Форум Все оттенки Тьмы
Прочее => Прочие темы => Личное => Тема начата: Микал Миндшенти от 01 Августа 2012, 17:19:17
-
Ну вот, все завели себе бложики, и я заведу.
Прежде всего хочу высказаться по поводу http://wod.su/forum/index.php?topic=120.msg92961#msg92961 (http://wod.su/forum/index.php?topic=120.msg92961#msg92961), потому что поддерживать там оффтопик не хочется, а тема животрепещущая.
Мне представляется, что мировоззрение, подобное Мангустовскому, стало в российском обществе нормой, и что это действительно, как пишет Астерлан, признак болезни общества.
Но что интересно в контексте этого форума — такое мировоззрение совершенно нормально для Мира Тьмы и даже его в какой-то степени определяет (особенно, наверное, ту его прослойку, что связана с вампирами). Меня цинизм ранит, как банальность — подменышей, поэтому я придумал для себя буфер: (по крайней мере на этом форуме) воспринимать носителей этого мировоззрения, как персонажей Мира Тьмы. В нём они смотрятся органично и естественно.
-
Меня цинизм ранит, как банальность — подменышей
Страшно наверное жить,как благой фей.
-
Соглашусь с автором темы. Меня цинизм, конечно, не ранит, да и то, что наблюдаеться у Мангуста - это не естественный цинизм, а, скорее,- желание быть циничным, каким он на самом деле не являеться, но, все же... Неприятно это. Глупо, вульгарно и ведет в никуда...
-
это не естественный цинизм, а, скорее — желание быть циничным, каким он на самом деле не является
Это мировоззрение, в которой цинизм является чем-то хорошим (правильным, взрослым). Ну и цинизм тут только один из аспектов, у меня просто нет названия для мировоззрения в целом. Тут и позиция невмешательства, «кого *** чужое горе?». И отношение к другим людям в лучшем случае как к инструментам для достижения целей, отсутствие или подавление эмпатии (социопатия, в сущности). И уверенность в том (и даже расчёт на то), что это мировоззрение разделяют все (разумные, взрослые) люди, а любое свидетельство обратного — это либо притворство, либо глупость.
-
Тут и позиция невмешательства, «кого *** чужое горе?». И отношение к другим людям в лучшем случае как к инструментам для достижения целей, отсутствие или подавление эмпатии (социопатия, в сущности).
у меня просто нет названия для мировоззрения в целом
У меня есть. Мизантропия.
-
у меня просто нет названия для мировоззрения в целом.
Идея Зла же! (предупреждение: ударная доза спойлеров):
http://manga-online.com.ua/manga/berserk/page,1,227-Berserk-Tom-13-Glava-03.html
А Мангуст - один из миллионов её верных культистов.
-
признак болезни общества.
Тогда уж, человечества. Идея то старая.
-
Хм, раз уж тут без меня меня женили, скажу пару слов:
Да, наверное, я циник. Может, это не правильно. Может, слишком долго рос в тепличных условиях небогатой, но более-менее обеспеченной интеллигентной семьи (впрочем, от яблоньки я изначально откатился очень далеко), и когда столкнулся с реальностью, слишком быстро перегорел. А может я прав, а вы нет, и добрые дела не остаются безнаказанными, Кто знает? :)
Но не надо делать из меня записного злодея. Я не делаю зла там, где это не требуется - хотя бы потому что это глупо. И когда я прохожу мимо лежащего на улице человека, всегда останавливаюсь его легонько попинать. Если реакции нет - звоню в скорую, если есть - иду дальше, потому что все нормально (устал человек, спит, очухается - ещё выпьет).
Но я НЕ знаю, как поведу себя в ситуации "3 здоровых кабана мутузят хилого цивила". И с щенком этим дурацким не знаю как поступлю (может и шугану сопляков, но на этом моя помощь закончится). А может и нет. Потому что жопа - она одна, и она болит в экстренных ситуациях.
И да - а вы, обличители мои дорогие, как вели себя в таких ситуациях? Именно "вели", потому что пока вы там не оказались - вы не хрена не знаете. На форуме легко быть добрым и бескорыстным, а в жизни - ВНЕЗАПНО, несколько труднее.
-
Мангуст
Ты не циник. И даже не "перегорел". Просто стал смотреть на мир из неких, как мне кажеться, неестественных даже для тебя самого, предпосылок. Вероятно потому, что так "взрослее", "реалистичнее" и т.п. хотя точно не знаю. Никто из тебя не делает записного злодея. Лично я вижу просто запутавшегося человека, который, надеюсь, сможет преодолеть свой внутренний кризис.
P.S. 1. Лично я в подобных ситуациях (не прямо таких, со щенком, но с возможностью защитить кого-либо и некоторым риском для себя) бывал. И поступал так, как считаю правильным, а не так, как было бы более безопасно. Именно поэтому и написал то, что написал. Но не гарантирую, что поступал бы так всегда, независимо от опасности, за ради совсем незнакомого человека.
2. Для меня, честность в форумном общении - залог его интересности.
-
И да - а вы, обличители мои дорогие, как вели себя в таких ситуациях?
Я не обличитель, но отвечу.
прохожу мимо лежащего на улице человека
Ничего не делаю. Сколько видел, все были пьяны(раз 5 или больше).
3 здоровых кабана мутузят хилого цивила
В такой ситуации, я ни на кого не рассчитываю по отношению к себе, и другим не советую.
И с щенком этим дурацким не знаю как поступлю
Нет, щенка надо спасти, однозначно!
-
И да - а вы, обличители мои дорогие, как вели себя в таких ситуациях? Именно "вели", потому что пока вы там не оказались - вы не хрена не знаете. На форуме легко быть добрым и бескорыстным, а в жизни - ВНЕЗАПНО, несколько труднее.
В моей жизни мне довелось смотреть в глаза смерти, в ситуации, когда я практически ничего не мог сделать. И я огрызался этим глазам. Хотя это и могло убить меня. Я не могу точно сказать почему я повёл себя так в этой экстремальной ситуации. Каков там был процент храбрости, бесстрашия, безумия и т.д. Но по меньшей мере, я бывал в ситуациях не менее тяжёлых, чем поднимаемые здесь. И не сломался. Не изменил себе. И не выбрал лёгкого пути, только потому, что он лёгкий. Так что, хрен я знаю.
-
Вступлюсь за Мангуста. Полностью разделяю выдвинутые им идеи.
-
Мангуст, я не обличаю тебя лично. Я говорю о мировоззрении в целом, и ты не единственный, кто защищает здесь подобные идеи. (И, стоит заметить, по описанию в этом треде ты выглядишь симпатичнее, чем в обсуждении Дрездена.)
Что касается меня:
Я сам человек не храбрый. Иногда, попадая в ситуации, когда приходится выбирать между безопасностью и справедливостью, я выбираю безопасность. Но я не считаю это более правильным, мудрым или взрослым. Я знаю, что это проявление моей слабости, и желаю её преодолеть.
Если же выбор стоит между справедливостью и комфортом, выгодой и т.п., то я всегда выбираю справедливость. Например, я не работаю в компаниях, в которых приветствуются ложь и воровство (по отношению к клиентам, партнёрам, сотрудникам) и стремлюсь, чтобы такие компании несли репутационный урон.
-
Мангуст, мне кажется, что ты немного неправильно понял один момент). Не буду говорить за всех участников дискуссии, но с моей точки зрения - бояться чего-то - это не плохо. Даже если ты боишься того, что струсишь и не заступишься за щенка или парня, которого мудохают в переулке. Это несколько противоречит кодексу настоящего пацана, но в страхе нет ничего зазорного - я вот сам боюсь немало вещей, и мне как-то не слишком зазорно в этом признаваться. Плохо, когда страх начинают представлять как нечто правильное и определяющее образ жизни, и начинают им бравировать.
-
И да - а вы, обличители мои дорогие, как вели себя в таких ситуациях? Именно "вели", потому что пока вы там не оказались - вы не хрена не знаете. На форуме легко быть добрым и бескорыстным, а в жизни - ВНЕЗАПНО, несколько труднее.
Ни в одну из перечисленных ситуаций пока не попадал в силу хронического домоседства (на улицу выбираюсь дважды в неделю на пол часа), но в описанных ситуациях считаю необходимым делать следующее:
Лежачий человек - подойти, посмотреть, пьяный или нет. Если в хлам наклюкался - идем мимо. Если просто навернулся и травмировался - звоним в больничку и предлагаем помочь. В частности, помочь встать и либо доползти до ближайшей скамейки, в ожидании скорой, либо доковылять до больнички. Если навернувшийся травмировался сильно или это слабый пол - ещё неплохо помочь добраться до дома.
Три прямо ходящих глиста бьют одного человека в подворотне - увидеть, быстро отойти за угол, стукнуть в полицию по мобильнику. Далее - взять мобильник и вежливо предупредить гопотню, что все снимаешь это позволит отвлечь внимание товарищей от человека. После этого - быстро, быстро, БЫСТРО чикиляем туда, где много свидетелей - тогда преследователи уж точно не побьют насмерть. В честный бой не вступлю, ибо тряпка и соплей меня перешибешь. Когда буду убегать - оглянусь и постараюсь посмотреть, смог ли избиваемый отползти на безопасное расстояние. Как вариант, если там уже дело дошло до поножовщины и человека того гляди зарежут - опять же, либо отвлекаем внимание на себя и получаем тумаки за него, либо берем ближайший кирпич/доску/камень/железку, заходим глистам сзади и хрясь по кумполу! Ну а потом честно получаем все пинки и зуботычины завместо предыдущей жертвы.
Щенок - шугану щенков человеческих и, если щенок собачий будет сильно поранен, заберу и утащу к ветеринару (после того как найду его адрес в справочнике). Потом сдам хозяину, если такового нету - что ж, возьму себе, а потом отдам родственникам, если кому-то из них в данный момент нужна собака. Если нет - буду держать при себе, что ж делать?
Мне представляется, что мировоззрение, подобное Мангустовскому, стало в российском обществе нормой, и что это действительно, как пишет Астерлан, признак болезни общества.
Вот я боян сейчас скажу, но мне одному кажется, что при СССР в этом плане было хоть немного, но получше?
-
Просьба удалить этот пост. Форум что-то глючит.
-
А на чём основана ваша мораль ребята? Вы верите в то, что являетесь чем-то большим чем роботом на основе днк? Вы верите в то, что обладаете целостной бессмертной сущностью (душой)? Вы верите в бога и божественную справедливость? Или быть может всё дело в страхе перед устройством общества?
-
А на чём основана ваша мораль ребята?
1) Вы верите в то, что являетесь чем-то большим чем роботом на основе днк? 2) Вы верите в то, что обладаете целостной бессмертной сущностью (душой)? 3) Вы верите в бога и божественную справедливость? 4) Или быть может всё дело в страхе перед устройством общества?
1) Да.
2) Да.
3) Да.
4) Смешно бояться общества.
-
Бога - смешнее.
-
Василь, а сталкивался ли ты лично со свидетельствами говорящими в пользу правдивости того, во что ты веришь?
-
Бога - смешнее.
Бога какой-либо религии - да. Космического бесполо-безликого уберменьша, существующего с начала времен - нет.
Василь, а сталкивался ли ты лично со свидетельствами говорящими в пользу правдивости того, во что ты веришь?
Да.
-
Космического бесполо-безликого уберменьша, существующего с начала времен - нет.
Если речь не о капризном старикашке, а безликой вселенной, бояться тем более нечего. Не говоря уже о том, что в этом случае и правильного с неправильным нет.
Страшно, наверное, жить, боясь самой жизни, нет? :)
-
Интересный ты наверное человек Василь, хотя весьма любопытно с чем именно ты сталкивался.
Ну с этим, так называемым богом довольно долгая история... а вообще как вы думаете смешно ли бояться гравитации находясь на карнизе небоскрёба?
-
1) Если речь не о капризном старикашке, а безликой вселенной, бояться тем более нечего. Не говоря уже о том, что в этом случае и правильного с неправильным нет.
2) Страшно, наверное, жить, боясь самой жизни, нет? :)
1) Речь о хтоническом вневремнном супер компьютере (на основе из чистой информации, не нуждающейся в материальном носителе) из другой вселенной. Это если очень упрощать для ортодоксов, у которых слово "торсионный" вызывает приступы иррационального бешенства напополам с истерическим весельем.
2) Нет.
1) Интересный ты наверное человек Василь, хотя весьма любопытно с чем именно ты сталкивался.
2) Ну с этим, так называемым богом довольно долгая история... а вообще как вы думаете смешно ли бояться гравитации находясь на карнизе небоскрёба?
1) Лечение четвертой стадии рака силами нетрадиционной медицины, мелкий полтергейст, точное предсказание будущего без таро, транса и прочей шаманской лабуды.
2) Если вы про общество, то встречный вопрос - смешно ли бояться футбольного поля, на котором каждый день играешь с друзьями? Конечно же нет.
-
Ну с этим, так называемым богом довольно долгая история... а вообще как вы думаете смешно ли бояться гравитации находясь на карнизе небоскрёба?
Опасаться - да, бояться - нет. Будешь бояться, потеряешь над собой контроль, и наверняка свалишься.
-
Опасаться - да, бояться - нет. Будешь бояться, потеряешь над собой контроль, и наверняка свалишься.
Вот, ответ правильный
-
на улицу выбираюсь дважды в неделю на пол часа?
А почему всё так печально?
-
А почему так всё печально?
Лень + болячки + лень + отсутствие общих интересов со сверстниками + лень + обучение на дому вместо нормальной школы + лень.
-
А на чём основана ваша мораль ребята? Вы верите в то, что являетесь чем-то большим чем роботом на основе днк? Вы верите в то, что обладаете целостной бессмертной сущностью (душой)? Вы верите в бога и божественную справедливость?
На божественном откровении.
ДНК и роботы не мыслят, я мыслю.
Я и есть душа, я обладаю телом.
Разумеется, но ещё больше в божественную милость.
-
Лень + болячки + лень + отсутствие общих интересов со сверстниками + лень + обучение на дому вместо нормальной школы + лень.
хм... я знаю ирл 5 человек (1 из которых друг, остальные стали знакомы когда работал на предыдущем месте) с такой же историей, интересно то, что увлечения и прочее у них почти полностью совпадают. Эдакая шаблонность чувствуется, если оценивать по постам на форуме у тебя такой же узор во многом.
А тебе не кажется ммм... даже не знаю какое слово подобрать... диссонирующим, твой образ жизни и твоё поведение с тем во что ты веришь и с тем что ты знаешь?
-
я мыслю.
а ты знаешь откуда "приходят" твои мысли?
Я и есть душа, я обладаю телом.
любопытно, но не убедительно. "Робот" способен произнести тоже самое, если его запрограммировать
-
Мышку на компьютере уже сэмулировали, человек на очереди. И тогда, прежде, чем вертикальный прогресс унесет нас в сингулярность, было бы очень любопытно услышать мнение носителей подобных взглядов. :)
-
Nonaka: That's why we show them a better world, why they convert.
Alexa: But that world we show them isn't real.
Nonaka: It doesn't matter.
Alexa: I'm afraid they'll figure out that we've made up the thing in our heads.
Nonaka: They can't tell the difference. To an artificial mind, all reality is virtual. How do they know that the real world isn't just another simulation? How do you?
Alexa: I know I' m not dreaming now because I know what its like being in a dream.
Nonaka: So dreaming lets you know that reality exists?
Alexa: No. Just that my mind exists. I don't know about the rest.
-
1) хм... я знаю ирл 5 человек (1 из которых друг, остальные стали знакомы когда работал на предыдущем месте) с такой же историей, интересно то, что увлечения и прочее у них почти полностью совпадают. Эдакая шаблонность чувствуется, если оценивать по постам на форуме у тебя такой же узор во многом.
2) А тебе не кажется ммм... даже не знаю какое слово подобрать... диссонирующим, твой образ жизни и твоё поведение с тем во что ты веришь и с тем что ты знаешь?
1) Интересная информация, никогда об этом не думал. Полагаю, большое количество свободного времени и скука вкупе с невозможностью частой и сильной физической активности просто заставляют интересоваться всем необычным, что б не помереть от скуки и плевать на это ваше общество, чтобы не чувствовать себя в нем неполноценным элементом.
2) Когда кажется, когда нет. Зависит от настроения. В любом случае, кардинально я свой образ жизни переменю, наверное, уже только при поступлении в высшие учебные заведения - там хочешь- не хочешь придется быть активным и много общаться с надоедливыми сородичами. И что значит "что ты знаешь", не понял? ???
Мышку на компьютере уже сэмулировали, человек на очереди. И тогда, прежде, чем вертикальный прогресс унесет нас в сингулярность, было бы очень любопытно услышать мнение носителей подобных взглядов. :)
Смодулировать холодный, тупой интеллект, не способный к абстрактному мышлению, это одно. Смодулировать Личность, выхлоп от работы Души и Духа - это уже другое.
Я откажусь от своих взглядов тогда, когда мне продемонстрируют искусственный интеллект способный на проявление эмоций, иррациональное поведение, абстрактное мышление (включая понимание красоты и творческую деятельность за пределами проектирования сложных машин и программ) и развитие себя как личности. Пока мне этого не продемонстрировали.
На божественном откровении.
ДНК и роботы не мыслят, я мыслю.
Я и есть душа, я обладаю телом.
Разумеется, но ещё больше в божественную милость.
+ много
-
"Робот" способен произнести тоже самое, если его запрограммировать
У робота нет «Я». Нельзя запрограммировать личность (упреждая следующий вопрос: потому что это «кто», а не «что»).
-
Не нельзя, а пока что не смогли. Не более того.
-
Не нельзя, а пока что не смогли. Не более того.
Можно запрограммировать интеллект. Да. Личность - нет. Самый максимум - её подобие. Почему? Нельзя аолгоритмизировать эмоции и абстрактное мышление, без которых нет личности.
-
Ну что значит нельзя? Доказать, что что-либо категорически невозможно (а не пока что не реализовано) вообще достаточно нетривиальная задача. А то и вовсе ненаучная, т.е., вопрос слепой веры.
-
Не нельзя, а пока что не смогли. Не более того.
Ну и объясните мне, дружочек, как запрограммировать «кто». Не думаю, что у Вас получится.
-
Не нельзя, а пока что не смогли. Не более того.
Ангр, а ты можешь выдать, что нибудь более любопытное, а не из области кибер...? (утопий втч)
У робота нет «Я». Нельзя запрограммировать личность (упреждая следующий вопрос: потому что это «кто», а не «что»).
под словом робот мы подразумеваем разные вещи
И что значит "что ты знаешь", не понял?
Василь, я имел ввиду новую научную информацию, элементами которой ты судя по твоим постам владеешь. И исходя из этого мне кажется странным, выстраивать своё поведение по твоей схеме (тут я могу ошибаться, "телепатии" не хватает)
-
Ну и объясните мне, дружочек, как запрограммировать «кто». Не думаю, что у Вас получится.
Наверное, вдохнуть в глину божественный огонь. :D Мышку, повторяю, уже сэмулировали, но очереди собака, а зачем и человек. Но о деталях эксперимента спрашивать, конечно, не у меня нужно.
Ангр, а ты можешь выдать, что нибудь более любопытное, а не из области кибер...? (утопий втч)под словом робот мы подразумеваем разные вещи
Любопытное тебе? Да врят-ли, слишком разные интересы. А, хотя, чем еще кроме комиксов увлекаешься?
-
Нельзя аолгоритмизировать эмоции и абстрактное мышление, без которых нет личности.
Откуда такая уверенность? :) Ты же сам писал про "божественный супер компьютер"
-
Ну что значит нельзя? Доказать, что что-либо категорически невозможно (а не пока что не реализовано) вообще достаточно нетривиальная задача. А то и вовсе ненаучная, т.е., вопрос слепой веры.
Я повторюсь для чутка невнимательных - "нельзя" значит "нельзя запрограммировать Личность, потому что нельзя алгоритмизировать эмоции и абстрактное мышление, которые есть составляющие части личности". Так понятней?
Откуда такая уверенность? :) Ты же сам писал про "божественный супер компьютер"
Это было упрощение для Ангра. "Супер Компьютер" тут значит "Сложно организованная мыслящая информационная структура". Согласись, похоже, только без "железа" и способна абстрактно мыслить.
-
Если мозг - не более, чем биологический компьютер (а эксперимент с мышкой, который я уже третий раз упоминаю, говорит именно об этом), то можно.
-
под словом робот мы подразумеваем разные вещи
Если Вы опять лезете со своим Истарховым, разговора не получится. Надеюсь, что ошибся.
Наверное, вдохнуть в глину божественный огонь.
Мышку, повторяю, уже сэмулировали, но очереди собака, а зачем и человек. Но о деталях эксперимента спрашивать, конечно, не у меня нужно.
Ха! Ответ правильный. Но для того нужно быть Богом.
Мышка и собачка — это «что». Я понимаю, что Вы считаете себя младшим братом мышек и мартышек (как дарвинист), но не надо, пожалуста, необоснованных качественных прыжков делать.
-
Мышка и собачка — это «что». Я понимаю, что Вы считаете себя младшим братом мышек и мартышек (как дарвинист), но не надо, пожалуста, необоснованных качественных прыжков делать.
Пардон, но душа есть даже у камня. Только более примитивная и глупая. Проживая кучу жизней она эволюционирует, пока не добирается до уровня, пригодного для вселения в человека, а после - либо деградирует, либо ещё больше развивается и потом воплощается в более развитой форме разумного существа. См. теорию реинкарнации.
Вообще, единственная разница между Что и Кто - у Что души нет и наличие интеллекта Что в Кто не превратит, пока Что не дадут душу какого-нибудь Кто.
P.S. - ну вот, сейчас я ещё и со Сноходцем поссорюсь :D
-
Я понимаю, что Вы считаете себя младшим братом мышек и мартышек (как дарвинист), но не надо, пожалуста, необоснованных качественных прыжков делать.
Я могу понять, когда в библии, при всей ее именно моральной спорности, видят какое-то моральное руководство. Могу еще понять, когда те же католики, не отрицая научные данные объявляют их промыслом не абстрактного, а самого реального бога. Но это... Сплошный мрак. Средневековье. Ночь. И горит городская свалка. :P Эти "качественные скачки", несмотря на потуги РПЦ, все еще остаются официальной наукой. И отвергая ее, ты просто прекращаешь дискуссию.
Подумай хотя-бы над тем, что лет сто назад и создание материи из ничего было божьей прерогативой.
Пардон, но душа есть даже у камня. Только более примитивная и глупая.
Совсем недавно подобную гипотезу от вполне серьезного ученого довелось услышать. Оно? (http://argonov.livejournal.com/104876.html) :)
-
Совсем недавно подобную гипотезу от вполне серьезного ученого довелось услышать. Оно? (http://argonov.livejournal.com/104876.html) :)
И-нет пашет со скоростью дохлой черепахи и не грузит. Можно вкратце, о чем там? Ну позязя!
-
The Monkey King
1. Не уверен
2. Да
3. Да (не какой-то конкретной религии)
4. Нет
Но дело не только в этом. Все это: вера в бога, душу и т.п. хорошо, но, даже и без них, я, вероятное, поступал бы так же. Просто потому, что не чужд эмпатии (способен представить себя на месте пострадавшего) и считаю для себя возможным помочь живому существу в беде.
Angra.Mainyu
Честно говоря, никогда не понимал этой веры в машины. То есть - да, техника развиваеться и сейчас мы способны делать то, что, раньше, показалось бы нам чудом, но, все таки... Даже если когда-нибудь появиться (что далеко не факт, несмотря на все эксперименты с животными, ибо между ними и человнеком - разница не только количественная) компьютер, полностью повторяющий человеческий мозг, то это не означает того, что машина сможет стать совершеннее.
-
Esti Глянь статью. (http://www.flibusta.net/b/101455/read) Краеугольный камень, так сказать "веры в машины". Просто чтобы лучше понимать, о чем говорим.
-
А на чём основана ваша мораль ребята? Вы верите в то, что являетесь чем-то большим чем роботом на основе днк? Вы верите в то, что обладаете целостной бессмертной сущностью (душой)? Вы верите в бога и божественную справедливость? Или быть может всё дело в страхе перед устройством общества?
1. Именно, я структура сложная и неизученная даже самим собой.
2. Хз, опровергнуть этого я пока не смог так что вполне могу и обладать, может мои флэшбэки это память прошлых жизней а не только игра подсознания и алкогольный психоз? ;)
3. опять таки Хз, но я придерживаюсь теории социального договора. А верю в Великую небесную Кошку, но это для души)
4. А зачем бояться устройства общества? что в нём такого страшного?
меня скорее занимает процесс отмирания и обесценивания в этом обществе идей и идеалов просвещения. Интересно что прийдёт им на смену.
-
А разве они отмирают?
-
А разве они отмирают?
ага) думаешь чего наше великое и могучее государство так усиленно пиарит РПЦ, и почему многие таки ведутся? стремиться заполнить идейный вакуум, а религия один из самых древних простых и понятных инструментов. Идеалы того же Просвещения ещё донести надо, разжевать, а религия в таком разжёвывании не нуждается.
-
Наше великое и могучее государство просто проиграло войну. Разумеется, оккупационное правительство работает на превращение его в сырьевую колонию, в том числе и культивирует мракобесие, ведь глупыми массами легче управлять. Но не стоит распространять эти тенденции на весь мир, включая страны-победительницы.
-
ага) думаешь чего наше великое и могучее государство так усиленно пиарит РПЦ, и почему многие таки ведутся? стремиться заполнить идейный вакуум, а религия один из самых древних простых и понятных инструментов. Идеалы того же Просвещения ещё донести надо, разжевать, а религия в таком разжёвывании не нуждается.
Нуждается, просто не в такой мере.
А вообще, у нас по моему не идеалы Просвещения отмирают, а идеалы Совести. И да - "у нас" это значит "на планете Земля".
Наше великое и могучее государство просто проиграло войну. Разумеется, оккупационное правительство работает на превращение ее в сырьевую колонию, в том числе и культивирует мракобесие, ведь глупыми легче управлять. Но не стоит распространять эти тенденции на весь мир, включая страны-победительницы.
Ты американскую систему образования видел? Во-во, там тоже народ планово отупляют, чтоб управлять полегче было. И в Европе то же самое. Так что - надо эту тенденцию на весь мир распространять, надо.
-
Вообще, мораль пытались отменить в начале-середине 20 века. Там сначала отменили Бога, а потом пошли такие тезисы как "нравственно то что на пользу пролетариату" или "нравственно то что на пользу арийской расе". Пришли к массовым расстрелам, лагерям и варежкам из человеческой кожи. Тогда и поняли что пришли куда-то не туда. А что сейчас наблюдаем - так это кризис гуманистической парадигмы, просто потому что она несовершенна.
-
А на чём основана ваша мораль ребята?
На Кодексе. Свод личных правил и принципов формировавшийся и формирующийся с раннего детства. Постоянно подвергается тестингу и изменяется, но, в массе своей, остаётся неизменным.
Вы верите в то, что являетесь чем-то большим чем роботом на основе днк?
Да. Более того - знаю.
Вы верите в то, что обладаете целостной бессмертной сущностью (душой)?
Да. Я и есть - эта штука.
Вы верите в бога и божественную справедливость?
Да. Да, если подразумевать под этим Карму.
Или быть может всё дело в страхе перед устройством общества?
Страх - нет. Неудовлетворённость, разочарованность, презрение, ненависть - да.
-
Вообще, мораль пытались отменить в начале-середине 20 века. Там сначала отменили Бога, а потом пошли такие тезисы как "нравственно то что на пользу пролетариату" или "нравственно то что на пользу арийской расе". Пришли к массовым расстрелам, лагерям и варежкам из человеческой кожи. Тогда и поняли что пришли куда-то не туда. А что сейчас наблюдаем - так это кризис гуманистической парадигмы, просто потому что она несовершенна.
а может потому что мир изменился? сейчас , учитывая скорость распространения и возникновения информации смена культурных парадигм происходит быстрее чем смена поколений. поэтому в современном обществе начинается расслоение и зыбкость любых ценностей. оно фрагментируется и дробится. Собственно незыблемых ценностей сейчас не существует. что приводит нас к тому что имеем. При отсутствии единой культурной прочной парадигмы подавляющей человеческие инстинкты человек скатывается к варварскому менталитету.
Ты американскую систему образования видел? Во-во, там тоже народ планово отупляют, чтоб управлять полегче было. И в Европе то же самое. Так что - надо эту тенденцию на весь мир распространять, надо.
Наше великое и могучее государство просто проиграло войну. Разумеется, оккупационное правительство работает на превращение его в сырьевую колонию, в том числе и культивирует мракобесие, ведь глупыми массами легче управлять. Но не стоит распространять эти тенденции на весь мир, включая страны-победительницы.
Не ребят, вы что серьёзнол верите что в чёрной чёрной комнате за столами покрытыми чёрной чёрной скатертью сидят злые люди в чёрных чёрных костюмах и затягиваясь крепкими крепкими сигарами говорят: надо отуплять наш народ господа, так им будет легче управлять. может таки дело в самом народе а? из которого эти дяди собственно и вышли.
-
А на чём основана ваша мораль ребята?
правильная решимость, правильная речь, правильное действие, правильный образ жизни, правильное усилие, правильная осознанность, правильное сосредоточение. Стараюсь, по крайней мере.
Вы верите в то, что являетесь чем-то большим чем роботом на основе днк?
Да. Я есть Бог. (с) Хайнлайн, "Чужак в чужой земле".
Вы верите в то, что обладаете целостной бессмертной сущностью (душой)?
Это неважно.
Или быть может всё дело в страхе перед устройством общества?
Это то что мешает мне действовать эффективно, претворяя в жизнь первый пункт. Все-таки, я трус.
-
Не ребят, вы что серьёзнол верите что в чёрной чёрной комнате за столами покрытыми чёрной чёрной скатертью сидят злые люди в чёрных чёрных костюмах и затягиваясь крепкими крепкими сигарами говорят: надо отуплять наш народ господа, так им будет легче управлять. может таки дело в самом народе а?
Звучит бредово, но вместе с тем... Мне тут экзамен в минфине предстоит сдавать, поинтересовался доступными ноотропами, и что вижу?
Метилфенидат в России и ряде других стран - Турция, Оман, Йемен, Таиланд, Того, Нигерия и др. (в отличную кампанию записались! :D) изъят из оборота лекарственных средств.
Чистой воды сюжет Deus Ex, где злые иллюминаты, по тем же причинам, с распространением киберимплантов боролись.
-
Метилфенидат в России и ряде других стран - Турция, Оман, Йемен, Таиланд, Того, Нигерия и др. (в отличную кампанию записались! ) изъят из оборота лекарственных средств.
почитал я про него, особенно побочные эффекты, и кому его прописывают. Я бы тоже изъял. СДВГ я считаю вымышленным синдромом который лечить надо блин психологу а не пичкать ребёнка препаратом вызывающим привыкание.
-
Истархов
Насколько я понял инфа которую выдаёт вышеупомянутый дядя, довольно примитивное варево сделанное по принципу "слышал звон, и по*** где он" и расчитанное на недалёкую публику, приправленное ммм.... как бы это назвать... специфическим соусом из его личностных особенностей :)
-
Истархов
Кто, собственно, такой, чем знаменит?
-
Обращаюсь к тем, кто ответил да.
1. Какой личный опыт заставляет вас верить, если отбросить воспитание и прочитанную информацию?
2. Если вы чувствуете в себе категорию свободной воли, задумывались ли вы над тем откуда берутся мысли? Насколько явственно осознаёте вы их источник? Уверенны ли вы в том, что контролируете весь процесс до того как мысли приобретут форму? Если способность свободной воли можно подавить с помощью тех же препаратов, не является ли для вас это достаточным обоснованием биологической природы мышления? Если мысли основаны на работе систем человека (наука, в.п.о. высшая нервная деятельность), а те в свою очередь являются материальными, а их составные части всё те же частицы, которые подчиняются физическим законам, не является ли это весомым аргументом в пользу деятельности человека, как сложной причино-следственной системы, на подобии компьютера где свободная воля является иллюзией обусловленной сложностью развитых систем восприятия?
-
А, хотя, чем еще кроме комиксов увлекаешься?
Вся забавность момента заключается в том, что я не увлекаюсь и не увлекался комиксами :)
Вод.су - это просто не то место, чтобы обсуждать интересные мне вещи.
-
1. Какой личный опыт заставляет вас верить, если отбросить воспитание и прочитанную информацию?
Личный опыт заставляет знать, а не верить. Это во-первых. Во-вторых, личный опыт приобретается при взаимодействии с материальной стороной жизни. Внематериальная - есть она или нет - по определению ненаблюдаема.
2. Если вы чувствуете в себе категорию свободной воли, задумывались ли вы над тем откуда берутся мысли? Насколько явственно осознаёте вы их источник? Уверенны ли вы в том, что контролируете весь процесс до того как мысли приобретут форму? Если способность свободной воли можно подавить с помощью тех же препаратов, не является ли для вас это достаточным обоснованием биологической природы мышления? Если мысли основаны на работе систем человека (наука), а те в свою очередь являются материальными, а их составные части всё те же частицы, которые подчиняются физическим законам, не является ли это весомым аргументом в пользу деятельности человека, как сложной причино-следственной системы, на подобии компьютера где свободная воля является иллюзией обусловленной сложностью развитых систем восприятия?
Тут нужно правильно провести границы. И очень осторожно. Что такое свободная воля? Это что-то внематериальное? Или следствие усложнения системы рефлексов (мышление)? Если она есть следствие усложнения системы рефлексов, то ее наличие не противоречит концепции биологического компьютера. Если она что-то внематериальное, то о внематериальном наука вообще не рассуждает. То есть не будет ни подтверждать, ни опровергать.
-
1. ИМХО рационализировать/обосновывать веру - занятие бессмысленное по определению.
Я обычно в ответ на такие вопросы говорю что максима "Рационально мыслить рацонально" ничуть не лучше и не хуже чем "Заповеди моей религии говорят что мне нужно соблюдать заповеди моей религии"
And sanity is a highly overrated phenomena anyway
-
Личный опыт заставляет знать, а не верить. Это во-первых. Во-вторых, личный опыт приобретается при взаимодействии с материальной стороной жизни. Внематериальная - есть она или нет - по определению ненаблюдаема.
То есть ты лично ни с чем не сталкивался, даже учитывая всю субъективность оценки? Обычная жизнь обывателя?
Я считаю свободная воля должна лежать вне рамок физических законов, если она обусловлена лишь высшей нервной деятельностью мозга, то такая воля не свободна. Она причино-следственная и материальная, а значит ни чем не отличается от того, что я называю роботом.
Возможно вы меня не правильно поняли, я имел ввиду с чем вы лично необычным столкнулись и это укрепило вас в вере в свою цельную бессмертную сущность? Или ваше мнение основано лишь на воспитании во всех смыслах этого слова?
-
1. Какой личный опыт заставляет вас верить, если отбросить воспитание и прочитанную информацию?
ну ты спросил, это как рюмку на пальцах описывать. Как можно выразить к примеру ощущение того что вот это именно так? это же вера. Аргументы тут трудно привести. И опыт тут тоже мало помогает, просто вот осознаётся оно таким вот образом.
2. Если вы чувствуете в себе категорию свободной воли, задумывались ли вы над тем откуда берутся мысли? Насколько явственно осознаёте вы их источник?
мысли это реакция моего сознания на испытываемые мной эмоции и желания либо переживания прошлых или воображаемых ситуаций пропущенные через призму воспитания и жизненного опыта. и обречённые в форму визуальных образов или речи. Свобода воли позволяет мне частично контролировать этот процесс.
Если способность свободной воли можно подавить с помощью тех же препаратов, не является ли для вас это достаточным обоснованием биологической природы мышления?
а кто то оспаривает биологическую природу мышления и точ то её можно подавить? по крайней мере биологическую основу? но вот только ли она объясняет всю сложность этого процесса?
а те в свою очередь являются материальными, а их составные части всё те же частицы, которые подчиняются физическим законам, не является ли это весомым аргументом в пользу деятельности человека, как сложной причино-следственной системы, на подобии компьютера где свободная воля является иллюзией обусловленной сложностью развитых систем восприятия?
Смотря что считать свободой воли) То что я способен заставить себя совершить иррациональный поступок вопреки собственным защитным системам (например самоубиться джаст фор лулз) будет являться таковой? И зачем тогда эта опция встроена в систему?
Ты я так понял сейчас клонишь к тому что человек поступает так а не иначе в силу кучи сложных установок нравственного, инстинктивного и прочего характеров и какой бы выбор он ни сделал, этот выбор предопределён не им следовательно он не имеет выбора. Эдакий принцип предопределённости.
но доказать его ты можешь?
-
То есть ты лично ни с чем не сталкивался, даже учитывая всю субъективность оценки? Обычная жизнь обывателя?
Сталкивался. Но в том-то и дело, что столкнуться мы можем только с материальным. Каким бы странным оно ни было.
Я считаю свободная воля должна лежать вне рамок физических законов, если она обусловлена лишь высшей нервной деятельностью мозга, то такая воля не свободна. Она причино-следственная и материальная, а значит ни чем не отличается от того, что я называю роботом.
Гра-ни-цы. Что означает "воля"? И что означает "свободная"?
Можно ли распознать Будду по телесному образу? (с) Будда Гаутама
-
Возможно вы меня не правильно поняли, я имел ввиду с чем вы лично необычным столкнулись и это укрепило вас в вере в свою цельную бессмертную сущность? Или ваше мнение основано лишь на воспитании во всех смыслах этого слова?
Ну о таких вещах обычно предпочитают не распространяться как бэ. Ну нормальные люди, Астралопитэков и Архимагов из Ухрюпинска не рассматриваем
-
1. Какой личный опыт заставляет вас верить, если отбросить воспитание и прочитанную информацию?
Предвидение на несколько часов-день вперёд с 99%-ной точностью и знанием ключевых точек вероятного будущего. Частичный выход из тела. Влияние номонов, зодиака, дат рождения и т.д. Получение через гипносферу информации, к которой не мог иметь доступ никаким иным образом. Чутьё на проявления Кармы. Свидетельство применения "магий" "Хаоса" и "Порядка".
Но, вообще, это всё не важно - вера - вопрос выбора - она не требует доказательств.
2. Если вы чувствуете в себе категорию свободной воли, задумывались ли вы над тем откуда берутся мысли?
Да.
Насколько явственно осознаёте вы их источник?
Как постоянно рефлексирующий человек, достаточно явственно.
Уверенны ли вы в том, что контролируете весь процесс до того как мысли приобретут форму?
Абсолютно уверен, что не контролирую. Я стараюсь максимально передавать проверенные алгоритмы на работу подсознания, освобождая сознание для нового. Т.с. автоматизирую понравившееся мышление.
Если способность свободной воли можно подавить с помощью тех же препаратов, не является ли для вас это достаточным обоснованием биологической природы мышления?
Некорректный вывод. Химия не подавляет волю. Она подавляет функции мозга (железа) адекватно передавать волю. Если вам отрубить доступ в Интернет, это не уничтожит ваш компьютер. А у нас даже не возникнет мысли, что ваша неспособность набирать посты на форуме - признак того, что вы умерли или сошли с ума.
Если мысли основаны на работе систем человека (наука), а те в свою очередь являются материальными, а их составные части всё те же частицы, которые подчиняются физическим законам, не является ли это весомым аргументом в пользу деятельности человека, как сложной причино-следственной системы, на подобии компьютера где свободная воля является иллюзией обусловленной сложностью развитых систем восприятия?
Опять таки, некорректная интерпретация. В материальной вселенной не могут существовать "нематериальные" объекты. Душа материальна и подчиняется тем же законам бытия что и всё остальное. Это ничего не доказывает и не опровергает.
-
Я не собираюсь ничего доказывать и не с кем спорить. У меня множество сомнений. Я делаю своего рода опрос, мне нужен свежий взгляд под другим углом от тех кто имеет другой узор.
Ну о таких вещах обычно предпочитают не распространяться как бэ. Ну нормальные люди, Астралопитэков и Архимагов из Ухрюпинска не рассматриваем
Я в курсе, но односложный ответ да/нет вряд ли будет преступлением :)
И зачем тогда эта опция встроена в систему?
Для меня это лишь фича-баг (2 в 1) высокого уровня развития, причиной является многослойность системы без таких моментов никуда, именно эта многослойность и развитость выражается в креативности. Не вижу в этом ничего особенного. Как я уже говорил свобода воли для меня - это свобода от материальных причино-следственных связей.
Моя логика простая - если человек является системой, а система базируется на частях подчиняющихся физическим законам, а эти законы предопределены и если даже вдруг изменяются вследствии феноменов (а может быть феномены это "ещё не открытые" законы), их причиной не является например такая мелочь как высшая нервная деятельность конкретного человека, а значит все действия предопределены этими законами. Включая всё, что ты скажешь и сделаешь.
-
Я в курсе, но односложный ответ да/нет вряд ли будет преступлением
встречался, настолько что иногда кажется что лучше бы не приходилось.
-
Предвидение на несколько часов-день вперёд с 99%-ной точностью и знанием ключевых точек вероятного будущего. Частичный выход из тела. Влияние номонов, зодиака, дат рождения и т.д. Получение через гипносферу информации, к которой не мог иметь доступ никаким иным образом. Чутьё на проявления Кармы. Свидетельство применения "магий" "Хаоса" и "Порядка".
Но, вообще, это всё не важно - вера - вопрос выбора - она не требует доказательств.
Не согласен. Если ты что-то предсказал и задокументировал ранее, тогда это уже что-то больше. Ты можешь например поделиться этой информацией и проверить её по данным в ирл и если вдруг там будет тенденция и подтверждение, то это уже не вера это факты.
-
Не думайте что я пытаюсь придерживаться позиции "человек-робот". Я скорее пытаюсь убедить себя в том, что это всё таки не так. Но вещи о которых я промолчу как и Дионис, говорят мне совершенно об обратном.
-
Это позиция которая не может быть рационально доказанна.
Если мы можем эту штуку (душу) найти, измерить и взвесить, то она принадлежит материальному миру и свободы воли не дает.
Если мы эту штуку найти не можем, то по Бритве Оккама рационально считать что ее нет.
Есть конечно случай когда мы что-то находим, но при этом не можем измерить и предсказать, то мы просто называем это фундаментально случайным и это "дает" свободу воли не больше чем робот с рандомизированной функцией.
Так что запрос "дайте мне рациональный довод в пользу свободы воли" является бессмыслицей с точки зрения логики.
-
Предвидение на несколько часов-день вперёд с 99%-ной точностью и знанием ключевых точек вероятного будущего. Частичный выход из тела. Влияние номонов, зодиака, дат рождения и т.д. Получение через гипносферу информации, к которой не мог иметь доступ никаким иным образом. Чутьё на проявления Кармы. Свидетельство применения "магий" "Хаоса" и "Порядка".
Даже эти вещи о которых ты говоришь, не конкретно они, но то чьей частью они являются для меня говорят как раз таки об отсутствии свободы воли, то есть другими словами, ещё одна причинно-следственная система на другом уровне, а точнее сказать её продолжение за окном со шторками
-
Обращаюсь к тем, кто ответил да.
1. Какой личный опыт заставляет вас верить, если отбросить воспитание и прочитанную информацию?
2. Если вы чувствуете в себе категорию свободной воли, задумывались ли вы над тем откуда берутся мысли? Насколько явственно осознаёте вы их источник? Уверенны ли вы в том, что контролируете весь процесс до того как мысли приобретут форму? Если способность свободной воли можно подавить с помощью тех же препаратов, не является ли для вас это достаточным обоснованием биологической природы мышления? Если мысли основаны на работе систем человека (наука, в.п.о. высшая нервная деятельность), а те в свою очередь являются материальными, а их составные части всё те же частицы, которые подчиняются физическим законам, не является ли это весомым аргументом в пользу деятельности человека, как сложной причино-следственной системы, на подобии компьютера где свободная воля является иллюзией обусловленной сложностью развитых систем восприятия?
1) Я повторяю - излечение рака на четвертой стадии методами нетрадиционно-антинаучной-торсионной медицины (и, как следствие, вера в полу бесполезность официальной науки, постулаты которой не соответствуют текущей реальности), мелкий полтергейст, предсказание будущего (не мной!!!) без использования таро, шаманства и прочего транса. Наблюдение таких вот интересных феноменов и привело к мысли о том что текущая "научная" картина мира - глубоко несовершенна и пригодна только для минимальной ориентации в мире и коммуникации с окружающими.
2.1) Откуда берутся мысли: в ходе параллельного функционирования личности (которая выхлоп от функционирования души) и мозга (который есть хороший, годный калькулятор для управления телом и не более того). Также они могут навеваться инопланетянами, психотронным оружием, электро-магнитными возмущениями окружающей среды, веществами и прочем.
Вообще, в работе человека за ум отвечает тандем "душа - мозги". первая обеспечивает существование Личности, вторые отвечают за перекодирование решений Личности на язык, доступный телу (гормоны и нервные сигналы). Как следствие, воздействовать на эту систему можно с обоих сторон и нормально она работает только при активности обоих элементов - Души и вот этой вот кучки серого вещества.
2.2) Контролирую ли я весь процесс формирования мыслей: нет, конечно. Подсознание такое подсознание, знаете ли. Да и глюки эндокринно-гормональной системы также регулярно вламываются в размеренный процесс мышления со своими обезьяньими выходками.
2.3) О свободе воле: она есть и регламентируется существованием и функционированием интеллекта и/или личности. На её работу можно повлиять, причем с двух сторон - со стороны души всякими шаманствами и со стороны мозга веществами и кодированием (которое, суть, не более чем занесение в интеллект новых тезисов и через него заражение ими личности Души, ибо информационный обмен между душой и мозгом двухсторонен). Свободная воля имеет не биологическую основу, как и Личность (которая выхлоп от работы Души и я задолбался это повторять).
2.4) О том, что на чем основано: все основано на Духе, на основе которого работает Душа (Дух это её ЦУП, так сказать), чья совместная деятельность с мозгом и создают т.н. разум. Таким образом, основа человеческого мышления двойственна - часть её (душа) относится к вещам внематериальным (я бы сказал "информационным", ибо это просто информация, закодированная на поле - частично электро магнитное, частично торсионное), а часть (интеллект) к вещам материальным - в точности, к вот этому серенькому комку биомассы, который все уважительно и трепетно называют "мозгом" и считают чуть ли не главной частью человеческого организма.
2.5) И да, человеческое мышление - цепочка причинно-следственных связей, но только ОТЧАСТИ. Логика это да, причинно-следственные связи, а эмоции это абстрактное я-не-знаю-что-такое, источником которых является душа.
P.S. - забитым общественным мнением до полной несамостоятельности суждений просьба на почве этого поста флуд не разводить, потом если что отдельную темку сделаете или в ЛС меня какашками закидаете)
-
Так что утверждение "дайте мне рациональный довод в пользу свободы воли" является софизм.
Наверное, фишка в том что я этого не утверждаю а ищу "источник вдохновения", если можно так выразиться.
эмоции это абстрактное я-не-знаю-что-такое, источником которых является душа.
вот тут слишком бредово, уж извини. На мой взгляд как раз таки наоборот, конкретные приземлённые вещи обусловленные биологической спецификой, опять же эндокринная система и мой опыт мед.работника об этом говорит.
-
Это позиция которая не может быть рационально доказанна.
Если мы можем эту штуку (душу) найти, измерить и взвесить, то она принадлежит материальному миру и свободы воли не дает.
Если мы эту штуку найти не можем, то по Бритве Оккама рационально считать что ее нет.
Есть конечно случай когда мы что-то находим, но при этом не можем измерить и предсказать, то мы просто называем это фундаментально случайным и это "дает" свободу воли не больше чем робот с рандомизированной функцией.
Так что запрос "дайте мне рациональный довод в пользу свободы воли" является бессмыслицей с точки зрения логики.
К черту рациональность и Оккама, да.
-
Не согласен. Если ты что-то предсказал и задокументировал ранее, тогда это уже что-то больше. Ты можешь например поделится этой информацией и проверить её по данным в ирл и если вдруг там будет тенденция и подтверждение, то это уже не вера это факты.
Ай донт кер. Я практикую ОС не для того, чтобы быть добровольной подопытной свинкой для "Великого Общества и Науки". И побочки этого процесса в виде "снов в руку" меня не волнуют, тем более. Я не контролирую этот процесс. Я могу увидеть будущее во сне, а могу не увидеть. Могу одно событие, а могу поток. Я не знаю, какие факторы влияют на это. Это просто случается и не объясняется Технократической Парадигмой.
Да и как ты себе это, вообще, представляешь? Вот значит, сплю я. Вижу сон. Просыпаюсь. Бодрствую. А потом вдруг понимаю, что, вот только что, произошло то, что я уже видел во сне. Я должен схватиться за голову и сетовать на то, какой я идиот, что заранее не заверил нотариально тот сон? А как я мог определить, что это - "сон в руку"? Над ними, знаешь ли, не весит огромных неоновых вывесок, которые на это указывают. Записывать все сны? - На это, в моём случае, жизни не хватит.
Да и потом - предведение - далеко не самая "магическая" вещь, которую я переживал.
-
Даже эти вещи о которых ты говоришь, не конкретно они, но то чьей частью они являются для меня говорят как раз таки об отсутствии свободы воли, то есть другими словами, ещё одна причинно-следственная система на другом уровне, а точнее сказать её продолжение за окном со шторками
А это был ответ на вопрос, не по поводу свободы воли, а о примерах "божественного опыта".
-
Ай донт кер. Я практикую ОС не для того, чтобы быть добровольной подопытной свинкой для "Великого Общества и Науки". И побочки этого процесса в виде "снов в руку" меня не волнуют, тем более. Я не контролирую этот процесс. Я могу увидеть будущее во сне, а могу не увидеть. Могу одно событие, а могу поток. Я не знаю, какие факторы влияют на это. Это просто случается и не объясняется Технократической Парадигмой.
Да и как ты себе это, вообще, представляешь? Вот значит, сплю я. Вижу сон. Просыпаюсь. Бодрствую. А потом вдруг понимаю, что, вот только что, произошло то, что я уже видел во сне. Я должен схватиться за голову и сетовать на то, какой я идиот, что заранее не заверил нотариально тот сон? А как я мог определить, что это - "сон в руку"? Над ними, знаешь ли, не весит огромных неоновых вывесок, которые на это указывают. Записывать все сны? - На это, в моём случае, жизни не хватит.
Да и потом - предведение - далеко не самая "магическая" вещь, которую я переживал.
Хм... ты похоже не понял о чём я говорил.
Тут писали, что мол вера и никак ничего доказать нельзя.
Я говорю если чувак например в течении года предсказал во сне несколько интересных событий, и заранее задокументировал или было куча свидетелей - не это ли доказательство чего-то существующего вне привычного охвата для "общей" науки.
А это был ответ на вопрос, не по поводу свободы воли, а о примерах "божественного опыта".
Да я знаю. Но для меня это ещё больше укрепляет в позиции предопределения, не буду расписывать почему.
-
На мой взгляд как раз таки наоборот, конкретные приземлённые вещи обусловленные биологической спецификой, опять же эндокринная система и мой опыт мед.работника об этом говорит.
Когда я первый раз полюбил, это определённо выходило за пределы физиологии.
-
Когда я первый раз полюбил, это определённо выходило за пределы физиологии.
Хм... верю. Но я думаю тут никто и не рассматривает понятие любовь, как только эмоции :)
-
Тут писали, что мол вера и никак ничего доказать нельзя.
Я говорю если чувак например в течении года предсказал во сне несколько интересных событий, и заранее задокументировал или было куча свидетелей - не это ли доказательство чего-то существующего вне привычного охвата для "общей" науки.
А этих доказательств и не нужно. И без них океан. Просто на это всем пофиг. Например, имена. Все их носят. Они влияют на всё. Это необъяснимо Технократией. Но всем пох.
Что возвращает нас к превосходству веры над фактами. Не важно, каковы свидетельства. Всегда будут те, кто в них не поверит. Потому, что: "вера - вопрос выбора". В Науку верят Массы потому, что она даёт им ништяки и комфорт. А вот заниматься аскезой, чтоб накопить Жар, большинству влом.
-
А этих доказательств и не нужно. И без них океан. Просто на это всем пофиг. Например, имена. Все их носят. Они влияют на всё. Это необъяснимо Технократией. Но всем пох.
Вообще-то объяснимо. Просто объяснение недоказуемо.
-
Вообще-то объяснимо. Просто объяснени недоказуемо.
Что - зэ сэйм щит. :-)
-
Что - зэ сэйм щит. :-)
Несовсем. Сие объяснение являет собой "теорию" и то что она пока не доказана не является доказательством ее ложности.
Хотяяя, в плане доказухи, у науки все же есть несколько фактов. Были в свое время исследования о влиянии слов и мыслей на структуру материалов. Эксперименты доказали, что влияние есть. Тоесть результат воздействия можно эксперементально зафиксировать на уровне: "объект Х со свойствами У после воздействия стал обладать свойствами Z".
Даже с учетом того, что механизм воздействия пока зафиксировать не удалось, все равно субъкт и объект воздействия вполне наблюдаемы, а значит при достаточном времени наблюдения можно собрать статистические данные, на основании которых выроботать закономерности, благодаря которым впоследствии можно будет быть уверенным, в результате проводимых нами манипуляций. А большего науки вообщето и не надо. Чтобы что-то использовать, ей просто нужно быть уверенной, что то что она хочет сделать, сделается именно так.
-
Для меня вера - это вопрос программирования. Я в науку не верю, я верю в личный опыт :)
-
Для меня вера - это вопрос программирования.
А ты часом не путаешь веру и религию?
-
А ты часом не путаешь веру и религию?
нет, многие события в жизни могут запрограммировать на веру в определённые вещи или идеи.
-
нет, многие события в жизни
Вообще-то это называется жизненным опытом. Тоесть если сказать это подругому - жизненные опыт подсказывает мне, что Бог (ну или то во что я стал верить, вещи, идеи) есть.
Не вижу проблемы. Он (жизненный опыт) может ведь вдруг и не ошибаться.
-
Вообще-то это называется жизненным опытом. Тоесть если сказать это подругому - жизненные опыт подсказывает мне, что Бог (ну или то во что я стал верить, вещи, идеи) есть.
Не вижу проблемы.
И я тоже. Просто мне удобнее называть одни и те же вещи более близкими мне словами.
к вещам внематериальным (я бы сказал "информационным", ибо это просто информация, закодированная на поле - частично электро магнитное, частично торсионное
Василь, так если электромагнитное - значит материальное :)
-
Хотяяя, в плане доказухи, у науки все же есть несколько фактов. Были в свое время исследования о влиянии слов и мыслей на структуру материалов. Эксперименты доказали, что влияние есть. Тоесть результат воздействия можно эксперементально зафиксировать на уровне: "объект Х со свойствами У после воздействия стал обладать свойствами Z".
А что за исследования? Не со структурированием воды ли связанные?
-
А что за исследования? Не со структурированием воды ли связанные?
И они тоже, хотя я слышал что многие ставят их под сомнения, но хоть какогто убедительного опровержения я не видел.
Да и еще наш препод по физике в Академии расказывал нам про более старые эксперименты подтверждающие, что простой взгляд человека на предме может поменять структуру предмета на квантовом уровне, что уж говорить о словах.
-
И они тоже, хотя я слышал что многие ставят их под сомнения, но хоть какогто убедительного опровержения я не видел.
Да и еще наш препод по физике в Академии расказывал нам про более старые эксперименты подтверждающие, что простой взгляд человека на предме может поменять структуру предмета на квантовом уровне, что уж говорить о словах.
А препод не уточнял, как она именно меняется и на исследования не ссылался? А то я просто оружие массового поражения, получается. Могу взглядом вызывать спонтанное деление чего-угодно, да что там, могу любое вещество взглядом в антивещество превращать.
-
А препод не уточнял, как она именно меняется и на исследования не ссылался? А то я просто оружие массового поражения, получается. Могу взглядом вызывать спонтанное деление чего-угодно, да что там, могу любое вещество взглядом в антивещество превращать.
Вообще-то не можешь. Нет технологий и знаний позволяющих делать эти изменения осознанно и такими какие тебе хочеться.
Может когда-нибудь... через много-много лет... ах мечты-мечты.
Чееловек каждый день и каждое мгновение на что то смотрит и этим своим взглядом меняет наблюдаемый объект подтверждая всеобщий научный постулат "наблюдатель всегда своим наблюдением влияет на объект наблюдения, поэтому невозможно получть "чистые" данные о том, каким является объект наблюдения в отрыве от этого самого наблюдения" (в оригинале эта фраза кажеться звучит покороче, но точной цитаты я не помню). Этот постулат справедлив для всех отраслей науки.
-
к вещам внематериальным (я бы сказал "информационным", ибо это просто информация, закодированная на поле - частично электро магнитное, частично торсионное
Василь, так если электромагнитное - значит материальное :)
А торсионное - нет. Но это не суть.
Холод, +1. А технология, позволяющая управлять производимыми изменениями есть - магия называется. Я серьезно, между прочим.
-
И они тоже, хотя я слышал что многие ставят их под сомнения, но хоть какогто убедительного опровержения я не видел.
Их не ставят под сомнения, в приличном общество за упоминание этой херни бьют канделябром. Человек, как и любой работающий мотор генерирует целый ворох шумовых излучений. Который разумеется можно засечь. Зависит он в основном от сердцебиения, потоотделения и прочих физ качеств организма. Настроение влияет на него так же, как температура капитана корабля на волны кораблём создаваемые. А попытки преварить шум во что-то осмысленное, подобны попытке неподвижным кораблём волнами отбивать морзянку.
Да и еще наш препод по физике в Академии расказывал нам про более старые эксперименты подтверждающие, что простой взгляд человека на предме может поменять структуру предмета на квантовом уровне, что уж говорить о словах.
Это расширенный опыт Юнга. Добавляем к обычному опыту фотопластинку напротив одной из щелей. Теперь мы можем зафиксировать местоположение фотона. А раз мы его зафиксировали то его волновая функция схлопывается, оставляя лишь корпускулярную часть. Интерференционная картина как следствие пропадает.
Но это тоже нихрена не просто взгляд.
А торсионное - нет. Но это не суть.
Василь, любая хрень влияющая на материальный мир - материальная. Всё что в свою очередь на материальный мир не влияет - не существует. Так что с торсионщинной ты, конечно прав.
-
Их не ставят под сомнения, в приличном общество за упоминание этой херни бьют канделябром. Человек, как и любой работающий мотор генерирует целый ворох шумовых излучений. Который разумеется можно засечь. Зависит он в основном от сердцебиения, потоотделения и прочих физ качеств организма. Настроение влияет на него так же, как температура капитана корабля на волны кораблём создаваемые. А попытки преварить шум во что-то осмысленное, подобны попытке неподвижным кораблём волнами отбивать морзянку.
Ну не знаю, меня эти доводы, вернее опровержения, не особо убеждают в ложности эккспериментов с водой. Там вообще-то не ттолько с голосом эксперименты ставили, но и банально фломатсером эти слова на банках писали именно чтобы избежать возможного нарушения чистоты эксперимента звуковыми вибрациями.
Тут скорее всего уже действительно идет вопроос веры. Я верю в то что эти эксперименты справедливы. И доказать обратное мне пока не смогли.
Это расширенный опыт Юнга. Добавляем к обычному опыту фотопластинку напротив одной из щелей. Теперь мы можем зафиксировать местоположение фотона. А раз мы его зафиксировали то его волновая функция схлопывается, оставляя лишь корпускулярную часть. Интерференционная картина как следствие пропадает. Но это тоже нихрена не просто взгляд.
Это ты только что рассмотрел реализацию этого постулата в физике. Но физикой он не ограничивается. А по поводу взгляда, это уже из другой песни. Я про "наблюдателя-наблюдаемого" для наглядности привел.
Василь, любая хрень влияющая на материальный мир - материальная. Всё что в свою очередь на материальный мир не влияет - не существует. Так что с торсионщинной ты, конечно прав.
В торсионщину не верю и я, но так категорически заявлять, что нематериального не существует, помомему немного голословно. Нематериальное - нематериально, но утверждать что нематериальное не существует нельзя. Абстракции например нематериальны, они в сути своей теоретически и абстрактны, но они существуют, это как в той статье которую я привел в соседней теме, в пункте про "пространство потоков". Этого пространсва нет, но оно существует. И Сны по твоему материальны? Они ведь существуют, отрицать это проблематично. Или ты сводишь их к их материальному носителю - электро импульсам в мозге?
Это как с книжкой.
Книга материальна, краска которой отпечатан в ней текст тоже, но вот смысл книги, та информация которая в ней содержиться, она нематериальна. По сути своей ее не существует с точки зрения материального мира. С точки зрения материи, книга это просто полкило структурированой особбым образом целюлозы с неравномерным покрытием из свинцовой краски, но на самом то деле это нет так. и чоо самое забавное, информация содержащаяся в книга таки влияет на материальный мир. Человек прочитавший книгу, может поменяться, может что-то оттуда для себя почерпнуть. А значит твое утверждение, но на материальный мир могут влиять только материальные объекты тоже не верно.
-
Василь, любая хрень влияющая на материальный мир - материальная. Всё что в свою очередь на материальный мир не влияет - не существует. Так что с торсионщинной ты, конечно прав.
*Понимающе улыбается. Не выдерживает и начинает громко смеяться*
Земля плоская и это Солнце вертится вокруг нее, а не наоборот, угу. А всех, кто против - обсмеять иль на костер, ибо неохота признавать, что все "научное общество" дружно село в лужу. Нет, без смеха я это читать не могу, право слово.
-
Тут скорее всего уже действительно идет вопроос веры. Я верю в то что эти эксперименты справедливы. И доказать обратное мне пока не смогли.
Ну скажем так. У нас нет эталонной воды. Каждый микрокристальчик уникален как снежинка(и в общем-то и является причиной уникальности снежинки) при этом непостоянен. Потому заявлять, что они отличаются...
Это ты только что рассмотрел реализацию этого постулата в физике. Но физикой он не ограничивается. А по поводу взгляда, это уже из другой песни. Я про "наблюдателя-наблюдаемого" для наглядности привел.
В физике есть два типа наблюдения. Активное - при котором наблюдатель оказывает воздействие на эксперимент. Пассивное - при котором воздействия не оказывается. Для человека, зрение и слух - пассивное наблюдение, осязание, обоняние и вкус - активное.
Человек прочитавший книгу, может поменяться, может что-то оттуда для себя почерпнуть. А значит твое утверждение, но на материальный мир могут влиять только материальные объекты тоже не верно.
То есть ты весь наш процесс мышления свёл к каким-то информационным полям? Нет уж. Книжка материальна. Буквы в ней материальны. И разум наш материален. И из последовательности этих материальных букв, наш материальный разум делает материальные выводы, претворяющиеся в материальные действия. А все абстракции, конецпции и прочая математика, это элементарные конструкции формируемые нашим материальным разумом, чтобы сгладить количество полигонов у окружающего материального мира и больше вмещать его в наше материальное ОЗУ, так что они тоже очень даже материальные. Существуй они объективно нематериально, то при уничтожении материальных носителей, они продолжат жить и процветать, но что-то мне подсказывает, что это у них не выйдет.
-
*Понимающе улыбается. Не выдерживает и начинает громко смеяться*
Земля плоская и это Солнце вертится вокруг нее, а не наоборот, угу. А всех, кто против - обсмеять иль на костер, ибо неохота признавать, что все "научное общество" дружно село в лужу. Нет, без смеха я это читать не могу, право слово.
Нет ножек, нет варенья.
Нет предсказательных экспериментов, нет признания.
Всё просто в этой жизни.
Концепция научного познания базируется на том, что все наши теории ложны. Но торсионщики до сих пор не выберутся из эфирных теорий и предполагают, что существуют какие-то доказанные теории, от которых наука не хочет отказаться. Ещё раз - все научные теории ложны. Наука это признаёт и от этого отталкивается в своём развитии.
Торсионщикам надо всего ничего. Создать эксперимент со своими полями, результат которого они смогут предсказать. Где это? Всё на что они были способны, это инерциойды, которые известны со времён Ньютона.
Я уж не говорю о том, чтобы создать хоть что-нибудь рабочее.
-
То есть ты весь наш процесс мышления свёл к каким-то информационным полям?
Вообще-то нет. Не знаю с чего ты сделал этот вывод. И вообще, почему в последнее время во все научные и псевдонауные теории так полюбили совать слово "поле". При чем тут оно?
И разум наш материален.
Материален мозг. Вопорос материальности разума я бы оставил открытам.
Нет уж. Книжка материальна. Буквы в ней материальны. И разум наш материален. И из последовательности этих материальных букв, наш материальный разум делает материальные выводы, претворяющиеся в материальные действия.
Сразу видно что ты не совсем понимаешь сути информации. Информация не поддается математическому и логическому счислению. Сумма букв, являющаяся словом, несет в себе намного больше информации, чем просто множество этих же букв в отдельности. Тоесть иными словами говоря, когда дело касается знаний и информации 2+2 может равнятся 5, или 6 или 100, причем одновеременно.
И да, кстати, действие не может быть материальным. Действие это процесс. А "процесс" не подвержен закону сохранения материи. Существует ли ходьба? Мышление? Существует ли ветер? Воздух то конечно, а ветер? Ветер же есть лишь движение воздуха - процесс. Останловись воздух и ветра не станет, как и не было.
Это во первых.
А во вторых, утверждая, что материальная книга стимулирует материальные изменения, ты делаешь логический скачек, пропускаешь неудобный тебе момент, который заключается в интерпритировании смысла книги. Для человека неумеющего читать, информации в книге не содержиться. Блин, я даже не знаю как объяснить тебе это так чтобы ты понял, но поверь мне, в "выколупывании" информации из книги только лишь к материальным взаимодействиям все не сводится.
А все абстракции, конецпции и прочая математика, это элементарные конструкции формируемые нашим материальным разумом, чтобы сгладить количество полигонов у окружающего материального мира и больше вмещать его в наше материальное ОЗУ, так что они тоже очень даже материальные. Существуй они объективно нематериально, то при уничтожении материальных носителей, они продолжат жить и процветать, но что-то мне подсказывает, что это у них не выйдет.
Первую половину сего утвержения не понял, со второй не согласен.
Р.S. Кстати, наш спор мне немного напоминает тот прикол про маленького Эйншйна. Существует ли Зло? Сущетсвует ли Холод (нет, не я)? Существует ли Бог? luden, догадайся, кто тут сейчас чью роль взял на себя? :)
-
Нет ножек, нет варенья.
Нет предсказательных экспериментов, нет признания.
Всё просто в этой жизни.
1) Концепция научного познания базируется на том, что все наши теории ложны. Но торсионщики до сих пор не выберутся из эфирных теорий и предполагают, что существуют какие-то доказанные теории, от которых наука не хочет отказаться. Ещё раз - все научные теории ложны. Наука это признаёт и от этого отталкивается в своём развитии.
2) Торсионщикам надо всего ничего. Создать эксперимент со своими полями, результат которого они смогут предсказать. Где это? Всё на что они были способны, это инерциойды, которые известны со времён Ньютона.
Я уж не говорю о том, чтобы создать хоть что-нибудь рабочее.
1) Вот чего не знал, того не знал, честно. Я думал, принцип "эта фигня, пока на сне ткнули носом в обратное".
2) Попроси древнегреческого физика, например, Архимеда, создать на базе его знаний о физике гидроэлектростанцию. Не выйдет. Почему? Во времена Архимеда физика ещё не достаточно развита. Значит ли это, что физика - хурма? Нет. Просо во времена Архимеда она была недостаточно развита для создания ГЭС.
Так вот, тут - та же фигня, только в профиль и масштабы побольше. Иначе говоря, современная торсионщина находится не то что в "подростковом", а в "эмбриональном" состоянии и ещё чисто физически не может предложить чего-то стоящего на базе имеющихся в данный момент знаний. Инвестиции нужны, инвестиции умов и свободного времени. Сколько людей плотно занималось тосрионщиной, как наукой? Акимов, Рупи Шелдрейк (волновой геном, ня!) и... а кто ещё-то? Кроме них - только болтуны, у которых все сводится к переваливанию своих проблем со своих плеч на "поля" (как у меня). Вот когда хотя бы пара сотен креативных ученых с капитальным финансированием позанимается ею пару десятилетий хотя бы, поднимет знания об этой вот чертовщине на новый уровень, разработает первые рабочие теории - тогда и можно будет говорить. Потому что наука сия перейдет из состояния эмбриона хотя бы в детский "возраст" и вот тогда с нее уже можно будет что-то спрашивать. А пока что Вы требуете от дошколенка решить дифференциальное уравнения в двадцатой степени и когда он не может этого сделать удовлетворенно смеетесь "Даун!". Выглядит это, по крайней мере, именно так.
И да - я понимаю, вас ЗАДОЛБАЛИ всякие шаманствующие Мганги и прочие недо-экстрасексы (то есть - шарлатаны, представляющиеся экстрасенсами, которые тоже есть, но в очень небольшом количестве). Но только они не торсионщики. Торсионщики это те, кто будет в будущем серьезно заниматься этой наукой, пока не доведет её до хоть сколько-нибудь рабочего состояния.
А всякие шаманы и прочие няши, за водочкой на кухне обсуждающие глубинные вопросы устройства мироздания - покемоны, стремящиеся примазаться к новому, никому неизвестному открытию и заработать на нем денег, так же как доктор из прошлого века, который стремился примазаться к открытию радиации и своим "Радитором" нахрен траванул Эбена Байерса (это прошловековой чемпион США по гольфу).
-
Angra.Mainyu
Уже с начала статьи постулируються недоказанные теории, становящиеся краеугольными камнями для новых теорий, что убивает всяческое желание читать дальше. То есть ответа на вопрос "почему" там нет все равно, а остальное - интуитивно понятно.
P.S. В умные рассуждения по поводу вопросов Бея Бандерлогов даже не буду вмешиваться. Но сам я считаю, что наличие биологической основы мышления не отменяет возможности существования нематериальной основы, что причинно-следственная связь - инструмент и не отменяет свободы воли, и что человеческая субъективность не особо походит на свойство робота.
-
Вообще-то нет. Не знаю с чего ты сделал этот вывод. И вообще, почему в последнее время во все научные и псевдонауные теории так полюбили совать слово "поле". При чем тут оно?
Я задумался просто. Это лишнее разумеется, но смысла не меняет.
Сразу видно что ты не совсем понимаешь сути информации. Информация не поддается математическому и логическому счислению. Сумма букв, являющаяся словом, несет в себе намного больше информации, чем просто множество этих же букв в отдельности. Тоесть иными словами говоря, когда дело касается знаний и информации 2+2 может равнятся 5, или 6 или 100, причем одновеременно.
Я, блджд, системный программист, расскажи мне ещё про суть информации. То о чём ты говоришь, это кодирование. Информация же охеренно поддаётся математическому и логическому счислению. Просто в мозгу всё это выглядит как огромная БД с целой паутиной связей и человек теряется, пытаясь это осмыслить.
И да, кстати, действие не может быть материальным. Действие это процесс. А "процесс" не подвержен закону сохранения материи. Существует ли ходьба? Мышление? Существует ли ветер? Воздух то конечно, а ветер? Ветер же есть лишь движение воздуха - процесс. Останловись воздух и ветра не станет, как и не было.
Это во первых.
Процесс подвержен закону сохранения энергии. Энергия же и вовсе атрибут материального предмета, вроде цвета или веса.
А во вторых, утверждая, что материальная книга стимулирует материальные изменения, ты делаешь логический скачек, пропускаешь неудобный тебе момент, который заключается в интерпритировании смысла книги. Для человека неумеющего читать, информации в книге не содержиться. Блин, я даже не знаю как объяснить тебе это так чтобы ты понял, но поверь мне, в "выколупывании" информации из книги только лишь к материальным взаимодействиям все не сводится.
О. Хочешь загрузиться ещё больше? Допустим у нас есть текст на французском. Который, мы с тобой не знаем(ну я так точно). Теперь промтом переводим его на русский и о чудо в книге для нас появилась информация и смысл. Так не причастен ли промт к этому самому нематериальному?
Помню как раз был у нас курс по языкам программирования, в котором очень хорошо описывались все процессы интерпретации. Человеческая лингвистика намного сложнее, но в общем и с ней люди работают.
Первую половину сего утвержения не понял, со второй не согласен.
Ну вот у тебя есть цветок в горшке. Ты бы разум себе грохнул, пытаясь уместить его в своей памяти, не будь твой разум достаточно умён, чтобы соотнести его с абстрактным понятием цветка и не мучать тебя деталями.
А во второй, что? Предполагаешь будут существовать?
-
Попроси древнегреческого физика, например, Архимеда, создать на базе его знаний о физике гидроэлектростанцию. Не выйдет. Почему? Во времена Архимеда физика ещё не достаточно развита. Значит ли это, что физика - хурма? Нет. Просо во времена Архимеда она была недостаточно развита для создания ГЭС.
А при чём здесь гидроэлектростанция? Архимед, тащемта, вполне мог и успешно подтверждал свои теории. Это же и от торсионщиков требуется.
Концепция научного познания базируется на том, что все наши теории ложны. Но торсионщики до сих пор не выберутся из эфирных теорий и предполагают, что существуют какие-то доказанные теории, от которых наука не хочет отказаться. Ещё раз - все научные теории ложны. Наука это признаёт и от этого отталкивается в своём развитии.
М, ложны? В смысле "эта теория пока лучше всего описывает реальность, но есть более близкое описание, и его поисками мы и занимаемся"?
-
Попроси древнегреческого физика, например, Архимеда, создать на базе его знаний о физике гидроэлектростанцию.
Без фанатизма же. Понятно, что дорого сложно и вообще. Но хоть какое-то экспериментальное обоснование должно быть.
Просто даже из меркантильных интересов, развивать новые выгодные направления это миллионы грантов и прочего. Кто от этого откажется?
Но сам я считаю, что наличие биологической основы мышления не отменяет возможности существования нематериальной основы, что причинно-следственная связь - инструмент и не отменяет свободы воли, и что человеческая субъективность не особо походит на свойство робота.
Я бы предпочёл термин не нематериальной, а - незафиксированной. Да, почему бы и нет, в конце концов. Это не совсем голословно, но и с подтверждением не очень. Так что пока воспользуемся бритвой Оккама и не будем парить мозг.
-
М, ложны? В смысле "эта теория пока лучше всего описывает реальность, но есть более близкое описание, и его поисками мы и занимаемся"?
Нууу примерно. Если разворачивать, то - у нас есть границы применимости в которых теория работает, чтобы выйти за границы нам нужна другая теория.
-
Вообще-то энергии как раз не существует. Это мера работы. Модель. Абстракция, удобная для оцифровывания физических процессов.
И да, насчет торсионщиков. Тут какбэ не совпадают претензии с реальными достижениями. То есть, это как если бы Архимед всем кричал в свое время что он может построить ГЭС.
-
Вообще-то энергии как раз не существует. Это мера работы. Модель. Абстракция, удобная для оцифровывания физических процессов.
И да, насчет торсионщиков. Тут какбэ не совпадают претензии с реальными достижениями. То есть, это как если бы Архимед всем кричал в свое время что он может построить ГЭС.
Так кричат-то не торсионщики, а покемоны. А если торсионщики, то по делу и с результатом.
-
Вообще-то энергии как раз не существует. Это мера работы. Модель. Абстракция, удобная для оцифровывания физических процессов.
А цвет и вес можно подумать существует.
Так кричат-то не торсионщики, а покемоны. А если торсионщики, то по делу и с результатом.
С каким таким результатом?
-
Но это... Сплошный мрак. Средневековье. Ночь. И горит городская свалка. Эти "качественные скачки" все еще остаются официальной наукой. И отвергая ее, ты просто прекращаешь дискуссию.
Подумай хотя-бы над тем, что лет сто назад и создание материи из ничего было божьей прерогативой.
Средневековье — очень прекрасная пора.
Нет в науке таких постулатов, что сознание человека подобно сознанию животного.
Оно и сейчас остаётся Его прерогативой.
-
Пардон, но душа есть даже у камня… См. теорию реинкарнации.
Душа индуистов и христианское понимание души отнюдь не одно и то же. Причина прошлой жизни приводит к следствию рождения на более высоком или низком уровне. Тут нет души, тут нет «Я». По сути, нет даже перерождения — только новое рождение, обусловленное грузом ветхой кармы. Но даже это — всего лишь майя, иллюзия. Нет даже этого.
-
1. Какой личный опыт заставляет вас верить, если отбросить воспитание и прочитанную информацию?
2. Если вы чувствуете в себе категорию свободной воли, задумывались ли вы над тем откуда берутся мысли?
Я рад, что Вы вдохновляетесь всё-таки не Истарховым.
1. Тот духовный опыт, что я приобрёл прежде воспитания и книжных знаний. Опыт благодати и божественной любви, опыт отеческого действия Провидения.
2. Надо всеми довлеет дух века сего, но есть кратчайший зазор между появлением мысли и принятием её, когда можно сказать, от Бога она или от дьявола. Когда решаешь только ты. Это и есть свободная воля, а не право выбирать, что пить за ужином: «Пепси» или «Колу».
-
А на чём основана ваша мораль ребята? Вы верите в то, что являетесь чем-то большим чем роботом на основе днк? Вы верите в то, что обладаете целостной бессмертной сущностью (душой)? Вы верите в бога и божественную справедливость? Или быть может всё дело в страхе перед устройством общества?
Как далеко тред ушёл!
Моя мораль основана на внутреннем чувстве, близком к эстетическому (как поступать «красиво» и «некрасиво»). Это чувство, по большей части, основано на родительском воспитании и на примере других уважаемых мною людей.
Я не могу назвать себя ни атеистом, ни верующим в религиозном смысле этого слова. Моя мораль не основана на сверхъестественном. Однако то, что мне известно об устройстве христианской и буддийской морали, моей морали не противоречит.
Поскольку моя мораль основана на внутренних ощущениях, то вопрос устройства человека иррелевантен (и в результате привёл, на мой взгляд, к смене топика). Я, однако, на него отвечу: самоочевидный и в то же время необъяснимый имеющимися теориями опыт субъективности указывает на то, что они объясняют человека не полностью. Так что нет, я не являюсь «биороботом». В худшем случае, если свобода воли является в полной мере иллюзией — биороботом с прикрученным к нему наблюдателем :)
Страха перед обществом я не испытываю. Если на мою мораль и повлияло общество, то лишь в малой степени. Например, я впитал некоторые гуманистические представления позднего СССР («все люди — братья»). Но обществом я удовлетворён не был и всегда формировал вокруг себя общество, устраивающее меня. Мораль современного российского общества, как я уже писал, представляется мне находящейся в упадке, и страх перед этим обществом может мораль только разрушить, а не сформировать.
-
The Monkey King
деятельности человека, как сложной причино-следственной системы
Всё есть причинно-следственная система. Свободная воля - есть свобода выбора, а выбор таки у человека есть. Если, конечно, не возводит свободу этой воли в сферический Абсолют в вакууме, который не достижим.
Сноходец
Но даже это — всего лишь майя, иллюзия. Нет даже этого.
Всегда завидую верующим, отбрасывать одно недоказуемое утверждение в пользу другого - какая нужна уверенность. Да иногда даже отбрасывать доказуемое утверждение - это уже просто магия.
-
1) Душа индуистов и христианское понимание души отнюдь не одно и то же. 2) Причина прошлой жизни приводит к следствию рождения на более высоком или низком уровне. Тут нет души, тут нет «Я». По сути, нет даже перерождения — только новое рождение, обусловленное грузом ветхой кармы. Но даже это — всего лишь майя, иллюзия. Нет даже этого.
1) Причем тут индуисты и христиане? Вас послушать, так религия имеет какое-то отношение к душе и Богу. То есть - когда-то религия имела отношение к "возвышенному", но потом разные верования безбожно переврали на протяжении веков, большая часть существующих церквей оказалась коррумпирована и вообще, ИМХО, институт церкви превратился в громкий пшик. Два исключения - овсточные эзотерические учения, сохранившиея хотя бы часть (я подчеркиваю - часть!) Правды и Вера, которая хоть и обеспечивает некоторую связь с божественным (и то, не всегда и не у всех), но к церкви и религии не имеет никакого отношения.
2) Точняк. Ничего нет, все - размногостерение личности у микро-осколков Абсолюта (душ) и их болтанка в вечном сне-песочнице того или иного уровня организации до момента духовного развития в конкретной инкарнации, достаточного для повторного слияния с большим неведомым Изначальным. А вся эта цивилизация - возня с песочком и ведерками на пляжике, по большей части бессмысленная чуть менее, чем полностью.
-
Василий Аспидов
большая часть существующих церквей оказалась коррумпирована
Не оказалась, а всегда была.
Два исключения - овсточные эзотерические учения
Не более, чем наивность европейского мышления. Мол, где-то за морем есть мудрые мудрецы. Почитай что ли какие-нибудь исторические-современные очерки. Монахи и жрецы Востока такие же люди, с такими же пороками. Что касается отшельников и прочих подвижников - то их достаточно и в христианстве. Просто это мода на азиатские верования. Хотя, их занимательность я не отрицаю.
А вся эта цивилизация - возня с песочком и ведерками на пляжике, по большей части бессмысленная чуть менее, чем полностью.
Благодаря ей ,между прочим, ты строишь столь сложные умозаключения и смысловые конструкции. Даже банально не из-за техники и письменности, а, собственно, сознание развитое есть благодаря ей. В пещере ты вряд ли бы даже задумывался о Абсолютах.
-
Вася вообще-то троллит.
Причем второй раз.
И люди все еще ловятся, надо же.
-
Вася вообще-то троллит.
Можно и покормить :)
-
Сдавать то зачем? :( Вдруг чего интересного получилось бы.
-
Эта дискуссия убивает мою веру в человечество.
-
Ну, меня отсюта тарнуло, как ту нежить. :)
-
Сдавать то зачем?
Он же уже признавался сам :D Да и в бессмысленном споре, есть ли разница - troll or fool.
-
1) Причем тут индуисты и христиане? Вас послушать, так религия имеет какое-то отношение к душе и Богу. То есть - когда-то религия имела отношение к "возвышенному", но потом разные верования безбожно переврали на протяжении веков, большая часть существующих церквей оказалась коррумпирована и вообще, ИМХО, институт церкви превратился в громкий пшик. Два исключения - овсточные эзотерические учения, сохранившиея хотя бы часть (я подчеркиваю - часть!) Правды и Вера, которая хоть и обеспечивает некоторую связь с божественным (и то, не всегда и не у всех), но к церкви и религии не имеет никакого отношения.
Индуисты и христиане тут при том, что западное понимание души отличается от восточного.
Религия — это воссоединение с миром божественного.
Я даже не буду просить у Вас доказательств перевранности разных верований: их у Вас нет.
У Вас другое понимание Церкви: продолжение этой темы ненвозможно из-за разности в терминологическом аппарате.
Подвижники восточных эзотерических учений медитируют, обмазавшись пеплом кремированных людей.
В рамках христианской парадигмы вера и Церковь неразделимы.
Вася вообще-то троллит.
Мне всё равно.
-
Вспомнил Лайдона
Fat pig priest
Sanctimonious smiles
He takes the money
You take the lies
This is religion and Jesus Christ
This is religion cheaply priced
This is bibles full of libel
This is sin in eternal hymn
This is what theyve done
This is your religion
The apostles were eleven
Now theres a sod in Heaven
This is religion
Theres a liar on the altar
The sermon never falter
This is religion
Your religion
И я во многом с ним согласен
-
И я во многом с ним согласен
Ну и дурак. Что ещё на это можно сказать…
-
Ну и дурак. Что ещё на это можно сказать…
Возможно. Время покажет кто прав.
-
В рамках христианской парадигмы вера и Церковь неразделимы.
Так-то оно так, но ещё К. Льюис в своих письмах Баламута заметил, что церковь может быть и невольным союзником в растлении людей.
-
Василий Аспидов
1)Не оказалась, а всегда была.
2) Не более, чем наивность европейского мышления. Мол, где-то за морем есть мудрые мудрецы. Почитай что ли какие-нибудь исторические-современные очерки. Монахи и жрецы Востока такие же люди, с такими же пороками. Что касается отшельников и прочих подвижников - то их достаточно и в христианстве. Просто это мода на азиатские верования. Хотя, их занимательность я не отрицаю.
3) Благодаря ей ,между прочим, ты строишь столь сложные умозаключения и смысловые конструкции. Даже банально не из-за техники и письменности, а, собственно, сознание развитое есть благодаря ей. В пещере ты вряд ли бы даже задумывался о Абсолютах.
1) Не всегда. Так и апостолы и прочие святые мученики за веру умерли, а не за деньги, признание и гейш.
2) Спасибо, я предпочитаю читать Блаватскую, которая по поводу и без этих мудрецов цитирует, причем за дело. Я не про официальных религиозных деятелей и прочую требуху, а про всяких тибетских шаманов-каратистов и прочих лам.
3) Угу, а если бы её не было, человечество бы давным-давно научилось магии-шмагии, скачало бы из информационного поля вселенной ВСЕ, до чего додумалась существующая цивилизация и много сверх того, а мы бы с вами были покемонами-уберменьшами, которые горы взрывают щелчком пальцев. Вас, кстати, не настораживает, что технический путь развития выбрала именно обезьяна?
Эта дискуссия убивает мою веру в человечество.
А вы убиваете мою, но я же молчу.
И да, я никого не троллю - я и правда так думаю и искренне верю в то, что говорю. И я не виноват, что обитатели сего заведения так интересно реагируют на мой несчастный элаймент.
1) Индуисты и христиане тут при том, что западное понимание души отличается от восточного.
2) Религия — это воссоединение с миром божественного.
3) Я даже не буду просить у Вас доказательств перевранности разных верований: их у Вас нет.
У Вас другое понимание Церкви: продолжение этой темы ненвозможно из-за разности в терминологическом аппарате.
4) Подвижники восточных эзотерических учений медитируют, обмазавшись пеплом кремированных людей.
5) В рамках христианской парадигмы вера и Церковь неразделимы.Мне всё равно.
1) ОК
2) Мне помянуть бранным словом средневековую католическую церковь, со всеми её индульгенциями и прочим балаганом, или обойдемся?
3) *Вздох* Сколько раз Библию переводили на другие языки? Тысячу, больше? Сколько мастера-переводчики там успели наперепутать до полной потери исходного смысла? Все или больше?
4) Угу. А православные попы сжигали людей на кострах, дальше что?
5) Соболезную. :'(
-
Василий Аспидов
1. Так это личности, а не весь институт.
2. Я же говорю, это просто вера. Западные религиозники ни чем не отличаются от восточных. Да, способ восприятия и построения образов другой, но они такие же люди. Ну а Блаватскую читай, читай ;)
3. Пруф или не было. И да, что у вас верующих за комплекс такой на почве обезьян?
-
Василий Аспидов
1. Так это личности, а не весь институт.
2. Я же говорю, это просто вера. Западные религиозники ни чем не отличаются от восточных. Да, способ восприятия и построения образов другой, но они такие же люди. Ну а Блаватскую читай, читай ;)
3. Пруф или не было. И да, что у вас верующих за комплекс такой на почве обезьян?
1) Первое время из подобных им личностей весь институт и состоял.
2) Отличаются. Западные исходят из веры, восточные из веры, подкрепленной знанием.
3) Это я к тому, что только истинная макака могла добровольно пойти по технологическому пути возни со всякими игрушками, вместо того чтобы продолжать эволюционировать вплоть до полу божественного состояния.
Касательно пруфа. Согласен, что у каждого пути (развития цивилизации) есть свои стадии развития, на каждой из которых этот путь может предложить что-то определенное? Например, "технологии" времен Средневековья могут предложить одно, а современные - совсем другое. Так вот. Технология сейчас, по-моему, в подростковом возрасте - стоит на пути бааальших перемен непонятно в какую сторону. А биогенный путь развития (это где силой воли горы двигаем и лбом зенитные ракеты отбиваем) как был, так и застрял где-то в районе каменного века, потому что им никто не интересуется, по нему никто не идет и никто его не изучает и не совершенствует, в отличии от технологии. Тебе не кажется, что пока что требовать каких-то феноменальных результатов рановато? Ну а пример не-феноменального, а просто зело няшного - Ванга, которая безо всяких радаров кого и что угодно найдет, да ещё и прогноз погоды на месяц вперед без ошибок составит. Заметь - без ошибок! Или тибетские ламы, которые могут впасть в анабиоз на сто лет, а потом из него ожить и вести полноценную жизнь.
-
Повторяться начинаешь. Не айс.
-
Василий Аспидов
1. Да ладно. Даже в плюшевых сказках, на 12 человек апостолов, один оказался предателем, а еще парочку сильно сомневались. В реальности, все обычно печальней.
2. Какие ваши доказательства? Да, уж кто-кто, а западные более преуспели в попытке доказательств своих верований, в отличии от.
3. Я повторяю, что если бы не цивилизация, люди сейчас жрали бы падаль, а не дошли до полубожественного состояния. И здесь есть доказательства, в отличии от.
Технология сейчас, по-моему, в подростковом возрасте
Может наоборот, на исходе. Нельзя определить.
потому что им никто не интересуется
Миллионы за столетия не в счет?
Или тибетские ламы, которые могут впасть в анабиоз на сто лет, а потом из него ожить и вести полноценную жизнь.
Пруф, опять же. Журналистам доверия нет, писателям тоже.
Ванга
На государственной службе бабло рубила, ага. Дайте мне ресурсы спец.служб и психологов - я тоже многое предскажу любому.
на каждой из которых этот путь может предложить что-то определенное?
Путь веры - ничего.
Например, "технологии" времен Средневековья могут предложить одно
Кстати, вполне могли быть полноценными технологиями, если бы не невежество-вера.
-
А биогенный путь развития (это где силой воли горы двигаем и лбом зенитные ракеты отбиваем) как был, так и застрял где-то в районе каменного века, потому что им никто не интересуется, по нему никто не идет и никто его не изучает и не совершенствует, в отличии от технологии.
Лол. Да его пытались сдвинуть все кому не лень, начиная от гэбистов, заканчивая ананербе. Ведьмы, колдуны, всякие тайные ложи в средние века вообще без счёта. Безрезультатно.
Касательно Ванг, Кашпировских и пр. То гугли фонд Джеймса Рэнди.
-
Обсуждалось же уже, Василь признал, что тупо троллит. Смысл повторяться?
-
Василий Аспидов
1. Да ладно. Даже в плюшевых сказках, на 12 человек апостолов, один оказался предателем, а еще парочку сильно сомневались. В реальности, все обычно печальней.
2. Какие ваши доказательства? Да, уж кто-кто, а западные более преуспели в попытке доказательств своих верований, в отличии от.
3. Я повторяю, что если бы не цивилизация, люди сейчас жрали бы падаль, а не дошли до полубожественного состояния. И здесь есть доказательства, в отличии от.
4) Может наоборот, на исходе. Нельзя определить.
5) Миллионы за столетия не в счет?
6) Пруф, опять же. Журналистам доверия нет, писателям тоже.
7) На государственной службе бабло рубила, ага. Дайте мне ресурсы спец.служб и психологов - я тоже многое предскажу любому.
8) Путь веры - ничего.
9) Кстати, вполне могли быть полноценными технологиями, если бы не невежество-вера.
1) Но не до такой степени, как то, что началось в средние века и позже.
2) Где эти доказательства? Пруф или не было :D
3) Опять же - где эти доказательства?
4) ОК
5) Где тут миллионы-то?
6) Документальный фильм в тему гляньте, что ли. Если уж и видео Вам не доказательство, то я не знаю.
7) Что? Какая государственная служба? Или сиживать в домике у черта на куличках и принимать в день по толпе человек это гос. служба?.. А, да, вспомнил, ближе к концу жизни она действительно временами сотрудничала с чиновниками, полезную информацию им из коллективного бессознательного тягала. Хотя ей все равно никто не помогал, все сама делала. Ну а до этого? Или она по-Вашему прямо с пеленок на КГБ трудилась?
8) А путь технологии - геморрой и эволюционный застой.
9) Для своей эпохи - да.
1) Лол. Да его пытались сдвинуть все кому не лень, начиная от гэбистов, заканчивая ананербе. Ведьмы, колдуны, всякие тайные ложи в средние века вообще без счёта. Безрезультатно.
2) Касательно Ванг, Кашпировских и пр. То гугли фонд Джеймса Рэнди.
1) Может результаты и были, просто те, кто их добился все свои наработки засекретили и пользовали исключительно для себя любимых, никому не передавали. [параноик-мод] А может, и сейчас пользуют... [параноик-мод/]
2) Ща глянем.
Обсуждалось же уже, Василь признал, что тупо троллит. Смысл повторяться?
Я тогда это признал, только чтобы от меня отстали - не вижу и не видел смысла спорить с людьми, которые поддакивают общественному мнению, чтобы только не выглядеть сумасшедшими/идиотами в глазах других. Предупреждая твой следующий вопрос - сейчас у меня офигенно тормозит интернет и грузит только этот форум, так что мне в упор нечего делать и я согласен биться лбом об стенку затюканного мышления, чтобы совсем со скуки не скопытится.
-
Тогда начинать стоит с ответа на вопрос, на котором в прошлый раз слился. Что-то там про высокую смертность тибетских детей, и неспособность их гуру защитить свои монастыри от китайской армии. :)
-
Может результаты и были, просто те, кто их добился все свои наработки засекретили и пользовали исключительно для себя любимых, никому не передавали. [параноик-мод] А может, и сейчас пользуют... [параноик-мод/]
О. Но тогда следует признать, что отдача была намного больше и сильнее, чем от технократского подхода не дающего золотых гор в первом поколении исследователей. Но тогда бы таких посвящённых оказалось бы пруд пруди.
-
О. Но тогда следует признать, что отдача была намного больше и сильнее, чем от технократского подхода не дающего золотых гор в первом поколении исследователей. Но тогда бы таких посвящённых оказалось бы пруд пруди.
Хм? Скорее было так: (осторожно, паранойя!) максимум, десяток кооперирующих свою деятельность умников открыли нужный подход к делу и стали теми ещё манчкинами, которые золото из грязи делают и живут вечно, а потом решили использовать полученное не для блага окружающих, но исключительно чтобы самим кататься в шоколаде. После чего все засекретили, набрали связей во властных структурах (кому-то жизнь продлили, кому-то золота из воздуха наделали, кого-то от смертельной болезни вылечили за пять минут и так далее) и сидели себе в тенечке большой политики, чаек с пампушками попивали и наслаждались своей властью, попутно пресекая все попытки со стороны других добиться того же и тщательно прибирая к рукам все результаты их работы. Попутно эти няши набирали все больше силы, но так как психологически застряли в средневековье однажды просто не смогли нормально мониторить мир в поисках потенциальных конкурентов и какая-то мизерная нано-капля известного им просочилась в мир. На её базе кто-то попытался начать свои ислледования, но СМИ по приказу сверху тут же закидали его какашками и выставили идиотом, убив эту инициативу без возможности респавна силами общественного мнения. Ну а мы, значит, так всей планетой и живем под колпаком у кучки мега-чародеев-экстрасексов, на которых сами того не понимая пашет половина мира.
Так что толп посвященных нет по одной простой причине - уже существующие хмыри старательно пресекают любую возможность их появления во избежания ослабления своей власти.
Ну вот, сейчас начнется требуха на тему моей двинутости на конспирологии ;D
-
2) Мне помянуть бранным словом средневековую католическую церковь, со всеми её индульгенциями и прочим балаганом, или обойдемся?
3) *Вздох* Сколько раз Библию переводили на другие языки? Тысячу, больше? Сколько мастера-переводчики там успели наперепутать до полной потери исходного смысла? Все или больше?
4) Угу. А православные попы сжигали людей на кострах, дальше что?
2) Отличаются. Западные исходят из веры, восточные из веры, подкрепленной знанием.
2. Я очень сильно сомневаюсь что Ваши знания истории католической церкви выходят за рамки школьной программы. Так что избавьте меня от этого. )
3. До полной потери исходного смысла — нисколько. И да, ошибка перевода = сознательная ложь?
4. А православные святые не сжигали. А тибетские монахи резали друг друга за милую душу. Передёргивать не надо, хорошо?
2. Апостол Павел: «Я знаю, в Кого уверовал».
-
Сноходец, я так понял ты достаточно ммм... "классический" верующий?
-
Я православный христианин, если Вы об этом.
-
Я православный христианин, если Вы об этом.
Твой душа выдержит если ты узнаешь, что тебя обманули и всё твоё восприятие будет кричать тебе об этом? А вообще я извиняюсь Сноходец, если поставить себя на твоё место, я представляю какого эту тему читать и не только.
-
Я православный христианин, если Вы об этом.
Соболезную, искренне и всем сердцем. :(
Твой душа выдержит когда ты узнаешь, что тебя обманули?
Не совсем обманули - Рай с Ангелами и прочим подобным есть, да и Апостолов с Иисусом пока никто не отменял. Другое дело, что я сочувствую всем, кто ещё верит в связь между церковью и Богом. Последний, конечно, тоже в природе есть, но по-моему церковники всякую с ним связь давно и прочно потеряли. Серьезно - иконы мироточат и мощи лечат не потому что батюшки за людей молятся, а потому что Всевышний ещё кое-как терпит человечество из-за мизерного контингента нормальных людей. Ну и из-за человеческой Веры, которая тоже много чего может при нужной концентрации и тоже к церкви имеет очень опосредованное отношение
-
Не совсем обманули - Рай с Ангелами и прочим подобным есть
кул стори, особенно на фоне торсионщины :D
-
кул стори, особенно на фоне торсионщины :D
Бог, он же Абсолют, он же Кришна-Будда-кто-то-там реально имеет место быть. Это первое живое, мыслящее существо во вселенной. Представляет собой сверх-сверх-сверх сложную информационную структуру, сложность организации которой находится ооооочень далеко за пределами понимания человеческого (и не только человеческого) интеллекта. Априори неуничтожим, так как существует вне законов физики и вне пространства-времени. Умеет создавать материю, энергию и поля из ничего, а также из ничего же делать новые пространственно-временные континуумы. Наша вселенная - один из его проектов. Вообще, оооочень приближенно Оно это такая "Операционная система вселенной", способная эту вселенную редактировать и достраивать по собственному желанию. Обитает в собственной убер-мега-вселенной, откуда и приглядывает за всеми своими проектами. Ангелы это полу обособленные сегменты этого Абсолюта, а Рай... ну их, вообще-то, много. Один - обиталище Абсолюта. остальные - особо няшные вселенные из числа им созданных и/или их астральные (язык не поворачивается написать "атсральные") отражения.
Все монотеистические религии нашей планеты - его попытки научить нас, дураков, жить, пропущенные через призму ограниченного идиотичного человеческого восприятия и впоследствии офигенно покореженные и искаженные самими же людьми.
-
Бог, он же Абсолют, он же Кришна-Будда-кто-то-там реально имеет место быть. Это первое живое, мыслящее существо во вселенной. Представляет собой сверх-сверх-сверх сложную информационную структуру, сложность организации которой находится ооооочень далеко за пределами понимания человеческого (и не только человеческого) интеллекта. Априори неуничтожим, так как существует вне законов физики и вне пространства-времени. Умеет создавать материю, энергию и поля из ничего, а также из ничего же делать новые пространственно-временные континуумы. Наша вселенная - один из его проектов. Вообще, оооочень приближенно Оно это такая "Операционная система вселенной", способная эту вселенную редактировать и достраивать по собственному желанию. Обитает в собственной убер-мега-вселенной, откуда и приглядывает за всеми своими проектами. Ангелы это полу обособленные сегменты этого Абсолюта, а Рай... ну их, вообще-то, много. Один - обиталище Абсолюта. остальные - особо няшные вселенные из числа им созданных и/или их астральные (язык не поворачивается написать "атсральные") отражения.
Все монотеистические религии нашей планеты - его попытки научить нас, дураков, жить, пропущенные через призму ограниченного идиотичного человеческого восприятия и впоследствии офигенно покореженные и искаженные самими же людьми.
жаль, что ты ошибаешься. Красивый "сеттинг" бы вышел.
-
1) жаль, что ты ошибаешься. 2) Красивый "сеттинг" бы вышел.
1) Ваша версия?
2) Знаю, я уже слизал эту космогонию с реальности и использую как космогонию в своем сеттинге про пони. Кстати, оцените мой идиотизм - брать реальное устройство вселенной для объяснения творящегося в полу шуточном РПГ-сеттинге про говорящих разноцветных волшебных лошадок! :o
-
1) Ваша версия?
2) Знаю, я уже слизал эту космогонию с реальности и использую как космогонию в своем сеттинге про пони. Кстати, оцените мой идиотизм - брать реальное устройство вселенной для объяснения творящегося в полу шуточном РПГ-сеттинге про говорящих разноцветных волшебных лошадок! :o
1) нет, спасибо
2) а идиотизм, если так можно выразиться, здесь вовсе не в этом
-
Ну вот, сейчас начнется требуха на тему моей двинутости на конспирологии ;D
http://www.odnako.org/blogs/show_15100/ (http://www.odnako.org/blogs/show_15100/)
-
Твой душа выдержит если ты узнаешь, что тебя обманули и всё твоё восприятие будет кричать тебе об этом?
Пока всё моё восприятие кричит, что я обрёл Истину.
А тема как тема. Единственное, что было грубо — это процитированный Вами стишок.
Жаль, но сейчас отнюдь не редкость мнение, что две тысячи лет (и полторы до этого) все ошибались, а тут как родился я и сразу всё понял, слушайте, сейчас расскажу.
Бог, он же Абсолют, он же Кришна-Будда-кто-то-там реально имеет место быть.
Это первое живое, мыслящее существо во вселенной.
Представляет собой сверх-сверх-сверх сложную информационную структуру.
Априори неуничтожим, так как существует вне законов физики и вне пространства-времени.
Обитает в собственной убер-мега-вселенной, откуда и приглядывает за всеми своими проектами.
Все монотеистические религии нашей планеты - его попытки научить нас, дураков, жить, пропущенные через призму ограниченного идиотичного человеческого восприятия и впоследствии офигенно покореженные и искаженные самими же людьми.
Будду богом, похоже, никто, кроме Вас, не считает.
Дайте, пожалуйста, дефиницию слова «живое».
Каким образом Абсолют может быть структурой, не потрудитесь ли объяснить?
Существует вне времени и пространства, но всё-таки где-то «обитает», то есть ограничен временем и пространством? Интересно.
Однако тупой же у Вас Абсолют получается: за столько времени ни одной успешной попытки донести до нас, человеков, свет Истины.
-
Сноходец, а мне вот интересно: а православность никак не мешает отыгрышу б-гомерзких вампиров, демонов, магов и прочих?
-
Сноходец, а мне вот интересно: а православность никак не мешает отыгрышу б-гомерзких вампиров, демонов, магов и прочих?
Нет. Мы играем охотников. )
-
Жаль, но сейчас отнюдь не редкость мнение, что две тысячи лет (и полторы до этого) все ошибались, а тут как родился я и сразу всё понял, слушайте, сейчас расскажу.
Это не сейчас. Это вечнейшее противостояние консерваторы-реформаторы. Консерваторов всегда больше, реформаторы всегда настрынее. Отсюда все расколы церкви, переходы политеизма в монотеизм и прочее.
Сейчас с подачи демократов вошла свобода вероисповедания нивелировавшая попавшие в зону влияния религии с вершителей судеб до сетевых магазинов по торговле самоудовлетворением.
Что изрядно почистило их от корыстолюбцев. Как бы там не косячил Гундяев.
-
1) Будду богом, похоже, никто, кроме Вас, не считает.
2) Дайте, пожалуйста, дефиницию слова «живое».
3) Каким образом Абсолют может быть структурой, не потрудитесь ли объяснить?
4) Существует вне времени и пространства, но всё-таки где-то «обитает», то есть ограничен временем и пространством? Интересно.
5) Однако тупой же у Вас Абсолют получается: за столько времени ни одной успешной попытки донести до нас, человеков, свет Истины.
1) В буддизме на разбираюсь, первое имя которое вспомнилось, то и обожествил по-быстрому.
2) Живое это Абсолют и все что обладает душой (его микро-частицей). Все остальное - априори, нежить, даже если мыслит, чувствует и кажется по-настоящему живым. Например, человек - живое существо, а ИИ - нежить, потому что у него души нет. И да, если лично Абсолюту захочется запихнуть душу в ИИ, он после этого также станет живым, даром что состоит из неживого железа и неживой техники.
3) Таким же образом, каким компьютер является структурой из металлов и полимерных материалов. Только вместо железа - структурированная информация и Он ещё и живой. Я ж говорю, это операционная система вселенной. Разумная операционная система вселенной.
4) Его обиталище существует вне пространства и времени, как и он сам. Оно, грубо говоря, вне системы координат.
5) Поправка: ну и тупые же у нас люди, что за столько времени ни разу не смогли его понять правильно и каждый раз ставили все с ног на голову!
-
Жаль, но сейчас отнюдь не редкость мнение, что две тысячи лет (и полторы до этого) все ошибались, а тут как родился я
Оно еще с Возрождения не редкое.
-
Оно еще с Возрождения не редкое.
Потому что каждому мыслящему существу свойственно создавать свой взгляд на мир, а потом тыкать в него носом всех вокруг. Обычная проза жизни, не вижу тут ничего странного или предосудительного.
-
А с Возрождения потому, что именно тогда начали мыслить. :) Вернее, вернулись к этому.
-
Жаль, но сейчас отнюдь не редкость мнение, что две тысячи лет (и полторы до этого) все ошибались, а тут как родился я и сразу всё понял
А что здесь не так? Раньше, начиная с официальной даты рождения Иисуса простые люди могли общаться с любым человеком вне зависимости от расстояния в любой точке планеты и получать любые знания по нажатию кнопки? Разве сейчас не что-то похожее на пик развития?
-
А что здесь не так? Раньше, начиная с официальной даты рождения Иисуса простые люди могли общаться с любым человеком вне зависимости от расстояния в любой точке планеты и получать любые знания по нажатию кнопки? Разве сейчас не что-то похожее на пик развития?
Технологического развития, ты не путай. Моральное и культурное давно уже в унитазе... собственно, оно в нем изначально и находилось, но теперь-то ещё глубже! И я так чую, что скоро мы сами себя в это унитаз засунем и на кнопочку слива нажмем.
-
Технологического развития, ты не путай. Моральное и культурное давно уже в унитазе...
Жопоголик - detected
-
Ага. Некоторый упадок сегодня, конечно, имеет место, в сравнении с той задницей, в которой моральное и культурное пребывало до того самого Возрождения, мы все-равно на пике.
-
Моральное и культурное давно уже в унитазе...
Что, прости? А когда же расцвет был?
-
Что, прости? А когда же расцвет был?
В том-то и беда, что его по-моему вообще не было. Расцвет науки - да. Культуры (не путать с моралью!) - да. А вот мораль она как-то всю нашу историю в кладовке на чердаке горько плачет.
-
Вася, тебя не смущает, что мораль есть порождение человеческого коллективного бессознательного на определённой территорией в определённый момент времени? То есть она по дефолту всегда на пике.
-
Моральное и культурное давно уже в унитазе... собственно, оно в нем изначально и находилось, но теперь-то ещё глубже! И я так чую, что скоро мы сами себя в это унитаз засунем и на кнопочку слива нажмем.
А я утверждаю, что мы неотвратимо движемся в утопию.
-
А я утверждаю, что мы неотвратимо движемся в утопию.
Да, конечно. Теория потребления, американский колониализм, толерантность на грани этнического садомазохизма, всеобщий цинизм-пофигизм, расцвет извращений самого интересного и омерзительного характера, капитализм с акульим оскалом и обесценивание всех моральных ценностей... Ну да, полная и окончательная утопия. Слов нет, одни эмоции.
Вася, тебя не смущает, что мораль есть порождение человеческого коллективного бессознательного на определённой территорией в определённый момент времени? То есть она по дефолту всегда на пике.
Мораль есть перепев элементарной совести. В зависимости от степени фальшивости перепева изменяется и мораль. В данном случае, мы наблюдаем постепенное превращение симфонии Моцарта в Чижика-Пыжика. Или тяжелый дзе-металл-рок, это как посмотреть. И нет, не смущает. Огорчает.
-
Вообще-то, это совесть есть производная от морали.
-
Вообще-то, это совесть есть производная от морали.
Вообще-то, это мораль производная от совести.
-
Совесть, это просто такая штука, которая начинает болеть, когда поступаешь не так, как тебе предписано обществом. (с) А общественные установки, это и есть мораль. Она достаточно динамична, исламская или азиатская мораль, к примеру, сильно отличается от западной. И едва ли совесть мусульманина будет мучать его за нарушение норм конфуцианской морали.
-
Мораль есть перепев элементарной совести. В зависимости от степени фальшивости перепева изменяется и мораль. В данном случае, мы наблюдаем постепенное превращение симфонии Моцарта в Чижика-Пыжика. Или тяжелый дзе-металл-рок, это как посмотреть. И нет, не смущает. Огорчает.
Совесть штука личная, а мораль общественная. Так вот вопрос, чью конкретно совесть перепевают?
-
Совесть штука личная, а мораль общественная. Так вот вопрос, чью конкретно совесть перепевают?
Совесть психически здорового малек идеалистичного честного человека, для которого деньги и успех в жизни - не главное. Я потому и говорю, что классическую мелодию доконали до матерной частушки - уж слишком велика разница между совестью такого человека и современной жизнью. И нет - этот человек не я и он не имеет со мной ничего общего. В образе человека с эталонированной я больше ориентируюсь на главного героя "Притворщика" (сериал такой старенький, гляньте на досуге).
-
Совесть психически здорового малек идеалистичного честного человека, для которого деньги и успех в жизни - не главное.
Моралфаг упирает на конец приведённой цитаты, игнорируя то, что выделено, и считает, что существует некая «общечеловеческая мораль», которая, по счастливой случайности, совпадает именно с его воззрениями. Поэтому он агрессивно настаивает, чтобы все, кто не лох, обязательно делали так, как он: мочили пидоров и нелюдей, любили не смели обижать зверюшек, кушали травку, рожали детишечек, уважали интеллектуальную собственность и не хамили (нужное подчеркнуть).
-
В образе человека с эталонированной я больше ориентируюсь на главного героя "Притворщика" (сериал такой старенький, гляньте на досуге).
Ой, я тоже обожаю Джарода и всегда хотел быть таким, когда выросту :). Хотя, кстати, не могу сказать, что современное общество так уж ужасно мешает быть таким, как он.
-
Люден, спасибо. На время я даже вышел из ментального анабиоза и испытал и небольшой прилив негативных эмоций. Теперь мне снова хочется жить и работать. Ты лапушка :)
Астерлан, тут вся проблема в том, что совестливых людей (не путать их с форумными пустозвонами вроде меня) в современном обществе считают как раз моралфагами и относятся к ним, в лучшем случае, как к слегка неадекватным. И это грустно.
-
Обращайся.
Для выбивания из себя говна, есть Лурка.
Для принятия решений о правильных приоритетах в жизни - Истинный Учитель Истины.
Для общего позитивного настроя те посты ФрицМоргена, что без политоты.
Последнего принимать осторожно, можно прочитать не то и заразиться ура-патриотизмом.
-
Это не сейчас. Это вечнейшее противостояние консерваторы-реформаторы.
Я вообще-то про тех, кто рассказывает о «правильном» понимании чужой религии, не удосужившись изучить её основы.
А Ваша дихотомия консерваторы-реформаторы высосана из пальца. Вспомнить тех же старообрядцев, уж какие реформаторы были…
-
1) В буддизме на разбираюсь.
2) Живое это Абсолют и все что обладает душой (его микро-частицей). Все остальное - априори, нежить, даже если мыслит, чувствует и кажется по-настоящему живым. Например, человек - живое существо, а ИИ - нежить, потому что у него души нет. И да, если лично Абсолюту захочется запихнуть душу в ИИ, он после этого также станет живым, даром что состоит из неживого железа и неживой техники.
3) Таким же образом, каким компьютер является структурой из металлов и полимерных материалов. Только вместо железа - структурированная информация и Он ещё и живой. Я ж говорю, это операционная система вселенной. Разумная операционная система вселенной.
4) Его обиталище существует вне пространства и времени, как и он сам. Оно, грубо говоря, вне системы координат.
5) Поправка: ну и тупые же у нас люди, что за столько времени ни разу не смогли его понять правильно и каждый раз ставили все с ног на голову!
1. А зачем тогда о реинкарнации и майе разглагольствовать?
2. Это тавтология, а не определение. Абсолют — это живой. Живой — это Абсолют.
3. Значит Ваш «абсолют» не абсолютен по определению Абсолюта.
4. Обитать можно только где-то, в каком-то месте. Место не может лежать вне пространства.
5. Кто спорит, человек слаб. Но тогда получается, что Ваш «абсолют» не всемогуч, а равен по силе человеку.
-
А что здесь не так? Раньше, начиная с официальной даты рождения Иисуса простые люди могли общаться с любым человеком вне зависимости от расстояния в любой точке планеты и получать любые знания по нажатию кнопки? Разве сейчас не что-то похожее на пик развития?
Разве это не очевидно? Прежде, чем говорить о чём-то с умным видом, попытайся хотя бы что-нибудь об этом узнать. Желательно ещё и позицию оппонента изучить.
-
Разве это не очевидно? Прежде, чем говорить о чём-то с умным видом, попытайся хотя бы что-нибудь об этом узнать.
Не понимаю...
Я просто пытаюсь сказать о том, что раньше необразованных людей с более низким уровнем развития и нагруженным бытом было легче поймать на системный обман. Обычные люди не имели доступа к морю информации (и дезинформации впрочем тоже :)). Именно поэтому сейчас, а не тогда люди могут всё понять.
-
А Ваша дихотомия консерваторы-реформаторы высосана из пальца.
Она не моя.
-
1. А зачем тогда о реинкарнации и майе разглагольствовать?
2. Это тавтология, а не определение. Абсолют — это живой. Живой — это Абсолют.
3. Значит Ваш «абсолют» не абсолютен по определению Абсолюта.
4. Обитать можно только где-то, в каком-то месте. Место не может лежать вне пространства.
5. Кто спорит, человек слаб. Но тогда получается, что Ваш «абсолют» не всемогуч, а равен по силе человеку.
1) Это часть моего мировоззрения, с буддизмом никак не связанная.
2) Это определение. Живое = созданное Абсолютом и имеющее душу или Абсолют. Жизнь = существование созданного Абсолютом, имеющего душу или существования самого Абсолюта. Все, что не создано Абсолютом и души не имеет = не живое. Если вам не нравятся мои определения жизни, можете не отвечать на этот пункт.
3) Ась? Не допер, просьба разжевать.
4) Почему?
5) Или что человек так туп, что просто не хочет его слушать. Или что ему кто-то мешает докричаться до людей и помехи этого кого-то вкупе с человеческим идиотизмом полностью глушат призывы Всевышнего.
-
Я просто пытаюсь сказать о том, что раньше необразованных людей с более низким уровнем развития и нагруженным бытом было легче поймать на системный обман. Обычные люди не имели доступа к морю информации (и дезинформации впрочем тоже.
Именно поэтому сейчас, а не тогда люди могут всё понять.
Какой обман? О чём Вы вообще? Я говорил о том, что испровергатели устоев с самым правильным пониманием всего и вся, как правило, банально невежественны.
Вот только реализует это возможность такой же процент людей, как и в древности. Мудрецы всегда на вес золота
1) Это часть моего мировоззрения, с буддизмом никак не связанная.
2) Это определение. Живое = созданное Абсолютом и имеющее душу или Абсолют. Жизнь = существование созданного Абсолютом, имеющего душу или существования самого Абсолюта. Все, что не создано Абсолютом и души не имеет = не живое. Если вам не нравятся мои определения жизни, можете не отвечать на этот пункт.
3) Ась? Не допер, просьба разжевать.
4) Почему?
5) Или что человек так туп, что просто не хочет его слушать. Или что ему кто-то мешает докричаться до людей и помехи этого кого-то вкупе с человеческим идиотизмом полностью глушат призывы Всевышнего.
1. Да Вы что? Это теперь реинкарнация, карма, сансара и майя никак с буддизмом не связаны? Вот так новость!
2. Мне не нравится Ваше определение Абсолюта. По причине того, что это вообще не определение.
Ага, значит, есть нечто, Абсолютом не созданное? Что же?
3. «Абсолют — вечная неизменная первооснова мира, первоначало всего Сущего, которое мыслится единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию. Абсолютное противопоставляется относительному (или релятивному) — условному, зависящему от тех или иных условий, преходящему, временному. В древнегреческой философии абсолютное истолковывалось как сторона совершенства, завершенности, самодостаточности и выражалось понятиями «по природе», «само по себе», «в чистом виде»; ему противопоставлялось относительное как зависящее от другого или относящееся к другому». Система обусловлена работой своих частей, соответственно не может быть Абсолютом.
4. «Пространство — философская категория, отражающая свойства материальных явлений: где-то находиться, как-то располагаться, обладать какой-то формой. Выражает способ существования материи». Если Абсолют где-то находится, значит Он в пространстве, соответственно, ограничен и материален. Ergo, не является Абсолютом.
5. Оба-на! Да это уже манихейство какое-то. И кто же настолько силён, что может помешать всемогущему существу?
-
Я говорил о том, что испровергатели устоев с самым правильным пониманием всего и вся, как правило, банально невежественны.
Вот только реализует это возможность такой же процент людей, как и в древности. Мудрецы всегда на вес золота1.
А ты считаешь христианство неким устоем для существования человека или вообще религии в целом? Эдакое глобальное умолчание, которому перечить дурной тон, так что ли?
-
1. Да Вы что? Это теперь реинкарнация, карма, сансара и майя никак с буддизмом не связаны? Вот так новость!
2. Мне не нравится Ваше определение Абсолюта. По причине того, что это вообще не определение.
Ага, значит, есть нечто, Абсолютом не созданное? Что же?
3. «Абсолют — вечная неизменная первооснова мира, первоначало всего Сущего, которое мыслится единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию. Абсолютное противопоставляется относительному (или релятивному) — условному, зависящему от тех или иных условий, преходящему, временному. В древнегреческой философии абсолютное истолковывалось как сторона совершенства, завершенности, самодостаточности и выражалось понятиями «по природе», «само по себе», «в чистом виде»; ему противопоставлялось относительное как зависящее от другого или относящееся к другому». Система обусловлена работой своих частей, соответственно не может быть Абсолютом.
4. «Пространство — философская категория, отражающая свойства материальных явлений: где-то находиться, как-то располагаться, обладать какой-то формой. Выражает способ существования материи». Если Абсолют где-то находится, значит Он в пространстве, соответственно, ограничен и материален. Ergo, не является Абсолютом.
5. Оба-на! Да это уже манихейство какое-то. И кто же настолько силён, что может помешать всемогущему существу?
1) Ну, я же сказал - это часть моего мировоззрения. Совпадения с буддизмом тут совершенно случайны.
2) Не созданное Абсолютом - роботы, искусственные формы жизни, ИИ, клоны, андроиды, синтоиды, а также фентезяшная нежить и демоны. Это все - нежить, которая отличается от нормальной жизни, как китайская подделка от исходного изделия.
3) Это не тот Абсолют, о котором я говорю.
4) Его местопроживание находится за пределами данной вселенной, в отдельной реальности. Как это ещё назвать?
5) Библию Вы, я так понял, хорошо знаете? Ну вот. Проводим аналогию. Абсолют - операционная система вселенной. Это Боженька. У операционной системы есть подпрограммы, для контроля отдельных аспектов работы системы. Это Ангелы. Теперь представим, что часть этих подпрограмм начинает сбоить, выходит из под контроля остальной системы, обосабливается от нее и пытается проводить какую-то свою деятельность, направленную на разрушение и замещение исходной системы собой. Вот эти ребята и мешают, причем не только на Земле, а ещё на куче планет, измерений, пространственных карманов, альтернативных временных линий и параллельных вселенных. Силенок у них будь здоров, благо сами - взбесившиеся и выродившиеся части исходной божественной системы, а чего не хватает - добирают за счет толп слуг.
И да, Вы можете считать меня идиотом и звонить в дурку, я не буду в обиде.
-
Василий Аспидов
1.Нет.
2.Фома Аквинат. Гугл ит.
3. Когда-то ведь жрали падаль, если бы не цивилизация, даже в самых примитивных зачатках, так и продолжали бы.
5. За всю иисторию.
6. Видал, ничего он не доказывает. Такая же журналистика.
7. Ага, ближе к концу, за 29 лет где-то до смерти. А на ранние годы нет пруфов, может они врут или преувеличивают эти болгары.
-
Василий Аспидов
1.Нет.
2.Фома Аквинат. Гугл ит.
3. Когда-то ведь жрали падаль, если бы не цивилизация, даже в самых примитивных зачатках, так и продолжали бы.
5. За всю иисторию.
6. Видал, ничего он не доказывает. Такая же журналистика.
7. Ага, ближе к концу, за 29 лет где-то до смерти. А на ранние годы нет пруфов, может они врут или преувеличивают эти болгары.
Блин, я уже забыл, о чем мы там спорили... можешь к каждому своему ответу прицепить мою цитату с оригинальным утверждением?
-
Василий Аспидов
Сгоняй на 10 страницу, а то мне неохота. Ответ #140
-
1) Ну, я же сказал - это часть моего мировоззрения. Совпадения с буддизмом тут совершенно случайны.
2) Не созданное Абсолютом - роботы, искусственные формы жизни, ИИ, клоны, андроиды, синтоиды, а также фентезяшная нежить и демоны. Это все - нежить, которая отличается от нормальной жизни, как китайская подделка от исходного изделия.
3) Это не тот Абсолют, о котором я говорю.
4) Его местопроживание находится за пределами данной вселенной, в отдельной реальности. Как это ещё назвать?
5) Библию Вы, я так понял, хорошо знаете? Ну вот. Проводим аналогию…
1. А ещё Вы говорите на совершенно уникальном языке: все совпадения с русским совершенно случайны.
2. Что значит «искусственная форма жизни», если жизнь — это наделённое абсолютом? Кто творит роботов, боботов и далее по тексту? Вселенная сотворена абсолютом? Она живая?
3. Нет, просто Вы говорите не об Абсолюте, а о чём-то совершенно ином.
4. Так и назвать: есть ограниченный, материальный божок, этакий «вселенский пахан», который сидит на своём астральном троне где-то наверху космической иерархии и поплёвывает нам на головы.
5. Какое отношение имеет это всё к Библии? Если его собственные творения могут тягаться с ним силами, то это никакой не абсолют (что, впрочем, мы уже выяснили).
А ты считаешь христианство неким устоем для существования человека или вообще религии в целом? Эдакое глобальное умолчание, которому перечить дурной тон, так что ли?
Нет, это обыватели считают себя мировыми специалистами в трёх вещах: медицине, политике и религии.
Попробую ещё раз, на этот раз постараюсь максимально доходчиво. Если собеседник на основании церковной истории, Священного Писания и богословия делает неправильные выводы, то это нормально. Все могут делать свои интерпретации и свои ошибки. Однако даже прочтение одного только Четвероевангелия — подчас непосильная задача для любителей потрындеть о религии. Вот такой-то индивид и вызывает у меня возмущение.
-
1. А ещё Вы говорите на совершенно уникальном языке: все совпадения с русским совершенно случайны.
Я прошу прощения, что вмешиваюсь. Вы, видимо, считаете, что у слов есть некий универсальный смысл, однозначно определяющий их предметную область, и если, скажем, человек говорит «карма», то он определённо говорит о буддийском понимании кармы, а если нет — то, значит, сам не понимает, о чём говорит, или неправильно употребляет слово.
Это не так. Очень часто встречается ситуация, когда одно и то же слово является несколькими разными терминами в нескольких разных предметных областях. Даже в буддизме и индуизме понимание кармы различно (и далее отличается в разных школах этих течений). В западной же культуре на базе этих течений, а также божественного воздаяния в христианстве, сложилось своё отдельное (условно скажем «нью-эйдж») понимание кармы. Очевидно, что и Василий, описывая своё, очень своеобразное мировоззрение, вкладывает в слово «карма» свой особый смысл. (При этом он, вполне вероятно совершает очень похожую ошибку, поскольку не даёт определения этого слова в своём мировоззрении).
-
Попробую ещё раз, на этот раз постараюсь максимально доходчиво. Если собеседник на основании церковной истории, Священного Писания и богословия делает неправильные выводы, то это нормально. Все могут делать свои интерпретации и свои ошибки. Однако даже прочтение одного только Четвероевангелия — подчас непосильная задача для любителей потрындеть о религии. Вот такой-то индивид и вызывает у меня возмущение.
Чисто по-человечески я тебя понимаю, но у меня к тебе ещё пара вопросов.
1. Откуда ты знаешь, что эта история церкви истинная, если ты лично при всём не присутствовал
2. Уверен ли ты в том, что правильно интерпретируешь священные писания (то есть истинно различаешь где подразумевалось буквально/метафора/"шифр"), и можешь ли ты давать оценку интерпретаторам, учитывая то, что ты не являешься автором писаний?
-
1. Откуда ты знаешь, что эта история церкви истинная, если ты лично при всём не присутствовал
2. Уверен ли ты в том, что правильно интерпретируешь священные писания (то есть истинно различаешь где подразумевалось буквально/метафора/"шифр"), и можешь ли ты давать оценку интерпретаторам, учитывая то, что ты не являешься автором писаний?
Это мы, я так понимаю, возращаемся к первоначальной теме. С обывателями разобрались?
1. Церковная история истинна, потому что в в Церкви — Истина Христос.
Со светской точки зрения, истории Церкви можно доверять ничуть не меньше, чем мировой истории. Имеется огромное количество археологических, документарных и прочих доказательств.
2. Разумеется, лично я делаю неверные интерпретации. Но у меня за спиной трёхтысячелетняя история толкования, идущая от самих авторов. Соответственно я могу давать оценку традиционное это толкование или нет, православное или инославное. Светские комментаторы вынужденны толковать от ветра головы своея.
Вы, видимо, считаете, что у слов есть некий универсальный смысл, однозначно определяющий их предметную область, и если, скажем, человек говорит «карма», то он определённо говорит о буддийском понимании кармы, а если нет — то, значит, сам не понимает, о чём говорит, или неправильно употребляет слово.
Когда человек говорит о карме, он сам считает, что говорит о буддистстко-индуистской карме. Оккультисты сами говорят, что у них сплав буддизма и христианства, религии и науки. Да, если поскрести Блаватскую, окажется, что она имеет в виду вовсе не тот буддизм (то, что христианство у ней «не то», и так понятно). Но много ли так глубоко копают?
Поэтому неловко выглядит, когда Василий наполнил слово «карма» обрывками оккультных понятий, считая, что все понимают карму точно так же. А потом приходится отмежёвываться: мой «буддизм» — это не буддизм. Что насчёт подвижников буддизма, кстати? Тоже «не те» оказались?
-
Сноходец
Вопросов больше нет, мне всё ясно.
-
Когда ждать вердикт? )
-
это не важно.
А как интерпретировать правильно вот это:
Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем
меня ещё с раннего детства, когда читал, это интересует...
-
А как интерпретировать правильно вот это:
Меж собой грызитесь, а на старшего не залупайтесь, не?
-
Меж собой грызитесь, а на старшего не залупайтесь, не?
не
-
Я мелочный, ревнивый и недалекий. Ваш бог. :)
-
О, сразу видно, кто Библию не читал. Хотя я ожидал, что Ангро хотя бы Новый завет осилил.
Насчёт толкования. Так как Сын Человеческий пришёл на Землю в образе раба и скрыл свою Божественную природу, то человеку простительно сомневаться в Нём. Что Бог сокрыл, человек не откроет. Поэтому хула на Иисуса во время Его земной жизни — это нормальная реакция падшего человека. Даже Его ближайшие ученики постоянно не понимали Иисуса, пока не были просвещенны Духом Святым.
Иное дело, зная Истину, получив откровение от Духа Святого, сознательно отказываться от неё. Такой человек закрывает своё сердце для действия благодати. А так как покояние невозможно без благодати — к Богу нельзя притти без Его помощи — то такой грех не простится. Человек сам отказывается от прощения.
-
Иное дело, зная Истину, получив откровение от Духа Святого, сознательно отказываться от неё. Такой человек закрывает своё сердце для действия благодати. А так как покояние невозможно без благодати — к Богу нельзя притти без Его помощи — то такой грех не простится. Человек сам отказывается от прощения.
А как же тогда свобода воли, если всё оканчивается "диктатурой" одного пути, а за отхождение полагаются муки?
-
Меня заставляли. :-[ Порадовало, кстати, что когда дошло до Таксиля, оказалось, что до многих его выкладок я дошел своим умом.
Справедливости ради "мелочный, ревнивый и недалекий" = созданный вами по своему образу и подобию.
-
А как же тогда свобода воли, если всё оканчивается диктатурой одного пути, а за отхождение полагаются муки?
А что с ней? Выбирай, с Богом ты или без Него. Только учти, что Бог — податель всяческих благ и источник жизни. Соответственно без Него — мучения и смерть. Но Он не хочет никого заставлять, если кто-то добровольно избирает вечную смерть, Бог принимает этот свободный выбор.
-
А что с ней? Выбирай, с Богом ты или без Него. Только учти, что Бог — податель всяческих благ и источник жизни. Соответственно без Него — мучения и смерть. Но Он не хочет никого заставлять, если кто-то добровольно избирает вечную смерть, Бог принимает этот свободный выбор.
Ха... очень классный мир и классную "свободу воли" бог создал. Ну я собственно никогда и не сомневался, что христианский бог, если он есть - это мозайка собранная из ребёнка-олигофрена, садиста-шизофреника и obsessive-compulsive фашиста. Картинка из кланбука малкавиан более чем кстати.
Вдумайся, даже если намерения такого бога самые добрые - любое действие созданных им существ не имеет смысла, как и весь мир, если они ограничены прямой дорогой, а вокруг лишь пропасть. Если нет свободы воли, это рабство и уровень неживого предмета, уровень робота, софт которого может лишь только зависнуть и сломать хард, но роботу не изменить путь, не изменить бога... не важно. Это просто ужасное скотство - я такое никогда не приму.
Меня даже в детстве поражал, вот этот культ мёртвого я и сейчас не могу считать нормальными людей которые считают нормальным поклонение изображению истерзанного человека - это не людское, но пипл хавает. При том, да... хавает "плоть". Какая мерзость. В нормальной бы религии - это было бы повсеместное изображение доброго мужчины, который бы например тянул к вам руки для объятий с добродушным лицом. Но тут... ужас. Мне вообще жаль как - это всё реализовано... я уже и не говорю, а более прозаичных косяках, вроде эксплуатации людской наивности... рабы божьи... :-\
А больше всего я не люблю то, что нельзя высказывать своё мнение из-за того, что оно якобы может оскорбить и при том большинство и якобы я должен "конформироваться" и молчать.
-
мозайка собранная из ребёнка-олигофрена, садиста-шизофреника и obsessive-compulsive фашиста.
По своему образу и подобию, чего же ты хочешь? Стоит делать поправку на то, что писался Ветхий Завет едва ли не неандертальцами.
-
Я хочу, чтобы мир выглядил по-другому, как минимум, и чтобы людей вокруг меня так цинично не имели во все щели их разума и душ.
-
Вот поэтому я всегда говорил что говорить о религии бессмысленно.
Люди моментально начинают говорить на разных языках и вменяемый диалог моментально заканчивается, да.
-
Вот поэтому я всегда говорил что говорить о религии бессмысленно.
Люди моментально начинают говорить на разных языках и вменяемый диалог моментально заканчивается, да.
ты о чём?
-
О предыдущем диалоге между тобой и Сноходцем.
-
О предыдущем диалоге между тобой и Сноходцем.
ээ, как бы это и так очевидно, я имел ввиду, что конкретно
-
Ну, ты задал вопрос, который Сноходец понял совершенно не так как ты его задал. Потом он дал ответ, который ты даже не стал слушать, а вместо этого выдал свой ответ который с точки зрения Сноходца не имеет даже смысла.
Вы с тем же успехом могли друг с другом говорить на китайском и арабском, понимания между вами это бы не убавило.
-
ты даже не стал слушать, а вместо этого выдал свой ответ который с точки зрения Сноходца не имеет даже смысла.
Что за бред? Он всё внятно объяснил. Ничего нового.
-
Вот именно об этом я и говорил.
-
Неа, ты говорил, что я даже не стал слушать...
Это же простая логическая конструкция.
бог создаёт мир
путь бога правильный
будешь перечить - будешь наказан
на основе этого я говорю, что свободы воли нет, ты не можешь изменить природу мира, за отхождение ждёт кара, и есть только один путь к высшему - служить.
Диктатура, разве не понятно? +бог является создателем - этого конц-лагеря. Если бы система была основана на свободной воле, там каждый мог бы различными способами достичь изменения вплоть до основы её устройства и не было бы никаких ограничений, необходимости покаяния перед высшим и прочего скотства.
-
Высказанная мысль насчет того, что существование в библейской парадигме бессмысленно, достаточно очевидна. В том же ключе еще просветители высказывались.
-
на основе этого я говорю, что свободы воли нет, ты не можешь изменить природу мира, за отхождение ждёт кара, и есть только один путь к высшему - служить.
Ха... очень классный мир и классную "свободу воли" бог создал.
Если нет свободы воли, это рабство и уровень неживого предмета, уровень робота
Меня даже в детстве поражал, вот этот культ мёртвого я и сейчас не могу считать нормальными людей которые считают нормальным поклонение изображению истерзанного человека - это не людское, но пипл хавает.
В нормальной бы религии - это было бы повсеместное изображение доброго мужчины, который бы например тянул к вам руки для объятий с добродушным лицом.
я уже и не говорю, а более прозаичных косяках, вроде эксплуатации людской наивности... рабы божьи
А больше всего я не люблю то, что нельзя высказывать своё мнение из-за того, что оно якобы может оскорбить и при том большинство и якобы я должен "конформироваться" и молчать.
У Вас совершенно превратные представления об аде и рае. Котлов с кипящим маслом и гурий не существует.
Протрите глазки: хошь — направо иди, хошь — налево. Никто не заставляет, сам выбираешь и справляешься с последствиями своего выбора, как и подобает свободному человеку. Если это не свобода, то что свобода?
Во-первых, не человека а Богочеловека. Во-вторых, если бы христианство придумали люди «по своей мерке», всё и было бы, как Вы говорите. Добренький дедушка, протягивающий ручки из облачков. Та радостная весть, что смерть побеждена смертью, и есть свидетельство божественного происхождения христианства.
«Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам.
Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего».(Ин. 15:14—15)
Если для Вас воздержание от прямых оскорблений значит «конформироваться», то разговор окончен. Я не буду разговаривать с человеком, хулящим Причастие.
-
Протрите глазки: хошь — направо иди, хошь — налево. Никто не заставляет, сам выбираешь и справляешься с последствиями своего выбора, как и подобает свободному человеку
Не понял, так как правильно интерпретировать существование души после смерти, той что убивала например при жизни и не раскаялась? Она будет в равных условиях с той, что при жизни следовала заповедям? Если нет, то очевидно, что свободы нет, потому что тут наказывают за следование иному пути, не тому что установлен высшим. При этом наказывает сам же создатель, установивший систему и наказание вечно не так ли? Что может быть ещё хуже?
Про "раб не знает" - это не аргумент. Жил бы я во времена коммунизма, я бы знал и идеалогию и законы, но моя свобода была бо жёстко ограничена я был бы наказан, если бы к примеру с друзьями играл западную музыку и следовал западной "моде", я обязан был следовать обозначенному пути. Реализация моей свободы воли во всю бы подавливалась. Это тюрьма, постоянная промывка мозгов и пропаганда. А бог же вроде как хотел создать людей со свободной волей. Диктатор, под дружелюбной маской "для народа" - классический образ.
-
Я не буду разговаривать с человеком, хулящим Причастие.
Вот так всегда, а то что меня оскорбляют этой ужасной религией не считается. А всё потому что нормы - решают большинством. Хотя потом обывателей и имеют за счёт красивой маски гуманизма и следования "вечным общечеловеческим ценностям".
-
Не хотел влезать в обсуждение скользкой темы, но придется.
The Monkey King,
Диктатура, разве не понятно? +бог является создателем - этого конц-лагеря. Если бы система была основана на свободной воле, там каждый мог бы различными способами достичь изменения вплоть до основы её устройства и не было бы никаких ограничений, необходимости покаяния перед высшим и прочего скотства.
Законы физики тоже являются "концлагерем", потмоу что если человек, решивший взлететь подобно птице, шагнет в обрыва, то пострадает, причем неминуемо (мы бурум обычный среднестатистический случай, не предусматривающий воза сена, стоящего внизу). Созданный Богом мир дает возможность развития для человека, который, тем не менее, вполне способен отступить от этого пути, начав, например, добиваться счастья с помощью непрерывно увеличивающихся доз наркотиков, алкоголя, или прочих "нестандартных" методов. Этот путь работает, но... только некоторое время, вызывая у окружающих соответствующую реакцию.
Вы хотите полноценно и долго жить в мире, созданном Богом? Следуйте его законам, в противном случае ваше развитие как человека будет изуродовано, после чего вы окажетесь в принципе не способны жить в этом мире, "эволюционировав".
-
Вы хотите полноценно и долго жить в мире, созданном Богом? Следуйте его законам, в противном случае ваше развитие как человека будет изуродовано, после чего вы окажетесь в принципе не способны жить в этом мире, "эволюционировав".
Нет, в тюрьме "созданной богом", точно нет.
Это рабство и сущестование на уровне неодушевлённого предмета, если даже после смерти человек остаётся в клетке законов и причин-следствий. Это не имеет смысла.
А вообще очень забавно, а что если я знаю, что эта концепция ложь? Как мне тогда развиваться Шагул?
-
Развиваться каждый может как ему заблагорассудится, но необходимо сознавать последствия своих действий и брать на себя ответственность за них. Если в результате прыжка из окна человек переломал себбе конечности, то виноват в этом не тот, кто создал Вселенную и ее законы, а конкретный индивидуум, решивший попробовать переступить через них тупым способом.
Человек - существо творческое, поэтому способен обойти с помощью своего творчества естественные ограничения, наложенные на него законами природны. Техника позволяет достичь уровня комфорта, недоступного человеку в его естественном состоянии, но такой принцип почему-то применяется сейчас только в отношении физического мира (кстати, это, возможно, нас и спасает от глобальных катастроф типа Потопа).
Насчет Потопа я упомянул потому, что в свое время задумался о том, ЧТО же должны были вытворить люди, чтобы вызвать подобное наказание. Пришел к выводу о том, что эксперименты с метафизикой и теологией только и могут привести к подобному результату. Давайте вспомним уровень нынешней морали, которая не вызывает явного гнева Бога и попытаемся представить что-то, его вызывающее. Заставляет содрогнуться, не правда ли?
-
Развиваться каждый может как ему заблагорассудится, но необходимо сознавать последствия своих действий и брать на себя ответственность за них.
А что ты понимаешь под развитием? По-моему навязывается именно что отказ от него.
Насчет Потопа я упомянул потому, что в свое время задумался о том, ЧТО же должны были вытворить люди, ... Заставляет содрогнуться, не правда ли?
Люди там были совсем не при чем, см. книгу Еноха. Не-а. :)
-
Развитие — процесс, направленный на изменение материальных и духовных объектов с целью их усовершенствования. Изменение материи и сознания, их универсальное свойство, всеобщий принцип объяснения истории природы, общества и познания.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Развитие (http://ru.wikipedia.org/wiki/Развитие)
В принципе, это достаточно верное определение, но там не указывается, что развитие разумных существ может происходить в произвольно выбранном ими направлении. Как духовное, так и материальное.
Книга Еноха, кстати, неканонична, и находится на грани апокрифа. Она не включена в Библию, хотя и считается ее частью, также как теоретически можно считать частью Евангелия все апокрифические "Евангелия". Давайте рассуждать на основе того, что общепризнано.
-
Если в результате прыжка из окна человек переломал себбе конечности, то виноват в этом не тот, кто создал Вселенную и ее законы, а конкретный индивидуум, решивший попробовать переступить через них тупым способом.
проблема в том, что мы рассматириваем систему на разных уровнях. Никто ни в чём не "виновен" - "человек" не может поступить по-другому, он скован законами мироздания - причиной и следствием. Нет истинного выбора и цельного независимого существа, есть плоскости, нити, узоры переплетающиеся в систему, человек лишь иллюзия обусловленая восприятием. В этом для меня и проблема христианства, что оно работает с людьми на примитивном уровне и не несёт ничего кроме промывки мозгов и контроля над обществом, а выдаётся всё как что-то высшее + пугает карой, "заставляет" людей искать раскаяние и прочий бред
-
Книга Еноха, кстати, неканонична, и находится на грани апокрифа. Она не включена в Библию, хотя и считается ее частью, также как теоретически можно считать частью Евангелия все апокрифические "Евангелия". Давайте рассуждать на основе того, что общепризнано.
Она была исключена из канона решением какого-то там собора. Людьми, а не высшими силами.
-
Человек - существо творческое, поэтому способен обойти с помощью своего творчества естественные ограничения, наложенные на него законами природны.
Опять же ты рассматриваешь уровень человека, а что допустим если я уже воспринимаю реальность не как человек и понимаю что любое моё действие воплощённое в реальности не имеет вообще никакого значения для внешнего уровня, уровня на котором отсутствуют как и целостные личности, так и информация получения с помощью человеческих органов чувств, а категории развития невозможны, попросту потому что мыслительный процесс тоже невозможен + отсутствует понятие времени? Другими словами точка назначения уже известна. Что в таком случае можно скреативить? :)
-
Насчет Потопа я упомянул потому, что в свое время задумался о том, ЧТО же должны были вытворить люди, чтобы вызвать подобное наказание.
Чтобы вызвать нечто мифическое надо сотворить нечто мифическое.
-
Чтобы вызвать нечто мифическое надо сотворить нечто мифическое.
например - мифический лохотрон
-
Она не включена в Библию, хотя и считается ее частью, также как теоретически можно считать частью Евангелия все апокрифические "Евангелия".
Только в Эфиопской церкви, апокрифические евангелия считать частью Евангелия нельзя.
Она была исключена из канона решением какого-то там собора. Людьми, а не высшими силами.
Феерический бред. Назовите собор и ссылочку дайте на его постановления. А канон, стало быть, в готовом виде с неба упал. А потом жадные тупые церковники как начали из него страницы выдирать! Мрак…
-
Более или менее феерический, чем теория эволюции? :) Разумеется, жадные и тупые церковники и придумывали те страницы, которые позже стали выдирать, но это уже другой вопрос. Будешь спорить с тем, что страницы вырезались? Согласен, что мрак.
-
Насчет Потопа я упомянул потому, что в свое время задумался о том, ЧТО же должны были вытворить люди, чтобы вызвать подобное наказание.
А он был?
-
Ведя этот спор мы предполагаем, что предмет спора существует. В противном случае спор беспредметен.
-
А что есть предмет спора? Всемирного потопа не было, в этом археология категорична. Было множество локальных потопов, казавшихся их жертвам всемирным (отсюда и схожие мифы у разных народов), но разве этого достаточно, чтобы отрицать все религиозные тезисы? Едва ли.
-
Ведя этот спор мы предполагаем, что предмет спора существует. В противном случае спор беспредметен.
Но-но-но. Король Объезьян и Сноходец вели спор, предметом которого была свобода воли. Они использовали только неопровергаемые аргументы, вроде наличия Бога. Потоп же может быть верен только в парадигме христиан. В парадигме науки его не существует. Чтобы адекватно использовать сей миф в споре, вы должны доказать его верность для обоих систем координат.
-
А что с ней? Выбирай, с Богом ты или без Него. Только учти, что Бог — податель всяческих благ и источник жизни. Соответственно без Него — мучения и смерть. Но Он не хочет никого заставлять, если кто-то добровольно избирает вечную смерть, Бог принимает этот свободный выбор.
Интересный подход. Рыночный. Ты отдаёшь свой выбор и душу, а тебе ништячки, кажется там надо было ещё какой-то договор кровью подпис... wait, oh shi~
Нет, спасибо, пускай оставит себе. А я и на своей дороге, что-нибудь найду.
-
Интересный подход. Рыночный. Ты отдаёшь свой выбор и душу, а тебе ништячки, кажется там надо было ещё какой-то договор кровью подпис... wait, oh shi~
кстати да - это считай одна из тех вещей, почему я считаю иудаизм, христианство, ислам сатанинскими религиями
-
Более или менее феерический, чем теория эволюции?
Теория эволюции (какая, кстати? Их же много) — это научная теория. Ваши домыслы о библейском каноне — невежественный вздор. Есть такая наука библеистика, ознакомьтесь. Рекомендую начать с Брюса Мецгера.
Интересный подход. Рыночный. Ты отдаёшь свой выбор и душу, а тебе ништячки
Действительно. По-правильному, конечно, должно быть так: ты свой выбор и душу, а взамен — кукиш с маслом. Вот это по-мужски, вот это по нраву.
Чуть-чуть подумать, к сожалению, смелости не хватило. Скажу притчу. У хорошего отца был дурной ребёнок. Всё от родителя получал, но ничего ему не нравилось. Игрушки выкидывал, советы игнорировал, всё делал наперекор отцу. А потом вообще сказал, что отец — старый хрыч и опротивел ему вконец. Дескать, давай, папаша, что мне по наследству причитается, и я на Мальдивы жить полечу. Ну отец покручинился, но делать нечего: насильно мил не будешь. Отдал сыну наследство и отпустил его. Да ещё деньги в конверте присылал раз в месяц. Но сын как был балдой, так балдой и остался. Все деньги спустил на казино, наркотики и шлюх. Совсем опустился, стал голодать и подрабатывать проституцией. А потом вообще от передоза помер. Вот и весь сказ.
-
Что каноничные тексты каноничны только потому, что так в свое время решила кучка старперов, вздор? :) Ну да, отмахнуться оно конечно проще, иначе придется очевидное признавать. Хотя о чем я, когда в подобной упоротости все религиозное мировоззрение?
-
Действительно. По-правильному, конечно, должно быть так: ты свой выбор и душу, а взамен — кукиш с маслом. Вот это по-мужски, вот это по нраву.
Я совершенно не понимаю желания вообще начинать какие-то торги. Выбор на то и выбор, чтоб сесть подумать и выбрать. А тут так ненавязчиво подсовывают пылесос Кирб... простите, вечное блаженство, если выбрать вот именно эту дорогу.
Не думай. Иди там где прошли уже толпы. Не останавливайся. Не смотри по сторонам. Прямо иди. Там ждёт тебя вечное блаженство и золотые горы. Всё что тебе надо делать, это верить.
Неужели это не кажется кошмаром?
Чуть-чуть подумать, к сожалению, смелости не хватило. Скажу притчу. У хорошего отца был дурной ребёнок. Всё от родителя получал, но ничего ему не нравилось. Игрушки выкидывал, советы игнорировал, всё делал наперекор отцу. А потом вообще сказал, что отец — старый хрыч и опротивел ему вконец. Дескать, давай, папаша, что мне по наследству причитается, и я на Мальдивы жить полечу. Ну отец покручинился, но делать нечего: насильно мил не будешь. Отдал сыну наследство и отпустил его. Да ещё деньги в конверте присылал раз в месяц. Но сын как был балдой, так балдой и остался. Все деньги спустил на казино, наркотики и шлюх. Совсем опустился, стал голодать и подрабатывать проституцией. А потом вообще от передоза помер. Вот и весь сказ.
Просто разбиваю себе лицо фейспалмами. А может такое быть, что хороший сын не согласен с отцом?
-
Неужели это не кажется кошмаром?
Просто разбиваю себе лицо фейспалмами. А может такое быть, что хороший сын не согласен с отцом?
Кажется. Слава Богу, в Православии такого нет.
Вы понимаете, что такое притча?
Что каноничные тексты каноничны только потому, что так в свое время решила кучка старперов, вздор?
Язык попридержите. Если без оскорблений совсем невмочь, оскорбляйте меня.
Канон утвердила Церковь, сиречь, совокупность верующих.
-
Кажется. Слава Богу, в Православии такого нет.
Православие имеет очень много откровенно скользких моментов. Заявленный термоядерный патернализм, это один из них.
Вы понимаете, что такое притча?
Еп. Я просто намекаю, что она не имеет ценности. Сын мог улететь на Мальдивы, и построить там свой дом, обзавестись семьёй и жить счастливо. Это никак не связано с конфликтом с отцом. Мораль какая?
-
У меня вопрос к Сноходцу и другим православным на форуме, буде такие найдутся: ваше мнение по поводу ситуации с Pussy Riot?
-
Канон утвердила Церковь, сиречь, совокупность верующих.
То есть совокупность верующих имеет полномочия указывать апостолу Петру, что его евангилие не годно? :)
-
Эти авраамические религии хороши тем, что при правильном раскладе они способствуют развитию человеческого сознания через поколения, которое рано или поздно прийдёт к правде. Если я во что-то и верю, так в то, что человечество освободится от этих сатанинских оков и мы реализуем возможность создать, так называемый рай на земле.
(http://ark42.com/mtg/cards/Arena%20League/Castigate.full.jpg)
-
А толстый тролль на картинке сам The Monkey King? :)
-
А толстый тролль на картинке сам The Monkey King? :)
*фэйспалм* художественный текст читай
Не, ну понятно, что если я не придерживаюсь мнения подавляющего большинства, то я троль, а если ещё и смело говорю о своей позиции, то толстый :)
-
1. А ещё Вы говорите на совершенно уникальном языке: все совпадения с русским совершенно случайны.
2. Что значит «искусственная форма жизни», если жизнь — это наделённое абсолютом? Кто творит роботов, боботов и далее по тексту? Вселенная сотворена абсолютом? Она живая?
3. Нет, просто Вы говорите не об Абсолюте, а о чём-то совершенно ином.
4. Так и назвать: есть ограниченный, материальный божок, этакий «вселенский пахан», который сидит на своём астральном троне где-то наверху космической иерархии и поплёвывает нам на головы.
5. Какое отношение имеет это всё к Библии? Если его собственные творения могут тягаться с ним силами, то это никакой не абсолют (что, впрочем, мы уже выяснили).Нет, это обыватели считают себя мировыми специалистами в трёх вещах: медицине, политике и религии.
1) Ну, вообще-то, моя речь - синтетический микс из луркояза, интернет-сленга, некультурного русского и орфографических ошибок. Так что да, все совпадения с нормальным русским здесь случайны. :D
2) Искусственная форма жизни = нежить = подделка под жизнь = самопальная попытка создания жизни. И да, вселенная - живое существо. Более того, многие её планеты и звезды обладают собственным сознанием и разумом. Мы этот разум не видеим из-за того что он существует в другом временном потоке - что для нас век, то для Вселенной - миг, а для разума какой-нибудь планеты или звезды - день. Кстати говоря, все текущие катаклизмы на нашей планете (кроме тех, что объясняются убитой экологией и грядущим апокалипсисом) - истреичная попытка измученной и изнасилованной Геи-Земли хоть чуть-чуть уменьшить свои страдания, начавшиеся с легкого зуда двед тысячи лет назад (пара недель в Её восприятии, наверное) и закончившиеся гниением заживо в когтях обнаглевшего колониального мега-глиста по имени Человек.
3) Просто у нас разные определния Абсолюта.
4) Не на "астральном". Атсрал - это вселенская кладовка информации, типа огромной библиотеки. Ничего живого и хоть сколько-нибудь разумного там нет, только автоматические системы структурирования собираемой информации, в которой потом копаются всякие доморощенные медиумы и Пророки, благо в Атсрале времени нет и все существует одновременно, так что там и о будущем данные можно найти. В любом случае, Абсолют там не живет.
5) Потому что все Его творения несут в себе Его микро-частицу (душу) и по сути этой самой частицей и являются. Ну и могут, значит, вырасти из частицы в нечто более-менее целое. А когда таких более-менее целых собирается бригада-другая они все вместе коллективно уже могут нехило нагадить своему создателю (хотя все равно не в силах нанести ему какой-то вред - только временно ослабить его влияние, частично перекрыв его своим)
-
Не, ну понятно, что если я не придерживаюсь мнения подавляющего большинства, то я троль, а если ещё и смело говорю о своей позиции, то толстый :)
Прямые нападки - толсто, неудобные вопросы - тонко, нет?
-
Прямые нападки - толсто, неудобные вопросы - тонко, нет?
Какие прямые нападки? Что за бред опять Ангр?
-
И да, вселенная - живое существо.
Толсто же. Я вообще не понимаю, как можно в такую чушь верить.
-
Толсто же. Я вообще не понимаю, как можно в такую чушь верить.
Вай нот? В моей вере вообще демократия.
-
luden
Какая же вера?
Вай нот?
Потому что это тоже самое, что поклонятся самолетам, даже не будучи африканцем. Чушь, одним словом.
-
А чем это хуже любой другой религии?
-
Angra.Mainyu
Бредовость острее чувствуется. Идея Бога хоть как-то упирается в своем существовании, хотя большую часть явлений с ним связанных объяснено наукой, но есть еще прорехи,может быть, впрочем связанные с несовершенством человеческого сознания. Здесь же вера в разумность чайника, что заставляет задуматься о психической нормальности.
-
У меня вопрос к Сноходцу и другим православным на форуме, буде такие найдутся: ваше мнение по поводу ситуации с Pussy Riot?
Наказаны за дело и правомерно. Пределы наглости должны быть, и эти пределы панк-группе наконец-то указали.
-
И попутно нашли наконец применение конституции, подтеревшись ей. :)
-
Angra.Mainyu
Почему?
-
Потому что были попраны базовые принципы светского государства, не предусматривают для храма большего пиетета, чем для любого другого учреждения.
-
Ну их бы ведь все равно привлекли за хулиганство, не? Разве их расстреляли или посадили на совсем? Их же уже вроде отпустить решили, за раскаяние, лол. Так что просто резонанс, а не пиетет.
А если говорить о справедливости, то по совокупности прошлых деяний, они пострадали честно.
-
Наказаны за дело и правомерно. Пределы наглости должны быть, и эти пределы панк-группе наконец-то указали.
Не уточните ли, что за "дело" и в чём выражается "правомерность"?
-
Потому что были попраны базовые принципы светского государства, не предусматривают для храма большего пиетета, чем для любого другого учреждения.
К черту светское государство, их вообще освежевать живьем надо было.
-
Мне больше по душе политика большевиков в семнадцатом.
-
Какая же вера?
Некий аналог прижизненной и персонифицированной кармы.
К черту светское государство, их вообще освежевать живьем надо было.
Само смирение, лол. Василь, зачем в нашей стране законы?
-
Я просто намекаю, что она не имеет ценности. Сын мог улететь на Мальдивы, и построить там свой дом, обзавестись семьёй и жить счастливо. Это никак не связано с конфликтом с отцом. Мораль какая?
Ну не знаете, сразу бы и сказали. При́тча — это малый поучительный рассказ в дидактико-аллегоричном литературном жанре, заключающий в себе моральное или религиозное поучение (премудрость). Поучение в ней в том, что Господь и говнюков любит и милует.
-
То есть совокупность верующих имеет полномочия указывать апостолу Петру, что его евангилие не годно?
Совокупность верующих, кстати, как минимум раз апостолу Петру указывала. Понадобилось даже Павла к этому привлечь.
Продолжим разговор, когда Вы хотя бы в википедии посмотрите, что такое библеистика. Договорились?
-
1) Ну, вообще-то, моя речь - синтетический микс из луркояза, интернет-сленга, некультурного русского и орфографических ошибок. Так что да, все совпадения с нормальным русским здесь случайны.
2) Искусственная форма жизни = нежить = подделка под жизнь = самопальная попытка создания жизни.
3) Просто у нас разные определния Абсолюта.
4) Не на "астральном". В любом случае, Абсолют там не живет.
5) А когда таких более-менее целых собирается бригада-другая они все вместе коллективно уже могут нехило нагадить своему создателю (хотя все равно не в силах нанести ему какой-то вред - только временно ослабить его влияние, частично перекрыв его своим)
1. Вообще-то я понимаю написанное Вами. Следовательно, пишите Вы по-русски.
2. Вы знаете, что такое тавтология? Или специально строите определения так, чтобы они ничего не объясняли?
Вы не ответили, чьих это всё рук дело. Ваш демиург (давайте называть его так, чтобы отмежить от философского Абсолюта) — творец вселенной (хотя бы нашей)?
3. Просто Вы пытаетесь сопрячь с этим словом смыслы, которые никогда с ним не сопрягались. Известная оккультная уловка.
4. Замечательно, что с основной идеей Вы согласились.
5. Иными словами, демиург не всемогущ?
-
Толсто же. Я вообще не понимаю, как можно в такую чушь верить.
Обыкновенное рерихианство и теософия. Очень широко распространённое (лже)учение.
-
У меня вопрос к Сноходцу и другим православным на форуме, буде такие найдутся: ваше мнение по поводу ситуации с Pussy Riot?
Вот очень взвешенная позиция, с которой я готов согласиться: ссылка на ЖЖ (http://tok-krupp.livejournal.com/54083.html).
-
Ну не знаете, сразу бы и сказали. При́тча — это малый поучительный рассказ в дидактико-аллегоричном литературном жанре, заключающий в себе моральное или религиозное поучение (премудрость). Поучение в ней в том, что Господь и говнюков любит и милует.
Поучение? Поучение это какая-то рекомендация.
-
Поучение? Поучение это какая-то рекомендация.
Хотите рекомендацию, даю рекомендацию: Люден, идите русский язык учить.
-
Абсолютно солидарен с позицией, изложенной в том посте ЖЖ.
-
Вставлю пять копеек.
Я лично себя отношу (формально, во всяком случае) к христианской церкви. Православной (скорее по географическому признаку). Было время когда подумывал переметнуться в какую-нибудь другую, но решил не брыкаться. Почему? Потому что нравственные стандарты для любой системной религии все же важнее ритуальной стороны. Этим нравственным стандартам я достаточно фигово, но следую, не зависимо от религии. А раз я воспитан, как православный, и меня это никаким боком не гребет, то зачем мне елозить?
-
А раз я воспитан, как православный, и меня это никаким боком не гребет, то зачем мне елозить?
Дайте ка я уточню, правильно ли я вас понял. Вы считаете себя православным, потому что вам лень заниматься вопросами веры вообще?
-
Нет. Просто я с точки зрения буддизма и даже ортодоксального ислама я, оставаясь христианином, особо ничего не теряю. При этом, если у меня присутствует душа, я не уверен что от перехода в другую веру, ей будет какой-то толк (хотя и вреда, думаю, не будет) - вот и не хочу мыкаться, потому что лично для меня это будет выглядеть смешно и глупо. Не буддизм, не ислам меня не проперли до такой степени, чтобы стать откровением.
П.С. Но чисто к православным канонам у меня вопросы есть - например, запрет на женское священство или то, что гомосексуализм оценивается более страшным грехом, чем износ или убийство. Но поскольку я не иерарх церкви (и бываю там раза 2-3 в год по обещанию, и то, больше потрепаться с одним монахом - другом семьи) - не пытаюсь туда вмешиваться?
-
Нет. Просто я с точки зрения буддизма и даже ортодоксального ислама я, оставаясь христианином, особо ничего не теряю. При этом, если у меня присутствует душа, я не уверен что от перехода в другую веру, ей будет какой-то толк (хотя и вреда, думаю, не будет) - вот и не хочу мыкаться, потому что лично для меня это будет выглядеть смешно и глупо. Не буддизм, не ислам меня не проперли до такой степени, чтобы стать откровением.
И где разница с моими словами? Религиозная некомпетентность налицо. Взять хотя бы, что будучи буддистом, вы бы пытались покинуть Колесо и стремились к просветлению. Что с православным спасением души имеет весьма слабую связь.
Я не говорю, что это плохо. Я просто не понимаю, почему вы относите себя к православным, когда вам просто неинтересна тема религии вообще.
-
Чтобы решиться назвать себя атеистом, темой религии таки нужно интересоваться. А "православный атеист" сегодня - именно позиция тех, кому пофиг.
-
Потому что нравственные стандарты для любой системной религии все же важнее ритуальной стороны.
Но утверждение, насаждение и даже следование каким бы то ни было нравственным стандартам не есть цель и предназначение религии. Любой.
Но чисто к православным канонам у меня вопросы есть - например, запрет на женское священство или то, что гомосексуализм оценивается более страшным грехом, чем износ или убийство.
Во время литургии священник символизирует собой Христа, который, как известно, был мужчиной. Кроме того, у женщин случаются месячные истечения, а заносить в алтарь кровь категорически запрещено (чтобы не заслонять собой спасительной Крови Христовой).
Любой грех, даже самый незначительный, страшен, так как отстраняет Бога. В этом отношении нет разницы, убийство, педерастия или недобрый помысел. С другой стороны, педераст обычно просто не считает своё поведение греховным, в отличии от убийцы или насильника. Нельзя же прекратить то, что считаешь нормальным и сладостным.
-
Чтобы решиться назвать себя атеистом, темой религии таки нужно интересоваться.
Зачем это? Если только воинствующим, для оружия :D А так мне надо не быть сатанистом - значит я должен разбираться в сатанизме?
-
Технически если вопросом не задаваться вообще то это позиция агностика а не атеиста.
Хотя разница по большей части чисто академическая.
-
Сноходец
1) Ну, у серьёзной религии до фига и больше различных цлей. Но поскольку средний верующий не очень разбирается в теософском матане, его в первую очередь гребет вопрос - "как мне правильно жить?". И вот тут таки следование моральным канонам важнее глубинных философских исследований.
2) Ну, на половину он был Богом, то бишь существом духовным, то бишь бесполым. И вроде именно божественная природа воспринимается основной. А на время месячных можно литургии и не служить. Просто разговоры про большую греховность женской природы расходятся с моим жизненным опытом)
Если бы все было так просто. Очень, очень многие убийцы и насильники не считают свой поступок грехом - например, они взяли то, что хотели, по праву сильного, как в той или иной степени делали все в их окружении. Можно утверждать, что в глубине души они понимают греховность своего поступка, ну так и педики могут это понимать, только кого это волнует?
-
Технически если вопросом не задаваться вообще то это позиция агностика а не атеиста.
Задаваться, только не лезть в изучение.
Мангуст
Можно утверждать, что в глубине души они понимают греховность своего поступка, ну так и педики могут это понимать, только кого это волнует?
Если они не психически больны, то убийцы понимают.
Просто разговоры про большую греховность женской природы расходятся с моим жизненным опытом
"Мысли порождают сомнение, сомнение порождает ересь. Ересь порождает Наказание."
-
Зачастую - не больше, чем "гавно случается, но в данном случае не было других вариантов".
-
Мангуст
Это оправдание. Зачем оправдываться, если не чувствуешь вины?
-
А кто сказал, что у педераста или вора не может быть оправданий? Поэтому лично я грехи оцениваю чисто по степени вреда окружающим.
-
1) Ну, у серьёзной религии до фига и больше различных цлей. Но поскольку средний верующий не очень разбирается в теософском матане, его в первую очередь гребет вопрос - "как мне правильно жить?". И вот тут таки следование моральным канонам важнее глубинных философских исследований.
2) Ну, на половину он был Богом, то бишь существом духовным, то бишь бесполым. И вроде именно божественная природа воспринимается основной. А на время месячных можно литургии и не служить. Просто разговоры про большую греховность женской природы расходятся с моим жизненным опытом)
3. Если бы все было так просто. Очень, очень многие убийцы и насильники не считают свой поступок грехом - например, они взяли то, что хотели, по праву сильного, как в той или иной степени делали все в их окружении. Можно утверждать, что в глубине души они понимают греховность своего поступка, ну так и педики могут это понимать, только кого это волнует?
1. У религии одна цель — соединить человека с миром божественного. Всё остальное — не обязательно.
Не путайте теологию с теософией: мне больно читать. Где Вы статистику брали? Я хотел бы посмотреть на исследование «что волнует среднего верующего». Иначе с моей колокольни среднего невоцерковлённого верующего волнует кому свечку ставить, а воцерковлённого — как стяжать Духа Святаго.
2. Он не был наполовину, Он есть полностью человек и полностью Бог. Обе природы в Нём неразлучны, неизменны, нераздельны, неслиянны.
Зашибись просто у Вас выходит, не служить. А верующим что в это время делать? А если болящего причастить понадобится? А если великий праздник на это время выпадет?
Разговоры про большую греховность женской природы ведут глубоко невежественные и вряд ли православные люди.
3. Опять-таки, статистикой поделитесь? Можно утверждать, что в тюрьмах часть заключённых обращается к Богу, а среди педерастов преобладает мнение о собственной нормальности. Если педераст понимает греховность своего поведения и отказывается от него, то у него нет никаких препятствий для вхождения в Церковь.
-
Мангуст
Зачем педерасту оправдываться? Перед кем? Перед мужигами с тюремным мышлением или перед мракобесами-священниками?
-
Сноходец
1. Не буду спорить, но товарищ, который прожил херовую жизнь, там (в мире божественного) вряд ли будет хорошо встречен. Но имхо, перечисленное тобой (давай уж на "ты", не первый день чатимся в одном форуме) - это элементы того самого, сакраментального.
2. Увы, но эти невежественные люди часто в рясах выступают по телеку. Или выступают вполне вежественные, но так фигово, что их все время превратно истолковывают.
3. Статистикой не поделюсь, только жизненным опытом. Был у меня один знакомый - простой такой, набожный (на каждую церквушку покрестится, имя божье лишний раз не произнесет) парень. Он мне казался правильным и честным, хоть и слишком лапотным. Поехали мы в составе большой компании в Италию на стажировку , поселили нас с ним и одним новозеландцем в одну комнату. Месяц жили душа в душу, пили по вместе по пятницам с ними и ребятами из бокса. А перед самым отъездом мой сосед (который каждое утро начинал с крещения на иконку), подрезал у этого новозеландца мобилу. Не особенно дорогую, да. С тех пор моя вера в лоюдей которые уверовали в Бога у черта на рогах мальца подостыла. С другой стороны, шапошно знакомая по институту девочка-бисексуалка в подлянах ближнему замечана не была. Как-то так.
-
Статистика показывает что религиозные люди не показывают больший уровень альтруизма чем атеисты/агностики, за исключением некоторых очень специфичных ситуаций, да.
-
1. Не буду спорить, но товарищ, который прожил херовую жизнь, там (в мире божественного) вряд ли будет хорошо встречен.
2. Увы, но эти невежественные люди часто в рясах выступают по телеку. Или выступают вполне вежественные, но так фигово, что их все время превратно истолковывают.
3. Статистикой не поделюсь, только жизненным опытом.
1. Ну так поинтересуйтесь, кто попал в рай первым. Жизнь его была далека от идеала.
2. Что за передача, имя священника?
3. Очень поучительная (наверное) история. Только какое она отношение к нашему разговору имеет?
-
1) Разбойник, который раскаялся (хотя вроде и в Ветхом Завете много кто попал). Видать, хорошо раскаялся.
2)Передачу навскидку не назову, а священник - Всевлод Чаплин. Он там призвал женщин к сдержанности и осторожности таким макаром, что прозвучало как "все незамужние и недевственные жертвы насильников в юбках вышие колен сами виноваты в случившемся".
3)Такое, что степень внешней набожности от подлых поступков не спасает.
-
1) Разбойник, который раскаялся (хотя вроде и в Ветхом Завете до фига кто попал). Видать, хорошо раскаялся, да и с исповедником подфартило).
2)Передачу навскидку не назову, а священник - Всевлод Чаплин. Он там призвал женщин к сдержанности и осторожности таким макаром, что прозвучало как "все незамужние и недевственные жертвы насильников в юбках вышие колен сами виноваты в случившемся".
3)Такое, что степень внешней набожности от подлых поступков не спасает.
1. В Ветхом Завете нет понятия о рае, как о месте посмертного обитания праведников. Мы разобрались в том, что добродетельная жизнь не залог спасения?
2. Вы говорили о целых массах невежественных людей в рясах, а на поверку один отец Всеволод оказался. Даже в Вашей интерпретации его слов нет ни слова о второсортности женской природы. Более того, а что, собственно, не так? Вы же не будете спорить, что вызывающее поведение и одежды провоцируют на сексуальную агрессию?
3. Вы уверенны, что мы именно об этом говорили? Как мне кажется, пункт, на который Вы отвечали, касался сложной судьбы гомосексуалистов.
А Ваш вывод, он несколько не оригинален. Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что вы — как гробы скрытые, над которыми люди ходят и не знают того.
-
Сноходец
Более того, а что, собственно, не так?
Кстати, очень типичный образчик морали. Вторая фраза, которую я слышу в связи с новостью о изнасиловании малолетних(после "ужас-ужас " и т.д.) - она сама виновата. При том, не лишним будет заметить, что знать личность жертвы необязательно и не нужно. Вывод: для мужчины изнасиловавшего подростка - оправдание всегда подразумевается, а для мужчин гомосексуалистов - нет, ад, грех и не по-пацански.
Поэтому я смеюсь, когда мне рассказывают о морали среднестатистические жители снг.
-
1)ОК.
2)Что за передача, имя священника?
3)Гомосексуалисты меня волнуют только в том контексте, что этот грех мне кажется преувеличенным, по сравнению со многими. Поскольку в моем постоянном круге общения гомосексуалистов как-то не сложилось, они мне не очень интересны.
-
Точно. Всё правильно сделала: накрасилась пообильнее, юбку выше трусов напялила, пару рюмок дерябнула, начала флиртовать. Ну это она так играла, разумеется, во всём виноват насильник.
А если пьяного пешехода, выскочившего в неположенном месте на дорогу, сбивают, то во всём виноват водитель.
А если рабочему без каски на голову падает кирпич, то во всём виноват каменщик, который его уронил.
2)
3)Гомосексуалисты меня волнуют только в том контексте, что этот грех мне кажется преувеличенным, по сравнению со многими.
2. Ну так не томите, выкладывайте все имена.
3. Повторяю, что нет «незначительных» грехов. Любой грех ведёт к смерти, если в нём не раскаяться. И обратно, нет таких грехов, которые Бог бы не простил кающемуся.
-
Сноходец
Я же говорю :D
Всё правильно сделала: накрасилась пообильнее, юбку выше трусов напялила, пару рюмок дерябнула, начала флиртовать.
Если вы думаете, что только таких насилуют, то вы наивны, чуть более, чем полностью. Но, я ничуть не удивлен, ибо вы заранее сказали, что верующий. А у верующих есть замечательный навык - если вы не хотите принимать правду, вы просто делаете вид что ее нет.
-
Если Вы думаете, что это никак не влияет, Вы наивны ещё более.
Что такое сарказм Вы знаете? Так уж и быть, выскажу своё мнение, хоть Вы его и не просили. Никто и никогда не снимает с насильника вины. Только больной человек может считать, что насилие оправдывается. Насильника нужно судить по всей строгости, хоть в юбке была жертва, хоть без юбки. Но совершеннейшее безумие считать, что в преступлении только одна сторона — насильник. Есть ещё жертва, чьи необдуманные действия могут навлечь на неё беду. Насколько я знаю от людей,связанных с юриспруденцией, множество изнасилований совершаются знакомыми в подвыпившем состоянии. Сначала девушка делает намёки сексуального характера, а как доходит до дела, начинает отбиваться. Но уже поздно. И это не её вина, это её беда.
-
ОК, но если человека, который засветил например, в транспорте большую сумму денег, ограбят, ударят по голове свинчаткой, и он от этого станет инвалидом, про его глупость вспоминать поостерегутся, и такой резкости он в свой адрес не вызовет, хотя тоже сам будет во многом виноват.
-
Если Вы думаете, что это никак не влияет, Вы наивны ещё более.
Влияет, влияет. Но не обязательно.
Никто и никогда не снимает с насильника вины.
Я говорю не о законной вине. А о нороте, который в каждом случае, независимо от личности жертвы, применяет эти слова.Ищет оправдание. Это говорит лишь о том, что изнасилование малолетних девиц, приоритетнее гомосексуализма между взрослыми людьми. Я же говорю - тюремная мораль, и логика тюремная на территории снг.
Есть ещё жертва, чьи необдуманные действия могут навлечь на неё беду.
Например, пройти по улице среди белого дня - правда, необдуманное действие? Многим и за него приходилось страдать.
Насколько я знаю от людей,связанных с юриспруденцией, множество изнасилований совершаются знакомыми в подвыпившем состоянии.
Для того, чтобы это знать, не нужно обладать сакральным знанием профессионалов. И так известно. Что не отменяет другого множества, когда жертва и не виделась с насильником, до того как он стал действовать. Но как известно: Если я не вижу зла, не слышу о зле и ничего не говорю о нём, то я защищён от него.
-
Сноходец, я правильно понимаю, что согласно христианству, жизнь человека - это что-то вроде своеобразного теста с вердиктом после смерти. Никаких реинкарнаций и прочего? Только вот одна жизнь на земле.
-
что-то вроде своеобразного теста с вердиктом после смерти.
Вердикт то один, это уже не тест.
-
Любой грех, даже самый незначительный, страшен, так как отстраняет Бога.
Это ригидная сатанинская позиция порабощения разума людей. Люди принимают на веру, без доказательств. Вместо знаний, свободного и открытого пути развития и обучения на своих и чужих ошибках.
Такое авраамистическое программирование устраняет возможность критики догм и организаций, которые осуществляют поддержку верований самими же верующими. Ты можешь себе представить например мусульманина, который встанет во время молитвы и скажет "на *уй аллаха!"? У него промыты мозги настолько, что у него даже тени подобной мысли не появится. Ибо грех, все дела. Вторая проблема - это раскаяние и возможность прощения. Подсознательное программирование людей пробовать то, что нельзя, НО и одновременно с этим сатанинское преклонение перед высшим, что вот он ничтожный человечешка, весь виноватый "прости господи" и всё в таком духе. Ещё с Адами и Евы - если я правильно интерпретирую люди наказаны согласно библии.
Религия свободы воли не будет программировать верой на подчинение порядку высшего, бог-создатель и творец мира итд. Религия свободы воли будет способствовать развитию и стремлению самому стать богом и поощрять познание выше веры.
И ещё важный момент программирование детей с детства, особенно для запада (католические семьи) и востока (мусульмане) + иудеи актуально. Это просто ужасно.
-
The Monkey King
Люди принимают на веру, без доказательств.
Это особо истовые верующие - да. А всякие фомы требуют пруфов :D
Подсознательное программирование людей пробовать то, что нельзя, НО и одновременно с этим сатанинское преклонение перед высшим, что вот он ничтожный человечешка, весь виноватый "прости господи" и всё в таком духе.
Всемирный Еврейский Заговор их программирует? Это заложено в человеке, боги,судьба, власть и прочее - это продолжение отношений с родителями. Уж сто лет в психологии известно.
-
Это заложено в человеке, боги,судьба, власть и прочее - это продолжение отношений с родителями. Уж сто лет в психологии известно.
Если ты воспитан в нормальной католической семье, из-за догм и прочего в тебя будет заложен принцип следования этой религии и ты будешь католиком по умолчанию и с пути будет трудно свернуть чисто психологически, и скорее всего детей своих тоже будешь так воспитывать - традиции
.
Вот я про это и говорю, что нельзя ребёнку вдалбливать только один путь, тем более такой как христианство, мусульманство или иудейство, потому что его психика уязвима. Нужно закладывать в него разносторонние знания, а не веру родителей.
Всемирный Еврейский Заговор их программирует?
лол.. программировать может всё что угодно начиная от родителей, заканчивая рекламой и кругом общения
всякие фомы требуют пруфов :D
и какой пруф того что Иисус воскрес?
-
The Monkey King
По-моему, ты слишком серьезно это воспринимаешь. Кризис веры в христианстве давно прошел. Все.
Нужно закладывать в него разносторонние знания, а не веру родителей.
Проблема, но не решаемая. Большинство родителей вообще не могут воспитать детей, а скорее выкармливают, а нормы они усваивают уже в процессе, по образу и подобию окружения. Ничего хорошего не выходит. Дать нормальное воспитание всем детям сложнее, чем накормить Африку.
лол.. программировать может всё что угодно начиная от родителей, заканчивая рекламой и кругом общения
Так в чем проблема? Поместить в вакуум человека? Как отсеять нужное в воспитании и не нужное? На основании мнения других запрограммированных?
и какой пруф того что Иисус воскрес?
Ну Фома кажется пальцем в раны тыкал :D У него и спроси.
-
По-моему, ты слишком серьезно это воспринимаешь. Кризис веры в христианстве давно прошел
а я говорил не только о христианстве вообще-то
Проблема, но не решаемая.
жопоголизм
Так в чем проблема? Поместить в вакуум человека?
Нет. Дело не в вакууме, для начала нужно убрать ту ужасную сатанинскую систему программирования, которая имеется в мусульманстве.
Вообще РПЦ - это на мой взгляд меньшее "зло", чем мусульманство или католики в западных странах.
-
В Америки одно время практиковалось озвученное отношение к изнасилованиям. Докажи, мол, что сама не виновата. Религия. :)
-
а я говорил не только о христианстве вообще-то
Для ислама все печально, конечно. Однако, надо помнить, что он младше.
жопоголизм
Невозможность одним хлебом накормить миллионы - тоже жопоголизм? Обрати внимание как-нибудь на большинство родителей, хотя бы в России. Негодны они к воспитанию.
Дело не в вакууме, для начала нужно убрать ту ужасную сатанинскую систему программирования, которая имеется в мусульманстве.
Обеспечь сначала защиту от терактов и достаток, ну так, в качестве разминки. Это неуправляемый процесс для человека, ибо средства и знания превышают доступные человеку. Каким образом хочешь выпилить ты эту систему? Маузерами?
Вообще РПЦ - это на мой взгляд меньшее "зло", чем мусульманство или католики в западных странах.
А католики то чем не угодили? Они же вялые сейчас, безвластные.
-
Невозможность одним хлебом накормить миллионы - тоже жопоголизм?
Это неуправляемый процесс для человека, ибо средства и знания превышают доступные человеку
Да - жопоголизм, потому что как только будет решена проблема с тем, что большинство денег уходят в военную сферу и не только она, появится возможность разрешить эту "невозможность" и обеспечить "достаток" в проблемных местах.
-
Хотите рекомендацию, даю рекомендацию: Люден, идите русский язык учить.
Что-то не ладится у тебя с притчами. Может стоит перестать выдавать за них порождение собственного разума?Вот очень взвешенная позиция, с которой я готов согласиться: ссылка на ЖЖ (http://tok-krupp.livejournal.com/54083.html).
Всё чётко, только оскорбление чувств верующих это административная статья. И с ним никто не спорит.
-
как только будет решена проблема с тем, что большинство денег уходят в военную сферу
Это придет. Со временем, о чем я говорю. Естественный процесс.Сейчас период развития этих государств, подразумевает вот такую вот петрушку.
-
Чтобы решиться назвать себя атеистом, темой религии таки нужно интересоваться. А "православный атеист" сегодня - именно позиция тех, кому пофиг.
Но Мангуст же, вроде, верует. Просто не в православие. Вот у меня и возникает вопрос: зачем относить себя к конкретному множеству людей, если ты не разделяешь их позицию?
-
Любой грех, даже самый незначительный, страшен, так как отстраняет Бога. В этом отношении нет разницы, убийство, педерастия или недобрый помысел.
Хотелось бы уточнить, правильно ли я вас понял:
Т.е. в глазах Бога есть только два состояния человека - чистый/раскаявшийся или нечистый/нераскаявшийся? Чикатило и бездомный ребёнок, укравший булочку, чтоб не сдохнуть с голоду - равногрешны в глазах Господа?
-
А что есть грех по-вашему? В какой-то околоправославной книжке довелось читать: грех и зло, это то, что неугодно богу. Бог не терпит зла. (Замените бога на Путина или любого другого тиранчика и ловите лулзы. :))
-
Хотелось бы уточнить, правильно ли я вас понял:
Т.е. в глазах Бога есть только два состояния человека - чистый/раскаявшийся или нечистый/нераскаявшийся? Чикатило и бездомный ребёнок, укравший булочку, чтоб не сдохнуть с голоду - равногрешны в глазах Господа?
Несть человек, иже жив будет и не согрешит. «Чистых» людей не бывает, все — грешники.
И Чикатило и голодный ребёнок одинаково любимы Господом. Бог всем желает спасения.
Сноходец, я правильно понимаю, что согласно христианству, жизнь человека - это что-то вроде своеобразного теста с вердиктом после смерти. Никаких реинкарнаций и прочего? Только вот одна жизнь на земле.
Неправильно. Жизнь — это время, когда человек делает выбор, с Богом он или нет.
Реинкарнации и прочего в христианстве, разумеется, нет.
-
ОК, но если человека, который засветил например, в транспорте большую сумму денег, ограбят, ударят по голове свинчаткой, и он от этого станет инвалидом, про его глупость вспоминать поостерегутся, и такой резкости он в свой адрес не вызовет, хотя тоже сам будет во многом виноват.
Не поостерегутся, а наоборот, напомнят людям, что ездить общественным транспортом с набитой деньгами сумкой может быть опасно. Точно то же самое и с сексуальным насилием: развязное поведение может привести к беде.
Тиранозавр, у Вас примечательный стиль вести беседу. По сути соглашаетесь со всеми тезисами оппонента, но продолжаете его оскорблять.
-
Несть человек, иже жив будет и не согрешит. «Чистых» людей не бывает, все — грешники.
И Чикатило и голодный ребёнок одинаково любимы Господом. Бог всем желает спасения.
Как-то этот тезис не очень сподвигает на праведную жизнь. :-\
Мол, делай че хош, хоть голубей корми, хоть младенцев топи, все равно Боженька смотрит на тебя с одинаковым презрением.
-
Заранее прошу прощения у всех верующих, но позиция Сноходца вызывает в памяти вот этот комикс (http://www.explosm.net/comics/2834/).
-
Неправильно. Жизнь — это время, когда человек делает выбор, с Богом он или нет.
Реинкарнации и прочего в христианстве, разумеется, нет.
Я это и имел ввиду, наверное криво выразился. Ну ясно-ясно. Значит хоть в чём то я воспринимаю библию как её воспринимают верующие.
-
Не поостерегутся, а наоборот, напомнят людям, что ездить общественным транспортом с набитой деньгами сумкой может быть опасно. Точно то же самое и с сексуальным насилием: развязное поведение может привести к беде.
Вы о разном говорите.
Мангуст говорит именно про специфическое отношение ряда лиц к жертвам изнасилования. А ты о том, что жертва так или иначе сделала нечто, чтобы оказаться жертвой, а уж не надела лифчик/светила деньгами/шла ночью по подворотням, это детали.
-
Мол, делай че хош, хоть голубей корми, хоть младенцев топи, все равно Боженька смотрит на тебя с одинаковым презрением.
Простите, я не понимаю, как вместо слова любовь можно прочитать презрение. Повторяю ещё раз с одинаковой любовью. Любовью!
Заранее прошу прощения у всех верующих…
И что Вы этим хотели сказать? Что не знаете строк «милости хочу, а не жертвы» или что не представляете, что такое духовный опыт?
Я это и имел ввиду, наверное криво выразился. Ну ясно-ясно. Значит хоть в чём то я воспринимаю библию как её воспринимают верующие.
Да где ж Вы это имели в виду? Вы на протяжение всей темы говорите ровно обратное. Я Вам про свободу, дарованную Богом человеку, а Вы про концлагерь.
Мангуст говорит именно про специфическое отношение ряда лиц к жертвам изнасилования. А ты о том, что жертва так или иначе сделала нечто, чтобы оказаться жертвой, а уж не надела лифчик/светила деньгами/шла ночью по подворотням, это детали.
Это Тиранозавр приписывает мне (и всем верующим, похоже) такое отношение к жертвам изнасилования.
Мы же с Мангустом обсуждали слова протоиерея Всеволода Чаплина.
-
Это Тиранозавр приписывает мне (и всем верующим, похоже) такое отношение к жертвам изнасилования.
Чего-то я пропустил. А причём здесь верующие вообще? Этож просто частично ханжеская, частично шовинисткая тема.
-
Простите, я не понимаю, как вместо слова любовь можно прочитать презрение. Повторяю ещё раз с одинаковой любовью. Любовью!
Если честно не вижу разницы. В моем понимании каждый относится друг к другу с определенной долей симпатии и неприязни. тоесть за какие-то черты мы их любим, а за какие-то наоборот - неуважаем. Поэтому в моем понимании и получается, что каждый в мире относится друг к другу как с любовью так и с презрением, вопрос лишь в процентном соотношении одного к другому. И если как ты говоришь, Бог любит нас всех одинаково, то и презирает/нелюбит тоже одинаково.
Тоесть по Его же логике, он нас ну АЖ НИКАК не мотивирует жить праведно. Ну он же меня будет любить даже такого морального урода как я есть, так ведь? Так зачем мне совершенствоваться, быть лучше чем я есть и вообще поступать хорошо?
-
Чего-то я пропустил. А причём здесь верующие вообще? Этож просто частично ханжеская, частично шовинисткая тема.
Ну, Тиранозавр экстраполирует такую позицию на весь народ и жителей СНГ. Так что да, насчёт приписывания этого именно верующими я ошибся. Приношу извинения.
1. Если честно не вижу разницы. В моем понимании каждый относится друг к другу с определенной долей симпатии и неприязни. тоесть за какие-то черты мы их любим, а за какие-то наоборот - неуважаем. Поэтому в моем понимании и получается, что каждый в мире относится друг к другу как с любовью так и с презрением, вопрос лишь в процентном соотношении одного к другому. И если как ты говоришь, Бог любит нас всех одинаково, то и презирает/нелюбит тоже одинаково.
2. Тоесть по Его же логике, он нас ну АЖ НИКАК не мотивирует жить праведно. Ну он же меня будет любить даже такого морального урода как я есть, так ведь? Так зачем мне совершенствоваться, быть лучше чем я есть и вообще поступать хорошо?
А у Бога, по Вашему, человеческая психология? Тем более, Вы лукавите: любовь—ненависть и уважение—презрение — разные шкалы.
А Господь Бог нас одинаково не презирает.
2. Да не за чем, на самом деле. Всё равно умрёте.
А жить праведно стоит не ради праведности, а ради приобщения к Богу.
-
Ну, Тиранозавр экстраполирует такую позицию на весь народ и жителей СНГ. Так что да, насчёт приписывания этого именно верующими я ошибся. Приношу извинения.
А у Бога, по Вашему, человеческая психология? Тем более, Вы лукавите: любовь—ненависть и уважение—презрение — разные шкалы.
А Господь Бог нас одинаково не презирает.
Почему это должно меня мотивировать ты так и не объяснил.
2. Да не за чем, на самом деле. Всё равно умрёте.
А-Фи-Геть перспективка.
А жить праведно стоит не ради праведности, а ради приобщения к Богу.
Праведность ради праведности это все равно что Сила ради Силы, суть есть бессмысленная жизнь.
Пользы же от приобщения к Богу (вообще-то весьма туманная формулировка) видится мне весьма призрачной. Не только мне как личности, но и моей Душе тоже.
-
Несть человек, иже жив будет и не согрешит. «Чистых» людей не бывает, все — грешники.
Я спрашивал не про это и вы это поняли. Специально, для предотвращения подобного ответа, после косой, было написано "раскаявшийся". Иносказательность очевидна.
И Чикатило и голодный ребёнок одинаково любимы Господом. Бог всем желает спасения.
Зэ сэйм щит. Только замена выражения со среднестатистически негативным оттенком, на выражение с позитивным. Факт: отсутствие, в православной/христианской парадигме, понятия "веса греха" как такового. Ответ получен. Благодарю. Я понимал вас правильно.
-
Простите, я не понимаю, как вместо слова любовь можно прочитать презрение. Повторяю ещё раз с одинаковой любовью. Любовью!
Нонсенс. Это же наиклассическое логическое построение. Разница в отношении может проявляться лишь в сравнении. Если все цари, то все нищие. Ибо нет разницы. И смысла различать. Так что, не важно: любит всех равно Господь или презирает - это одно и тоже.
-
Я это утверждение нахожу весьма сомнительным. Сравнение то может быть и гипотетическим.
-
Почему это должно меня мотивировать ты так и не объяснил.
Пользы же от приобщения к Богу (вообще-то весьма туманная формулировка) видится мне весьма призрачной. Не только мне как личности, но и моей Душе тоже.
Это и не должно Вас мотивировать. Должна мотивировать любовь к Богу.
А тут нет никакой пользы. Влюблённый стремится к объекту своей любви. Теплохладный не стремится, и даже если соединится с Богом, для него это будет пытка.
Я спрашивал не про это и вы это поняли. Специально, для предотвращения подобного ответа, после косой, было написано "раскаявшийся".
*Вздыхает*. Раскаявшихся тоже не существует. Про извращения с логикой Вам Чудо-Йогурт всё объяснит.
Кстати, Йогурт, моя позиция противоречива, как Вы думаете?
-
Это просто ужасно.
Terrible thing, I tell you.
(http://images.wikia.com/masseffect/ru/images/a/af/Zaeed_Zorya_Renegade_End.png)
-
а что это значит?
-
Сноходец, чем дальше тем меньше я понимаю вашу позицию и ваше видиние христианства. Даже Свидетели Иеговы (о которых я знаю не по наслышке) сейчас вызывают у меня больше симпатии чем то что вы мне тут обрисовали. Безгрешных небывает, раскаяния не бывает, ангст, писец, и неизбежная дорога в АдЪ.
Все больше и больше я начинаю уважать парня из старой цитыты на БашОрге:
- Как вы относитесь к Богу?
- Плохо, я сатанист.
- Но вы же попадете в Ад!!
- Все мы попадем в Ад, но я там буду с вилами.
А вообще, меня всегда... незнаю какое тут лучше слово подобрать: забавляла, расстраивала, вызывала грусть эта намеренное и добровольное невежество так называемых "истово верующих". Все они свято уверены что именно их вера была Изначальна, единственно верна и бла-бла-бла и до них не было нифига. Но если бы они хоть чуть-чуть напряглись и вышли бы за рамки из-за которых сами же и боятся выглянуть, и куда себя доровольно загнали и просто бы поучили историю развития мировых религий, то всякого рода фанатизма, нездоровых моральных суждений и прочего религиозного извращения было бы намного меньше ввиду уменьшения собственного религиозного ЧСВ.
Потому как я плохо себе представляю насколько дубовым и упоротым нужно быть, чтобы даже узнав, что Христианство, как и положено пусть и мировой, но рядовой вобщем-то монотеистической религии, путем исторических изменений образовалось не "по велению и вдохновению Его", а банально, как и положено религии, из более раних языческих верований Хеттского народа, путем синергии с верованиями их соседей. И точно известно даже имя того самого языческого божества (уточнения не спрашивайте я не помню), которое потом, со временем стало основой для образования образа Господа Нашего Бога. И даже ясно видно мифы и легенды, те самые языческие, которые потом легли в основу мифов христианских.
Но мы на это внимания обращать не будем, потому как Церковь говорит нам что все это ересь и от лукавого. Можно подумать, что она может сказать что-то другое.
-
Я это утверждение нахожу весьма сомнительным. Сравнение то может быть и гипотетическим.
Заранее извиняюсь, если я чего-то не понимаю. Но, насколько мне подсказывает память, это - из аксиоматики логики:
Имеем некое множество. Имеем отношение к нему со стороны одного объекта. Отношение идентично к каждой единице множества. Для подобного отношения имеет смысл только одно единственное определение. Оно "должно быть абсолютно нейтрально", так как, в данной системе координат, нет никаких иных отношений, с которыми можно было бы произвести сравнение, по какой-либо шкале.
Если бы Бог одних любил, а других ненавидел, то его любви можно было бы придать позитивное определение, а ненависти негативное. Или, если бы был Второй Бог, который бы ненавидел. Тогда любовь первого имела бы смысл, как любовь.
Чтобы задать вектор, необходимо минимум две точки.
-
а что это значит?
Если сразу не узнали, то не важно. Так - проассоциировалось...
-
Раскаявшихся тоже не существует.
Любой грех ведёт к смерти, если в нём не раскаяться. И обратно, нет таких грехов, которые Бог бы не простил кающемуся.
Не разъясните ли, тогда, это противоречие?
-
Если сразу не узнали, то не важно. Так - проассоциировалось...
я просто не понимаю откуда эта картинка, кто на ней и что за сцена
Сноходец.
Просто мы видим вещи по разному я прекрасно понимаю о чём ты говоришь. Для тебя это выбор и приемлемое устройство. Для меня это оскорбительная диктатура. Только и всего.
-
я просто не понимаю откуда эта картинка, кто на ней и что за сцена
Именно это я имел ввиду. ;D
Mass Effect 2. Заид, на фоне Ренегат концовки его миссии лояльности. А фраза, из одного его рассказа на Нормандии 2.
-
Заранее извиняюсь, если я чего-то не понимаю. Но, насколько мне подсказывает память, это - из аксиоматики логики:
Имеем некое множество. Имеем отношение к нему со стороны одного объекта. Отношение идентично к каждой единице множества. Для подобного отношения имеет смысл только одно единственное определение. Оно "должно быть абсолютно нейтрально", так как, в данной системе координат, нет никаких иных отношений, с которыми можно было бы произвести сравнение, по какой-либо шкале.
Если бы Бог одних любил, а других ненавидел, то его любви можно было бы придать позитивное определение, а ненависти негативное. Или, если бы был Второй Бог, который бы ненавидел. Тогда любовь первого имела бы смысл, как любовь.
Чтобы задать вектор, необходимо минимум две точки.
Не надо использовать слова "множество" и "вектор". От этого когда вы несете чушь вам кажется что вы говорите умные вещи.
-
Не надо использовать слова "множество" и "вектор". От этого когда вы несете чушь вам кажется что вы говорите умные вещи.
Тогда, не могли бы вы объяснить мне, в чём я не прав?
-
Допустим все стулья на планете имеют шило в том месте куда должна опускаться пятая точка. Так вот, даже не имея представления о иных конструкциях стульев, можно уверенно утверждать что этот стул - весьма неудобный, просто гипотетически сравнив со стулом который оного шила не имеет, и наличие такого физического стула совершенно в данном сравнении не принципиально.
Аналогично нам не нужно иметь перед глазами кого-то кого Большой Босс лично ненавидит или наоборот обожает выше остальных, чтобы иметь пространство для сравнения, достаточно попробовать представить себе это в меру своей фантазии.
К аксимомам логики это не имеет никакого отношения.
Сноходец, бтв, как вы решаете проблему с теодицеей?
-
Не, Йогурт, тут в твоей логике есть один минус. если во вселенной принципиально нет стульев без шила на том самом месте, то нам принципиально не будет с чем сравнивать. Мы просто невообразим себе этот стул. А если мы его вообразим, то значит сможем и реализовать (это как в той теории про возможность воображения фантастической науки), а раз мы реализуем "хороший стул", то автоматичеески создадим неравенство отношения к стульям. Стулья начнут делитсся на хорошие/удобные и нехорошие/неудобные.
И вот тут начинается моральный трындец.
-
Холод, по твоему если я не могу представить как именно работает вечная батарейка, я не могу говорить что батарейки у которых заканчивается заряд хуже чем вечные? Представить такую батарейку я могу (просто убрав от обычной ее свойство заканчиваться), а вот сделать ее боюсь невозможно - закон сохранения и лично дедушка Планк против.
-
Допустим все стулья на планете имеют шило в том месте куда должна опускаться пятая точка. Так вот, даже не имея представления о иных конструкциях стульев, можно уверенно утверждать что этот стул - весьма неудобный, просто гипотетически сравнив со стулом который оного шила не имеет, и наличие такого физического стула совершенно в данном сравнении не принципиально. Аналогично нам не нужно иметь перед глазами кого-то кого Большой Босс лично ненавидит или наоборот обожает выше остальных, чтобы иметь пространство для сравнения, достаточно попробовать представить себе это в меру своей фантазии.
Да. Но в чём проявляется любовь Бога в этом мире, чтоб можно было сравнить её с "гипотетической ненавистью Бога"?
-
Если бы я вам щас сказал как именно проявляется любовь Бога, то я какбе имплицитно доказал бы его существование, и решил бы вопрос которым задается человечество с тех пор как слезло с сосны и взяло в руки палку.
Но я думаю как минимум вы должны согласится что если бы Бог был он врядли нас всех ненавидит. Потому что какбе жизнь в мире где тебя ненавидит всемогущее существо, я полагаю была бы несколько менее приятной.
-
Да, доказательств что он нас любит, кроме книжек сомнительной достоверности с нулевыми объективными докаательствами, у нас тоже нет. А вдруг мы ему нафиг не сдались? И тогда чем объективно отличается такое безразличие от любви? На осоове чего мы можем утверждать, что он именно нас любит, а не просто забил на нас болт?
-
Кстати, Йогурт, моя позиция противоречива, как Вы думаете?
Теодицея - ваш главный враг в этом вопросе. Вообще же христианство мне не очень нравится, там все противоречиво, запутанно и непонятно.
Да, доказательств что он нас любит, кроме книжек сомнительной достоверности с нулевыми объективными докаательствами, у нас тоже нет. А вдруг мы ему нафиг не сдались? И тогда чем объективно отличается такое безразличие от любви? На осоове чего мы можем утверждать, что он именно нас любит, а не просто забил на нас болт?
Холод, это вопрос к Сноходцу. Я просто говорю что нам не нужен какой-то физический объект для сравнения, достаточно гипотетического, а доказывать существование Бога и его гипотетической любви рациональными методами - исключительно глупая трата времени
-
А Сноходец у нас утверждает (несколько постов назад) что Бог у нас не есть человек, и поэтому человеческие мерки к нему неприменимы. И тогда как я могу утверждать, пусть даже и гипотетически, что то что он ко мне проявляет есть Любов? Он ведь не человек, а следовательно такое человеческое понятие как "любовь" тоже ему врядли свойственно. И тггда я уж точно не могу с уверенностью утверждать, что его "Божественная любовь" ближе по своей сути к "человеческой любви" чем к "человеческой ненависти".
-
Рекомендую в этом вопросе обратится к Фоме Аквинскому. Те мысли которые он списал у Маймонида и довел до логического завершения таки главное светлое пятно христианской философии
-
Если бы я вам щас сказал как именно проявляется любовь Бога, то я какбе имплицитно доказал бы его существование, и решил бы вопрос которым задается человечество с тех пор как слезло с сосны и взяло в руки палку.
Именно. Т.е. мы не имеем даже того стула с шилом, чтоб представить стул без онного.
Но я думаю как минимум вы должны согласится что если бы Бог был он врядли нас всех ненавидит. Потому что какбе жизнь в мире где тебя ненавидит всемогущее существо, я полагаю была бы несколько менее приятной.
Не должен. Более того - не могу. Так как, могу представить жизнь, не только более неприятной, но и более приятной. А вы разве нет?
-
А у Бога, по Вашему, человеческая психология?
Но мы же сотворены, вроде, по Его образу и подобию - нет?
-
Именно. Т.е. мы не имеем даже того стула с шилом, чтоб представить стул без онного.
Не должен. Более того - не могу. Так как, могу представить жизнь, не только более неприятной, но и более приятной. А вы разве нет?
Так я и не доказываю что Бог нас любит, ибо во-первых нужно доказать что Бог есть а это уже бессмысленная затея.
Я просто говорю что ваше утверждение что если Бог существует и любит всех одинаково было бы эквивалентным тому как если бы Бог был и ненавидел всех одинаково, потому что вне сравнения это бессмысленные категории.
Почему это утверждение неверно я уже думаю пояснил.
-
Почему это утверждение неверно я уже думаю пояснил.
Нет. Так как, ваш пример требует наличия, всё того же, объекта для сравнения.
-
Ну перечитай еще раз.
-
Ну перечитай еще раз.
Перечитал.
В моём примере: нужно наличие двух воображаемых величин для сравнения.
В вашем примере: нужно наличие двух воображаемых величин для сравнения.
Где я пропустил разницу?
-
Нонсенс. Это же наиклассическое логическое построение. Разница в отношении может проявляться лишь в сравнении. Если все цари, то все нищие. Ибо нет разницы. И смысла различать. Так что, не важно: любит всех равно Господь или презирает - это одно и тоже.
Этот текст содержит два утверждения
Утверждение1: Нужно сравнение для того чтобы оценка отношения имела смысл.
Это верное утверждение
Утверждение2: Если Бог существует и любит всех одинаково, то сравнение невозможно.
Это неверное утверждение, потому что
Сравнение то может быть и гипотетическим.
Что ты сам удачно и проиллюстрировал:
...могу представить жизнь, не только более неприятной, но и более приятной. А вы разве нет?
Ввиду того что можно представлять случай когда Босс всех ненавидит, сравнить с ним реальность и прийти к выводу что они отличаются, то можно оценить отношение как отличное от воображаемого, несмотря на то что мы приняли за аксиому что это отношение одинаково ко всем наблюдаемым людям.
Таким образом оценка имеет смысл (хотя применима ли здесь строго положительная оценка - большой вопрос, который мне вообще неинтересен), и Утверждение2 неверно.
Что тут может быть непонятного?
-
Что тут может быть непонятного?
Это понятно. Просто, я, видимо, недостаточно корректно выразился. Я писал это всё в контексте беседы Холода и Сноходца. Тогда, просто нет разницы, так как наблюдаемого феномена любви Господа не имеем.
-
Ну, если бы он был наблюдаем - это была бы не вера а научный факт
-
Ну, если бы он был наблюдаем - это была бы не вера а научный факт
Ну, подразумевались феномены, которые православие приписывает любви Господней.
-
Чудо-Йогурт, прошу прощение за долгое молчание. Я ждал возвращения в тему Василия.
Насчёт теодицеи всё просто: наличие зла в мире — очевидным образом следствие свободной воли человека и падения Денницы. Не будь возможности выбирать, все дружно бы маршировали по небесному плацу.
-
очевидным образом следствие свободной воли человека
наличие зла - это следствие возможности субъективного восприятия
Не будь возможности выбирать, все дружно бы маршировали по небесному плацу.
так это же хорошо наоборот, в чём здесь фишка?
Ну и самая большая проблема в том, что эта сказочка про свободу воли из христианской пропаганды (я помню из какой-то книжки опять же про то как "вербовать" в христиане - написано по пунктам про этот развод) расчитана на простых людей, самосознание которых не развито достаточно чтобы воспринять то что у них не существует единой цельной высшей сущности, которая бы сохраняла их личность. Другими словами все эти грехи, кара, "с богом-без бога" и прочее могут смело отправлятся на помойку потому, что ничем кроме как элементом управления эти вещи не являются.
-
The Monkey King
Другими словами все эти грехи, кара, "с богом-без бога" и прочее могут смело отправлятся на помойку потому, что ничем кроме как элементом управления эти вещи не являются.
Боюсь тебя разочаровать, но это самый безобидный элемент управления. Нет, я даже не про политическое и коммерческое управление говорю, ибо они осознаны и тоже слабы.
-
Лол, Тиранозавр, вообще-то картинку про капитализм именно я сбрасывал. Так что разочаровывать - это ты не туда :)
-
Наброски сеттинга по мотивам мира тьмы и других.
1. Сверхъестественные возможности.
1.0. Badass normal :) Обычные в целом люди, обладающие выдающимися качествами.
1.1. Ритуальная магия. Работает примерно как Sorcery в классическом мире тьмы и Authentic Thaumaturgy в Unknown Armies: совершение ритуальных действий вызывает сверхъестественный эффект.
1.2. Артефакты и аномалии. Аналогичны SCP в одноименном проекте: объекты, люди, места и т.д., обладающие сверхъестественными свойствами, которые так или иначе доступны для использования другими.
Артефакты, аномалии и ритуалы имеют много общего. Использовать их может любой, но информация о них зачастую неполна. Артефакты, аномалии и ритуалы с могущественными эффектами тщательно хранятся. Создание новых ритуалов и артефактов возможно, но весьма трудоёмко и доступно не всем (аномалии же возникают самопроизвольно, по неизвестным большинству людей причинам) Единственный общедоступный метод изучения этих категорий - метод проб и ошибок; другие методы существуют, но доступны не всем. Некоторые объекты из этих категорий работают строго предсказуемо, но не все.
1.3. Дары, экстрасенсорные способности. Аналогичны Psychic Numina в классическом мире тьмы. Обладающий даром чаще всего контролирует его лишь отчасти. Зачастую такие способности передаются по наследству. Иногда человек может получить их в результате столкновения со сверхъестественным.
1.4. Воплощение архетипов. Соответствует Avatar channels из Unknown Armies и Theurgy Ордена Гермеса из классического МТ. Позволяет, ведя себя в соответствии с той или иной архетипической ролью, получать бонусы, связанные с этой ролью. В некотором роде является апгрейдом варианта 1.0, но отчасти ограничивает человека.
[...]
2. Организации.
Организации (как правило) формируются не вокруг того или иного типа сверхъестественных способностей. Объединяющим началом организации, как правило, служит цель или миссия.
Некоторые архетипические организации (архетипы не связаны с целями):
2.1. Иллюминаты (Камарилья, The New Inquisition, SCP Foundation). Хорошо организованные и обеспеченные ордена, агентства и т.п.
2.2. Богема (The Theosophistic Masters of the White Lodge, Discordian Society). "Клубы по интересам", компании друзей и единомышленников.
2.3. Подполье (культы Древних, Global Liberation Front). Тайные даже по меркам магического подполья организации, как правило, находящиеся в оппозиции статусу кво.
3. Космология.
Есть параллельные миры, некоторые из них похожие на обыденный, некоторые очень отличные.
Есть духи, но с ними активно сталкивается мало кто, и есть разные версии о их природе.
В частности, есть души/Аватары, и есть ангелы/демоны/Nephilim из одноименной игры.
Источники:
World of Darkness
Unknown Armies
SCP
Nephilim
Kult
Illuminati!
Mythos
отчасти Castle Falkenstein
Возможные будущие источники:
In Nomine
Nobilis
...?
-
"Школы магии".
Существуют в виде преемственности знаний и умений. Не являются сами по себе организациями и не связаны с идеологиями, но иногда могут с ними коррелировать (например, "Орден Блестящего Медяка известен своими специалистами в магии Собственности").
Школы условно делятся на аполлонийские/янские и дионисийские/иньские. Некоторые направления являются табуированными. В скобках приведены частичные аналоги из Unknown Armies.
Дионисийские:
- Чувства (Amoromancy, Irascimancy)
- Жизненные силы (Pornomancy, Thanatomancy - табуированное направление)
- Тело (Epidermomancy)
- Осознание (Narco-alchemy, Dipsomancy, Oneiromancy)
- Тотемы (Herpemancy)
Аполлонийские:
- Собственность (Plutomancy, Annihilomancy, Kleptomancy, Plutophagy)
- Окружение (Cliomancy, Urbanomancy, Geomancy)
- Индивидуальность (Iconomancy, Personomancy; Archetype Channels)
- Информационное содержание (Western & Eastern Cryptomancy)
- Информационная среда (Bibliomancy, Videomancy, Infomancy, Anagram Gematria)
Примыкает к аполлонийским:
- Инструменты (Mechanomancy)
Примыкает к дионисийским:
- Фортуна (Entropomancy)