Доти, это действительно вопрос веры. Но вписывать веру в научные знания слишком стремно.
А вообще вера у ученых сохраняется потому, что наука всего пока не объяснила. И не объяснит, я надеюсь, а то будет вам коллапс науки :)
Да, "fine tuning" и "anthropic principle"Сама по себе нежить - вряд ли. А вот те, которые породили легенды о существовании вампиров - есть, точнее были. Порфирия, летаргическая смерть и особый случай протекания чумы.
И кое что еще
Кстати, согласно Mathematical Universe Hypotesis (идея одного их видных физиков современности Max Tegmark) любые корректно определенные математические структуры существуют (как и наша). То есть.. вампиры существуют.
"Наука вполне может поддреживать религииозность по "доказательству от Дизайна" Августина - чем больше мы узнаем об окружающем мире тем более логичным (ну, точнее убедительным для конкретного человека) является мнение что все это не могло возникнуть случайным обращзом как результат увеличения энтропии замкнутой системы."
Это спорный вопрос. Не хотелось бы поднимать полемику, однако есть мнение, что все вполне могло возникнуть случайным образом. Причем я имею в виду не жизнь, а материю в принципе.
К примеру, Пригожин выдвинул гипотезу (на основании разрабатываемой им неравновесной термодинамики), что материя возникла в результате гигантских флуктуаций физического вакуума. Он же разрабатывал гипотезы про самоорганизацию с наглядными примерами.
И это всего лишь один из примеров.
"Сымитируйте диалог этих товарищей в сети). Будет интересная сессия."
У меня не хватит на это знаний. А вот собравшаяся здесь компания могла бы попробовать такое зачудить.
Можно, кстати, и в вашей игре. Но это уже Оффтоп.
Раньше была теория, что если миллион обезъян посадить за пишущие машинки, через некоторое время одна из них напишет "Войну и мир". С развитием интернета мы узнали, что это не так."
Самая простая теория: мир в таком виде, как бы его знаем, был всегда.Эта теория ровным счетом ничего не объясняет. Может, она и правдива, но ни сколечки не интересна. :)
Мне очень не нравятся слова "бесконечность" и "всегда". Они так отдалены от реальности, в которой мы живем... Знали бы вы, как они меня бесят :( Вот бы придумать теорию, которая бы все объясняла без них.
Эта теория ровным счетом ничего не объясняет. Может, она и правдива, но ни сколечки не интересна. :)
Мир не мог быть вечным. Это не соотвествует законам физики и наблюдательным данным. Вселенной 13.7 миллиардов летЗаконам физики вечность или невечность вселенной противоречить не может, поскольку гипотеза о возрасте вселенной является следствием анализа оных законов. Но никак не причиной.
...По этому поводу мне очень нравится одна цитата из фильма "Автострада 60", сказанная героем Гери Олдмена: "Любое событие неизбежно, иначе оно бы не произошло"
Даже самая низкая вероятность вполне естественна. Подумайте сами.
Любой человек - следствие ничтожной вероятности.
...
И кстати, каковы же шансы того, что именно эти маловероятнейшие события последуют одно за другим?Вероятность почти такая же какая могла бы быть для любого другого стечения обстоятельств в которых вы могли бы:
Не исключено (это может следовать из Стандартной Модели при очень высоких энергиях, которые будут достигнуты в Андронном Коллайдере) что события могут происходить и с отрицательной вероятностью. События с отрицательной вероятностью и с вероятностью >100% выглядят как некая почти что магияБаек, про возможности Адронного Коллайдера уже довольно много расплодилось, и большинство из них всего лишь байки.
Я первый раз слышу теории про отрицательные или 100+ процентные вероятности. Откуда данные?
что она вообще не существует. То есть мы имеем вероятность, отличную от нуля, хотя и стремящуюся к нему.
Поэтому насчет исчезающе малой вероятности я согласен, а насчет нулевой - нет.
Потому что математически площадь точки равна нулюЭ-э-э, а это сказано в условии? Потому как если нет, то площадь материальной точки не равна нулю, хотя и близко к нему.
Не слышал о такой. Можно поподробней? :oО ней расказывают в школе на начальных уроках по геометрии.
А я уж перепугался :)Но тем немение, без этой "условной" точки вся геометрия, как точная наука, накрывается медным тазом.
Условные задачи такие условные.
In 1942 Paul Dirac wrote a paper: "The Physical Interpretation of Quantum Mechanics"[1] where he introduced the concept of negative energies and negative probabilities:
"Negative energies and probabilities should not be considered as nonsense. They are well-defined concepts mathematically, like a negative of money."
Я тоже сторонник панспермии. Хотя и не скажу, что эта гипотеза имеет больше доказательств, чем остальные.Нда, жизнь пришла из космоса... Эволюция развивалась постепенно... Вам стало что-нибудь понятнее?
От ближайшей галактики, M31, метеорит со скоростью 1000км/с (скорость Солнца в Галактике куда меньше) придетит за 3 миллиарда лет. Это от самой ближайшей при заведомо завышенной скорости метеорита.М31 - это Туманность Андромеды, что ли? Там 3 миллиардов лет нет при всем желании. Несколько сотен тысяч лет - да.
Познание Бога согласно учению Церкви
"Святая Церковь, Матерь наша, верит и учит, что Бог, начало и конец всех вещей, может быть определенно познан естественным светом человеческого разума на основании сотворенного". Без этой способности познавать человек не смог бы принять Откровение Божие. Человек обладает этой способностью потому, что он создан "по образу Божию".
Однако в исторических условиях, в которых человек находится, ему очень трудно познать Бога одним лишь светом своего разума:
Хотя разум человеческий действительно, попросту говоря, может собственными силами и естественным светом своим прийти к настоящему и уверенному познанию личностного Бога, хранящего мир и правящего им Своим Провидением, так же, как и к познанию естественного закона, вложенного Творцом в наши души, тем не менее, есть множество препятствий, мешающих тому же разуму эффективно и плодотворно пользоваться своими природными возможностями, ибо истины о Боге и людях абсолютно превосходят порядок чувственного, и когда они должны стать действием поправлять жизнь, они требуют самоотдачи и самоотречения. Человеческий дух при восприятии этих истин сталкивается с затруднениями со стороны чувств и воображения, а также от порожденных первородным грехом дурных побуждений. Отсюда происходит тот факт, что в этой сфере люди с легкостью убеждают себя в ложности или хотя бы сомнительности того, что им не хочется признать подлинным".
Поэтому человек нуждается в просвещении Откровением Божиим - не только по отношению к тому, что превосходит его понимание, но и по отношению к "религиозным и нравственным истинам, которые сами по себе не недоступны разуму, чтобы они могли быть - в нынешнем состоянии рода человеческого - познаны всеми без труда, с твердой уверенностью и без примеси заблуждения".
Или коротко: Церковь учит, что Бог Единый и Истинный, наш Творец и Господь, может быть определенно познан через Его дела благодаря естественному свету человеческого разума.
По моему мнению демоны не затрагивают вопросы веры,так как они ЗНАЮТ о существовании бога. Они лишь своими действиями вызывают веру у людей,которая [вера] - это частичка утраченного для падших божественного в самих людях и является лишь своеобразной энергией,вроде Ци для квай-джин. (Лично я так понял суть,пожалуйста поправьте меня если это не так :))Не исключено.
Демоны: принимая апокалипсическую форму собирают веру у любого существа (вампир, фея, маг - всё равно, потому что, якобы, не поверить в то, что демоны существуют, увидев его непосредственно, невозможно)Если она правдива, это лишний раз доказывает, что вера и знание более чем совместимы, по крайней мере в рамках линейки D:tF
Насколько я понял из приведенной Вами цитаты,там говориться,только познав "Бога" можно прийти к истине и обрести знание. Забавно,но не более.Нет, имелось в виду что угодно, но не это.
Вот, кстати фраза оттуда:Если она правдива, это лишний раз доказывает, что вера и знание более чем совместимы, по крайней мере в рамках линейки D:tFДля Мира Тьмы - ОЧЕНЬ может быть. А IRL не стоит путать веру, уверенность и доверие.
А сейчас вообще возникает забавная ситуация когда новейшие исследования в физике и математике неожиданно показывают очень интересные ответы на старейшие парадоксы философии и теологии.Какие исследования?
Плюс как мы можем узнать о боге как не по его величайшему творению - окружающему миру?Существование окружающей нас вселенной никак не доказывает существование каких-либо божеств, поскольку бритву Оккама никто не отменял. А принцип Оккама утверждает, что если к одному и тому же ответу на вопрос ведут два пути, то выбирать нужно тот, что проще. Поэтому, из двух вариантов:
А сейчас вообще возникает забавная ситуация когда новейшие исследования в физике и математике неожиданно показывают очень интересные ответы на старейшие парадоксы философии и теологии.
Какие исследования?
Существование окружающей нас вселенной никак не доказывает существование каких-либо божеств, поскольку бритву Оккама никто не отменял. А принцип Оккама утверждает, что если к одному и тому же ответу на вопрос ведут два пути, то выбирать нужно тот, что проще. Поэтому, из двух вариантов:
1. Мир создан неким божеством
2. Мир возник сам по себе.
выбирать нужно второй, так как он не содержит заведомо более сложной сущности - творение не может быть сложнее творца.
1 Ну например не так давно открытое явление квантовой телепортации, побочным результатом которого было то что невозможно создать точную копию чего-то, потому что когда мы достаточно точно это "что-то" изучим, чтобы скопировать, то оно изменит свое состояние.
2 Или как раз опять же не столь давно придуманная теория информационной энтропии которая как раз говорит нам почему творение не может быть сложнее творца, и решило проблему демона Максвелла.
3 И я уже не говорю обо всяких уже не новых наворотах, типо опровержения механистического детерминизма, за счет того что согласно Принципу неопредленности, демон Лапласа не мог бы существовать
В том случае, когда это 'само по себе' не требует большого количества искусственных допущенийКоторые вряд ли сложнее этого "само по себе".
2ЮкиоТо есть, рассуждать с позиций католического христианства? Так взгляд на бога у христиан не аналогичен взгляду на бога у различных групп язычников.
Думаю правильнее всего говорить о Боге как его понимал Аквинский. ИМХО это самый логичный подход.
2Юкио.А что - Аквинский? Он не христианин уже или не католик? А его пять доказательств - косвенные, а не прямые. С тем же успехом я вместо бога хоть Микки Мауса впишу, или Вассермана.
Аквинский
господи, Юкио, не нервничайте так. Я случайно отправил мессаг до того как его написал до конца, а интернет у меня тормозит, поэтому не успел исправить.Извиняюсь, что вам так показалось.
Аквинский достаточно мало опирается на христианскую парадигму, или на Библию.Как бы вам так сказать... Фома Аквинский - христианский богослов. Он не может опираться на что-то иное, кроме христианской парадигмы или Библии. Именно они - его основа, несмотря на то, что на его пять доказательств немало повлияли взгляды Аристотеля.
Да у него бог действительно ближе к богу Авраамических религий- единственный, простой, вневременной и всемогущий, но мне кажется что это наиболее "логичный" для нашей дискуссии "вид" Бога.Открою вам невероятную тайну - христианство и есть авраамическая религия. ^_^
Если у вас альтернативные вменяемык предложения, то не стетняйтесь их высказывать.Я атеист. Но языческий взгляд - боги, как силы природы - мне ближе, чем взгляд авраамических религий. Возможным вариантом, также, является зороастризм.
Вписать в пять доказательств кого-то кроме бога у вас врядли получиться - Вассермана как первопричину движения вселенной, или Микки-Мауса как идеал совершенства, я себе слабо представляю.Не Вассерман, так Чак Норрис. И Удар Ногой с Разворота, как первопричина движения вселенной.
Мы просто обсуждаем может ли человек в научной парадигме быть верующимТут - к определениям веры, уверенности и доверия.
а верующий изучать и продвигать естественные науки без какого-то неразрешимого противоречияя в мирвоззрении.Все возможно. Ничто не мешает ученому быть верующим, а ведя научную деятельность становиться завзятым атеистом. Эдакое раздвоение личности.
Все возможно. Ничто не мешает ученому быть верующим, а ведя научную деятельность становиться завзятым атеистом.А зачем ему, ведя научную деятельность, становиться завзятым атеистом? Объясните, пожалуйста.
теоретически нельзя себе представить банку в которой энтропия уменьшается. Это противоречит 2му закону
2Юкио.
Аквинский
А зачем ему, ведя научную деятельность, становиться завзятым атеистом? Объясните, пожалуйста.А чтобы шаблон не порвать. Естественные науки атеистичны.
Наука не атеистичнаИ часто в естественных науках применяется понятие бога или веры?
Наука отвечает на конкретные вопросы, типа, что покажет такой то измерительный прибор, если сделать тото и тотоВы бы хоть в Википедии про науку почитали...
Существуют также научные исследования сущестования души (проверяемые наблюдения во время клинической смерти)Например? Я таких не встречал, а то, что попадалось - оказывалось псевдонаучным бредом.
Дирак был неверующим, что нашло отражение в известной шуточной фразе Вольфганга Паули: «Бога нет, и Дирак — пророк его». С годами его отношение к религии смягчилось (возможно, под влиянием жены), и он даже стал членом Папской академии наук
Естественные науки атеистичны.
Наука не атеистична. Она просто не рассматривает вопрос существования или несуществования Бога. Не рассматривает не потому что, по ее мнению, Бога нет, а потому что ответ на этот вопрос для науки ничего не меняет. Науке не важно, создался тот или иной аспект нашей действительности или был создан, потому что она имеет дело с конченым результатом и только с ним. По крайней мере естественная наука. Почему вы считаете иначе?Почитайте еще раз про науку выше. Ей, как раз, важно происхождение аспектов бытия.
Кстати, говоря о религии, не следует говорить только о вере. Не берусь говорить за всех, но могу точно сказать за христианство и иудаизм. И там, и там не требуется верить в Бога.:o
Наука не атеистична. Она просто не рассматривает вопрос существования или несуществования Бога. Не рассматривает не потому что, по ее мнению, Бога нет, а потому что ответ на этот вопрос для науки ничего не меняет. Науке не важно, создался тот или иной аспект нашей действительности или был создан, потому что она имеет дело с конченым результатом и только с ним. По крайней мере естественная наука. Почему вы считаете иначе?
Значит по умолчанию наука считает, что Бога нет, что есть чистой воды атеизм :).Э-э-э... значит? Почему значит?
Считается, что сейчас в научном сообществе преобладают атеистические и скептические воззрения. Проведённые в 1990-х годах прошлого века исследования показали, что лишь 7 % членов американской Национальной академии наук и 3,3 % членов академии наук Великобритании оказались верующими.Юкио, надеюсь, вы не по этому куску делали вывод о принципиальной атеистичности науки. Здесь ведь не о ней речь, а о научном сообществе. Посмотрим, что пишут дальше.
Э-э-э... значит? Почему значит?
Юкио, надеюсь, вы не по этому куску делали вывод о принципиальной атеистичности науки. Здесь ведь не о ней речь, а о научном сообществе. Посмотрим, что пишут дальше.Нет. Только по определению науки.
Барбитурат
А должно быть?
Просто иногда возникает желания «погнать» вот и хочется приобщить общественность к своему желанию :D
которые его контролируюткстати неправда - читайте кланбук сеттитов ;) они там живут, как везде - тихонько плетут интриги очень, боятся, что какой-нибудь археолог однажды найдет что-нибудь лишнее )
Да Бог с ней, с Африкой! Вы вон на Курилы гляньте - наверняка операция Хенджинокай по расширению ареала обитания...А у меня унитаз засорился. Подозреваю вмешательство носферату.
Восстания и гражданские войны ИМХО больше располагают к драме, чем банальные конфликты за кусок земли.Или забитый унитаз. >Д
Раз уж тема перекочевала в свободное общение - вспомнилось землятрясение в Японии. С одной стороны - жалко узкоглазых, с другой - в ближайшее время они от наших Курил точно отгребутся.Квэй-Джин перешаманили) А на Курилах много нефрита, видимо)
Скорее, Хенджинокай не доглядели. :)Во, надо оборотням жаловаться :) :D Они - наша надежда
Не понимаю, чего эти Курилы не отдадут.Проливы и рыбные промыслы.
Земли у России ПОЛНО, а вот в Японии мало земли и они бы уж вылизали Курилы.В самой Японии есть места, где автобусы ходят два раза в сутки, а в деревнях никто не живет, кроме редких стариков. Так что земли там еще полно - просто население скученно по мегаполисам. Быстро-весело читать "Ветки сакуры" и "Ветки сакуры. 20 лет спустя" Овчинникова.
Да сдались вам Курилы... вы когда-нибудь ездили на эти острова?Помнится, что там ничего нет, лишь какие-то рыбозаводы и то, туда приежают лишь чтобы поработать и уехать, ибо там - условия жуткие. Не понимаю, чего эти Курилы не отдадут. Земли у России ПОЛНО, а вот в Японии мало земли и они бы уж вылизали Курилы. Хех, взяли бы и пустили туда японцев, жили бы бок о бок, может и научились бы дисциплине и тому, как нужно следить за собственной землёй!А зачем там должно что-нибудь быть? У меня там приятель служил, говорит красота, какую он нигде не видел. Развивать туризм там надо.
Да и зачем, сейчас Курилы вспоминать, когда японцы бедные гибнут?
там просто не такие уж хорошие природные условия.Где? На центральных и южных островах архипелага?
А рыбные промыслы нельзя где-то в ином месте запустить?К рыбе и крабам пастуха не приставишь.
А проливы ведь и на остальных островах есть.Не все они пригодны для прохода военных судов. Да и гражданских тоже.
Даже проводили опрос, как ругают в странах, разные страны, выяснилось, что лишь у Японцев нет никаких ругательств.Ну-ка, можно ссылочку на опрос? Как-то я сомневаюсь, чтобы в языке не было непристойностей.
Да сдались вам Курилы... вы когда-нибудь ездили на эти острова?Помнится, что там ничего нет, лишь какие-то рыбозаводы и то, туда приежают лишь чтобы поработать и уехать, ибо там - условия жуткие. Не понимаю, чего эти Курилы не отдадут. Земли у России ПОЛНО, а вот в Японии мало земли и они бы уж вылизали Курилы. Хех, взяли бы и пустили туда японцев, жили бы бок о бок, может и научились бы дисциплине и тому, как нужно следить за собственной землёй!Сначала Курилы, затем Камчатка, затем Сибирь и так далее, пока всю страну не растащат. Это политика. Здесь только покажи свою слабину, как тут же в странах четвертого мира окажешься. И гуманность здесь не при чем.
Да и зачем, сейчас Курилы вспоминать, когда японцы бедные гибнут?
Хотя бы потому, что если эта хрень таки рванет - наш Дальний Восток накроет.Не рванет. Я думаю, что в Японии бюджеты не пилят. По крайней мере, не в наших объемах.
Юкио, непристойности и ругательства - разные вещи:).А в чем разница?
Не рванет. Я думаю, что в Японии бюджеты не пилят. По крайней мере, не в наших объемах.Да как сказать... Защита там есть наверняка, но японцы - не волшебники, полностью обезопасить АЭС не могут и они. Ну и в непиление бюджетов я не верю:). Нет страны, где бюджеты не пилят. Даже китайцы умудряются воровать, при их-то законодательстве. Хотя в данном конкретном случае, если не случится еще одного землетрясения, то уже ничего не рванет.
А причём тут бюджеты, и количество цезия на атомной станции (весьма большое). Тут хоть ты всё до ены в безопасность вложи, а рвануть однофигственно может.А при том, что чем больше упиливают, тем больше шансов, что бахнет.
Джекилл, Политика-политикой, но если уж на то пошло, тогда первым делом, займитесь китайцами, которые дальний восток скоро себе заберут!Ты бы видел сколько там уже китайцев!И неправда, это не слабина, а добрая воля. Слабину показывают лишь те, которые разевают рты чтобы отхватить кусок, который не смогут проглотить, а потом ещё и радуются чужому несчастью!Добрую волю проявили наши российские правители, послав в Японию наших специалистов. А отдавать свою территорию, повинуясь шантажу ультрарадикальных группировок - не добрая воля. Прибатлам тоже что-нибудь отдадим, ми? Они тоже жаждут вон.
Кхе, с вами согласна.
Мангуст, гайдзин = иностранец. То есть - чужой. Это не оскорбление. У нас тоже есть слова - чужой и свой, вот только, мы ещё коверкаем слова, которыми называем народ. У японцев нет такого. Да и оскорбления - это для них неприемлимо. Поизучайте Японию!
1)Онтопик:
Это все же или-или, а не и то и то одновременно.
2)Оффтопик:
В Генезис. Срочно!
Тест не то чтобы фигня, просто он не доработан. Иногда попадание близко к стопроцентному.
А может его стоит проходить нормально отвечая на ответы? И не винить в некорректных результатах тест?
Ну так религии и не противоположны друг другу. В каждой из них найдутся достаточно много общих тезисов.
В том-то и дело, что мне выпадают едва ли не противоположные варианты, у которых взгляды на одни и теже вещи - чёрное и белое просто. К примеру - один раз выпал сатанизм с язычеством, потом буддизм с христианством, а под конец вообще - язычество с христианством. Про исламистского индуиста уже говорил. Наверное, это просто мой комп с ума сходит.
1. Это тест не продуманный. Он еще как то способен отследить общее направление, но дальше - пальцем в небо.1) Вот и я про то же - туфта. Но согласен, задел был неплохой.
2. Кстати, знает кто нибудь хорошие тесты на определение клана VtM?
А с каких пор сатанизм с язычеством противоположны буддизму с христианством?
3. В этих религиях подходы разные. Сатанизм и язычество отвергают следование христианским нормам, например.
1)Не тождественны. Просто твои взгляды, насколько их можно узнать по предложенным вопросам и данным ответам на них, можно отнести как к одной религии, так к другой, третьей, четвертой, с обозначенной вероятностью, алгоритм поиска которой разработчики придумывали исходя из своей компетенции.1) В общем, гений разрабов + логические вывихи программы + общая недоработаннсть = то, что имеем.
2)С каких это пор? Как можно отвергнуть то, во что не веришь? Или сатанизм, по вашему - противоположность христианства, как следует из голливудских фильмов? И какое именно язычество имели в виду разработчики?
Элементарно. У христианства и буддизма - следование неким общим нормам, пути. У сатанизма - делаю все для своего саморазвития. Если при этом придеться украсть, ударить и т.д. - пусть будет так. А нормы не для меня, ибо только ограничивают. Язычество в этом отношении недалеко ушло. Направление примерно тоже.
Элементарно. У христианства и буддизма - следование неким общим нормам, пути. У сатанизма - делаю все для своего саморазвития. Если при этом придеться украсть, ударить и т.д. - пусть будет так. А нормы не для меня, ибо только ограничивают. Язычество в этом отношении недалеко ушло. Направление примерно тоже.
Насколько я вообще знаю сатанизм, его надо делить на попсу и ТРУЪ, извините за слог. Попса, это прыщавые гоблины, режущие кошек, выглядящие еще хуже, чем готы и эмо регулярно забывающие предохраняться, а потом удивляющиеся - чего они каждый раз просыпаются в вытрезвителе и СПИДом? ТРУЪ - умные люди, занимающиеся фолософствованиями и саморазвитием на фоне оккультного бреда.
И таки да, сатанизм не есть оппозиция христианства. Это его (дебильная, бледная и слабая) тень, поставленная вверх ногами. Бог без Дьявола есть? Да. Дьявол без Бога? нет. Так что, без христианства не может быть сатанизма. Сатанизм паразитирует на христиантсве, как глист. Так что сатанизм, не может не верить в христианство. Отвергать всемогущество Бога - ради Бога ( Подмигивающий), равнять Люци с Богом - сколько влезет. Но не верить в Бога ва-пче он не может.Я это так вижу.
Хотя я сам не в восторге от сатанизма и язычества, у вас какие то, пардон, превратные представления. О сатанизме я говорил выше (кроме того, современный сатанизм это не неверие в Бога, а, типа, попытка найти другой путь). А современные язычники практически отвергают христианского вида священников и их догмы. Типо пора сбросить оковы этой искуственной религии и вернуться к заветам наших предков. И священники от язычества, как их сейчас представляют, скорее имеют функцию мудрецов, которые наставят и поддержат, но приказывать не будут.
1)Ладно. Как хотите =). Если я буддист, это не значит, что я не следую христианским нормам. Скорее всего, они мне до лампочки. Я даже силы тратить не буду, на то, чтобы их отвергнуть. Религиозный фанатизм, я надеюсь мы не рассматриваем?1) Полностью согласен. Верующие, что, мазохисты, что ли, чтобы обсуждать то, что они обсуждать не хотят?
2)Забудьте вы эти категории "ТруЪ", "неТруЪ". К реальной жизни они не имеют никакого отношения. Действительно, в массовой культуре сложилось мнение, что сатанизм это противоположность христианства. А точнее, само христианство в вывернутой форме. Я сатанизмом никогда не интересовался, но по факту наблюдения за некоторыми моими знакомыми, то, чего они придерживаются можно назвать скорее "здоровым эгоизмом" к христианским ритуалам и т.п. отнести весьма сложно.
3)А Дьявол, это, кстати говоря, выдумка ранней христианской церкви, для ускорения процесса перехода населения в христианскую веру. Ибо Люцифер (сиречь Светоносный) = Прометей (Огонь приносящий) = Локи.
1. Я и не говорил, что следуете. Или что не следуете. Просто буддисты уважают другие религии. И не видят ничего плохого в следовании нормам, приносящим "добро".1) Скажите это мусульманам. А потом убегайте от орды бедуинов. То бишь, если один не против чего-то, это не значит что все не против. Скорее, буддизм - приятное исключение. Для большинтсва других религий чужие нормы поведения, боги, культура и прочее - ацццкое мракобесие, место которому на костерке.
2. Смысла разбирать древнее язычество нет. Тест явно говорит о современном.
Локи никогда не был огненным богом, это значительно позже произошла путаница.
Иудаизм: 47%
Буддизм: 70%
Агностицизм: 100%
Атеизм: 50%
Христианство: 59%
Сатанизм: 54%
Ислам: 43%
Язычество: 54%
Индуизм: 78%
Пастафарианство: 33%
Вы - агностик. Агностики не верят в бога (богов), но при этом не отрицают, что бог или боги существуют. Многие считают агностицизм одной из веток атеизма, хотя не все агностики любят, когда их называют атеистами. Вполне очевидно, что не все атеисты являются агностиками (в частности, агностиками не являются так называемые "позитивные атеисты", которые утверждают, что бога не существует). Агностики полагают, что существование или несуществование бога не может быть доказано.
Агностик: 75%
Агностики серьезно рассматривают возможность того, что они неправы в своем решении относительно существования или несуществования бога. Они скептичны до умопомрачения, при этом чаще всего не смеют полностью отбрасывать даже самые нелепые доказательства.
Остальные типажи:
Воинствующий атеист: 8%
Теист: 42%
Апатеист (равнодушный атеист): 67%
Духовный атеист: 50%
Научный атеист: 42%
Озлобленный атеист: 17%
Древние люди это тоже знали, и еще много чего знали,Ты в самом деле веришь, что древние люди знали больше, чем знаем мы? ???
Что заставляет людей идти на всё это, причинять себе вред? На чем может быть основано подобное желание? Что есть "вера" в данном контексте - ведь факт существования Бога не говорит нам "делай это и это"?Религиозное чувство, разумеется. Я, если честно, слабо представляю, какой ответ Вы хотите услышать. Аскетика лежит в основе христианской мистики (да и любой другой мистики, по большому счёту). Посты, например, заповеданы Господом Богом. Вера в данном контексте — это религиозная вера, которая ставит отношения человека с Богом на первое место, а не красивую одежду и вкусную еду.
ИМХО - больше-небольше, но кое-что знали. Не забывай:Кое-что, из того, что знаем мы - да. Но глупо предполагать, что они знали нечто, что остается неведомым нам, и что из этого следует практическая необходимость постов, или, скажем, обрезания. С точки зрения современной науки ее как-бы нет.
Религиозное чувство, разумеется. Я, если честно, слабо представляю, какой ответ Вы хотите услышать. Аскетика лежит в основе христианской мистики (да и любой другой мистики, по большому счёту). Посты, например, заповеданы Господом Богом. Вера в данном контексте — это религиозная вера, которая ставит отношения человека с Богом на первое место, а не красивую одежду и вкусную еду.Вы очень точно сформулировали вопрос, на который я хотел-бы услышать ответ. Что такое религиозное чувство? Что именно подразумевается под "религиозной верой", в чем её отличие от веры в существование Бога?
С точки зрения современной науки у нас есть куча лекарств и потому надобности в "самолечении" типа постов не имееться.И пруфы будут? На то, что в отсутствии лекартсв от постов есть реальная польза? С точки зрения медицины. :)
Нет. Говорилось только о том, что они обладали некоторыми знаниями, которых нет у нас и сейчас.Например?
А предполагать, что древним людям было известно то, что не известно нам - отнюдь не глупо. Вы в курсе, что, например, паровой двигатель (или его прототип) был изобретен еще во времена римлян, но после забыт?Чего-чего? :o С этого момента поподробнее.
Во всяком случае, люди - не бараны и для появления чего-то должна быть некая причина, объясняющая необходимость или выгодность этого.
Напомните мне, как там в библии люди назывались?Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы; (Пс. 81:6).
Вы очень точно сформулировали вопрос, на который я хотел-бы услышать ответ. Что такое религиозное чувство? Что именно подразумевается под "религиозной верой", в чем её отличие от веры в существование Бога?Я дилетант в таких вопросах: Вы точно хотите их решать на этом форуме?
Меня интересует, что в этом такого, что это заставляет людей сознательно предпочитать это менее "возвышенным" благам.
Но к делу отношения не имеет.Ок, переставлю акценты. Из-за чего развивается потребность верить, что человек ради неё готов идти на все эти ужасы? Ответ "древние знали, что это дает такие-то плюшки" для меня выглядит как: "Под видом религии замаскировали несколько полезных советов".
Соответственно, религиозная вера — это деятельное приобщение к Абсолюту.А что в таком случае есть философия с "Космический разум мыслит сам себя" рассуждением?
Никто не говорит о том, что реальная польза от постов будет сейчас, когда для большинства православных, скажем, не так остро стоит проблема с продуктами и условия жизни изменились. Но она могла быть тогдаМогло быть или было?
2. Первое паровое устройство было созданно еще Героном Александрийским в первом веке нашей эры.Создано или нарисовано в блокноте?
В наш век ношп, витаминов и активированных углей в постах практической необходимости как бы нет. Но даже в Европе для сельского жителя вопрос со жратвой стоял крайне остро аж до XIXв. Тогда, учитывая качество провизии, ноги можно было протянуть очень и очень запросто.Пруфы в пользу постов, если они есть. Иначе, это пустой разговор.
Про обрезание - вдвойне не прав. Учитывая, что древние арабы и евреи шарашились по таким е...ям, где за бочонок воды можно было выменять верблюда и где пыльная буря была такой же рутиной, как у нас - лёгкий дождичек. Отлил-схватил воспаление-не мужик => детей не наплодишь => полезность для клана падает в разы.Вольтер говорит: "Ученые не дали никаких разумных оправданий обрезания. Некоторые полагают, что этот обряд способствует сохранению телесной чистоты. По-видимому, они никогда не видели этого обряда. Иначе они знали бы, как ничтожен результат этой операции и как легко она могла бы быть заменена обыкновенным обмыванием, что гораздо более легко и менее опасно, ибо дети нередко умирают от операции.
А что в таком случае есть философия с "Космический разум мыслит сам себя" рассуждением?Философия, наверное. )
Машины Герона работали.Пруфы то будут? Или как и в соседней теме?
Когда археологи разобрали одну из городских стен, желая узнать секрет того, как строители добились того, что блоки в этих стенах не сместились ни на милиметр относительно друг друга. Оказалось, что они скркплены по тезнологии которую открыли только в 19 веке.Аналогичный вопрос. Уж больно на россказни ТВ3 смахивает.
АнграМанью, а ты не замечаешь в своих требованиях привести пример знания которым владели древние итне владеем мы, логическую ошибку?Ты допускаешь такую возможность, или, может, даже веришь в это? ???
Мы не можем привести тебе пример такого знания потому сто человечество НЕ ОБЛАДАЕТ им!!!
А вот его автоматы для продажи святой воды - прикольная штука которую воспроизвели как маркетинговый ход много, много позжеПри короле Артуре? :)
Или как в соседней теме? Где это я не подтвердил свои слова фактами или логикой, чтобы вы подобными заявлениями разбрасывались?Уж больно оригинальные у тебя факты и логика. :)
Ну, если вспомнить хотя бы железную колонну в Дели, то можно и нужно признать тот факт, что многие секреты древних людей от нас ускользнули.Об этой колонне. Ее подземные части вполне себе ржавеют. Так что говорить о знаниях древних в данном случае рано.
Во, по судостроительству вспомнил.Когда современные корейцы попытались воссоздать кобуксон, он камнем пошел ко дну. Сошлись на том, что броня скорее всего была все-таки деревянной.
Первые _боевые_ корабли с металлическим корпусом построены были в Корее в 16-ом веке, флотоводцем Лу Сун Сином.
http://hrono.ru/biograf/bio_l/li_sun_sin.html
Суть в том, что многие вещи, считавшиеся невозможными в средние века, спокойно существовали в античности и были "переоткрыты" только совсем недавно. Так что утверждать, что мы знаем все, что знали древние - брать на себя слишком много.В средние века имел место грандиозный откат назад, многие достижения античности были забыты. В эпоху индустриализации, напротив, имел место столь же грандиозный рывок вперед. Некорректное сравнение. Демагогия обыкновенная. И так везде.
Суть в том, что многие вещи, считавшиеся невозможными в средние века, спокойно существовали в античности и были "переоткрыты" только совсем недавно. Так что утверждать, что мы знаем все, что знали древние - брать на себя слишком много.Это следствие схожих мощностей затрачиваемых на результат. Что в античности, что в средние века, учёные могли рассчитывать только на свою гениальность. Сейчас мы имеем огромные мощности работающие комплексно. То есть если даже какие-то идеи и разработки времён античности и средних веков по каким-то причинам оказались утеряны, то на данный момент они просто не способны оказаться актуальными.
Зато средний представитель современного человечества, Намного развитие и в интелектуальном и моральном плане, чем среднеЧеловек 2000 лет назад. Люди - мерило прогресса.У тебя есть тому пруфы?
Желаете пруфов? Их есть у меня!Ну я считаю все это скорее развитием общества, чем развитием человека. И эти самые различия в АйКью тому доказательства. Тоесть человек стал умнее не потому что он стал умнее по прошествии тысячи лет, а потому что таковы условия жизни. Он живет и воспитывается в условиях где скорость обучения и уровень интелекта являются важными для выживания и успешности (или не являются). Если вдруг случится какой-то звиздец и у нас начнется постапокалипсис, то человечество точно так же легко скатится обратно в варварство.
Интеллектуальное развитие:
Достаточно посмотреть на страны с низким экономическим развитием, и отметить что средний айкью там значительно ниже, с разницей в 10, а то и 15 пунктов от развитых стран. И наоборот, в каком-нить Гонконге средний АйКью достигает 109 пунктов, по сравнению с глобальным средним в сто.
Это конечно не обязательно обусловленно биологическим развитием мозга, в конце концов десять тысяч лет цивилизации - врядли достаточное время для подобного эволюционного изменения, но нельзя отрицать что у современного человека способность к абстрактному мышлению значительно больше чем у людей древних, будь то за счет таланта или навыка.
В моральном плане, банальный аргумент но можно легко убедится что люди больше не находят смерть эстетически привлекательным зрелищем. Если две тысячи лет назад люди платили чтобы смотреть как друг друга убивают, то сейчас убийства остались уделом большого экрана (и то детали обычно не показывают если речь не идет о трэшовых ужастиках), и вы редко найдете человека который готов признаться что ему нравится смотреть как люди друг друга убивают потому что это аморально.
Второй аргумент моральной эволюции - ПТСД у военных. Убийство настолько табуированно в наше время что в некоторых случаях человек, иногда даже специально подготовленный чтобы убивать, подсознательно предпочтет умереть чем убить.
1. Во-первых то что все люди воспринимаются как люди а не недочеловеки - уже неплохой шаг вперед.Да? Рабство хоть и отменено официально все еще сохраняется во множестве форм. Равность себя с другими людьми признавать готовы далеко не все и не всегда. Чего уж говорить о расизме, ксенофобии и различиях социальных слоев. А ведь все это цветет и буйно пахнет даже в так называемых цивилизованых странах.
Во-вторых, если вы отказываетесь признавать табуированность смерти в наше время по сравнению с Римом (или Средневековьем) я не могу не напомнить про смертную казнь. Не только она исключена в большинстве стран полностью, но и там где она есть ее не транслируют по телевизору и не показывают, что опять же является резким контрастом по сравнению с Средними веками когда казнь была целым шоу, на которое собирались толпы народу, или когда на кресте рабов вешали вдоль дорог и раскладывали черепа врагов горками.А ты никогда не думал, что это только потому что появилась собственно индустрия развлечений?
Сейчас убийства принято стыдится. И это хорошо.
Аналогичные истории кстати распространяются и на животных. Никто всерьез не против убийства животных (ну, кроме вегетарианцев), но если кто-то попробует в кругу друзей рассказать как он забил корову или зарезал кролика, на него посмотрят как минимум весьма неоднозначно, а зачастую и вовсе объявят садистом и психопатом.
Потому что смерть в обществе - это табу.
2. Ну, в том и фишка что убийство отделяют от насилия. Отделить насилие от человеческой природы практически невозможно, ибо оно присутствует во всех аспектах человеческого состояния, но как минимум насилие уже сегодня всегда будет имплицитно подразумевать ритуальный контекст, а не драку на смерть. В Риме это была драка на смерть, которая иногда не заканчивалась убийством (но таки я посмотрю как вы убедите тигра притворяться что он жрет христиан, да)А вот здесь ты не совсем прав. Гладиаторские бои были не просто дракой на серть. Ритуальный контекст был и в них.
Римляне впервые увидели это жестокое зрелище в 264 г. до н. э. на Бычьем рынке, где на поминках по Бруту Пере, устроенных его сыновьями, сражались три пары гладиаторов. Зрелище показалось столь необычным и примечательным для римлян, что это событие было внесено в летопись Рима.
Связь между гладиаторскими играми и поминками никогда не забывалась, их называли «погребальными играми». Их официальное наименование — munus («обязанность»), долг живого по отношению к умершему.
3. Вы таки будете мне тут отрицать что на арене убивали гладиаторов? Если это серьезно - то пруф пожалуйста.Отрицать не буду. Но все же намного реже чем это принято показывать в современных фильмах. Достаточно посмотреть не художку, а документалистику на эту тему.
Отговорка отговоркой, но факт в том что значительный процент людей неспособен убить человека в случае когда это угрожает им самим смертью.Да прям таки? Сейчас и за бутылку водки убивают. И твои утверждения по поводу того, что человек поднимет кверху лапки когда его будут убивать просто потому что самому убивать это плохо, меня удивляет. Мой опыт подсказывает, что с точностью до наоборот.
И я еще раз повторюсь - не важно это потому что людей так воспитывают, или из-за селекции какого-нить абстрактного "морального гена", важен факт - общество нынче порицает убийство, как целиком так и на уровне людей которые оное общество составляют.Тебе не важно, мне важно. На том и порешили.
Ведь атрофирующейся инстинкт размножения это однозначно плохо. Ведь повымрем же.Хм. А он атрофируется?
Хм. А он атрофируется?Нуу, почитай ссылку Йогурта. Люди отказываются убивать чтобы спасти собственную жизнь. Причем совершенно посторонних, и даже враждебных личностей. Когда ты согласен умереть за дорогих тебе людей, за детей, за родственников, или за свою страну это еще понятно. Но когда ты согласен умереть чтоб жил кто-то там, ИМХО это уже что то с инстинктом самосохранения не то.
Подозреваю Холод аппелирует к отрицательной корреляции экономического развития и уровня рождаемостиЭэээ, чаво?
Нуу, почитай ссылку Йогурта. Люди отказываются убивать чтобы спасти собственную жизнь. Причем совершенно посторонних, и даже враждебных личностей. Когда ты согласен умереть за дорогих тебе людей, за детей, за родственников, или за свою страну это еще понятно. Но когда ты согласен умереть чтоб жил кто-то там, ИМХО это уже что то с инстинктом самосохранения не тоХм. Я про инстикт размножения говорил. Ну да ладно.
И ведь подобное поведение в современном обществе поощеряется. Гуманизм, человеколюбие, "мир-дружба-жвачка" и все такое прочее.Хм, а где поощряется? Иной подход, скорее поощряется. Во всех сферах жизни, до. Начиная со школьных лет (а то и с детсада) и заканчивая убелёнными сединами. Телевидение. Интернет. Литература. Добро должно быть с кулаками. Если ты не можешь порвать глотку сопернику - ты тряпка. Террористов нужно убивать. Желательно мучительно. Глаз за глаз и прочее. И так везде. Где поощрение?
Хм. Пацифизм, не? Вполне нормальные убеждения, что бы за них умирать, ящитаю.Хм, а где поощряется? Иной подход, скорее поощряется. Во всех сферах жизни, до. Начиная со школьных лет (а то и с детсада) и заканчивая убелёнными сединами. Телевидение. Интернет. Литература. Добро должно быть с кулаками. Если ты не можешь порвать глотку сопернику - ты тряпка. Террористов нужно убивать. Желательно мучительно. Глаз за глаз и прочее. И так везде. Где поощрение?Тогда что же получавется? Пацифизм это девиация? И какой нафиг пацифизм если ты добровольго в солдаты пошел? Со своим пацифизмом надо было дома сидеть.
Пацифизм это девиация?(хихикая) угу. Как и разум в целом:). Мутанты мы, мутанты.
Тогда что же получавется? Пацифизм это девиация? И какой нафиг пацифизм если ты добровольго в солдаты пошел? Со своим пацифизмом надо было дома сидеть.Хм. А мы частный случай обсуждаем?
Первые два вопроса касались темы вообще, а вторые два того частного случая.ЦитироватьТогда что же получавется? Пацифизм это девиация? И какой нафиг пацифизм если ты добровольго в солдаты пошел? Со своим пацифизмом надо было дома сидеть.Хм. А мы частный случай обсуждаем?
(хихикая) угу. Как и разум в целом:). Мутанты мы, мутанты.Но пацифизм это не генетическая мутация же, это социальное образование. Эээм, социальный мутант?
2. Пацифизм - повсюду. Жизнь человеческая объявлена высшей ценностью практически везде.Ключевое слово в этой траде "объявлена". Но по факту ею не является.
С такой точки зрения очень трудно объяснить широкое распространение секса с презервативамиОбман, взлом инстинкта. Изобретение презерватива природа просто не предусмотрела, и предусмотреть не могла.
Обман, взлом инстинкта. Изобретение презерватива природа просто не предусмотрела, и предусмотреть не могла.А она и не должна была. Просто не умеет. Природа никогда и ничего не предусматривает, она просто реагирует.
Если люди хотят ибацо а размножение является последствием этого дела, как говорит кше - то это все правда.Хотят ибацо - и есть инструмент осуществления полового инстинкта. Здесь просто цели природы и цели человека расходятся.
А вот если поверить Эсти что "Целью полового инстинкта являеться именно и исключительно размножение" то секс с презервативом человеку должен быть неинтересен почти никак.
Вот и на контрацептивы будет реакция. Не может не быть. Не быстро. Природа вобще спешки не любит. Но будет, это точно.И реакция это будет совершенно мимо. Проблема природы именно в том, что человеческое общество меняется очень быстро, гораздо быстрее, чем она успевает на это среагировать. В соседней теме уже постил эту ссылку (http://argonov.livejournal.com/78142.html), запощу снова. Эволюция закончилась. Мы вступили в стадию автоэволюции.
Сначала даеться сигнал - "на размножение" возбуждая половое влечение. Дальнейший механизм настолько обкатан и проверен, грубо говоря, что природе не приходит в голову, что добавление одного маленького элемента ломает всю систему.Реакция будет происходить не на сам контрацептив, а на последствия применения его. Тоесть "уменьшение рождаемости". Но тут важно отметить такой момент - реакция то ведь может быть и жесткой. Если биологически вид получится нежизнеспособным (ну не размножается вид и все тут, ибо КОНТРАЦЕПТИВЫ), то с точки зрения природы он должен исчезнуть, освобождая место тем кто жизнеспособнее.
В соседней теме уже постил эту ссылку (http://argonov.livejournal.com/78142.html), запощу снова. Эволюция закончилась. Мы вступили в стадию автоэволюции.Это мнение одного отдельно взятого человека. Его доводы разумны, но при этом не обязательно являются истинными.
Трудно сказать. Рождаемость уменьшилась - да, но и смертность тоже. В целом же, население планеты только растет.Вот именно. И на это тоже будет реакция. Человечество же этим "реакциям" всячески сопротивляется. Вечная битва.
Целью полового инстинкта являеться именно и исключительно размножение.Э-э-э, стоп. Целью полового инстинкта _для животного и человека_ является секс. Размножение прикручено сверху в нагрузку. Потому что природа хитрая, а роды - чертовски опасный процесс, и чем более развито животное, тем они опасней. В результате животное хочет только одного, а получает two rolled into one. Человек научился разносить эти последствия. А так да, половой инстинкт - это именно что механизм, обеспечивающий размножение.
Грубо говоря, вы (не Esti лично, а все присутствующие), когда сексом занимаетесь, чего получить хотите - оргазм или ребенка?Не только
или (что значительно более простая с т.з. Оккама гипотеза) все животные испытывают желание сексаМогу ошибаться, но, насколько я знаю, далеко не все животные испытывают оргазм в процессе секса. Так что, скорее всего, все-таки тупое исполнение программы размножения.
1) Царствует моральное разложение, вплоть до разрешенных гей-парадов и толпы всякоразных сект и сомнительных движений.При прочих равных, чем гей-парад хуже подворотни с десятком подростков-наркоманов в каждом десятом квартале?
2) Как-то так исторически сложилась, что Англия на дух не переносит всю Россию скопом и страшно любит подстраивать нам пакости и совать палки в колеса (русско-турецкая война, когда Англия снабжала оружием Турцию, к примеру)Исключительно политическая игра. Тот кто наверху опускает всех кто ниже как может. Все кто может опускают того, кто наверху, когда могут. Англия боролась за свои интересы в виде турецкого противовеса усиливающейся России. С тем же успехом можно сказать, что злые французы в ходе столетней войны отобрали у Английских королей материковые владения, порядка трети территории нынешней Франции, между прочим. Или припомнить немцам захват в плен прекрасного во всех отношениях святого крестоносца и классного парня Ричарда Львиное Сердце, пошедшего не пойми куда по науськиванию Папы римского и замечательного французского монарха Филиппа Красивого. В мировой политике нет белых и пушистых. Вообще.
3) Англия родила Америку и не пристрелила её на месте.Старалась. Как могла. Даже сожгла белый дом в 12-ом году не смотря на блокаду Наполеона, который, кстати, по инерции Французской политики тех времён продолжал поддерживать Америку. И в общем-то имел с этого интерес.
4) Англия выступала и выступает за ввод всяких миротворческих сил и прочей падали в Сирию.Мы вспомним, что из совбеза ООН против были только две страны. Таки при чем тут только Англия? База для операции против Ливии вообще предоставляли французы. Итальянцы завоевали почти весь мир в своё время (и таки политическая модель была весьма похожа, особенно вспоминается идиома "друзья Рима"). Как до них поступили клёвые македонцы.
5) Как-то так исторически сложилось, что англичане вечно кого-то порабощали и эксплуатировали - то индийцев, то негров, то вообще всех (Британская Империя, чтоб ей провалиться!). Наши на этом фоне просто ангелы - и не надо про холопов и прочее - у нас тогда среднему крестьянину жилось как минимум получше среднего черного раба в колониальной Англии.Оу, в Англии реально не было рабов. В Великобритании тоже. В Британской империи были. В колониальных землях. Однако на тот момент это было нормальным делом, ибо той же модели следовали тогдашние лидеры: Нидерланды, Испания, Португалия, Франция. Немцы на их фоне святые - не подсуетились, что де факто стало причиной первой мировой войны, молодцы ребята!
6) Чемберлен продипломатил Германии пол Чехословакии в 39-м, а ведь на тот момент одни англичане, даже без французов, русских и самих чехов, могли разбомбить Рейх к чертям собачьим за пару месяцев и перешагнуть недоделанную линию Зигфрида как порог в чужой квартире. Но нет, перетрусили и дали Адольфычу время чтоб раскочегарить немецкую промышленность, напилить танков и угробить толпень народу в половине стран Европы и ещё больше - в Эсесесерии.Таки один Чемберлен? Таки французская армия в тот момент считалась сильнейшей в мире. Таки уже поминался Молотов. Таки немцам дали ОЧЕНЬ хороший повод для всего что случилось в 39+. Версальский договор, его модернизация в Вашингтоне... Демилиторизованная зона, за нарушение которой французы забыли дать Гитлеру по рукам. Задолго до Чехословакии. Никто не одёрнул Гитлера за Аншлюс. Ага? Французы все ещё под боком. Осколки Австро-Венгрии тоже. Предотвращение развала которой до Первой мировой в том числе и наших рук дело, припомним Жандарма Европы.
7) Англия - центр мирового массонства. НЕ РЖАТЬ!!!Не ржу, тихо по-хихикиваю в стороне.
8) (очевидно?) В Англии расположены аэродромы половины наших олигархов вообще и Новодвосркой в придачу.Молодцы, умеют сделать деньги там, где могут с минимальными для себя накладками. За аэропорт в Англии претензии надо предоставлять не англичанам, а Новодворской лично. Демократия в опасности!
9) Дофига младореформаторов обучались в Англии.О да. Ну тут Шагул уже все сказал. Добавить нечего. Ну разве что не забыть, что наши реформаторы, запустившие механизм перевоплощения СССР далеко не все учились там. И тот же Гайдар вполне себе местного разлива. И надо сказать не смотря ни на что, он сделал многое и далеко не каждый его шаг был ошибочным. А разломать плановую экономику без потрясений крайне сложно. Возможно ли это принципиально мы будем наблюдать на примере Китая в ближайшие десятилетия.
10) Англия это Англия. Её нельзя не ненавидеть.Оу. Люксембург, это Люксембург. А уж Монте-Карло...
Недостаточно развернуто. Требую больше жырноты.
1)и? В чем проблема с гей парадами то? Тока бога ради, не надо нести херню про демографию, это тупо фактически не соответствует истине, что очевидно любому кто хоть секунду интересовался динамикой популяций.
2)Сомнительное утверждение. В наполеоновскую войну и во вторую мировую наоборот были союзниками например.
3)Во-первых пытались, эта претензия к Франции, а во-вторых, а в чем проблема с Америкой? Прекрасная страна, там придумали электричесткие лампочки и граммафон. Не говоря уже о компах.
4)Я понимаю что Асад милашка, но не похуй ли?
5)В колониальной Англии не было рабов. Потому что Англия рабство отменила еще в 1200х, да. В Московии же технически рабство существовало практически до Петра Великого, за счет бедняков которые себя продавали когда им жрать было неча.
7)А что в масонах нехорошего (если предположить что они реально существуют в таком виде в каком их себе представляют констипологи)?
8.)Опять же не развернуто. Ну есть. Завидки берут что ли?
1). Аналогичная ситуация царит в Голландии, России, США... При чем тут именно Англия?
2).Как верно заметил Йогурт, в некоторых войнах Англия была союзником России и СССР.
"У Британии нет друзей или врагов, у нее есть только интересы" (с) Уинстон Черчилль.
3). США родились при поддержке Франции, а сохранились при поддержке Европы и России (война Севера и Юга). Британия честно пыталась растоптать США при рождении и вводила войска, причем даже наемников.
4). Предпочитаете чтобы там и дальше стреляли? Кстати, тут Англия идет в кильватере США и НАТО, так что претензии немного не по адресу. Да и ООН вы как-то позабыли...
5). Может вспомним заодно инков и ацтеков, которых уничтожила Испанская Империя? Или рабов в колониях Нидерландов? Кстати говоря, негров завозили в Америку по настоянию тогдашних человеколюбивых либералов, которые протестовали против угнетения индейцев (хотя вообще-то индейцы просто-напросто менее выносливы). И опять же, претензии в основном не к Британской Империи, а к США, или колонистам, которые США потом образовали.
6). Гмм... Будем вспоминать Пакт Риббентропа-Молотова, который дал возможность Гитлеру начать войну с Польшей? Шла стандартная политическая игра, в которой фюрера пытались использовать обе стороны. Там "белых и пушистых" нет нигде.
7). Кстати, не центр, а один из центров. Там центр Шотландской ветви. А "Великий Восток" базируется во Франции и на Англию плевать хотел. Как и итальянское масонство.
8). - пропущен и видимо вспомнится потом. :) :)
9). Гарвард теперь расположился в Англии? Пойду учить географию. :o чикагская экономическая школа тоже, видимо, находится где-то под Ливерпулем.
10). Англия - это страна на острове Великобритания между Северным морем и Атлантическим океаном. Обоснуй ненависть к этому куску суши более внятно. :)
3) Ня? Америка это Четвертый Рейх, между прочим. Вы в курсе, что они поочередно гробят те или иные арабские страны, сначала разводя там террористов и анархию, а потом посылая миротворческие силы. Бен Ладен, и то - их придумка. И я молчу, что они хотят смерти РФ и оккупации её останков. Про HAARP и раздолбанную ионосферу планеты я тоже молчу. Я даже согласен немного помолчать о том, что они грохнули Эсесесерий, заказав его "РЭНД Корпорейшн". Возможно, я даже промолчу о том, что их конечная цель - превратить все стран мира в свои провинции. Включая нас."Что вы за люди такие, если вас так легко поработить?" (с) Ширли-мырли.
И да - комп у меня отечественного производтсва. Насчет лампочек не знаю.Покажите мне это чудо техники! БК? Корвет? Ничего более современного нашего производства быть не может в принципе, потому что у нас тупо нет соответствующих заводов, и не надо про сборку микропроцессоров паяльником в ручную.
4) Не пофиг. Потому что Сирия это наш аванпост на Востоке.А в Африки наш форпост это какой-нибудь Кот д'Ивуар? :)
5) Официального рабства там не было. Зато были богачи-англичане и обслуживающий их скот-все остальные.А ещё были помещики и их крепостные.
7) Что в масонах нехорошего? Ну... они хотят построить мировой порядок, при котором они сами будут в шиколаде, а все человечество - в гораздо менее вкусной субстанции того же цвета. Ещё они лежат под серенькими человечками (ни звука про Зону 51 и прочий Розуеэлл!!! Это ересь, да), которые... нет, не хотят нас поработить. Хотят доконать нас то Третьей Мировой, помочь самоуничтожиться, а потом починить планету и заселить её. Это не считая того, они Дьяволу поклоняются.Самое время спросить кому поклоняется дьявол :).. сори, Дьявол.
1) При прочих равных, чем гей-парад хуже подворотни с десятком подростков-наркоманов в каждом десятом квартале?
2) Исключительно политическая игра. Тот кто наверху опускает всех кто ниже как может. Все кто может опускают того, кто наверху, когда могут. Англия боролась за свои интересы в виде турецкого противовеса усиливающейся России. С тем же успехом можно сказать, что злые французы в ходе столетней войны отобрали у Английских королей материковые владения, порядка трети территории нынешней Франции, между прочим. Или припомнить немцам захват в плен прекрасного во всех отношениях святого крестоносца и классного парня Ричарда Львиное Сердце, пошедшего не пойми куда по науськиванию Папы римского и замечательного французского монарха Филиппа Красивого. В мировой политике нет белых и пушистых. Вообще.
3) Старалась. Как могла. Даже сожгла белый дом в 12-ом году не смотря на блокаду Наполеона, который, кстати, по инерции Французской политики тех времён продолжал поддерживать Америку. И в общем-то имел с этого интерес.
4) Мы вспомним, что из совбеза ООН против были только две страны. Таки при чем тут только Англия? База для операции против Ливии вообще предоставляли французы. Итальянцы завоевали почти весь мир в своё время (и таки политическая модель была весьма похожа, особенно вспоминается идиома "друзья Рима"). Как до них поступили клёвые македонцы.
5) Оу, в Англии реально не было рабов. В Великобритании тоже. В Британской империи были. В колониальных землях. Однако на тот момент это было нормальным делом, ибо той же модели следовали тогдашние лидеры: Нидерланды, Испания, Португалия, Франция. Немцы на их фоне святые - не подсуетились, что де факто стало причиной первой мировой войны, молодцы ребята!
6) Таки один Чемберлен? Таки французская армия в тот момент считалась сильнейшей в мире. Таки уже поминался Молотов. Таки немцам дали ОЧЕНЬ хороший повод для всего что случилось в 39+. Версальский договор, его модернизация в Вашингтоне... Демилиторизованная зона, за нарушение которой французы забыли дать Гитлеру по рукам. Задолго до Чехословакии. Никто не одёрнул Гитлера за Аншлюс. Ага? Французы все ещё под боком. Осколки Австро-Венгрии тоже. Предотвращение развала которой до Первой мировой в том числе и наших рук дело, припомним Жандарма Европы.
7) Не ржу, тихо по-хихикиваю в стороне.
8) Молодцы, умеют сделать деньги там, где могут с минимальными для себя накладками. За аэропорт в Англии претензии надо предоставлять не англичанам, а Новодворской лично. Демократия в опасности!
9) О да. Ну тут Шагул уже все сказал. Добавить нечего. Ну разве что не забыть, что наши реформаторы, запустившие механизм перевоплощения СССР далеко не все учились там. И тот же Гайдар вполне себе местного разлива. И надо сказать не смотря ни на что, он сделал многое и далеко не каждый его шаг был ошибочным. А разломать плановую экономику без потрясений крайне сложно. Возможно ли это принципиально мы будем наблюдать на примере Китая в ближайшие десятилетия.Оу. Люксембург, это Люксембург. А уж Монте-Карло...
1) Тем что и то, и то к нам занесли из Европы, а туда - из Англии? Хотя нет, курение туда завезли из Америки ещё при Кортесе.Ух-ты. Вообще-то гомосексуализм был вполне собой социально приемлемым делом в Древней Греции. Ахтунг! Англичане изобрели машину времени и разлагают нас из прошлого!
2) Вообще-то, по-хорошему, тот кто наверху должен тянуть туда всех остальнх, а они его - пихать ещё выше. Ну да ладно, не суть. Но если Англия всегда пакостила нам только в ходе политической игры, то почему продолжала гадить даже тогда, когда тут у нее интреса не было? И да, один белый и пушистый в политике таки был - Николка Второй. Тупой, но добрый.Конечно. Кровавое воскресенье, МПВ с Японией, Упорное участие в Первой мировой войне не смотря на все признаки явной разрухи в родном доме, ну и прочие разные забавные мелочи были исключительно продиктованы его добротой. Не надо делать рельные исторически личности плоскими картонками.
3) Значит мало старалась. Если не уверен, что не сможешь сдержать колонию - не создавай её вообще.Таки создавали и успешно сдерживали существенно раньше чем пошло-поехало. И, кстати, в итоге словили-таки с этого свой профит, также как и с Австралии, ибо в Америку отправлялись пуритане, которые зело мешали в метрополии. И эти пуритане не смотря ни на что несколько веков приносили Англии профит вместо головной боли.
4) А я виноват, что вся Европа лежит под Америкой и та говорит им "Голосуйте против Сирии, Ливии и вообще всех, кто Нам не нравится!"? Нет, Америка под Англией не лежит. Но Англия виновата в том, что Америка вообще существует. Итальянцам, конечно, тоже хорошо бы все их руконогомашества припомнить, да только я их историю очень худо знаю и речь не о том.Вообще роль Английской империи в создании США мягко говоря сильно преувеличена. Англичане колонизировали достаточно небольшую территорию, зажатую между колониями Франции с юга и севера и нашими колониями с запада. Я уж молчу про милые испанские колонии, в разные моменты времени включавшие в себя Техас, Неваду, и если не ошибаюсь, даже Калифорнию.
5) Кстати, спасибо, что поправили - рабство было в Британской Империи, вот. Сорри, я просто эти понятия не разделяю. А что касается всей этой тенденции рабов в колониях заводить - заставить бы всех этих товарищей скопом пару неделек попахать столько же и в тех же условиях, что и их рабы, угу. Быыыстро б отучились.А зря не разделяете, сами британцы разделяли и разделяют. Вообще говоря, даже сейчас Англия, Британия и Объединённое королевство - совсем разные вещи. Если Вы их так ненавидете, стоит проштудировать основные понятия, связанные с Вашим объектом ненависти.
6) Вау, таки немцам ПОВОД дали? Ну, с этим я согласен - повод им дали, все помаленьку... Но! В 39-м Франция была готова подтянуть свой корсет и так врезать по козырьку кепки Адольфычу башенкой имени дяди Эйфеля, что он бы вперед ногами в Ад поелетел. И все что Франции надо было - чисто номинальная поддержка Англии. Нет, не соизволили Её Величество мягкое место от сиденья трона отодрать и пару раз грубому немцу по усам скипетром стукнуть. Что из этого вышло - все знают. Итого: если бы Чемберлен не перетрусил, Адольфыча бы сейчас не было. Паачему твердость не проявил?Ну если уж мы скатились в это, то а почему у Франции поджилки тряслись без Англии один на один дать противнику, которого они не ддалее как двадцать лет назад раскатали по брёвнышку и загнали в кабалу? Какие нехорошие англичане...
По этому поводу, кстати, советую статейку почитать: http://www.lki.ru/text.php?id=5936 - авторы, конечно, интересные и концовка немного отупляющая, но написано здорово.
7) Какая наивность. НЯ!Ответ не менее уморителен :). А главное, он так и дышит глубиной русской культуры. :)
8) Смерть демократии? ПодмигивающийМде... а так понятнее: "Демократия в опасности!" (с) Новодворская?
9) Перечислите мне все правильные шаги Гайдара, после чего я скажу что они ВСЕ были правильными, но в опрделенном смысле, и пошлю вас почитать книжку Александр Шевякина "Заказное Убийство СССР" (тут будет ссыль)А хотите развернуть ситуацию обратно и смоделировать что было бы, если бы СССР не рухнул? Если бы плановая экономика продолжала "работать"? Тоже самое, но прыжок был бы с ещё большей высоты. Да, возможно это вылилось бы в реальную революцию, судя по тому, как разворачивались события, все было очень близко к тому. Ещё несколько лет и можно было бы на выходе получить гражданскую войну.
А между прочем, с современными компьютерами создание годового плана для страны - далеко не такая абсурдная задача, как с компьютерами 60-х.Адекватно и своевременно собрать для них исходные данные, ака потребности, штука несколько менее тривиальная в условиях б.СССР. Написать программу, моделирующую производственную цепочку дело не самое сложное, даже для БЭСМов. Но вот найти и сформировать для этой цепочки данные и требования - вот задача.
Задача производства страшно взаимозависима, а то и замкнута и распараллеливается с большим трудом. Сладовательно петафлопс можно выкинуть.Задача производства не связанных друг с другом товаров параллелится как раз идеально.
1) Ух-ты. Вообще-то гомосексуализм был вполне собой социально приемлемым делом в Древней Греции. Ахтунг! Англичане изобрели машину времени и разлагают нас из прошлого!
Культура употребления наркотиков в Азии и Африке была задолго до Англичан. Хотя бы вспомните Хашишинов, что ли, и подумайте что Вам напоминает это слово. Героиновые войны, надо отметить, были существенно позже Крестовых походов.
2) Конечно. Кровавое воскресенье, МПВ с Японией, Упорное участие в Первой мировой войне не смотря на все признаки явной разрухи в родном доме, ну и прочие разные забавные мелочи были исключительно продиктованы его добротой. Не надо делать рельные исторически личности плоскими картонками.
3) Таки создавали и успешно сдерживали существенно раньше чем пошло-поехало. И, кстати, в итоге словили-таки с этого свой профит, также как и с Австралии, ибо в Америку отправлялись пуритане, которые зело мешали в метрополии. И эти пуритане не смотря ни на что несколько веков приносили Англии профит вместо головной боли.Вообще роль Английской империи в создании США мягко говоря сильно преувеличена. Англичане колонизировали достаточно небольшую территорию, зажатую между колониями Франции с юга и севера и нашими колониями с запада. Я уж молчу про милые испанские колонии, в разные моменты времени включавшие в себя Техас, Неваду, и если не ошибаюсь, даже Калифорнию.
4) Расскажите ЕС под кем он лежит. Или расскажите алжирцам, что события 50-60-х годов были миражом, например. А то и вовсе тренировкой теории по американским операциям :).
5) А зря не разделяете, сами британцы разделяли и разделяют. Вообще говоря, даже сейчас Англия, Британия и Объединённое королевство - совсем разные вещи. Если Вы их так ненавидете, стоит проштудировать основные понятия, связанные с Вашим объектом ненависти.
6) Напомнить бы Вам что ли принцип благоденствия по Платону...
7) Ну если уж мы скатились в это, то а почему у Франции поджилки тряслись без Англии один на один дать противнику, которого они не ддалее как двадцать лет назад раскатали по брёвнышку и загнали в кабалу?
8) Какие нехорошие англичане...
9) Его величество со времён замечательного Билля о правах вообще-то мало что решал.
10) Ну и финальный штрих - дипломатия Германии была достаточно грамотно направлена на декларацию борьбы с коммунизмом. Что они весьма неплохо так показали в Испании, дав нам по рукам. Заодно и своих лётчиков летать научили. Другой вопрос, а что в Испании делали наши, и какую роль они сыграли в крушении законного режима... и почему там не появилась вездесущая злющая Англия?
Забавная статья, но высосана из пальца. Исходит из того, что ни одна страна не пользуется такой клёвой опцией, как разведка. А разведка в те времена была главной силой и ставкой всех сторон. Вы скажете у Англии и Франции были левые разведки? А чем вы тогда объясните, что в обмен на некую мелкую услугу Французская разведка предоставляет в 38 году Польской экземпляр Энигмы?
Игра шла не на блефе и страхе, игра шла на то, куда будут стрелять пушки, когда начнут. И Фюрер в общем-то не особо-то и может считаться в этой игре победителем. Наши могли бы гордиться "победой" если бы грамотно и до конца разыграли пакт М-Р, но они не успели, подписав смертный приговор и миллионам наших людей и мечте о победе над ослабленной Европой.
11) Любите такие статейки? Послать Вас к Суворову что ли с его Ледоколом и прочими опусами? Он хотя бы рисует приличные доказательства.
12) Ответ не менее уморителен :). А главное, он так и дышит глубиной русской культуры. :)
13) Мде... а так понятнее: "Демократия в опасности!" (с) Новодворская?
14) А хотите развернуть ситуацию обратно и смоделировать что было бы, если бы СССР не рухнул? Если бы плановая экономика продолжала "работать"? Тоже самое, но прыжок был бы с ещё большей высоты. Да, возможно это вылилось бы в реальную революцию, судя по тому, как разворачивались события, все было очень близко к тому. Ещё несколько лет и можно было бы на выходе получить гражданскую войну.
Так что главное, за что спасибо Гайдару - это то за что его все проклинают - за хотя бы такой катастрофический, но уход от плановой экономики.
А ссыль можете не искать, меня не интересуют заказчики, согласные тратить время на убийство трупа.
потому как плановая экономика - очевидный фэйл,Чисто плановая экономика. Потому что элементы плановой экономики спокойно используются в тех же Штатах.
ChudoJogurt, на тот момент у них ядреной бомбы еще не было, зато были японцы. А у японцев были войска в Манчжурии. Ну и штатовской армии еще пришлось бы объяснять остальным союзникам, какого, собственно, черта они прутся на восток.
А потом уже было поздно.
А почему, кстати, кто-нибудь знает?
Блокировали бы все крупные порты СССР на всякий пожарный, и топали бы спокойно от Берлина до Москвы.На радость полякам и прочим чехам. Да и блокировать порты - тоже задача не из легких. Все-таки флот у СССР был.
На радость полякам и прочим чехам.
Чехи и поляки, кстати, были совсем не против).Есть мнение, что после повторной прогулки пары армий через их территории они были бы сильно против. И даже перспективе такой прогулки не обрадовались бы.
Есть мнение, что после повторной прогулки пары армий через их территории они были бы сильно против. И даже перспективе такой прогулки не обрадовались бы.
Да ну, вы еще Западную Украину вспомните. Активные боевые действия с отрядами НКВД. Не, они велись, кто б спорил, но Армию Крайову свои же благодарные соотечественники гоняли.
Просили их от СССР избавить, а не по стране туда-сюда топтаться.
Но у СССР на этот счет было свое мнение, и почему-то это мнение мне кажется более весомым Смеющийся. А Польша вечно страдает недооценкой врагов и переоценкой союзников, и даже Гитлер ее от этого не отучил.
Вообще, это подразумевалось, как ни странноДа то понятно. Оно подразумевалось, как у Польши с Германией до конца 30х годов - все так гладко выходило, что аж жуть. А потом Германия Польшу кинула и завовала, на чем любовь и закончилась.
Суть данного пассажа, честно говоря, я не очень уловил).Да я про пляски 30-х годов между Германией, Францией, Англией и СССР. Которые для Польши кончились печально.
Армия Крайова, если мой склероз мне ни с кем не изменяет, вообще подчинялась польскому правительству в изгнании, поэтому для официальной польской власти была черт знает чем. И кого-то там из ее руководителей ловили и судили сами поляки, вполне возможно, что по приказу из Москвы, но внешне - сами.
Да то понятно. Оно подразумевалось, как у Польши с Германией до конца 30х годов - все так гладко выходило, что аж жуть. А потом Германия Польшу кинула и завовала, на чем любовь и закончилась.
Просили о чем? Чтобы западные союзники загнали СССР в его границы и дали восточноевропейским государствам жить самостоятельно? А реакцию СССР на эту попытку просчитывали? А то, что воевать за красивые глаза и демократию во всем мире никто не будет?
Если нет, то такие просьбы полностью укладываются в толстовское "гладко было на бумаге". Ну в самом деле, ввязаться в войну ради левого государства - это надо быть не знаю кем. А вот ввязаться в войну, чтобы потом что-нибудь поиметь с этого государства, - это всегда пожалуйста. И рассчитывать на то, что СССР тихо-мирно позволит себя согнать с занятых территорий раньше времени... вроде ж не первый год со Сталиным были знакомы Смеющийся. Так что не удивительно, что американцы на такую авантюру не пошли.
Да я про пляски 30-х годов между Германией, Францией, Англией и СССР. Которые для Польши кончились печально.
усиление СССР не было выгодно никомуКроме СССР. И это приходилось учитывать.
Т.е., фактически, Польшу сдали, как и Чехословакию (обе страны, кстати, дваждыЭто если с довоенным кидаловом считать?
И когда ты просишь о помощи союзника, то, вообще-то, ожидаешь от него помощи.
Вообще, с СССР, если я правильно помню, Польша никогда не плясала до войны).Так я Польшу среди танцоров и не упоминала ;D. Она в этих плясках была разменной монетой, причем для всех остальных участников. Хотя к участию в разделе Чехословакии ее вроде допустили.
2) Когда было Кровавое Воскресенье Николки в столице нафиг не было. МВП с Японией? Так, я это место помню плохо: это русско-японская война, или когда Николка на храм синтоистов положил в буквальном смысле слова? Если первое, то дурость, если второе, то недопонимание. Но уж никак не "Муа-хаха, я Черный Властелин вся Руси, сейчас буду некрещенных младенцев кушать!"Его позиция легко и непринужденно становится понятной и очевидной, если допустить всего два постулата, коие нередко можно найти в разных исторических трудах: 1) для Николая Второго идеей фикс было самодержавие (ну да, пост-таки способствует). 2) Главной ценностью для него была его семья. Как показала практика революции, семью он любил все же больше чем самодержавие.
3) Хм?... Эм... Нде... <ходит вокруг учебника по истории, что-то нюхает (НЕ ЭТО!!!), взвешивает учебник в воздухе и долго обнюхивает оглавление> Ладно, вопрос снимается. Что ж, поводом больше НЕНАВИДЕТЬ Америку. спасибо.Кстати по обсуждали тематику с Полиной, она напомнила, что в указанных мною границах англичан потеснили еще и голландцы, основав колонию на месте будущего Нью-йорка.
4) Каких алжирцев? Таки я никаких алжирцев не знаю. Ссыль не дадите? А что касается ЕС - пойду и скажу... только пару миллионов для выхода на мировое телевидение подкоплю, и сразу схожу.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B6%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B6%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0)
6) Ссыль?Я понадеялся на то, что вы вспомните замечательную сентенцию о том, что настоящая демократия наступит только тогда, когда у каждого крестьянина будет минимум по два раба.
7) Эм... Хм... <опять ходит вокруг Википедии>... У Германии бла хорошая внешняя разведка, которая здоров дезинформировала Францию насчет истинно числа сил Адольфыча? <впал в задумчивость>То есть вы расписываетесь в том, что не умеете сопоставлять факты и делать из них выводы? Печально.
10) Наши в Испании воевали за свободу пролетариата и его ресурсы. Но, в первую очредь, за свободу пролетариата.О да. В лучшем случае они воевали за мировую революцию. В худшем за появление марионеточного режима на западной оконечности Европы.
11) Ими я заедаю чипсы, а что?Не подавитесь :)
12) А вы как думали? Россию скоро окупирует Азия, я ни сном, ни духом? Неетушки, наши не сдаются. Сайонара, гайдзин! <одевает бандану и иед резать колбасу катаной>Да в общем-то и такой процесс в разных плоскостях идет. В современном мире при разных степенях абстракции рассмотрения очень многие захватывают очень многих.
14) Китайским языком прошу (да, я его уже выучил и нарезал колбасу) - почитайте вы Шевякина, он там нормальным русским языком популярно объясняет, почему СССР вполне мог уложить на лопатки США, если бы не пришли младореформаторы. Только до конца дочитайте, ладно?Ну уж нет, роль настольной юмористической книги у меня сейчас занимает "Наследие" Тармашева. А следуя правилу "не более одной бредовой книги в квартал" я о Вашем Шевякине ранее чем в конце весны даже не подумаю.
Полики, кстати, сразу (именнно сразу) после войны СССР любили. Потому что при таком количестве евреев в стране, ждать от немчуры хорошего отношения (вроде того, что было во Франции) не приходилось, и русские для них были скорее именно освободителями.Так ведь они и сами евреев били.
Но они в отличии от немцев хоть могли разобраться - кто еврей, а кто нет. Для немцев даже этнически чистые поляки были не лучше евреев.
Теория про операцию НКВД звучит неубедительно и посейчас. Кроме того, есть версия (даже со свидетельствами) что Катынь зачищали этнические украинцы
Извини, но среди историков, включая даже просоветских, операция НКВД уже давно считается признанным фактом).А именно?
Хммм... вот что то политикой в соседней теме навеяло. У меня сложилось стойкое впечатление что политика по праву силы видится некоторым как то так:Современная экономика, это финансовая пирамида, вроде МММ, а доллар - ее акции. Пока еще он чего-то стоит, потому-что его готовы покупать, но стоит кому-то (важному) от него отказаться, это может запустить эффект домино, и пирамида рухнет. Потому владельцу печатного станка и приходится пресекать любые такие попытки грубой силой.
У вас есть нефть она нам нужна мы ввидём войска!!! Если войска обосрутся а местное население не будет радо, мы вас закидаем ракетами!!! Если все остальные на нас обидятся и откажутся с нами торговать а ещё и объявят эмбарго мы их всех закидаем ракетами!!!! Вы что реально считаете что это всё ещё может сработать?
И ещё тот кто не раскачивает лодку. Воины они рушат стабильные экономические связи как бы.Вы с Юкио оба правы. Проблема в том, что вы используете слово "прав" в разных значениях.
Современная экономика, это финансовая пирамида, вроде МММ, а доллар - ее акции. Пока еще он чего-то стоит, потому-что его готовы покупать, но стоит кому-то (важному) от него отказаться, это может запустить эффект домино, и пирамида рухнет. Потому владельцу печатного станка и приходится пресекать любые такие попытки грубой силой.
Она подкреплена. Военным потенциалом, сопоставимым с потенциалом всех остальных стран вместе взятых.
Если доллар сегодня окажется на грани обвала, Штаты просто развяжут третью и последнюю.
Нормально ли устраивать Третью Мировую для того, чтобы поддержать свою экономику? Да. Это абсолютно нормально для политики. Причем, для такой цели нормально будет пожертвовать даже третью своего населения, но сохранить власть над миром, которая есть сейчас.
Говоришь, идеалистов не любишь, а сам еще тот идеалист. :) Я вообще не мыслю категориями " нормально" - "не нормально", мир просто такой, какой он есть.
Экономические мотивы - причина любой имевшей место в прошлом или будущем войны.
Переделывать свою финансовую систему? Слишком дорого. Война намного дешевле и выгоднее. Сейчас на планете находится около 6 млрд. человек, число которых можно без всяких проблем для экономики уменьшить до 1-2 млрд. Как это будет сделано - непринципиально.
Мировая война может принять множество форма, которые варьируются от ядерных грибов ТЯО до бактериологии, блокирующей возможность воспроизводства. Представьте себе болезнь, которая стерилизует население противника. Очень гуманное оружие по отношению к населению вражеской территории.
Идеалист! ::) Сферический и в вакууме.
*громко зевает*
Мой дорогой друг, ты в этом точно уверен?
*косится на учебник истории по средневековью*
1) Абсолютно. Как переход с рабовладения к феодализму был обусловлен экономикой, а не политикой, так и переход от феодализма к капитализму был обусловлен ею же.
2) Спорить насколько политика и идеология шли в ногу с экономикой не будем. Эта тройка резво бежит в одной упряжке.
А теперь - ВНИМАНИЕ! - что плохого в идеализме? По пунткам, пожалуйста. Спасибо.
Я ненавижу идеалистов. Они не умеют презирать себя и ненавидеть окружающих.
Ты всерьез думаешь что у меня по каждому вопросу всего одна позиция? Шокированный (это два)Троцкий - политическая проститутка, батенька! (с)
Троцкий - политическая проститутка, батенька! (с)
Нормально ли устраивать Третью Мировую для того, чтобы поддержать свою экономику? Нет. Люди, которые вообще способны до такого додуматься, не заслуживают жизни и должны быть заживо сожжены в доменных печах на медленном огне. Что же касается власти над миром - её можно сохранить просто переделав свою финансовую систему.;)
;)
Нормально ли устраивать Третью Мировую для того, чтобы поддержать свою экономику? Да. Это абсолютно нормально для политики. Причем, для такой цели нормально будет пожертвовать даже третью своего населения, но сохранить власть над миром, которая есть сейчас.Эхммм... а как собственно мировая война может сейчас поддержать экономику? И у кого сейчас есть хоть какая то власть над миром? Если бы она была мир был бы куда более организованным местом чем он есть сейчас. А так... Даже в рамках одного государства военные которые о современной войне ничего не знают (ибо им всем лет под 40-50 и их знания безнадёжно устарели отчего и фейлят), постоянно грызуться с политиками, и финансистами. А ещё есть куча политиков поддерживаемых и споснируемых корпорациями и концернами, и соцобъединениями которые и несут им голоса избирателей а ещё есть сми а ещё... в итоге чтобы принять хоть какое то серьёзное решение (господи хоть какое то!!!)приходится плясать с бубном. Не гвооря уж о верном и правильном. А вы тут о власти над миром.
Я подозреваю, что ряд присутствующих искренне верит в то, что миром правит масонская клика :). Лично я немного сомневаюсь, что это так, и поэтому плюс много Дионису .
Здесь хотя-бы одна нота из той оперы прозвучала? Вроде, не припомню. Немного сомневаюсь, не видишь ли ты в здесь присутствующих (как и в политике Улыбающийся) то, что хочешь видеть.Мне очень хотелось увидеть у присутствующих рациональную аргументацию, но, к сожалению, ее пока не вижу :).
Мне очень хотелось увидеть у присутствующих рациональную аргументацию, но, к сожалению, ее пока не вижу :).Чистый рационализм, это и есть вбомбить безответного соседа в каменный век ради профита, а не мир-дружба-жвачка, :) ну да не видишь, и бог с ним, проехали. Но где ты конспирологию еще в прошлом топике углядел? До появления Василя здесь ничем таким, вроде, и не пахло. Приписывать оппоненту то, чего нет, нехорошо.
Чистый рационализм, это и есть вбомбить безответного соседа в каменный век ради профита, а не мир-дружба-жвачкаТы, к сожалению, путаешь рационализм и прагматизм :). Это первый момент, на который стоит обратить внимание, так как прагматизм далеко не всегда рационален. Ковровые бомбежки рациональны чем менее, чем никак, даже если они при этом гипотетически прагматичны.
что, помимо всего прочего, подтверждается тем, что большая часть присутствующих имеет возможность писать посты на форуме, а не работать в стройбате . Если бы прагматичными были ковровые бомбежки, то ими бы занимались большинство существующих стран, и Земля стала бы ареной региональных и глобальных войн.И это не демагогия?
К счастью, о них только фантазируют публицисты, а вооруженные конфликты в наше время становятся редкостьХм, а мы на одном глобусе живем?
И это не демагогия?Нет, потому что здесь присутствует логическое заключение.
Хм, а мы на одном глобусе живем?Не могу гарантировать, но в моем мире войн стало гораздо меньше, чем в предыдущие столетия, а вероятность мировой войны представляется гораздо меньше, чем в начале ХХ века.
Я исхожу из того, что страна А знает, что делает, и имеет со своих действий профит, даже если мне отсюда не видно, в чем он заключается. Тебе приходится изыскивать объяснения, почему она действует вопреки своей выгоде. Тревожный звоночек, нет?Извини, но тревожный звоночек, когда человек истово верит в существование чего-то, одновременно с этим зная, что доказательств существования этого у него нет :). В частности, твоя позиция прямо сейчас очень напоминает идею того, что космос - это хрустальная сфера, и ты утверждает, что я изыскиваю доказательства того, что это не так :). Концепция "я знаю, что все обстоит так-то так-то, пускай даже доказательств у меня нет" - это не рационализм, а обычная религиозная вера.
Я исхожу из того, что страна А знает, что делает, и имеет со своих действий профит, даже если мне отсюда не видно, в чем он заключается. Тебе приходится изыскивать объяснения, почему она действует вопреки своей выгоде. Тревожный звоночек, нет?а я вот исхожу из того что страна А далеко не всегда понимает кто и что в ней на самом деле делает и к чему внезано приводит решение одной её части. Военным не преподают экономику а Экономисты не разбираются в войне. Международным сообществам навроде красного креста или католической церкви пофиг на личные проблемы аж одной А. Они играют по своим правилам. А несчастная страна А. раздираемая всем этим да ещё и инерцией прошлых режимов и правлений в придачу делает нередко очень большую лажу на волне такой казалось бы странной штуки как рейтниг у населения, или что то подобное.Причём это делает даже не сама страна А. а группа личностей оказавшихся в данный моментв ермени у хотьк аких то рычажков управления.
а я вот исхожу из того что страна А далеко не всегда понимает кто и что в ней на самом деле делает и к чему внезано приводит решение одной её части. Военным не преподают экономику а Экономисты не разбираются в войне.Войны начинают не военные, а сенат, предварительно заслушав множество аналитиков, и т.д. А о какой группе людей речь? Иллюминатах? :)
Причём это делает даже не сама страна А. а группа личностей оказавшихся в данный моментв ермени у хотьк аких то рычажков управления.
Кстати да. от ошибок никто не застрахован.Ошибиться можно один раз, но снова и снова на одни и те же грабли наступать будет только идиот. И мне при всем желании очень сложно поверить, что страной А, сменяя друг друга, руководят одни идиоты.
А считаю аморальным вмешиваться в чужие дела просто так, без практической цели. Сколько бы газенвагенов не отстроили в стране И, страну А это не гребло, хотя бы по причине удаленности.А здесь и доказывать ничего не надо. Когда один недалекий сенатор предложил вторгнуться в Кампучию, и свергнуть Пола Пота, его подняли на смех.
Кто автор цитаты, кстати?Таки Вы меня удивляете. Обращение "батенька" идентифицирует автора быстро и однозначно. Почитайте историю родной страны за начало двадцатого века, что ли. А то Троцкого он, видите ли, уважает, а окружающих персонажей не узнает. Нехорошо, батенька! ;)
Если бы моральное всегда равнялось рациональному и оптимальному, понятие морали вообще не пришлось бы вводить. Ограничились бы понятием умственного расстройства.Рациональное, оптимальное и прагматичное - это разные понятия, на что я снова обращаю твое внимание :). В частности, сложно назвать войну за ресурсы рациональной (в том числе и потому, что она не является моральной), а на нынешнем этапе она еще и представляется какой угодно, но только не оптимальной. Это, в свою очередь, ставит под сомнение возможность охарактеризовать ее как прагматичную. История развития морали - это отдельная тема, о которой я с удовольствием побеседую, если тебя это интересует :).
А считаю аморальным вмешиваться в чужие дела просто так, без практической цели.Извини, но у тебя опять проявляется нездоровая тяга к обобщениям :(. Это не говоря уже о том, что при всем уважении к твоей позиции для меня большим авторитетом в области понятия "справедливая война" является Майкл Вальцер.
Войны начинают не военные, а сенат, предварительно заслушав множество аналитиков, и т.д. А о какой группе людей речь? Иллюминатах? УлыбающийсяОкей, ну заслушал он,мнения которые противоречивы, лживы и каждая групка толкает свою волну не ведая об остальных, а сам сенат это хайвмайнд? их же разные силы на должности выдвигали с разными программами так то.В итоге их всего вороха этой инфы они выбирают какую? точно лучшую и оптимальную?
Возможно, и не самую лучшую и оптимальную, но однозначно не тупую и стратегически вредную. Во всяком случае, не столько раз подряд.А ничего что сам аппарат власти уже устаревает? по сути все эти политические институты государственности это архаика без которых можно чуток подумав обойтись. Нет же чуть что они извлекают аткие старые и уже гниловатые понятия как родина угроза суверенитет, национальная безопасность, агрессоры со всех сторон, регулирование общественных процессов. лишь бы оправдать свою важность
И, потому, глобализация, это же всего-навсего передача власти в некий центр. Ту самую страну А. А вовсе не отказ от нее.нет смысла в стране, корпорация А, организация А... и тогда уже играют интересы корпорации и организации а не дохлой страны А. А это уже другие механизмы
Когда в последний раз проходил мимо зомбоящика, что-то нехорошее про Грецию говорили. Улыбающийсясудя по Дагестану Россию вообще хоронить пора. Греция это лишь один субъект а уж никак не весь ЕС.
Почему другие механизмы? В точности те же. В чем разница между страной и корпорацией?в механизмах, в идеях. в ориентациях и ценностях. Я не говорю что корпорация гуманней,я говорю про то что корпорации не воюют за территории или границы. тут играют потребление и рынки сбыта. Но танками тут делу не поможешь. ТАнки это устаревшая территориальная политика государств.
судя по Дагестану Россию вообще хоронить пора.А разве не пора? :(
Я не говорю что корпорация гуманней,я говорю про то что корпорации не воюют за территории или границы.Ну так. Армий пока нет, потому и не воюют. Судя по киберпанку, все впереди.
судя по Дагестану Россию вообще хоронить пора. Греция это лишь один субъект а уж никак не весь ЕС.
Сами идеи национализма уже устаревают(границы, родина иноземцы у ворот грозящие нам, милая сердцу превыше логики родина). Евросоюз их потихоньку убирает да. Всё больше функция политики это не управление а регулировка... только политики не желают этого признать...видимо призраки корон и диктатурных кресел под попами покоя не даю.
А разве не пора? ГрустныйНу вот я оптимист видимо. на что то ещё надеюсь... лет через 3-5
Ну так. Армий пока нет, потому и не воюют. Судя по киберпанку, все впереди.нет смысла.. одна технология по удешевлению себестоимости сделает больше чем тысяси киборгов.
Не будет деления по национальному признаку - будет по расовому. Пока есть четкие отличия между группами людей - будут и противоречия, основанные на внутреннем неприятии другой группы людей как равноправных партнеров. Это зоопсихология, которую никто не отменял.хех) да сейчас в том же СШП эти рассовые сами жаждют выделиться ради пособий, лишь бы их не уравняли в правах и не заставили пахать в полную силу). А проитворечия всегда будут это нормально, главное чтоб предрассудков не было
Рациональное, оптимальное и прагматичное - это разные понятия, на что я снова обращаю твое вниманиеИ все это - хоть по-отдельности, хоть взятое вместе - не синоним морали.
нет смысла.. одна технология по удешевлению себестоимости сделает больше чем тысяси киборгов.Если речь о наноассемблерах, то они и капитализм бессмысленным сделают. Следовательно, до поры их будут запрещать, а прогресс тормозить, силой удерживая общество в рамках старой парадигмы. А значит и киборгам работа найдется.
хех) да сейчас в том же СШП эти рассовые сами жаждют выделиться ради пособий, лишь бы их не уравняли в правах и не заставили пахать в полную силу). А проитворечия всегда будут это нормально, главное чтоб предрассудков не былоВ Евросоюзе, кстати, эта проблема гораздо актуальнее.
И все это - хоть по-отдельности, хоть взятое вместе - не синоним морали.Антоним, в большинстве своем.
Если речь о наноассемблерах, то они и капитализм бессмысленным сделают. Значит, до поры их будут запрещать, а прогресс тормозить, силой удерживая общество в рамках старой парадигмы. А значит и киборгам работа найдется.зачем? ради бабла? достаточно одного магната внезапно возжелавшего славы а не бабок котоыр сделает их общим достоянием и алес.
Само собой, прогресс не остановить. Но задержать можно, и попытки наверняка будут.С учётом скорости нынешнего прогресса это вопрос уже иногда даже не лет а месяцев
С учётом скорости нынешнего прогрессаВ какой области? Медицина застыла в двадцатом веке, компьютеры тоже топчатся на месте, с космосом все и вовсе грустно. Холодный синтез все никак не откроют. Автомобильная промышленность и вовсе отдельный разговор - главные враги и тормоза прогресса, как по мне. Так о чем речь?
В какой области? Медицина застыла в двадцатом веке, компьютеры тоже топчатся на месте, с космосом все и вовсе грустно. Холодный синтез все никак не откроют. Автомобильная промышленность и вовсе отдельный разговор - главные враги и тормоза прогресса, как по мне. Так о чем речь?о да! безусловно хирургия глаза 80-х и 2010 это равноценные вещи. Компы 90-х и 2010 тоже не отличить. Космос... ну да, круть.. а что там делать? Автомобильноая промышленость... ну в ней самой оч неплохие подвижки хотя в её тормоящем факторе я даже склонен согласиться а так ни очём. ни о компах ни о средствах связи ни о хирургии и трансплантации. Воистину на месте да.
А справедливые войны вообще бывают?Вальцер считает, что бывает, и я разделяю его зрение. Например, когда речь идет о том, чтобы остановить геноцид.
Простой пример: криминальный бизнес. Цветет буйным цветом. Выходит, если люди идут в него несмотря на перспективу наказания, логично предположить, что по формуле профит/риск это все-равно остается рациональным, оптимальным и прагматичным. И очевидно аморальным при этом.Прости, но мастурбация тоже процветает :). Это делает ее рациональным, оптимальным и прагматичным :)? С твоей точки зрения, да. С моей точки зрения - нет, потому что, во-первых, сознательно игнорируется контекст (где именно процветает криминальный бизнес? В Швеции или Нидерландах? Не очень, откровенно говоря. В России? Да, возможно, но тогда и нужно говорить, что ты приводишь качестве примера отдельно взятую страну), а во-вторых, несмотря гипотетическое процветание, это не делает его нормой, свидетельством чего является аморальность данного явления, которую ты не оспариваешь. В результате этого, оно уже не является рациональным (рационализм не идет вразрез с моралью) и оптимальным, потому что существует ряд других способов деятельности, способных принести соизмеримую прибыль, но при этом не нарушающих закон и общественные нормы. Единственной характеристикой, которая сохраняется, остается прагматизм, потому что криминальный бизнес - это легкий путь к деньгам - но даже таковым его можно назвать с натяжкой, потому что прибыль далеко не превосходит риски. Единственным условием, при котором криминальный бизнес станет оптимальным и рациональным, является его интеграция в структуру общественной морали и создание такой ситуации, когда он перестанет быть наказуемым. Так что, как видишь, в данном случае моральное=рациональное=оптимальное, и, в большинстве случаев, включая международную политику, это соотношение сохраняется :).
И все это - хоть по-отдельности, хоть взятое вместе - не синоним морали.А я и не говорил, что это синонимы. Речь идет о взаимосвязанных процессах, а вы, думаю, не будете отрицать то, что рационализм крайне тесно связан с моралью, что, соответственно, приводит к значительному влиянию морали на оптимальный (и даже прагматичный) вариант действий.
(рационализм не идет вразрез с моралью)
Так что, как видишь, в данном случае моральное=рациональное=оптимальноеКак и прежде, вижу одну только выдачу желаемого за действительное. А могу я услышать определение рационализма, не идущего в разрез с моралью? ::)
А я и не говорил, что это синонимы. Речь идет о взаимосвязанных процессах, а вы, думаю, не будете отрицать то, что рационализм крайне тесно связан с моралью, что, соответственно, приводит к значительному влиянию морали на оптимальный (и даже прагматичный) вариант действий.Не согласен. Моральное не всегда рационально, а рациональное - морально. Пример привести или не стоит?
Не согласен. Моральное не всегда рационально, а рациональное - морально. Пример привести или не стоит?
Как и прежде, вижу одну только выдачу желаемого за действительное. А могу я услышать определение рационализма, не идущего в разрез с моралью?Если я предложу ознакомиться с кратким изложением взглядов Декарта или Канта это не будет слишком радикально :)? Если совсем-совсем хочется получить определение, могу предложить подумать над второй формулировкой вышеупомянутого категороического императива: "Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству". Это пример из классической работы в области рационализма, которая, как мне кажется, не идет в разрез с моралью.
"Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству".Милый моральный принцип. Я за. Вот только реальность, боюсь, так не работает.
Я могу только кивнуть на Фрикономику. Замечательная книжка в которой очень четко и с данными на руках показывалось что средний торговец крэком зарабатывал бы больше если бы работал переворачивателем бургеров в Макдональдсе.Сомнительно чего-то. Как считали? Сам, ведь, говоришь, что человек подсознательно запрограммирован на достижение максмальной выгоды минимальными усилиями. Если б было не выгодно (как при Дракуле 8)), в криминал бы и не шли.
В криминал идут не ради денег, и не потому что "профит перевешивает риск".А ради чего?
Да, пожалуйста :). Мне действительно интересно посмотреть на опровержение категорического императива.Аборты. Делать их рационально? Да. Морально - не всегда.
Вальцер считает, что бывает, и я разделяю его зрение. Например, когда речь идет о том, чтобы остановить геноцид.Страна Х срочными темпами идёт к изобретению и изготовлению ядерного оружия, чтобы обрушить геену огненную на страну У. Страна У понимает чем пахнет, понимает, что не успеет создать своё ЯО, достает бочёнки иприта и идет воевать, вырезая все живое, попавшееся на пути и заливая ипритом все, до чего дотянуться не удалось. Страна Х сопротивляется как может.
Это пример из классической работы в области рационализма, которая, как мне кажется, не идет в разрез с моралью.На улице 33 градуса.
Аборты. Делать их рационально? Да. Морально - не всегда.
Страна Х срочными темпами идёт к изобретению и изготовлению ядерного оружия, чтобы обрушить геену огненную на страну У. Страна У понимает чем пахнет, понимает, что не успеет создать своё ЯО, достает бочёнки иприта и идет воевать, вырезая все живое, попавшееся на пути и заливая ипритом все, до чего дотянуться не удалось. Страна Х сопротивляется как может.
Страна Х сражается против геноцида своего народа. Это справедливая война?
Страна У придерживается единственной возможной для неё стратегии избежания геноцида. Это справедливая война?
Рационально отложить одежду до холодов и пойти на пляж не заморачиваясь оной. Но это противоречит общепринятой морали, скажем, европейского общества.С чьей точки зрения это будет рационально :)? С точки зрения человека, воспитанного в морали европейского общества :)? Сомневаюсь. С точки же зрения человека другой морали это все равно будет иррационально, потому что повлечет за собой нарушение закона и штраф, что не является рациональным.
Преступник А убил жертву Б. Свидетель В все видел. Для преступника А будет рациональным убить и его. Но разве же это будет морально?
Есть ещё масса ситуаций, когда понятия "рационально", "прагматично" и "морально" не определены. Причём среди них есть ещё ситуации, когда существует одно, или два из этих понятий и не существует оставшихся.
Исследования в области стволовых клеток. Рационально, оптимально и прагматично, и по логике даже морально, т.к. будут спасать жизни. Однако, моралисты твердят иное. Мораль с логикой плохо дружит.
Доказать можно и что черное на самом деле белое, кто спорит? Но очевидное назначение норм морали, то, ради чего они создавались - заставлять людей поступаться вполне конкретным личностным профитом ради абстрактного общественного блага. При том, что если в бессознательных инстинктах, призывающих к альтруизму, рациональный смысл был - обеспечивая выживание коллектива, они коственно обеспечивали и благо его представителей, то мораль, это уже чисто человеческая придумка, и бессмыслицы там намешано не меньше, чем вполне разумных вещей.
В какой области?Кибернетика, генетика, связь и информацизация, нелинейные алгоритмы, невероятная перестройка соц институтов.
Медицина застыла в двадцатом веке,Там доведены до ума лазерные технологии, да и вообще электронное оборудование переметнулось из аналога в цифру, со всеми вытекающими. Как дела с фармацевтикой не знаю.
компьютеры тоже топчатся на месте,
с космосом все и вовсе грустно.
Холодный синтез все никак не откроют.
Автомобильная промышленность и вовсе отдельный разговорТут миллионы свистелок-перделок и электродвигатели, и гибрид, и автопарковка и прочее, прочее. Как ты хочешь доработать автомобиль?
Может не будем путать мораль и религиозный фанатизм :)?Светские моралисты в этом, и подобных ему, вопросах, тоже далеко не так однозначны, как подсказывает здравый смысл.
Как ты хочешь доработать автомобиль?Поднять в воздух, например.
Поднять в воздух, например.
Я думал, что вы предложите что-нибудь посложнееУсложним и обратимся к реальному конфликту: Израилю. Вообще говоря это конфликт на уничтожение, ибо главная цель, конечно, земля, но сдвигать кого бы то ни было некуда.
Это изначально иррациональная ситуация с точки зрения категорического императива.Правда? Ваши определения в студию! Более того, определения всех четырёх терминов.
Усложним и обратимся к реальному конфликту: Израилю. Вообще говоря это конфликт на уничтожение, ибо главная цель, конечно, земля, но сдвигать кого бы то ни было некуда.Усложнить - это не значит удариться в демагогию. О каком конфликте вы говорите? 1948? Шестидневная война? Война Судного Дня? Интифада? Палестино-израильском конфликте? Ливано-израильском конфликте?
Таким образом мы имеем два народа, которые могут достигнуть своей конечной цели лишь уничтожив другой. Вариант поставить свою власть и радоваться выглядит, конечно, более рациональным, но только в ближайшей перспективе, ибо спустя время побеждённый народ найдет способ сменить власть, или, как минимум, будет регулярно бунтовать. Следовательно внутренними средствами конфликт может быть решён только уничтожением всего, почти всего противостоящего народа.Мы не имеем два народа, которые могут достигнуть своей конечной цели лишь уничтожив другой. Если вы считаете, что это суть палестино-израильского конфликта, то вы ошибаетесь, и это демонстрирует, что вы не очень хорошо знакомы с ситуацией на Ближнем Востоке (я не претендую на звание эксперта в этом отношении, но даже моих ограниченных знаний в области истории и современной международной обстановки хватает для того, чтобы понимать, что ситуация далеко не так примитивна). Если вы имеете в виду другой конфликт, пожалуйста, сформулируйте это.
Имеем те же страны Х и У. Обе ударными темпами идут к получению ЯО (любого другого оружия массового поражения), чтобы стереть оппонента в порошок. Хм... скажем обе страны разрабатывают вирус, убивающий по генетическому признаку. Страна Х имеет небольшую фору и страна У об этом знает. У страны У нет явного перевеса в силе, если использовать только конвенционные способы ведения войны, потому она прибегает к терактам, химическому оружию и вообще всему, чему только сможет. Страна Х, естественно, защищается. Имея примерный изначальный паритет и внезапный удар неконвенционным оружием страна Х имеет единственный шанс хоть на какой-то ответ - прибегнуть к тому же неконвенционному оружию.При всем моем уважении к вам - стирание оппонента в порошок и война на уничтожение иррациональны, аморальны, непрактичны и неоптимальны. И примеры, которые вы предлагаете, настолько высосаны из пальца, что объяснять их - это все равно, что пытаться с точки зрения логики объяснить поведение Темного Властелина фэнтези среднего пошиба :). Если вам интересно моделирование, то используйте реалистичные модели. В реальном мире есть прямая аналогия вашей модели - Индия и Пакистан. Как вы видите, несмотря на регулярные военные конфликты между ними никто не развязал и не развяжет войну на уничтожение, и даже потенциальная угроза ядерного и биологического оружия со стороны противника не заставила противоположную сторону вмешаться.
Итого? Внутренний конфликт, решаемый двумя народами приводит к войне на уничтожение, ибо это суть конфликта, он практически не разрешим иными внутренними методами. Обе страны вели разработки для начала войны на уничтожение. То бишь войны с целью геноцида. Однако страна У ударила превентивно с целью избежать геноцида. Страна Х ответила всем чем могла с целью избежать геноцида. Таки мы имеем справедливую войну на уничтожение. Да.
Правда? Ваши определения в студию! Более того, определения всех четырёх терминов.А Википедия подойдет :)?
Сомнительно чего-то. Как считали? Сам, ведь, говоришь, что человек подсознательно запрограммирован на достижение максмальной выгоды минимальными усилиями. Если б было не выгодно (как при Дракуле 8)), в криминал бы и не шли.
А ради чего?
Поднять в воздух, например.Нормальный запрос. То есть либо открыть принципиально новый способ полёта, либо воспользоваться вертолётным решением. Причём даже лучшие образцы последнего решения всё ещё слишком плохо управляемы, для эффективных полётов в городских условиях, тем более в толпе таких же.
Мы не имеем два народа, которые могут достигнуть своей конечной цели лишь уничтожив другой.Я имею ввиду израильский и палестинский народы. Внутреннее решение у них одно - полная победа. Внешнее решение - нахождение другой территории для проживания, хотя это опять же проигрыш ушедшего народа.
А Википедия подойдет :)?Нет, не подойдет, потому как:
Прагматизм в исторической науке — термин, употребляемый с довольно различными значениями.
В плюралистических трактовках подчёркивается, что рациональность представляет собой конструкт, выполняющий роль методологического обоснования знания, но не имеющий универсального объективного референта. Применительно к разным культурам и эпохам выделяют свои виды рациональности: рациональность Нового времени, классическая рациональность, неклассическая рациональность и т. п. Каждой из таких рациональностей свойственен свой стиль мышления, свои проблемы и методы их решения, свой особый тип разума, порождающий такое знание, которое для данной эпохи и культуры считается рациональным. Предпринимаются и попытки выделить общие для всех видов рациональности черты.Это ни разу не определения и тем более они ни разу не помогают понять какой смысл Вы вкладываете в данные термины.
В философии науки проблема рациональности связана с проблемой научности и выделением рациональных методов науки. Эта проблема известна как проблема демаркации и успешного решения не имеет.
Я имею ввиду израильский и палестинский народы. Внутреннее решение у них одно - полная победа. Внешнее решение - нахождение другой территории для проживания, хотя это опять же проигрыш ушедшего народа.
Для них условно-возможна ассимиляция, но ортодоксальные иудеи и столь же ортодоксальные исламисты. Их ассимиляция это нечто представляющееся достаточно трудно реализуемым и как минимум безумно долгим.
Все остальное, в том числе и текущие меры по урегулированию - временные решения. Бомба в отношениях остаётся. Да, сейчас, Израиль безусловно сильнее любого сопредельного противника, он это показывал и продолжает показывать, именно благодаря наличию явного перевеса силы конфликт вроде как урегулируется. Но если мы возьмём в аналогичной ситуации два равносильных народа - возникнет та самая дилемма.
потому что геноцид по своей природе иррационаленСобственно, почему? Тех же индейцев покромсали - и какая из Америки конфетка получилась. Неприспособленный вид погибает, знаете ли.
Более того, тот факт, что уже сейчас Израиль вынужден брать на работу палестинцев, потому что ему не хватает рабочих рук, и что проблема беженцев в секторе Газа так или иначе должна будет решиться - единственный способ ее не решать: это просто всех перебить - свидетельствует о том, что все эти бредни о невозможности сосуществования, которыми оправдывался геноцид (а еще раз повторюсь, что это был именно геноцид) арабов в конце 40-ых еще и оказались непрагматичными.Если и был геноцид, то неудачный - арабы там по сейчас живут.
Собственно, почему? Тех же индейцев покромсали - и какая из Америки конфетка получилась.Кстати, да. А Россия, проявившая в свое время изрядный гуманизм, теперь имеет кучу проблем на свою голову.
Кстати, да. А Россия, проявившая в свое время изрядный гуманизм, теперь имеет кучу проблем на свою голову.Чукотка восстала?
Собственно, почему? Тех же индейцев покромсали - и какая из Америки конфетка получилась. Неприспособленный вид погибает, знаете ли.Потому, что у человечества понятие биологической эволюции уже где-то века два как заменилось понятием культурная эволюция. И, в частности, поэтому, слабых младенцев не выбрасывают в выгребную яму, а подростки имеют возможность читать Ницше в кратком изложении и создавать едино верную картину бытия в Интернете :). Плюс судя по всему, с понятием рациональность ты не ознакомился даже в Википедии, потому что, в противном случае, обратил бы внимание на то, что к уничтожению индейцев оно никак не относится. И к эволюции еще меньше.
Если и был геноцид, то неудачный - арабы там по сейчас живут.А евреи - в Германии. Вот ведь неудачный геноцид вышел, правда :)?
P.S. Ортодоксальные иудеи Иерусалима, если что, с самого начала выступали за сосуществование с арабами. Это к слову о важности владения нужной информации при оценке явления).Ваше видение против моего видения. Однако спор не об этом.
а подростки имеют возможность читать Ницше в кратком изложении и создавать едино верную картину бытия в Интернете УлыбающийсяМмм а Вы его читали?
Чукотка восстала?Но не загеноцидили, и в резервации не согнали, в отличии от североамериканских индейцев.
Кавказ, если что, силой замиряли.
Ваша точка зрения о нерациональности геноцида может быть эффективно доказанной только с условием аксиомы о том, что всякий конфликт можно решить ненасильственно. Во многих случаях такое решение найти действительно можно. Но таковое решение возможно не всегда в идеальном случае и достижимо ещё реже в случае реальном.
Ммм а Вы его читали?
И тоже в в кратком изложении, поэтому со временем пришлось перечитывать и удивляться).Я читал "Человеческое, слишком человеческое" и "... Заратуштру" и недоумеваю каким боком там нацци. А что в кратком изложении оно выглядит как-то принципиально по-иному?
У меня немного другая аксиома, суть которой сводится к тому, что ненасильственное решение всегда является лучшим решением, чем насильственное. И я искренне верю, что единственным исключением являются иррациональные ситуации.Вы всего лишь расширили предложенную аксиому.
У меня немного другая аксиома, суть которой сводится к тому, что ненасильственное решение всегда является лучшим решением, чем насильственное. И я искренне верю, что единственным исключением являются иррациональные ситуации.Покуда речь о том, что ненасильственное решение является лучшем и моральным, едва-ли кто-то здесь (или где-то еще) станет спорить. Вопросы появляются, когда к этому еще добавляется - самым рациональным и эффективным.
Я читал "Человеческое, слишком человеческое" и "... Заратуштру" и недоумеваю каким боком там нацци. А что в кратком изложении оно выглядит как-то принципиально по-иному?
Однако самый простой пример когда ненасильственное решение недостижимо, или труднодостижимо - условия резкой и крайней нехватки жизненно важных ресурсов. В условиях, когда возникает конкурентная борьба за такие ресурсы начинается естественный отбор по признаку наличия силы захватить и удержать ресурс.
Покуда речь о том, что ненасильственное решение является лучшем и моральным, едва-ли кто-то здесь (или где-то еще) станет спорить. Вопросы появляются, когда к этому еще добавляется - самым рациональным и эффективным.
Учитывая наличие в теме Мангуста, я бы не был в этом так уверен :). Но вообще, предлагаю присоединиться к Dark Rider и предложить пример, отвечающий вышеприведенным критериям.Вот и на личности перешли ::) Вообще-то, я тоже за мир-дружбу-жвачку, но лишь покуда за них выступают обе стороны конфликта. По поводу примера - та же Америка и её освоение. Какие там были рациональные пути решения?
Вообще говоря тот факт что ситуация "иррациональна" какбе не отменяет того факта что такие ситуации случаются и что их надо как-то решать.Проблема в том, что выработать единый способ решения таких ситуаций, как мне кажется, невозможно. И спрогнозировать их развитие тоже нельзя. Я, к примеру, не знаю, как себя поведу, если не буду есть много дней и для того, чтобы выжить, мне нужно будет кого-то убить, потому что в данном случае я буду находиться в изменением состоянии сознания. В то же время, я четко знаю, что в рациональной ситуации я не буду убивать ради еды. Так же, как я знаю, что не буду использовать преимущества служебного положения в собственных целях, потому что это аморально, иррационально и неоптимально. Да и не прагматично :).
Вот и на личности перешли Строит глазки Вообще-то, я тоже за мир-дружбу-жвачку, но лишь покуда за них выступают обе стороны конфликта. По поводу примера - та же Америка и её освоение. Какие там были рациональные пути решения?Я, скорее, иронизировал, чем переходил на личности, но в любом случае задевать не хотел). Относительно вопроса - не делать уничтожение коренного населения основным курсом после Войны короля Филиппа :)?
П.С. Определение рационализма - "философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей, источником и критерием истинности всех жизненных устремлений человека". Ни вижу противоречий с позицией "минимум затрат-максимум прибыли".Тогда почитай еще об определении разума :).
Относительно вопроса - не делать уничтожение коренного населения основным курсом после Войны короля Филиппа ?А ты не слишком много требуешь от людей, если серьезно? Вспомни, кто осваивал Америку. Забитые нищеброды, бандюги и авантюристы всех мастей, для которых приоритет был: а-выжить, б-если повезет, разбогатеть.
А ты не слишком много требуешь от людей, если серьезно? Вспомни, кто осваивал Америку. Забитые нищеброды, бандюги и авантюристы всех мастей, для которых приоритет был: а-выжить, б-если повезет, разбогатеть.
Искать компромиссы с толпами агрессивных, немытых туземцев, которые мало того, что сидят на полезных ресурсах, так ещё кардинально отличаются по религиозному и расовому признаку, никто не собирался.
Ну конкистадоры, конечно быстро и решительно вломили индейцам, но полномасштабное освоение велось уже не ими и как раз оно было геноцидом, а не бандитские налёты - ололо, мы разграбили город и вынесли сотни золота.
Так же, как я знаю, что не буду использовать преимущества служебного положения в собственных целях, потому что это аморально, иррационально и неоптимально. Да и не прагматичноНа каких основаниях делается такой вывод? Учитываются ли факторы, позволяющие свести возможный риск к минимуму, если не исключить вовсе, недополученная прибыль и то, что в современном обществе это является нормой?
Ну конкистадоры, конечно быстро и решительно вломили индейцам, но полномасштабное освоение велось уже не ими и как раз оно было геноцидом, а не бандитские налёты - ололо, мы разграбили город и вынесли сотни золота.В южной Америки никакого особого геноцида не было. Ассимиляция была, но в каждом втором местном жителе легко угадываются индейские черты. А, вот, что касается освоения протестантами Америки северной... куда все местное население подевалось? :-X
В южной Америки никакого особого геноцида не было. Ассимиляция была, но в каждом втором местном жителе легко угадываются индейские черты. А, вот, что касается освоения протестантами Америки северной... куда все местное население подевалось? Рот на замкеУгу не было, настолько не было что рабов аж из Африки везли. Население той же Эспаньолы вымерло почти до последнего. Золотые рудники они да, гуманное орудие ассимиляции
Я не говорил, что её осваивали бандюки, я сказал - бандюки в том числе. А ирландский крестьянин или английский тапер, который ломанулся на континет за спокойной и сытой жизнью, может и пострашнее бандита оказаться. Именно потому, что гонится за долгосрочными перспективами.Вообще, за сытой жизнью туда особо не ломились, а ломились за свободой вероисповедания, если тебе хочется рассматривать причины). Насчет остального - ну, да, при условии Z, X может оказаться пострашнее Y - это стандартная формула :).
На каких основаниях делается такой вывод? Учитываются ли факторы, позволяющие свести возможный риск к минимуму, если не исключить вовсе, недополученная прибыль и то, что в современном обществе это является нормой?
Использование преимуществ служебного положения в собственных целях, теми, у кого они есть - уж точно норма.Была бы нормой никто бы не возмущался.
Партия жуликов и воров, как-бы, у руля.То то я смотрю все от неё в восторге, ну правильно норма же. так и должно быть и мы этого все ожидаем)
А разве всегда рационально делать аборты :)? Мне вот кажется, что здесь эти компоненты совпадают.Рациональную причину сделать аборт можно найти всегда.
режимов Чаушеску или Пол Пота.Ну ты сравнил. :o
В естественных науках это некий стандарт, выбранный в качестве точки отсчёта. Так что, в общем-то, ни о чем.В естественных науках оная обладает целым рядом достаточно суровых свойств, но к социологии это неприменимо.
В социологии нормой или социальной нормой является признанная данным обществом форма поведения. То, что происходит повсеместно, но при этом на словах осуждается, признанная обществом форма поведения, или нет?Признаной она будет когда никто не будет чиновников нежно и трепетно за глаза называть всякими нехорошими словами. Если мы возьмём выборку из 1000 людей и поставим прямо вопрос, если бы у вас была возможность наказать взяточника вы бы ей воспользовались? Как думаешь сколько бы ответили утвердительно?
Попал Дантес, а памятник поставили Пушкину. УлыбающийсяБиография А.С, Пушкина учит нас тому что поэт в России должен уметь хорошо стрелять)
Выставляю сюда список своих претензий к Англии (мне на половину пунктов из него никто не ответил):
1) Царствует моральное разложение, вплоть до разрешенных гей-парадов и толпы всякоразных сект и сомнительных движений.
2) Как-то так исторически сложилась, что Англия на дух не переносит всю Россию скопом и страшно любит подстраивать нам пакости и совать палки в колеса (русско-турецкая война, когда Англия снабжала оружием Турцию, к примеру)
3) Англия родила Америку и не пристрелила её на месте.
4) Англия выступала и выступает за ввод всяких миротворческих сил и прочей падали в Сирию.
5) Как-то так исторически сложилось, что англичане вечно кого-то порабощали и эксплуатировали - то индийцев, то негров, то вообще всех (Британская Империя, чтоб ей провалиться!). Наши на этом фоне просто ангелы - и не надо про холопов и прочее - у нас тогда среднему крестьянину жилось как минимум получше среднего черного раба в колониальной Англии.
6) Чемберлен продипломатил Германии пол Чехословакии в 39-м, а ведь на тот момент одни англичане, даже без французов, русских и самих чехов, могли разбомбить Рейх к чертям собачьим за пару месяцев и перешагнуть недоделанную линию Зигфрида как порог в чужой квартире. Но нет, перетрусили и дали Адольфычу время чтоб раскочегарить немецкую промышленность, напилить танков и угробить толпень народу в половине стран Европы и ещё больше - в Эсесесерии.
7) Англия - центр мирового массонства. НЕ РЖАТЬ!!!
В Англии расположены аэродромы половины наших олигархов вообще и Новодвосркой в придачу.
9) Дофига младореформаторов обучались в Англии.
10) Англия это Англия. Её нельзя не ненавидеть.
Да то понятно. Оно подразумевалось, как у Польши с Германией до конца 30х годов - все так гладко выходило, что аж жуть. А потом Германия Польшу кинула и завовала, на чем любовь и закончилась.
Что-то мне подсказывает, что вы Польшу со Сталиным путаете, который как раз связался с Гитлером и они вместе разделили Польшу...См. раздел Чехословакии. Сталин к этому пиру духа присоединился чуть позже.
Как ни странно, но вообще то говоря политика геноцида сознательно не проводилась ни в Северной, ни в Южной Америке.(меланхолично) ну, если не считать деньги за скальп индейца сознательным геноцидом, - то нет, не проводилась.
На карибах как я понимаю, уничтожили все население в первую очередь из за болезней, которые по незнанию привезли с собой.Нет. Болезни - это, скорее, к Северной Америке. На Карибах аборигенов уморили трудовыми повинностями. После чего, собственно, и начали завозить рабов из Африки.
Вот тут кратко в изложении Гумилева:Пожалуйста, не надо в этой теме цитировать Гумилева). Особенно, поток сознания, связанный с концепцией пассионарности и всем, что касается Европы.
Нет. Болезни - это, скорее, к Северной Америке. На Карибах аборигенов уморили трудовыми повинностями. После чего, собственно, и начали завозить рабов из Африки.Насколько я знаю, болезни были опасны именно в густонаселенных районах Юж. и Центр. Америки, когда речь шла иногда о вымирании 90%
С Южной и Центральной Америками еще то весело, что уничтожению индейцев противилась католическая церковь. /EAB/eab08.htm[/url].
А уважать Путина это сейчас не модно)?Ну да. Разве не замечал? Другое дело, что в последние месяцы из него какого-то козла отпущения делают.
Путин, это так толсто, что даже тонко. Особенно в свете следующего поста. :D
Другое дело, что в последние месяцы из него какого-то козла отпущения делают.
Включив зомбоящик, не сложно убедиться, что сейчас не модно его не уважать. Но то, что ты задаешься такими вопросами, говорит о том, что ты и сам понимаешь, что что-то с этой модой не в порядке. Кэп.По социальным сетям у меня сложилось диаметрально противоположное впечатление - не уважать Путина, это просто-таки модный тренд, посредством которого одухотворенные личности стараются подняться над толпой серости ;D.
Ну да. Разве не замечал? Другое дело, что в последние месяцы из него какого-то козла отпущения делают.Мне это немного сложно понять).
Кстати, как там в Посполитой, Россию-матушку не вспоминали незлым тихим словом?Крупного соседа нельзя не вспоминать :).
Бедный Путя, совсем его эта картонно-купленная оппозиция заела.Ты, ты... предупреждать надо, я на работе все-таки! :D Снимаю шляпу.
По социальным сетямФи, какие низкие у тебя вкусы.
1) Ты, ты... предупреждать надо, я на работе все-таки! :D Снимаю шляпу.
2) Фи, какие низкие у тебя вкусы.
По социальным сетям у меня сложилось диаметрально противоположное впечатление - не уважать Путина, это просто-таки модный тренд, посредством которого одухотворенные личности стараются подняться над толпой серости ;D.
Мне это немного сложно понять)Сам же сказал и сам же не понял :) . По соц. сетям, а так же в частных разговорах стало модным всячески власти ругать и "требовать перемен". Но при этом каких перемен, и от кого требовать - никто достаточно четко не указал. И создается впечатление, что скоро начнут обвинять Путина в том, что сосед-алкаш в лифте нагадил.
Крупного соседа нельзя не вспоминать .Н-да? :-\ Что мы им опять сделали?
Путин, к твоему сведению, спасает нашу страну от очередной революции.Революции (хардкорные, с кровищей, массовыми расстрелами и прочим) традиционно начинаются с интеллигентов. То бишь сначала интеллигенты таки выходят и тонко намекают Королю/Царю/Вождю/нужное подчеркнуть, что в массах народных сущесвует некоторое недопонимание ситуации. Правитель мудрым взглядом смотрит и говорит - лол, чуваки, да это только вы недовольны, а быдлу и жрачки достаточно, пнх отседова. Нюанс заключается в том, что то что обе стороны считают за быдло - не тупое, а просто занято своими делами зарабатывают деньги, квартиру обставляют. Ситуация им тоже не особо доставляет, но да и хер с ней. Однако, сложности никуда не деваются, а обратно нарастают как снежный ком. Царь считает, что посыл интеллигенции в пешее эротическое путешествие это великая победа над революцией, но с тем же успехом генерал может засчитывать себе победу повесив гонца который принёс вести о поражении. В итоге ситуация достигает критической массы, а трудовой народ не склонен стоять на митингах, это во-первых, долго, во-вторых, так и не пограбить особо, в-третьих, даже у интеллигентов собрать свои требования в кучу не сильно выходит, а работнику не концентрирующемуся по полжизни на ненужной херне и вовсе невозможно. Как итог кровь, расчленёнка и так далее.
диаметрально противоположное впечатление - не уважать Путина, это просто-таки модный тренд, посредством которого одухотворенные личности стараются подняться над толпой серости ;D.Мне это немного сложно понять).Так, по-идее, и должна работать дерьмократия: не сделал ничего за тринадцать лет, имеешь рейтинг ниже плинтуса. В советской России, само собой, все наоборот.
Революции (хардкорные, с кровищей, массовыми расстрелами и прочим) традиционно начинаются с интеллигентов. То бишь сначала интеллигенты таки выходят и тонко намекают Королю/Царю/Вождю/нужное подчеркнуть, что в массах народных сущесвует некоторое недопонимание ситуации. Правитель мудрым взглядом смотрит и говорит - лол, чуваки, да это только вы недовольны, а быдлу и жрачки достаточно, пнх отседова. Нюанс заключается в том, что то что обе стороны считают за быдло - не тупое, а просто занято своими делами зарабатывают деньги, квартиру обставляют. Ситуация им тоже не особо доставляет, но да и хер с ней. Однако, сложности никуда не деваются, а обратно нарастают как снежный ком. Царь считает, что посыл интеллигенции в пешее эротическое путешествие это великая победа над революцией, но с тем же успехом генерал может засчитывать себе победу повесив гонца который принёс вести о поражении. В итоге ситуация достигает критической массы, а трудовой народ не склонен стоять на митингах, это во-первых, долго, во-вторых, так и не пограбить особо, в-третьих, даже у интеллигентов собрать свои требования в кучу не сильно выходит, а работнику не концентрирующемуся по полжизни на ненужной херне и вовсе невозможно. Как итог кровь, расчленёнка и так далее.
Так что либо Путин нас двигает к самому интересному развитию событий, либо интеллигенция сурово ошибается. В любом случае, спасением от революции это не назвать.
А из Владимира Владимировича делают какую-то помесь воплощения вселенского ЗлаIn Russia, the president assassinates you!
Проблема в том, что большая часть действующих революционеров либо куплена Заграницей (идейные вдохновители), либо обманута (большая часть), либо не на того все валит. Виноват не Путин, а люди.Во-первых, и Путин в том числе, во-вторых, кто-бы не говорил, что управление излишне централизовано, и это адово снижает эффективность - он прав, вне зависимости от того, получает ли он деньги от госдепа, проводит кровавые оргии или кушает млладенцев.
Виноват не Путин, а люди. И те, которые его окружают, и те, которые на местах сидятДобрый царь, злые бояре. Классика. :)
Добрый царь, злые бояре. Классика. :)
во-вторых, кто-бы не говорил, что управление излишне централизовано, и это адово снижает эффективность - он прав, вне зависимости от того, получает ли он деньги от госдепа, проводит кровавые оргии или кушает млладенцев.В начале 90-ых, если я правильно помню, как минимум один из предполагаемых субъектов воспользовался отсутствием излишней централизации). Это, кажется, привело к этническим чисткам по национальному признаку.
Всего-навсего номинальный глава оккупационного правительства.И именно благодаря ему уровень жизни в РФ продолжает расти с 2000, а показатели преступности опускаются :). Что, кстати, доказывают результаты выборов.
Это я к тому, что не надо всех собак вешать все на Путю. А то прямо Главный Диверсант и Саботажник Всея Руси. Угу. А все остальные, значит, паиньки. Утю-тю!У оппозиции есть специальный термин - коллективный Путин. Как раз обозначающий всех кого устраивает и кто реально обеспечивает существование текущего строя.
В начале 90-ых, если я правильно помню, как минимум один из предполагаемых субъектов воспользовался отсутствием излишней централизации). Это, кажется, привело к этническим чисткам по национальному признаку.Нет. Подобные эпизоды следствие слабости власти, в результате чего на местах её захватывают бандиты с непредсказуемыми последствиями. Централизована слабая власть или децентрализована играет такую же роль как пираты в глобальном потеплении.
Нет. Подобные эпизоды следствие слабости власти, в результате чего на местах её захватывают бандиты с непредсказуемыми последствиями. Централизована слабая власть или децентрализована играет такую же роль как пираты в глобальном потеплении.Проблема в том, что слабая централизация лучше отсутствия власти как таковой). Период 90-ых - скорее, пример второго явления, а современная РФ - первого).
И именно благодаря ему уровень жизни в РФ продолжает расти с 2000, а показатели преступности опускаются :). Что, кстати, доказывают результаты выборов.В сравнении с анархией девяностых? Вполне логично, и мой вывод никак не оспаривает. Про результаты выборов слишком толсто.
В сравнении с анархией девяностых? Вполне логично, и мой вывод никак не оспаривает.Ну, хорошо, а что в твоем понимании сделал бы полностью независимый политик :)?
Про результаты выборов слишком толсто.Я немного не понял твою мысль. Даже если предположить, что имели место отдельные фальсификации, действующий президент получил абсолютное большинство и занимает свое положение вполне легитимно). Или ты считаешь, что фальсификации отняли у Зюганова 40% голосов?
1) Астерлан Попытался бы слезть с нефтяной иглы, развивал бы собственную промышленность, науку, образование, препятствовал бы оттоку квалифицированных кадров. Глобализации экономики, которая есть скрытый механизм колониальной политики, всячески бы противодействовал. Вместе с тем, сдерживал бы негативные тенденции, вроде усиления влияния церкви. Путин все делает наоборот.
2) В победе Путина на выборах я не сомневаюсь, других кандидатов просто нет, но вот про цифры ничего сказать не могу. Предшествующие, парламентские выборы дискредитировали российские выборы, как таковые.
ИМХО, Ангра про то, что у нас кроме Путина голосовать не за кого. Сам посуди:А Путин-то тут при чем)?
Прохоров - олигарх. Что для большинства слово почти ругательное.
Зюганов - политический труп.
Жириновский - клоун.
Миронов - вообще не понятно кто
Попытался бы слезть с нефтяной иглы, развивал бы собственную промышленность, науку, образование, препятствовал бы оттоку квалифицированных кадров.
Глобализации экономики, которая есть скрытый механизм колониальной политики, всячески бы противодействовал.Глобализация экономики - реальность, к которой нужно адаптироваться, а не механизм, с которым можно бороться Пример КНР и Ирана это подтверждает.
Вместе с тем, сдерживал бы негативные тенденции, вроде усиления влияния церкви. Путин все делает наоборот.Мне всегда казалось, что в России основная масса населения - православные. Это не так? Просто если так, то что в этом тогда плохого?
Хорошо если так (хоть и наивно до крайности), но тогда он слаб, а хрен редьки не слаще.
Мне всегда казалось, что в России основная масса населения - православные.Это не так. Большинство этих "православных" не знает, какой рукой в какую сторону креститься, не говоря уже о чем-то больше.
Попытался бы слезть с нефтяной иглы, развивал бы собственную промышленность,Эти пункты противоречат друг другу. Без нефтяных/газовых денег развивать промышленность просто не на что. Потому что она сейчас а) разваленная б) отсталая.
А разве происходит? Про промышленность даже сказать нечего, наука форсированно превращается в инструмент попилов и откатов, образование мда... давай лучше про науку.А разве нет :)? На науку в последние годы выделялись крупные гранты - результаты, в целом, очень положительные. Уровень образования все равно остается достаточно высоким, а в последние месяцы начались какие-то подвижки с оценкой и рейтингованием ВУЗов.
Глобализация в нынешним виде, когда реальные материальные ценности продаются за бумагу, которую можно печатать в любом количестве - чистой воды механизм колониального правления.Вообще, это началось еще с того момента, как придумали бумажные деньги). Так что вопрос о том, что должен делать Путин, остается в силе - начать чеканить золотые дукаты)?
Вот так вот были атеистами и враз стали православными. Проблема в том, что на дворе двадцать первый век.А все были атеистами? У меня сложилось впечатление, что нет.
Это не так. Большинство этих "православных" не знает, какой рукой в какую сторону креститься, не говоря уже о чем-то больше.Забавно, но это разве показатель? Я обычно посещал костел раз в месяц-два, сейчас из-за объективных причин делаю это еще реже, и не могу назвать себя великим знатоком канона. Тем не менее, не вижу, как это делает меня менее верующим человеком или как-либо ущемляет мой статус по сравнению с более "подкованными" людьми.
Не, если по принципу "русский - значит православный"...
Ну, если вера недостаточно сильна чтобы подвигнуть хотя бы на соблюдение необходимых ритуалов этой самой веры, то я бы не сказал что такой человек ну очень сильно верующий, да.
Уровень образования все равно остается достаточно высоким, а в последние месяцы начались какие-то подвижки с оценкой и рейтингованием ВУЗов.Ну, это информация с мест (ЛГТУ), но я бы не сказал, что это подвижки - взять тех же преподавателей. Обещали в два раза поднять зарплату - вместо этого сократили кучу народа и при той же зарплате удвоили количество часов. А насчет образования - один знакомый инженер, сравнивая общий уровень нынешних выпускников с советским, хватается за голову.
На науку в последние годы выделялись крупные гранты - результаты, в целом, очень положительные."Выделялись" и "дошли до дела" - разница чувствуется?)
Ну не надо. Я сам общаюсь иногда с одним монахом - милейший человек. А его товарищ (или начальник? не парю в их иерархии, если честно) занят вполне полезным делом - защитой детей. И нет, не от ересей и дурного влияния, а от буйно пьющих и драчливых родителей.ЦитироватьВсе православие у нас давно на бумаге.
Забавно, но это разве показатель?Вообще-то, да. Даже по меркам самой церкви (я не знаю, что на этот счет сейчас говорят католики, но раньше требования были довольно жесткими. У православных тоже).
Ну, если вера недостаточно сильна чтобы подвигнуть хотя бы на соблюдение необходимых ритуалов этой самой веры, то я бы не сказал что такой человек ну очень сильно верующий, да.Я как-то не привык измерять веру ритуалами, но это уже личное дело каждого :).
Ну, это информация с мест (ЛГТУ), но я бы не сказал, что это подвижки - взять тех же преподавателей. Обещали в два раза поднять зарплату - вместо этого сократили кучу народа и при той же зарплате удвоили количество часов. А насчет образования - один знакомый инженер, сравнивая общий уровень нынешних выпускников с советским, хватается за голову.С советским образованием, думаю, сейчас сравнивать уже немного бессмысленно. Интересна, скорее, общая тенденция за последние два десятилетия: если я правильно понял, то ты считаешь, что она продолжает последовательно ухудшаться?
"Выделялись" и "дошли до дела" - разница чувствуется?)В Санкт-Петербурге, как минимум, на деньги одного из грантов создали ведущую мировую лабораторию в области биоинформатики). Я бы сказал, что это не так уж плохо, или нет)?
Я не говорю, что эти люди - неверующие, кстати. Я говорю, что они - не православные.А какой процент ритуалов надо соблюдать, чтобы быть натуральным православным)?
Про глобализацию гляньте ну хотя-бы сюда. (Что едорас тупо пиарится меня просвещать незачем, но сути сказанного это не меняет.)Вопрос с альтернативой и золотым дукатом остается в силе).
Верующих, имею в виду постоянных клиентов ЗАО РПЦ, а не забежавших к ним разок-другой со скуки, на самом деле, и сейчас не то, чтобы много, а до перестройки было и того меньше. Их время давно прошло.Я могу ошибаться, но согласно опросам процентное соотношение людей, которые характеризуют себя как православные, в РФ увеличивается.
Я как-то не привык измерять веру ритуаламиХз, вера как и прочие мысли-настроения-идеологии измеряется своими проявлениями обычно.
Вопрос с альтернативой и золотым дукатом остается в силе).Не ту ссылку по ошибке привел, по исправленной вместо голословных заявлений по крайней мере предпринята попытка раскрыть вопрос, и предложены какие-никакие решения.
Я могу ошибаться, но согласно опросам процентное соотношение людей, которые характеризуют себя как православные, в РФ увеличивается.Растет, кто спорит, ведь православие активно навязывается, и это плохо. Но растет далеко не так активно, как хотелось бы попам. (Преподавание в школах, в частности, принесет церкви один вред, насколько нужно быть тупыми, чтобы этого не понимать?)
А какой процент ритуалов надо соблюдать, чтобы быть натуральным православным)?Ну, хотя бы внятно сказать, во что веришь. Хотя у церкви на этот счет свое мнение, и они включает далеко не только знание символа веры.
Интересна, скорее, общая тенденция за последние два десятилетия: если я правильно понял, то ты считаешь, что она продолжает последовательно ухудшаться?Интересный вопрос. По сравнению с 90-ми прогресс заметен и очевиден, но вместе с тем есть и негативные тенденции. Я не фанат Задорнова, но его вопрос - на кой было переписывать учебники алгебры и физики - поддерживаю. Ну и "вестернизация" явление тоже не однозначное. Читал "Классную Америку"? Почитай, хорошая книжка. Там автор довольно объективен: во многом так сказать, поклонился американской системе, но и недостатки её обрисовал в подробностях. А главное, такие вещи как менталитет и уровень жизни огульно со счетов сбрасывать не стоит.
В Санкт-Петербурге, как минимум, на деньги одного из грантов создали ведущую мировую лабораторию в области биоинформатики). Я бы сказал, что это не так уж плохо, или нет)?Не так уж плохо, кто спорит. Но наука ведь не только в столицах делается. А тут опять погоня за рекордами. ИМХО, в перспективе 10 хотя бы средне паршивых лабораторий но в ВУЗах по всей стране лучше, чем суперкрутая, но одна.
Проблема в том, что слабая централизация лучше отсутствия власти как таковой). Период 90-ых - скорее, пример второго явления, а современная РФ - первого).Интересно в каком это месте в современной РФ слабая централизация?
Мне всегда казалось, что в России основная масса населения - православные. Это не так? Просто если так, то что в этом тогда плохого?Поправка. Большинство - или, как минимум, значительная часть - называет себя православными. Но ни библии не читает, ни в церковь не ходит. Про знание молитв просто молчую О православности своей вспоминают по праздникам. А так - обычные язычники с христианским напылением.
Интересно в каком это месте в современной РФ слабая централизация?Во всех :)?
Интересный вопрос. По сравнению с 90-ми прогресс заметен и очевиден, но вместе с тем есть и негативные тенденции. Я не фанат Задорнова, но его вопрос - на кой было переписывать учебники алгебры и физики - поддерживаю. Ну и "вестернизация" явление тоже не однозначное. Читал "Классную Америку"? Почитай, хорошая книжка. Там автор довольно объективен: во многом так сказать, поклонился американской системе, но и недостатки её обрисовал в подробностях. А главное, такие вещи как менталитет и уровень жизни огульно со счетов сбрасывать не стоит.Опять же вопрос - связан ли с этим напрямую Путин, и кто из других кандидатов способен волшебным образом положить конец всем негативным тенденциям)?
Не так уж плохо, кто спорит. Но наука ведь не только в столицах делается. А тут опять погоня за рекордами. ИМХО, в перспективе 10 хотя бы средне паршивых лабораторий но в ВУЗах по всей стране лучше, чем суперкрутая, но одна.В перспективе - нет. Хотя бы потому, что для решения действительно актуальных и потенциально весомых проблем 10 паршивых лабораторий погоды не сделают. Максимум, что они смогут - поставлять аспирантов для ВУЗ'ов ЕС, Китая и США.
Ну, хотя бы внятно сказать, во что веришь. Хотя у церкви на этот счет свое мнение, и они включает далеко не только знание символа веры.Святую Троицу)? Или этого недостаточно)?
Не ту ссылку по ошибке привел, по исправленной вместо голословных заявлений по крайней мере предпринята попытка раскрыть вопрос, и предложены какие-никакие решения.Вопрос: Давайте теперь поговорим о Резервном фонде, которому вы хотите запретить покупать валюту. Ваша позиция в некоторых моментах похожа на позицию Минэкономразвития...
Растет, кто спорит, ведь православие активно навязывается, и это плохо. Но растет далеко не так активно, как хотелось бы попам. (Преподавание в школах, в частности, принесет церкви один вред, насколько нужно быть тупыми, чтобы этого не понимать?)Ну так оно растет или падает :)? Просто если преподавание в школах наносит вред, то православие должно падать, но ты говоришь, что оно растет.
Опросы, в контексте выборов, это просто смешно. Кто эти опросы заказывает и кто проводит?А то, сколько в стране православных, как-то влияет на рейтинг партии власти?
Опять же вопрос - связан ли с этим напрямую Путин, и кто из других кандидатов способен волшебным образом положить конец всем негативным тенденциям)?Если ты не заметил, я скорее за него :) И как раз говорю, что альтернатив не ма.
В перспективе - нет. Хотя бы потому, что для решения действительно актуальных и потенциально весомых проблем 10 паршивых лабораторий погоды не сделают. Максимум, что они смогут - поставлять аспирантов для ВУЗ'ов ЕС, Китая и США.Ну, отчасти ты прав. Скажем так - занимаясь весомыми проблемами, не стоит забывать о банальном оснащении школ, институтов и вообще о более приземленном вложении средств.
Что касается вестернизации, то я не уверен, что ты говоришь именно о ней, а не о глобальной масс-культуре и ее влияние на то же образование). СССР, по сути, был проектом вестернизации Российской империи).Как не назови, это не есть хорошо. Скажем так, оголтелая и неумеренная вестернизация (американизация?) образования. В той же "Классной Америке" автор убедительно описал, чем плохо игнорирование менталитета.
Просто если преподавание в школах наносит вред, то православие должно падать, но ты говоришь, что оно растет.Ангара, ИМХО, имел в виду перспективу отношения к церкви.
Во всех :)?А что должно произойти, чтобы она ещё усилилась? Реки должны в Москву потечь? Подсолнухи направлены не к солнцу, а к Путину?
А то, сколько в стране православных, как-то влияет на рейтинг партии власти?Еп, религиозные люди консервативны и послушны. Так что снижение уровня образования и повышение религиозности верный рецепт для снижения протестных настроений в будущем.
Ну, отчасти ты прав. Скажем так - занимаясь весомыми проблемами, не стоит забывать о банальном оснащении школ, институтов и вообще о более приземленном вложении средств.Ну, в этом уже явно не Путин виноват, и я не уверен, что центральная власть может как-либо повлиять на это на текущем этапе.
Как не назови, это не есть хорошо. Скажем так, оголтелая и неумеренная вестернизация (американизация?) образования. В той же "Классной Америке" автор убедительно описал, чем плохо игнорирование менталитета.Ну, хорошо). Засчитываем главным грехом Путина :).
Ангара, ИМХО, имел в виду перспективу отношения к церкви.Ну так пускай определится, положительная она или отрицательная.
А что должно произойти, чтобы она ещё усилилась? Реки должны в Москву потечь? Подсолнухи направлены не к солнцу, а к Путину?А какие вообще механизмы сильной централизации имеются в РФ)?
Еп, религиозные люди консервативны и послушны. Так что снижение уровня образования и повышение религиозности верный рецепт для снижения протестных настроений в будущем.Иран, Тибет, Египет, Сирия, Тунис и Ливия очень удивлены этим утверждением. И это я еще Центральную Африку не брал).
А какой процент ритуалов надо соблюдать, чтобы быть натуральным православным)?Согласно ряду канонов, нужно исповедовать Троицу, верить в бога, как личность (а не жизненную силу или вселенский разум), знать символ веры, соблюдать посты, молиться, участвовать в таинствах, не пропускать больше трех посещений храма подряд, библию читать... Причем не пропуская чего-либо из этого - программа обязательна для исполнения полностью.
Ну так оно растет или падает :)? Просто если преподавание в школах наносит вред, то православие должно падать, но ты говоришь, что оно растет.А то, сколько в стране православных, как-то влияет на рейтинг партии власти?А сколько времени должно пройти, прежде чем обучение сегодняшних первоклашек начнет хоть как-то сказываться? Что начнет, можете быть покойны, напомнить, как школота относится к геометрии и Льву Толстому? А впереди такие прелести, как переходный возраст и ломка ценностей... в общем отличная такая прививка от правослабия выходит. Ребятам, в семнадцатом расстреливавшим попов и взрывавшим церкви его и вовсе розгами вбивали... с закономерным итогом. :)
Ответ: Более того - похожа на позицию Путина.Лента.вру, это как первый канал в интернете. Еще бы не молодец. В мыслях то уж наверняка, если со словами и делами не очень.
Так Путин все же молодец :)?
Я не смотрел телевизор и не интересовался новостями раши около двух лет, а потом случайно наткнулся на последнюю инагурацию. И там вместо В.В. стоит какая-то то ли "чебурашка" то ли бурят, хотя - это как бы В.В. Что за #%%#ц происходит?
Он постарел. Немудрено, с такой-то работой.больше похоже на неудачную пластику или даже на двойника. Когда стареют в бурятов не превращаются.
1) больше похоже на неудачню пластику или даже на двойника. Когда стареют в бурятов не превращаются.
2) Какая там в жопу работа. Публичные выступления да бумажки.
1) ты мою бабушку не виделпришли фотки, сравню
2) Угу. А ещё разбор тонн бумаг, приемы непонятно кого с утра до вечера, возня с бессчетными грудами документов, донесений, справок, законопроектов, предложений, посланий и ещё черт знает чегоо да, это так сильно старит!
о да, это так сильно старит!
неверное понимание или неправильное использование которых может развалить страну:D пафосно и наивно
:D пафосно
и вполне реально.угу :) я тебе поверю когда ты сам станешь президентом РФ и за короткий срок превратишься в бурята
А какие вообще механизмы сильной централизации имеются в РФ)?Система налогообложения и распределения денег среди регионов. Финансы перераспределяются федеральным центром, нивелируя собственные экономические успехи регионов.
Иран, Тибет, Египет, Сирия, Тунис и Ливия очень удивлены этим утверждением. И это я еще Центральную Африку не брал).Тебя смущает то что революции слабо вяжутся с послушанием? С послушанием вяжется то, что их царьки по сорок лет у власти сидели. А в Африке вообще клановые войны.
Ну, хорошо). Засчитываем главным грехом Путина :).Главным грехом Путина засчитывается кумовство и нежелание делегировать хоть кусочек власти.
Лента.вру, это как первый канал в интернете.С каких пор? На ленте ярко выражена оппозиционная направленность.
Святую Троицу)? Или этого недостаточно)?Чтобы называться православным? Нет, точно говорю. Могут с католиком спутать.
1.1) Система налогообложения и распределения денег среди регионов. Финансы перераспределяются федеральным центром, нивелируя собственные экономические успехи регионов.
1.2) Чрезмерное инвестирование федеральных средств в Москву, что влечёт за собой инвестирование частных средств, а это офисы компаний ведущих дела в других регионах, но налоги опять же платящих Москве.
1.3) Прямое назначение любых мало мальски важных должностей и урезание прав муниципальных депутатов. Что влечёт за собой отчётную ИБД и прочее.
1.4) Несменяемость власти, причём не Путина даже лично, а вообще всей команды, такая уже централизация не по географическому признаку, а по политическому.
2) В итоге у нас существует ярко выраженный федеральный центр, распределяющий все возможные ресурсы, будь то деньги, власть или силовики.
3) Тебя смущает то что революции слабо вяжутся с послушанием? С послушанием вяжется то, что их царьки по сорок лет у власти сидели. А в Африке вообще клановые войны.
4) Главным грехом Путина засчитывается кумовство и нежелание делегировать хоть кусочек власти.
5) С каких пор? На ленте ярко выражена оппозиционная направленность.
Я как-то не привык измерять веру ритуалами, но это уже личное дело каждого :)Извините, если я что-то не понимаю. И поправьте, если ошибаюсь. Но, насколько я могу судить, ключевой проблемой "иллюзии Православия", на постсоветском пространстве, является, не столько "неотправление" ритуалов. Сколько банальная необразованость.
Да потому что каноничное православие не одобряет убийство содомитов. Заповедь "не убий" не отменяется тем фактом, что жертва - гей.Чушь собачья.
Конечно, можно привести цитату и перетолковать момент, но RAW все так и есть.
Опять же, RAW против RAW. Тут можно поприводить цитат сколько угодно, и они будут противоречить по букве.Христианство очень формализированная религия, а в его православной версии ветхому завету придается очень большое значение. Как я понимаю, в данном случае имеет место чистой воды свое христианство в голове, от которого у любого попа волосы дыбом встанут.
ИМХО, тут стоит исходить из того факта, что христианство все-таки - религия добра и любви. Так что тут стоит опираться на то, что ближе к духу правил, а не букве.
Ну так как первоначальный вариант был слишком ультимативный, самые умные дописали себе лазейки в правилах и кучу толкований. Иначе канонично ухерачить ближнего не выходило, а очень хотелось.Первоначально был все-таки ВЗ. Это НЗ надстройка.
Да, и вот, что меня еще очень удивляет, помимо моды на ненависть к Путину. Откуда столько ненависти к своей стране, и людям, которые там живут?Из чего данный вывод?
Астерлан
Слушай, ты вроде можешь серьезно вести дискуссию, почему же так редко хочешь?
Если ты все ещё не заметил, я против того, чтоб на Путина вешать всех собак. Просто привел примеры тенденций которые не устраивают многих в современном обществе. И - да, президент в этом в каком-то смысле виноват. Он глава государства = стрелочник. Это такой закон подлости - исполнителей и чиновников много, их никто не помнит. По этому все плохое и хорошее (особенно плохое) идет на счет президента (царя\вождя\премьера\генсека) при котором они действовали.
П.С. Вспоминается дискуссия о Сталине. Почему-то его обвиняют во всем что случилось за время его правления, и это никого не смущает)
Откуда столько ненависти к своей стране, и людям, которые там живут?Ну как же гениальные товарищи хотели идеальный мир(и ладно бы построить, а так, чтоб он просто появился), а его в запаснике не оказалось. Теперь у них обидка.
Первоначально был все-таки ВЗ. Это НЗ надстройка.Я имею ввиду заповеди в чистом виде.
Чушь собачья.Не-а. Таки убийство геев тоже убийство и не становится меньшим грехом от того, что у жертвы с ориентацией что-то не то. Angra.Mainyu правильно сказал: казнь и убийство - вещи разные.То есть, жертве-то по барабану, а вот для исполнителей есть разница.
Я не помню от родителей рассказов об очереди за кефиром.ага. Ну то есть нищета и быдло, вместо романтики и голливуда. Отсталая музыкальная "индустрия". Банановая страна третьего мира с подставным алкашом в качестве президента. Развал армии. И после всего Бумер, как популярнейший фильм. Вообщем раша 90ых - это дерьмище и позор, для как бы великой державы. И я не понимаю сегодняшний "русский бунт" и оппозицию. По сравнению с 90ыми сейчас просто рай. Мне кажется хомячки просто зажрались.
А вот за обувью, унитазами и колбасой - да, помню.
У всех бывают трудные времена.Но не в каждой стране коммунизм убивает культуру и тормозит развитие нации
И культура какая-никакая была.ага, а потом к 90ым всё сдулось и вместо этого усилилось подражание западу. В итоге вышла не рыба и не мясо. Вышла нищая и убогая рашкинская подделка под запад с быдлячьим менталитетом. Хотя конечно сейчас уже вот-вот наверстают отставание, если быть оптимистичным.
Секс-наркотики-рок'н'рол-глобализация-корпоративный мир.А дальше? Если быть пессимистичным.
А дальше? Если быть пессимистичным.Рай на земле неизбежен
Коммунизм-сциенизм-космос-трансгуманизм-сингулярность. Лишнее потреблядство. :)и где сейчас коммунизм?
где сейчас Россия без коммунизма.идёт к успеху :)
Все худшие черты совка, в том числе и те, что перечислил ты, что характерно, путинский рейх скопипастилнеправда, то что я перечислил было в 90ых наследием перестройки. Сейчас пациент выздоравливает и только зажравшиеся хомячки бузят (к слову они даже путинского рейха не достойны) :)
The Monkey King Тебе по душе теперяшняя культура? ???лучше чем в 90ых, пока мне этого достаточно.
Эт-та... а что, в СССР успели построить коммунизм?не-не суть в отклонении от общего курса и в отставании. Коммунизм для меня - это эдакий клюквенный штамп времён холодной войны. Мол чужеродная грубая и тоталитарная культура, в сравнении с массовой западной культурой.
Там везде конституционная монархияОдно другому не мешает.
Мне сегодняшняя ситуация в общем тоже кажеться лучше, чем в 90х.Если речь о том, что на улицах больше не стреляют, и т.д., конечно, лучше. Но в плане претензий, которые озвучил The Monkey King, разницы я не вижу никакой.
Что конкретно (Михалков? :D) и чем лучше?по впечатлениям и образам
К культуре отношение имеет чуть более чем никакое.имеет, например в совдепии было скучное и отсталое гавно вместо Элвисов, Хендриксов и Джэксонов.
имеет, например в совдепии было скучное и отсталое гавно вместо Элвисов, Хендриксов и Джэксонов.
Смотря, что считать говном. Если ты про советское искусство, литературу и кинематограф - даже не смешно.я говорил про музыку. А вообще речь идёт о совковой ригидности и "нельзя потому, что это capitalism".
я говорил про музыку. А вообще речь идёт о совковой ригидности и "нельзя потому, что это capitalism".
я говорил про музыку.Уточнил бы что ли что про рок музыку. а то Классик Композиторы, и Фолк ансамбли(котоыре народной песни) времён СССР смотрят на тебя с недоумением. Городские романсы тоже были интересны. Причём в музыкальном а не текстовом плане. То что тебя эти жанры не прельщают. Ну бывает.
Теперяшняя музыка ничем не лучше, а искусство, литература и кинематограф на порядки хуже.ты о чём? сегодняшняя Россия против рашки 90ых. Или совок против рашки?
Уточнил бы что ли что про рок музыку. а то Классик Композиторы, и Фолк ансамбли(котоыре народной песни) времён СССР смотрят на тебя с недоумением. Городские романсы тоже были интересны. Причём в музыкальном а не текстовом плане. То что тебя эти жанры не прельщают. Ну бывает.Не только рок музыка, например, вообще поп-музыка и поп-индустрия, как явление. В совке были явно отсталые 70е, 80е.
В плане улучшения полиграфии и расширении книжного ассортимента, а так же его доступности. Вот миллионные советские тиражи макулатуры типа «Сталь и шлак» издавались только в путь.Это разнообразие и расширение ассортимента достигнуто по большей части за счет тиражей Донцовой и прочего юмористического фентези. С хорошей литературой дела сейчас не многим лучше.
А почему, собственно, бесит? Библия к мужеложцам вполне категорична. Будь тот фанатик пограмотнее, цитировал бы какое-нибудь второзаконие, а не говорил от себя, но и только.Ветхий Завет - отдельный анекдот. Говорят, что Христос принес новый и старый, как бы, не у дел. Но при нужде на него вовсю опираются.
Кто говорит, баптисты? В православии ветхий завет поважнее нового будет.Интересно, почему?
Наиболее традиционное из всех течений, отколовшееся от католицизма именно на почве нежелания принимать хоть что-то новое.Так откололось уже после появления НЗ. Не говоря уже о ряде соборов, здорово изменивших картину. И существовании древнеправославных церквей, типа коптской или эфиопской, не помню точно.
Не-а. Таки убийство геев тоже убийство и не становится меньшим грехом от того, что у жертвы с ориентацией что-то не то. Angra.Mainyu правильно сказал: казнь и убийство - вещи разные.То есть, жертве-то по барабану, а вот для исполнителей есть разница.Во-первых касательно "не убий" это вообще кривой перевод на русский. В оригинале стояло не thou shalt not kill, a thou shalt not murder. Так что убивать оправданно можно и нужно.
да будут преданы смертикруто - религия добра!
круто - религия добра!
Моральные нормы совершенствуются со временем - таки в сторону добра, а ВЗ реликт совсем уж дикой эпохи. Так что когда консервативная по определению церковь претендует на роль эдакого морального пастыря, это в самом деле нелепо.
Иногда они, наоборот, вырождаются.Например?
Например?
1) Не-а. Это наши тюрьмы извращение, в том числе и вопреки конституции. 2) Тюремное заключение, как наказание, само по себе сомнительная идея, но это уже другой разговор.
Если ты говоришь с позиции позавчерашней людоедской морали, не вижу никаких противоречий со своим изначальнам постом.
Статья 21Слышал, нет?
1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Слышал, нет?
И это католики откололись от Вселенского Православия, а не наоборот. Одна Римская Церковь ушла в раскол, древние патриархаты остались в Православии (за исключением отколовшихся ранее).Что-то у меня серьезные подозрения, что они в свою очередь думают строго противоположно и даже доказательства свои имеют.
Сейчас пациент выздоравливает и только зажравшиеся хомячки бузят (к слову они даже путинского рейха не достойны) :)А АГП это следствие выздоровления. Проблема выживания уже не стоит и хочется делать что-нибудь для души. Мы вот ролёвочки гоняем, а та тусовка в политику лезет. Ну и объективно, за последние пять-шесть лет власти ощутимо расслабились.