Излюбленный способ слива, когда нет аргументов вырывать цитату из контекста, а затем ее менять.
Во-первых, для любого человека, с хотя бы школьными познаниями в правилах построения текста, очевидно, что: я не вырывал цитату из контекста, ибо ваш пост состоял из раздельных вопросов, без жёсткой последовательной смысловой привязки. Одно там не вытекало из другого и, следовательно - внутренний контекст отсутствовал. Перемена очерёдности большинства вопросов, никак не сказалась бы на посте.
Во-вторых, на случай, если вы не знали: существует такой приём элементарной форумной вежливости - не цитировать весь пост, если ты хочешь прокоментировать лишь его часть. А цитировать именно эту часть. Что я и сделал.
В-третьих, сейчас я разжую вам на пальцах, то что имел ввиду. Процитировав пост целиком, раз уж для вас это так важно:
И это интересно чем?
Тем что я высказал свое мнение, отличающееся от вашего?
Тем что я считаю, что люди делятся на две групы: тех кому можно объяснить морально, и тех до кого доходит только физически?
Тем что я считаю, что детей можно бить?
Или может быть тем, что я считаю Россией великой страной, и всех тех, кто на нее тявкает недолюдьми?
Или может быть тем, что я педагог по образования и читал классиков педагогики?
И простите каких таких людей? Пожалуйста поименно? Тех, что не ходят на выборы, для которых слова заменили дела?
Итак, заявление №1, взаимоисключающих параграфов: "Тем что я высказал свое мнение, отличающееся от вашего?". Классика. Аппелирование к плюрализму мнений и свободе слова.
Заявление №2: "Или может быть тем, что я считаю Россией великой страной, и всех тех, кто на нее тявкает недолюдьми?". Опять же, классика. "Все животные равны, но те кто не согласны, что "Россия - великая страна" - менее равны".
№1 - Все имеют право говорить, что угодно.
№2 - Никто не имеет права хаить Россию.
Взаимоисключающие параграфы налицо.
Плюс вам нужно бояться не ВВП, а Батьку, у него наверное майдан не пройдет.
Это, вообще, к чему?
В любом случае, это лучшее, что я находил.
