Печать

Я ненавижу людей

7 (12.7%)

Я не люблю людей

8 (14.5%)

Я равнодушен к людям

18 (32.7%)

Я люблю людей

16 (29.1%)

Я обожаю людей

6 (10.9%)

Проголосовало пользователей: 47

[Dark Rider]

Не, ну кто же будет спорить со вторым началом термодинамики. Вселенная обречена либо на тепловую смерть, либо на повторное сжатие и оба варианта не совместимы с продолжением существования людей как вида. Штука лишь в том, что до этих феноменов еще очень-очень-очень много времени. Если реализуется версия со сжатием и новым расширением вселенной, то у вас будет шанс построить новое, лучшее человечество.

А на счет того куда мы несёмся на всех парах. Таки да, Мир тьмы он не зря появился. И не зря обрел популярность, он очень близок к реальности, но это не значит что по пути к помойке нет поворотов и что на самой помойке не будет бриллиантов.

[Angra.Mainyu]

Mirror-Wind Ключевое слово здесь - другое, а не разрушить (только действительно отжившее, не более), но, ведь, это в любом случае уродование того, что вы любите, нет?

Dark Rider Про тепловую смерть, прямо здесь пару страниц назад ссылку на клип постил, но не сказал бы, что он меня убедил. Почему нельзя было направить свои силы на противодействие равномерному распределению энергии, с такими то возможностями? Чёрные дыры, к примеру, поджечь. Насчет сжатия вплоть до нового расширения, да, в самом деле жизнеутверждающая теория.

[Dark Rider]

Тем не менее теория гиперструн одним из выводов имеет именно бесконечный цикл сжатия и расширения вселенной. Таким образом теория большого взрыва ложится в неё частным случаем одного конкретного расширения. Надо только найти правильное отражение этой 11-ти, если не ошибаюсь, мерной теории на наше пространство. То есть, точно описать как свернуты все лишние измерения.

Таки второе начало термодинамики не обманешь. Ибо КПД не может превысить единицу. Строя дом вы тратите и рассеиваете энергию большую, нежели заключена в доме.

[Mirror-Wind]

Mirror-Wind Ключевое слово здесь - другое, а не разрушить (только действительно отжившее, не более), но, ведь, это в любом случае уродование того, что вы любите, нет?

"Уродование" у вас синонимично "изменить к лучшему"? Какой любопытный ассоциативный ряд...
Подозреваю, что вы подразумевали: мол "изменившееся" человечество будет не тем, которое я люблю и потому это эквивалентно воплощению мечты Василя.
На это могу ответить следующее: Вы ещё просто не любили. Любят - не за высокую девичью грудь. Разлюбливают - не за превращение этой груди в материнскую-отвисшую, после родов и выкармливания. Изменения (если они не затрагивают суть) не проблема. Более того, они желанны. Изменения - жизнь. Так что "изменившееся к лучшему" человечество лишь станет нравиться мне больше.

[Angra.Mainyu]

Изменения (если они не затрагивают суть)

Это важно, ведь речь о глобальных изменениях. Легко можно затронуть, даже этого не поняв. Да и "к лучшему" - понятие субъективное. А что для вас суть?

[Mirror-Wind]

Это важно, ведь речь о глобальных изменениях. Легко можно затронуть, даже этого не поняв. Да и "к лучшему" - понятие субъективное. А что для вас суть?

Сложно сказать. Такое не знаешь. Такое чувствуешь. Но, в данном случае, могу сказать достаточно точно: человечность.

[Angra.Mainyu]

И риск ее утраты в процессе превращения в человека космического неужели не вызывает хотя бы опасения? ("Может лучше все оставить как есть?" )

[Mirror-Wind]

И риск ее утраты в процессе превращения в человека космического неужели не вызывает хотя бы опасения?

Изменения, вообще - всегда риск. Волков бояться в лес не ходить.

("Может лучше все оставить как есть?" )

Стагнация неприемлема. Даже деградация лучше. Любое изменение лучше никакого.

[Esti]

1. Василь, я имел ввиду, что за подобный грех вы попадете в Ад, а так как ваша душа будет все еще будет принадлежать Богу - будете мучиться там, как все. Рекрутский набор отменяеться.
2. Полной стагнации не бывает. Но может быть ее ощущение, если процессы деградации и эволюции уравновешивают друг друга. И по моему, пусть лучше так, нежели безконтрольное падение (деградация)

[Angra.Mainyu]

Бог умер. (с)

[Esti]

Бог умер. (с) Ницше
Ницше умер. (с) Бог
Ну и кто кого сделал?
А если серьезно, то с Василем был спор именно по библейскому варианту, а там, по вполне понятным причинам, существование бога не обсуждаеться.

[Mirror-Wind]

Ну и зачем мне Его прощение, если я уже (гипотетически) продал душу? Так и так в Аду сидеть, так лучше с песней, чем без неё.

А можно, вообще, просто не верить в авраамистическую парадигму...

[Angra.Mainyu]

Esti Идея не нова, и если не заморачиваться на догматизме, в самом деле любопытна. Графическая новелла Requiem Chevalier Vampire, в частности, на ней построена - чем сильнее нагрешил при жизни, тем выше будет твой статус в аду. Действительно занятный сеттинг получился.

[Esti]

1.Можно. Но тогда существование Ада вообще (в привычном варианте точно) под вопросом.
2. Реквием? Читал, помню. Сеттинг очень интересный, но с логической точки зрения Ад быть таким не может. Ибо искажаеться изначальный его концепт.

[Angra.Mainyu]

1. Такой ад (только без жертв) был бы возможен при действительно милосердном и терпимом к инакомыслию боге: просто отделить козлищ от агнцев, чтобы неокрепшие умы не смущали, и предоставить самим себе, если ничего другого они для себя не хотят. На то и свобода воли.

2. Догмы догмами, мало ли что в древних сказках понаписано, но глаза мои (раз уж сам предложил с логической точки зрения смотреть) говорят, что вселенная не спешит воздавать добром за добро, а злом за зло. Куда чаще бывает наоборот. Да и сказки эти, даже если возникли не на пустом месте, за прошедшие века запросто могли исказиться до полной противоположности - WOD хотя-бы вспомни; так что, кто знает? По мне, всем вообще правит одна случайность.

[Esti]

1. Я только за.
2. Безусловно. Но сказанно, что воздастся не в этой жизни, а в следующей (потому Рай и Ад). Но я никого не агитирую. Более того я сам не очень верю в догмы, хотя верю в Бога (хотя он, скорее всего, непознаваем).
3. Вот в случайности я не верю точно. Любая случайность, на мой взгляд,- частный случай проявления закономерности. Просто мы не все условия возникновения той или иной ситуации знаем, потому она случайной и кажеться.

[Dark Rider]

Вот в случайности я не верю точно.

Принцип неопределённости Гейзенберга с Вами несогласен .

[ChudoJogurt]

Он не говорит про случайности, он говорит что мы не можем чего-то знать, это не одно и то же

[Василь]

1. Василь, я имел ввиду, что за подобный грех вы попадете в Ад, а так как ваша душа будет все еще будет принадлежать Богу - будете мучиться там, как все. Рекрутский набор отменяется.

ОК, а как тогда Фауст и прочие свои души продавали? Ну хорошо, они это делали при жизни, но на самом деле сие не критично - душа бессмертна и, в отличии от любого конечного множества ресурсов, может эксплуатироваться сознанием (которое я считаю наполнением души) вечно. То есть, без разницы ТАМ Вы, или ещё здесь. Как бы все демоны Вас не пытали, Ваша душа только Ваша и они (без Вашего согласия) с ней ничего не сделают. А вот если отдать им душу навсегда за присоединение к их братии, вот тогда другой разговор, ибо тогда продавший свою душу по сути, отказывается от служения Богу и исправления и переходит (на добровольной основе!) в ведение Ада. И начальство данного местечка уже спокойно может превратить грешника в демона. Я бы, кста, не отказался.
И да, о продаже души (и вреде этой процедуры) орали средневековые священники направо и налево. Так что, если мы ведём спор по христианской догме и мировоззрению, то продажа души вполне реальна (канон, панимааашь!). И где, кста, сказано, что душа человека не принадлежит самому человеку?
Где_прямым_текстом_сказано_что_людская_душа_сдана_человеку_Богом_в_аренду? Я такого нигде не помню.

Он не говорит про случайности, он говорит что мы не можем чего-то знать, это не одно и то же

Можем. Статистика и теория вероятности к Вашим услугам.

[Dark Rider]

Он говорит о том, что вселенная принципиально непредсказуема. И отправляет детерминизм на свалку истории.

PS
Строго говоря, Василь, раз есть Конец света ака Второе пришествие, значит весь мир сдан Им в аренду смертным.

[Василь]

Он говорит о том, что вселенная принципиально непредсказуема. И отправляет детерминизм на свалку истории.

Я про тоже самое. Предсказать можно ВСЁ. Просто иногда не хватает исходных данных. Хотя моё мнение, конечно, никого не интересует (я прав?)

[Dark Rider]

И с Вами Гезенберг ровно так же несогласен. Он утверждает что вы принципиально не сможете получить эти исходные данные.

[ChudoJogurt]

Это другой вопрос предсказуема она или нет. Но "мы не можем (никогда, вообще и впринципе) точно знать как она работает" и "она объективно совершенно случайна" это разные вещи

И Василь, как это ни парадоксально прав - именно рассматривая квантовые процессы как стохастические мы и получаем квантовую физику, которая позволяет нам делать вменяемые предсказания о больших массах частиц. Но это совершенно не отменяет того факта что это отправляет детерменизм на свалку потому что стохастические процессы не являются детерменированными по определению.

[Dark Rider]

Я не говорю "все определено случайностями", закон больших чисел еще никто не отменял, я говорю что случайности признаны наукой.

[ChudoJogurt]

Не-не-не, это неправда.
Квантовая физика нам говорит "Мы никогда не можем иметь достаточно знаний о системе чтобы ее предсказывать точно. Следовательно единственный способ работать с этой системой - рассматривая ее как объективно случайную". Это значит что для нас, и вообще любого наблюдателя существует некоторая непределенность, которая проявляется в виде случайности.
Но это не значит что поведение квантов определяется броском космических кубиков - это просто значит что мы никогда не сможем увидеть тот механизм который их двигает (хотя если бы мы посмотрели там могли бы быть и кубики)