Как тут много всего понарасказывали и восновном на абстрактных категориях. Попробую и себе вставить пять копеек, но уже на конкретных примерах примерах из кинематографии. Тоже не эталон реализма, но все же поконкретнее будет тем более если здесь рассматриваются именно выдуманные Игровые ситуации.
Первая Ситуация: всем известный фильм "От заката до рассвета"
Эпизод где укушенный священник берет со своих детей обещание, что те его должны убить, когда он привратится в вампира.
Как раз в тему туташней беседы.
Итак оба обещание дают, пусть и со скрипом, но это то как раз понятно, ведь они позиционируются как "хорошие парни", а значит легко соглашатся на убийство собственного отца, это не то что должен делать настоящий хороший парень/девушка.
В результате,что мы имеем? В фильме вампиры позициолнируются как однозначное зло, тоесть никаких вариантов ни зрителю ни тем более самим героям, терзаться мыслями из разряда "они ведь тоже чувствуют, любят, и радууются жизни, как я могу забрать это у них" нет и в помине.
Священник превращается в вампира. Дочь отказывается его убивать, хотя слово, это сделать, дала казалось бы относителдьно легко. Сын же наоборот, очень терзался давая обещание, но сделал это именно он.
Итак, какие выводы?
Исходя из приведенных выше доводов про Инквизитора убивающего свою сестру ставшую вампиршей-маньячкой, парнишка у нас вроде становится исчадием Ада убивший собственного отца и вобще теперь он тварь дрожащая, не достойная жить на этом свете, ничуть не лучшая самих вампиров. И именно поэтому авторы фильма решили его прикончить руками/зубами вампиров, чтобпоказать торжество справедливости.
Дабы рассмотреть варианты, предположим, что и брат и сестра выжили в конце концов. Что будет дальше с парнем, ведь теперь он убийца собственного отца? Исходя из сложившегося от просмотра фильма его образа, думаю никто не будет со мной спорить, что парень очень бы переживал смерть отца, терзался бы, мучился кошмарами и возможно до конца своих дней так задавался бы вопросом в праве ли он был. Во всяком случае так бы поступал персонаж позиционирующийся как "исключительно хороший" совершивший плохой поступок. С другой стороны, пострадав Энное время и проведя какое-то количество внутренних споров с самим собой, он мог бы окончательно прийти к выводу, что такой поступок был единственно правильным и убив отца, он посути спас его от жизни чудовищем.
Сестра же в свою очередь точно так же может терзаться, но уже другими вопросами. Она вполне могла бы себя журить, за то что ей не хватило духу сделать выстрел, ведь возможно сделай она то что обещала, это бы позволило спасти брата. Если бы брат выжил, было бы тоже несколько вариантов: она могла бы разобидеться на брата за ТАКОЕ УЖАСНОЕ ДЕЯНИЕ, и никакие его доводы о том что они давали обещание, и это было правильно, на нее бы не подействовали, она могла быть брату благодарна, за то что он избавил ее от ТАКОГО трудного поступка саму или же начать презирать саму себя за слабоволие. Вариантов много. Хотя учитывая, что она таки убила брата, коглда он попал в аналогичную ситуацию, так же как и отец, она вполне однозначно дала понять к каким выводам она пришла.
И что же мы имеем? Сделал ли брат однозначно Злой поступок выполнив данное обещание и убив отца? Стал бы брат "злым" по опредилению? Сделала ли сестра добрый поступок проявив слабоволие и не сделав требуемого, что вполне могло привести к еще более худшим последствиям? Свершила ли она преступление убив брата?
Еще один вопрос который можно поднять в этом фильме, это образы самих персонажей. Посути, перед нами класический пример партии попавшей в Данжен. И при этом мировозрения у сопартийцев очень разнятся. Братья Гекко "злые" причем оба - они убивали полицейских, грабили банк, брали заложников. Семейка же Фуллеров - хорошая, представители почти класических христианских традиций. На лицо, та самая, уже упомянутая, экстримальная ситуация, которая свела персонажей разных мировозрений по одну сторону барикад. НО! Представте себе такую ситуацию: и братья и Фуллеры выживают после бойни с вампирами (в оригинальном сценарии так и задумывалось вобщето). Теперь когда угроза миновала, побежали бы священник с детьми тут же закладывать братьев в полицию с потрохами сдавая все известные "пароли и явки"? Ооочень сомневаюсь. И выжившая девченка этого делать и не будет. Знаете, очень сложно предавать, тем более "хорошему" персонажу, того кто вытаскивал тебя из под пуль и с кем ты вместе проливал кровь, будь он даже трижды убийца. Задумайтесь.
Второй пример: сериал "Правосудие Декстера"
Очень подходит для темы спора!
Какого мировозрения, с точки зрения ролевок Главный герой?
Если рассматривать факты то, Декстер убивает хладнокровно, расчетливо, иногда меееедленно и изощренно, зазрений совести никапельки не чувствует. Исходя из этого можно с уверенностью сказать что он есть "Зло!"
НО!!!
Он еще и убивает только убийц. И при всем при этом его относительно злой типаж нисколечки не мешает ему любить свою семью, родных и друзей и защищать их до последней капли крови.
А теперь он кто? Добро?
Думаю, его вполне можно соотнести с тем самым "Паладином" выжигающим зло огнем и мечом.
Можно ли представить подобного "Злого" персонажа в хорошей партии? Я считаю, что Да. Можно ли представить его в партии Злой? Очень сомнительно. Но ведь казалось бы, они все злые, какие могут быть тут противоречия между ним и сопартийцами? А вот нате!
Та же фигня и с его антиподом Троицой. Он ЕЩЕ Злее, чем наш Злой Главный Герой. Что опять же совершенно не мешает быть ему идеальным семъянином на протяжении десятков лет.
Что опятьже в переводе на Игровую вселенную дает нам возможность вводить такой типаж в хорошую партию, где он будет большую часть времени сражаться за добро и справедливость и помогать бедным и убогим, а на досуге, в далеке от всех, тихонечко полосовать ножом своих жертв.
Еже один похожий пример: фильм "Соучастник"
Здесь у нас Том Круз играет класического такого себе киллера.
Никаких смягчающих факторов, вроде семьи или убийства преступников, как у Декстера, у него нет. Как раз наоборот, он убивает за деньги ничуть не заботясь о вопросах справедливости. Он легко убьет таксиста, чтоб свалить вину за убийства на него, как он делал это и раньше. Он считает себя инструментом в руках нанимателя, не более. Он Злой? Еще бы! Способен ли он совершать хорошие поступки? Может кто-то и не поверит, но Да. Несмотря на весь свой цинизм, созданный образ убийцы легко можно представить помогающим беременной женщине донести тяжелую сумку до машины или нежно обнимающим свою жену и детей.
Если опять же переводить все на Игру, то подобный типаж все так же прекрасно вписывается в "хорошую" партию.
Какой вывод можно из всего этого сделать?
Персонаж, образ которого позиционируются как "Злой", что и написано у него в "чарнике", совершенно не должен быть по игре исчадием Ада и творить исключительно злые поступки и смеятся с тех кто творит хорошие. Многие злые личности иногда даже могут завидовать хорошим из-за того, что самим не хватает духа/уверенности/сил... (нужное подчеркнуть) чтоб самим поступать хорошо, но при этом не прекращатьт творить плохо, вполне понимая что это плохо (Да, так действительно может быть. Многие киллеры может были бы и рады соскочить с этой работы, но такова жизнь). Ведь знание маральных устоев общества зачастую есть даже в законченый гадах и они разделяют понятие хорошо и плохо. Не делают этого пожалуй действительно только психически нездоровые люди.
Хотя это не решает другого,диаметрально противоположного вопроса. Может ли "Хороший" или различные его виды (точно такие же как я привродил выше Злых) персонаж так же нормально вписываться в относительно Злую партию.
Опять же возьму пример из кино. Был в свое время такой посредственный отечественный фильм "Родина ждет" про спецагентов. По сюжету, нашего крутого шпийона внедрили в терористическую групировку и так случилось, что ему пришлось с каменной мордой стоять и смотреть как казнят одного из агентов его группы. Плохой ли он от того, что не бросился в самоубийственную попытку защитить друга/коллегу, срывая нафиг всю операцию от которой зависят жизни милионов? Различные реакции остальных оперативников, "слушавших" ситуацию через микрофон очень наглядно показывают разные мировозрения и подходы. Кто прав? Можно ли это сказать однозначно?
Глядя на эту ситуацию, у меня возник еще один вопрос. А вернее замечание. Всегда ли "добро"-"зло" соответствует понятиям "прав"-"не прав". Если все же предположить, что ГлавГер кинулся бы защищать друга, поступая однозначно хорошо, был бы он прав обрекая тем самым множество других людей, пусть и лично незнакомы ему, на гибель? И был ли он неправ не сделав этого?
Исходя из этого примера, можно подумать, что единственные вариант нахождения хорошего персонажа в плохой партии, это "подрывная-диверсионная деятельность". Чтож, это самый явный вариант, но единственный ли?
Автор
Тема: Зверства в МТ. (Прочитано 10653 раз)