Печать

[Redcap]

Вообще говоря принято "брать на грудь" свой цр.

A monster of CR 5 is an appropriate challenge for a group of four 5-level characters, говорит нам ДМГ.
Где несоответствие?

...я было полез в книжки высчитывать, чем нужно вооружиться варвару, чтобы покарать дракона, но неееееет, давайте хватит.

[U]

Ну значит варвар 5 должен валить дракона ЦР 5.
Давайте не забывать. что CR равный уровню партии это проходной энкаунтер "комнаты в данжоне", а вовсе не достойный челлендж.

[Redcap]

Ну значит варвар 5 должен валить дракона ЦР 5.
Давайте не забывать. что CR равный уровню партии это проходной энкаунтер "комнаты в данжоне", а вовсе не достойный челлендж.

Вы сами себе противоречите, по-моему "достойный челлендж" и "должен валить" - это не одно и то же. А персонаж никому не должен уничтожать то, что рассчитано на партию таких как он.
Ну, ящитаю.
И я изначально не говорил про "должен валить", я говорил о "СПОСОБЕН убить".

...и вот же черт побери, часть меня рвется собирать билд, в котором можно убить дракона 5 цр на 5 левеле, но другая часть ей говорит: перестааааань, ты выше этого! xD

[Сноходец]

1. Тем, что бессмертие с такими бонусами это фальшивая ёлочная игрушка.
2. Сильный — ну вым понятно, вкладываетесь в силу…
3. Как и в ДнД.
4. Нет и нет.

1. Воля Ваша. Тогда пример из «нормальной» системы, как должно описываться бессмертие?
2. Вот приходит ко мне игрок с таким концептом, а я ему: «Ну ты тупой, ой тупой. Ведь половина легко можно найти в Players Guide to Dungeon Mastery of Imposible Things VII. А остальное сам отыгрывай, не маленький».
3. Это именно в d20 так. В PDQ# кроме этого нет ничего. И на всё хватает, в отличие от D&D.
4. Я прошу слишком много, но можно сценку из подобной игры?

ДнДшечка на то и ДнДшечка, что способности типа "взять и уговорить" не исключают способностей типа "взять и вломить".

Вот берём из примера от Эсти воина-детектива. Детективу в первую очередь нужен Интеллект — применять сыскные методы. Потом Мудрость — быть тёртым калачом. Ещё бы Обаяние не помешало — втереться в доверие, найти клиента. Ловкость — замки открывать, улики изымать. Навыки уж какие не знаю, но тоже не воинские нужны. Сгенерили детектива. Будет ли он жизнеспособным воином с такими характеристиками?

[ChudoJogurt]

воином - хз, а вариацию вора (или барда, или свошбакллера) под такое дело схимичить вполне реально.
Но где вы видели воина-детектива в героическом фэнтези?

[Сноходец]

Но где вы видели воина-детектива в героическом фэнтези?

Краткое содержание спора:
— D&D заточена на героику и эпику и очень плохо описывает социальные взаимодействия.
— Ничего на эпику она не заточена. И социальные взаимодействия отлично описывает.
— Для этого нужно перелопатить сотни книг и всё равно можно желаемого не получить. В социальных системах все это дано от начала.
— Да твои системы и не системы вовсе. Дындешечка ничем не хуже.
— Да ну? И как в дынде сыграть вот это и это?
— Ну это мы оставляем на отыгрыш. Отыгрыш же проще, чем сложить стат и скилл? Значит дындешечка проще и лучше.

[ChudoJogurt]

таки вы путаете понятия
Социалка отдельно, а жанровая направленность отдельно.
Играть воина-детектива в ДнД - то же самое что космодесантника в МТ. Можно, но сложно, неудобно и выглядит дико.
Но к социалке это не имеет ни малейшего отношения

[Сноходец]

таки вы путаете понятия
Социалка отдельно, а жанровая направленность отдельно.

Концепт «сильного но трусливого; юмориста, чьи шутки никому не нравятся; одержимого накоплением богатства; алкоголика; воровского авторитета» выбивается из жанра D&D? По-моему, нет.
Можно ли описать такого персонажа терминами D&D? По-моему, нет.

[ChudoJogurt]

про это ужк отписались

[Esti]

В оригинале, конечно, стоит воин/маг детектив, но можно и просто воина. Ловкость и Интеллект - единственные параметры, которые этому детективу необходимы, если он более-менее будет действовать сам. Остальное - опционально и в зависимости от типажа. И не забывайте, что детектив не обязательно являеться Шерлоком Холмсом, который умеет все. Персонаж может так же спокойно работать инспектором в городе, постоянно тусующимся с 2 приставами (или Эркюлем Пуаро, раскрывающим преступления не выходя из комнаты), а потому Обаяние и Мудрость для него будут далеко не самыми важными. Впрочем, тут добавлю, что при накидывании статов мне всегда везло, а потому проблем даже и с полным набором не было. Навыки детектива не обязательно должны дублировать воровские, достаточно всего нескольких. Воин прекрасен в качестве такого детектива хотя бы за счет того, что у него достаточно хитов и БА неплохой, чтобы из передряг выпутываться, даже пропустив несколько ударов (тут надо помнить, что не все имеют уровни в стандартных классах, а те, кто имеют - могут быть известны), не говоря уже о фичах каждый 2 уровень. А уж булл раш - просто сказка, при 18 Силе. Этот типаж не просто жизнеспособен, но и, при игре по реалистичному городу (а не там, где глава банды - 19 ур. вор, безумный проповедник - 25 ур. клирик и т.д.) вполне способен зарулить практически всех.

[Redcap]

Вот берём из примера от Эсти воина-детектива. Детективу в первую очередь нужен Интеллект — применять сыскные методы. Потом Мудрость — быть тёртым калачом. Ещё бы Обаяние не помешало — втереться в доверие, найти клиента. Ловкость — замки открывать, улики изымать. Навыки уж какие не знаю, но тоже не воинские нужны. Сгенерили детектива. Будет ли он жизнеспособным воином с такими характеристиками?

Будет, почему нет. Особенно если это детективный сюжет, в котором от вас не требуется быть сверхоптимизированным аренным бойцом (собственно, а что детективу делать в другом сюжете?)
Более того, в ДнДшечке полно концепций и возможностей для "интеллектуальных" воинов, где разные ментальные атрибуты (кроме харизмы, разве что, если мы не паладинообразное) синергируются в нанесение урона и проведение спецатак.

[U]

Redcap, противоречия нет. Просто я не считаю подвигом ситуацию "варвар-20 набежал на чахлого дракончика, который ему вовсе не челлендж системно".

Сноходец,
1. Не должно, как очевидно поломная способность. В список таких способностей входят всякие бессмертия, неуязвимости, контроль над временем итд.
2. Понимаете ли, дм который говорит игрокам "ну ты тупоой, вот тупоой" это проблема дма а не системы. Я к такому дму и в ПДКу приду, а он мне скажет "ну ты тупааая, ну тупааая, в Пирата не входит то, то и то".
3. На всё хватает? Ну хорошо, я хочу быть древним богом сидящем в идоле, который может вселяться в своих культистов и, например, делать землетрясение способное разрушить город.
4. Сценку чего, победы над кобольдом? Или это просто полемический манёвр "напиши мне стену текста"?

Можно ли описать такого персонажа терминами D&D? По-моему, нет.

Уже описан. Или вам степень трусости надо в чарнике писать? И цели персонажа?

[Redcap]

ДМГ говорит - appropriate challenge. Ничо не знаю.
(Это шутка, если что.)

[U]

где разные ментальные атрибуты (кроме харизмы, разве что, если мы не паладинообразное)

Харизму можно много где повтыкать. Две в АС одну в спасы безо всякого паладина.

[Redcap]

Харизму можно много где повтыкать. Две в АС одну в спасы безо всякого паладина.

ИМХО, ни один нормальный ДМ не пропустит добавление одного атрибута в один и тот же пул дважды, даже если по RAW так и должно бы быть.

[Астерлан]

Уже описан. Или вам степень трусости надо в чарнике писать? И цели персонажа?

Извините, если я вмешаюсь, но персонально меня возможность написать это в чарнике очень радует). Как и игромеханическое отображение целей персонажа и его характера, как это, например, сделано в WtO или Orpheus).

[U]

А что мешает просто отыгрывать трусливого или алчного персонажа?

[Redcap]

Извините, если я вмешаюсь, но персонально меня возможность написать это в чарнике очень радует).

Напиши это в чарнике, на полях. %)

[U]

Кстати система трейтов для этого и придумана. Туда можно и алчность и трусость вписать. Ещё и мелкий бонус отхватить.

[Holod]

Вот берём из примера от Эсти воина-детектива. Детективу в первую очередь нужен Интеллект — применять сыскные методы. Потом Мудрость — быть тёртым калачом. Ещё бы Обаяние не помешало — втереться в доверие, найти клиента. Ловкость — замки открывать, улики изымать. Навыки уж какие не знаю, но тоже не воинские нужны. Сгенерили детектива. Будет ли он жизнеспособным воином с такими характеристиками?

В оригинале, конечно, стоит воин/маг детектив, но можно и просто воина. Ловкость и Интеллект - единственные параметры, которые этому детективу необходимы, если он более-менее будет действовать сам. Остальное - опционально и в зависимости от типажа. И не забывайте, что детектив не обязательно являеться Шерлоком Холмсом, который умеет все. Персонаж может так же спокойно работать инспектором в городе, постоянно тусующимся с 2 приставами (или Эркюлем Пуаро, раскрывающим преступления не выходя из комнаты), а потому Обаяние и Мудрость для него будут далеко не самыми важными. Впрочем, тут добавлю, что при накидывании статов мне всегда везло, а потому проблем даже и с полным набором не было. Навыки детектива не обязательно должны дублировать воровские, достаточно всего нескольких. Воин прекрасен в качестве такого детектива хотя бы за счет того, что у него достаточно хитов и БА неплохой, чтобы из передряг выпутываться, даже пропустив несколько ударов (тут надо помнить, что не все имеют уровни в стандартных классах, а те, кто имеют - могут быть известны), не говоря уже о фичах каждый 2 уровень. А уж булл раш - просто сказка, при 18 Силе. Этот типаж не просто жизнеспособен, но и, при игре по реалистичному городу (а не там, где глава банды - 19 ур. вор, безумный проповедник - 25 ур. клирик и т.д.) вполне способен зарулить практически всех.

   Такие персонажи будут не только жизнеспособны, но они даже прописаны в Книгах. Воин заточеный не на силу, а на Ловкость это стандартный такой образ. И Интелектуальный Боец точно так же. Для этого даже существуют соответствующие Таланты: Изящество с Оружием (бонус к атаке идет от ловкости, а не от силы при использовании легкого оружия), Боевой Эксперт (а Улучшеный это вобще писец непробиваемый) (атака переходит в КБ). Так что Ловкий и Интелектуальный боец очень даже живуч, а чтоб совсем весело было к нему можно добавить престиж классы Мастера Клинка (заоблачные криты) или Дуэлянта (бонус брони от Интелекта). А такие желаемые для образа Мудрость и Обаяние поднимаются как раз за щет Силы, которая теперь особо неважна.

[Redcap]

Кстати система трейтов для этого и придумана. Туда можно и алчность и трусость вписать. Ещё и мелкий бонус отхватить.

Для конкретно трусости есть Craven, кстати.

Так что Ловкий и Интелектуальный боец очень даже живуч, а чтоб совсем весело было к нему можно добавить престиж классы Мастера Клинка (заоблачные криты) или Дуэлянта (бонус брони от Интелекта).

Дуэлянт не нужен, нужен свошбаклер. А критовика по 3.5 можно сделать из кого угодно.

[U]

Craven треует снику.
Свашбаклер и вправду не нуен так как мало даёт собственно интеллекта. Лучше кармендайн монк.

[Redcap]

Ну так там что-то про криминальный авторитет говорили, что бы и не прикрутить снику-то.
Я не знаю, кто такой кармендайн монк, всегда прекрасно обходился свошем, но верю на слово.

[Астерлан]

Проблема в том, что написанное на полях чарлиста не поддерживается игромеханикой). И я всегда считал, что чем больше стимулов для того, чтобы делать что-то в рамках системы тем или иным образом, тем больше вероятность того, что это будет делаться именно так). Это если судить с позиции игрока. Если же судить с позиции Мастера, то мне гораздо больше, к примеру, скажет формулировка Страсть: Ненависть к Мэри (Любовь)/Оковы: Кафе "У Гарольда" (место первой встречи), чем фраза "Мой персонаж - трус", которую мне придется напоминать игроку приблизительно через полчаса). Аналогичным образом обстоит ситуация с количеством плотхуков, которые в большей степени предоставляются на уровне генережки того же Мира Тьмы, чем ДнД. Никто не говорит, что во втором нельзя сделать то же, что в первом. Речь идет о том, что в первый по умолчанию заложено большее количество инструментов. 

[Holod]

Если же судить с позиции Мастера, то мне гораздо больше, к примеру, скажет формулировка Страсть: Ненависть к Мэри (Любовь)/Оковы: Кафе "У Гарольда" (место первой встречи), чем фраза "Мой персонаж - трус", которую мне придется напоминать игроку приблизительно через полчаса).

   В приведенном тобой примере лично я невижу разницы между написаным "на полях" и "в колонках". Игрок может сколько угодно писать что его персонаж Труслив в самом чарнике, на положеных тому местах, коли такие предусмотрены, но если ему нужно об этом напоминать (  ), то от места написания и от механической составляющей это никак не зависит.
   Если Игрок плохо отыгрывает заявленную особенность, то он просто ПЛОХО отыгрывает. Разница между этими двумя ситуациями лиш в том, что в случае механического отражения Трусости Мастер будет напоминаить Игроку: "Вот здесь ты должен сделать бросок на Смелость...  ах да со Штрафом, твой же персонаж трус" и все. Забить же на отыгрыш Игрок может не зависимо от того отражена ли Трусость механически или нет. В обоих случаях Игрок может вести себя сколь угодно смело вспоминая об этом только когда эта самая Трусость будет хоть как-то влиять на броски.