Печать

[Angra.Mainyu]

Я не о математике, а о сути. Много обывателей имеют хотя-бы отдаленное представление о том, в чем суть ТО? Или, по-вашему, понимания научных кругов достаточно? Но это же капля в море.

[luden]

Это просто стереотип, ночью ты посторонишся от толпы пьяных подростков, хотя шанс пострадать незначителен, трижды подумаешь, прежде чем сесть в машину к кавказцу и тд. Какие-то из стереотипов оправданны, какие-то нет, однако они определяют дефолтное восприятие, 95% - идиоты, означает, что по дефолту любой человек будет восприниматься как идиот.

[luden]

В фразе "95% людей идиоты" меня не покидает мысль что если кто-то говорит что 95% людей имеют интеллект ниже среднего, то или где-то есть очень мало ОЧЕНЬ умных людей, или тут где-то найобка

Найобка, закон про 95%, чего бы то ни было - говно, говорит не о том, что 95% ниже среднего, а о том, что существует 5% лучших. Что очевидно объективный факт и спорить с этим глупо.

[ChudoJogurt]

ты читаешь что я пишу?
Им не надо понимать все тонкости теории и ее импликаций.
Достаточно веры во что-то для чего логическим выводом будет верность ТО.
Например если достаточно людей верит в то что "Эйнштейн прав относительно ТО" то это утверждение должно стать истинным, а для этого необходимо чтобы ТО была истинной, вне зависимости от того насколько те кто верит в то что Эйнштейн таки прав понимают во что именно они верят.
Так техи собственно и работают последние годы, потому что что такое бозон Хиггса, квантовое туннелирование или стволовые клетки в сколько-то внятных деталях знает не так много людей
Ну и наконец мы не говорим о моментальном и полном изменении Консенсуса, мы говорим о начале положительной обратной связи. Достаточно веры чтобы получить мини-результат в контролируемых условиях благоприятной парадигмы-> больше сторонников теории -> больше результатов и публикаций -> больше веры в теорию и так далее.
Когда такая штука разогналась ее остановить не свернув половину научной теории уже будет невозмонжо
Во-вторых, за отсутствием оппозирующих мнений, достаточно и небольшой группы людей чтобы начать изменять Консенсус.
Если немного людей очень сильно верят что ТО истинна, а очень мало людей искренне и верят в то что она неверна, то вуаля, Консенсус начнет изменяться

2luden
так это труизм и ниочем не говорит

[luden]

2ChudoJogurt
ну так, а то

[ChudoJogurt]

Труизмом невозможно ничего доказать или опровергнуть.
Потому что это труизм.
Зачем тогда мы его обсуждаем вообще?

[luden]

Яркий пример искажения смысла, потому что.

[Angra.Mainyu]

ChudoJogurt Это где-то прямо прописано? Достаточно бредово звучит, как по мне. Но роль спящих здесь, и снова, достаточно недостойна. (Формирование реальности по чьей-то указке тупой верой в то, что Эйнштейн прав, без понимания, в чем именно.) Так о чем спор?

luden Перестаю тебя понимать. Утверждения про 5% и про 95%, очевидно, иррелевантны. Утверждения про 95% и про "100-Я" - столь же очевидно, нет.

[luden]

Мне нужно более подробно объяснить, что такое стереотип?

[ChudoJogurt]

В большой схеме вещей или вещи происходят случайно или вещи происходят благодаря историческому детерминизму потому что они не могли произойти иначе.
Но личностный подход к истории мне всегда казался странным, даже если вместо великих личностей у нас великие техномаги.

Суть в том что указки тут нету, Эйнштейн сам Спящий (надеюсь ясно что имеется ввиду не конкретно Эйнштейн а некоторое неуказанно множество различного рода великих ученых), а Техи вынужденны идти на поводу масс и срочно переписывать половину, если не всю свою науку.

Прямо это конечно не прописанно, но если известно
1) Эйнштейн делает утверждение Х,
2)куча людей делает утверждение "Эйнштейн прав когда говорит Х"
3)Если куча людей делает какое-то утверждение, это утверждение - истинно,
то согласно правилам формальной логики, утверждение "Эйнштейн прав когда говорит Х" должно быть верным, следовательно, неизбежно Х.
Что и требовалось доказать.

Хотя надо признать во вселенной консенсуальной реальности можно доказать такую кучу бредовых вещей и найти кучу парадоксов что я всегда ее выкидывал нафиг когда играл МтА

[Holod]

  Ребята, в процессе спора советую все же время ьт времени заглядывать в книги по которым ведется спор, чтоб так сказать не растекаться соплей своей мысли по бесконечному полю фантазии. Не стоит забывать, что при всей консенсусной природе вселенной МтА определенные константы одинаковые для всех, не зависимо от веры, там все же есть.

[Angra.Mainyu]

ChudoJogurt Категорически не согласен. Не на поводу масс они вынуждени идти (это массы идут у них на поводу, пусть и упираясь), а, вместе с массами, на поводу много поднявшейся над этими массами Личности. Есть и среди непробужденных такие. Ну, либо, как вариант, просто учесть в своей работе фактор случайности, совсем без которых в жизни тоже никак. Что и требовалось доказать.

luden Между самосовершенствованием без равнения на отстающих, "95% - идиоты", и "идиоты все, кроме меня", снова имеет место некоторый логический скачочек.

Holod Например?

[ChudoJogurt]

Неа, ясно сказанно что не все великие ученые были Пробужденными. Собственно оккей, не на поводу масс а на поводу Спящего который внезапно Личность.
Но прит такомт подходе на любого товарища который повел массы можно наклеить ярлык "аццки поднявшейся над быдлом ЛИЧНОСТИ!!!!" и заявить что массы ни на что не способны.
Но это же труизм - если отделять от множества людей всех кто что-то делает, то естественно по определению это множество людей ни на что не способно потому что все что на что-то способны по определению к ним не принадлежат. Получается какая-то кривая софистика.

Константы типа 9ти сфер, Аватаров, консенсуальности реальности все равно конечно есть, иначе это вообще бы выродилось в бред, но это не всегда помогает.

[Angra.Mainyu]

Этих всех - капля в море. И, кстати, они наверняка очень быстро пополнят ряды тех или иных супернатуралов. Исключения - капля внутри капли.

[ChudoJogurt]

Собственно на основании чего сделанн такой вывод? Сколько я помню постревайздно Беловолки ушли от идеи что мол во всем виноваты супернатуралы, и прямо заявляют что куча ученых, философов и политиков были плейн-ванилла морталами

Ну и это не отменяет того факта что это все равно софистика

[Angra.Mainyu]

А как много ученых и философов, в самом деле, перевернули основы и повели за собой?

[Дионис]

А как много ученых и философов, в самом деле, перевернули основы и повели за собой?

Если добавить к списку художников, архитекторов, религиозных деятелей, революционеров, правителей, полководцев, и предпринимателей известных хотя бы в масштабах одной страны  список немалый получается. Его можно смело умножить раз эдак минимум в десять за счёт тех кто родился не в то время и не в том месте.

[Angra.Mainyu]

Перевернули основы и повели за собой (так, что это тем самым техам пришлось на них равняться, а не наоборот)? Ой, не думаю. Приведи хотя-бы пару-тройку примеров, кроме Эйнштейна, что-ли.

[Дионис]

Основоположники гуманизма навроде Руссо.
Наполеон Бонапарт, который повлиял на мышление целого поколения амбициозных дворянчиков и нтелигентов.
Месье Маркс и Энгельс с их теориями
Королева Виктория с её Pax Britania  и эпохой колониализма.

Или ты считаешь что это ну никак не влияло на мир и мышление его обитателей?

[luden]

luden Между самосовершенствованием без равнения на отстающих, "95% - идиоты", и "идиоты все, кроме меня", снова имеет место некоторый логический скачочек.

Разумеется. Но индукция это один из основных способов познания мира и от неё никуда не деться. Отрицая её, придётся отрицать и все накопленные знания.

Простой пример. У нас есть накопленное знание, что вода мокрая. Используя его мы пытаемся намочить тряпку, однако тряпка не мокнет, проведя ряд экспериментов, мы убеждаемся, что конкретно эта вода не мокрая. Тем не менее когда в следующий раз мы захотим намочить тряпку, мы всё равно будем мочить её в воде.
Без накопленного знания, нам придётся провести эксперименты с каждым встречающимся нам объектом, таким образом мы тоже намочим тряпку, но за значительно большее время.

[Angra.Mainyu]

Дионис Политиков отбрасываем сразу - за ними непременно стоят те или иные супернатуралы. Что касается философов Возрождения, нанесших окончательный удар по средневековой теократии, без Ордена Разума здесь просто не могло обойтись. Маркс с Энгельсом просто попали в струю, да и вообще, являлись в социальных потрясениях двадцатого века, больше, знаменем. Но даже если согласиться на их счет, потому-что лень спорить, капля в море все-равно остается каплей.

luden Проводить эксперименты с каждым встречным человеком, прежде, чем заносить его в идиоты, в любом случае, придется. Это просто подсознательно будет происходить, безотносительно к отношению анализирующего к ценностям Мудрости. Только к его умственным качествам.

[luden]

luden Проводить эксперименты с каждым встречным человеком, прежде, чем заносить его в идиоты, в любом случае, придется. Это просто подсознательно будет происходить, безотносительно к отношению анализирующего к ценностям Мудрости. Только к его умственным качествам.

Неправильно, нужно проводить эксперименты, чтобы убедиться что он не идиот. Иначе, зачем нам знание про 95% идиотов?

[Angra.Mainyu]

Какая разница для какой цели проводятся эксперименты, и изначальное отношение экспериментатора к подопытному, если эксперименты проводятся, и последующее отношение будет от их результатов зависеть? Обсуждаемая закономерность, как и любые другие статистические данные, в отношениях между индивидами достаточно бесполезны. Статистика не этим занимается.

А огульное отношение к каждому алкашу, как к равному себе, никакими проблемами, по-твоему, не чревато?

[Дионис]

Дионис Политиков отбрасываем сразу - за ними непременно стоят те или иные супернатуралы.

А можно пруф? Кто стоял за Бонопартом? А за Викторией? За Бисмарком?

Что касается философов Возрождения, нанесших окончательный удар по средневековой теократии, без Ордена Разума здесь просто не могло обойтись.

А как же Нигилистические и прочие антиобщественные течения? Анархизм и прочая прочая явно противоречащие идее Технократов?  А начало 20 в?Декаданс и общая атмосфера разочарования в науке? Или Технократия сама себе мешала?

[Angra.Mainyu]

1. Те, кто смог обставить прочих в стремлении взять их под контроль. См. дискуссию о Сталине с Гитлером.
2. Анархические и нигилистические? Мне одному Бруха с Ласомбрами в голову лезут? Но разве они перевернули основы и повели за собой Технократию?
3. А это и есть выражение реакционных стремлений масс, сопротивляющихся нововведениям Технократии. Ни о каком величии здесь говорить не приходится.