Печать

[Астерлан]

А я считаю это обыкновенным фашизмом.

Во-первых, нацизмом, наверное, если вы, конечно, не хотите уподобиться Мангусту и школьному учебнику 1962 года (объяснять Мангусту, чем нацизм отличается от фашизма, мне уже как-то неинтересно) ).
Во-вторых, действия оборотней попадают под определение "нацизм" чуть более, чем ВОВ). Впрочем, если вы считаете тех, кто воевал в Красной армии и партизанских отрядах нацистами, то это тоже определенная позиция, которая безусловно имеет право на существование).

[Angra.Mainyu]

Партизанские отряды не могли убивать гражданских хотя-бы потому, что не действовали на терриории врага. Красноармейцы, что бы там ни плели либерасты, обращались с ними по всем международным и человеческим нормам.
Совершенно ничего не имею против определения обыкновенного фашизма из учебника 1962 года или одноименного фильма.

О принципах неопределённости.

Но если ничего неопределенного в них нет, что мешает соединить квантовую механику с теорией относительности без мозголомных теорий, вводящих одиннадцать дополнительных измерений?

[pavel123]

Партизанские отряды не могли убивать гражданских хотя-бы потому, что не действовали на терриории врага.

Партизанские отряды регулярно убивали гражданских - из числа пособников врага. И сейчас это регулярно ставят им в вину.

[luden]

Но если ничего неопределенного в них нет, что мешает соединить квантовую механику с теорией относительности без мозголомных теорий, вводящих одиннадцать дополнительных измерений?

Ты говоришь - мозголомные теории, как-будто это что-то плохое. Кроме того все научные теории неверны, невижу ничего странного в том, что две неверных теории плохо стыкуются друг с другом.

[Angra.Mainyu]

По бритве Оккама чем проще объяснение, тем оно лучше.

[Esti]

Наш преподаватель КСЕ, действительный физик, как то сказал очень интересную вещь: "Ученые не пытаються совершить открытие. Скорее, по сути своей работы, они делают прямо противоположное - они опровергают оные. И действительным на энное время признаеться то открытие, которое все научное сообщество не сможет опровергнуть в течение этого энного времени. И если настоящий ученый увидит следы на Марсе, которые другому напомнили бы те, которые, скорее всего, были бы у кентавра, он, если к нему обратяться за объяснением скажет, что понятия не имеет". Цитата не слишком точная, но суть передает. Ученый в Технократии был бы нежелательным элементом, потому что он по сути должен быть профессиональным скептиком.

[Астерлан]

Партизанские отряды не могли убивать гражданских хотя-бы потому, что не действовали на терриории врага.

Партизанские отряды, как отметили выше, регулярно убивали гражданских из числа коллаборационистов, а также представителей окупационной администрации, которые формально не являлись комбатантами). Так что, нацисты, да)?

Красноармейцы, что бы там ни плели либерасты, обращались с ними по всем международным и человеческим нормам.

Да при чем тут либерасты, право слово. Воюют не в белых рукавичках, особенно, если твою деревню сожгли, а родных перебили. И я не знаю, как вы, но большинство людей в таких ситуациях думает не о международных нормах.

Совершенно ничего не имею против определения обыкновенного фашизма из учебника 1962 года или одноименного фильма.

А вы его не приведете, чтобы развеять мои заблуждения относительно того, что вы путаете фашизм и нацизм)? В Германии, если что, был нацизм, и политика расового превосходства и уничтожения неполноценных рас - это его черта).

[luden]

По бритве Оккама чем проще объяснение, тем оно лучше.

Нет такого.

[Shagull]

В издании «Ockam. Philosophical Writings. A Selection Edited and Translated by Philotheus Boehner» (New York, 1957) специалист по истории средневековой философии Филотеус Бёнер сообщает, что чаще всего «Бритва Оккама» даётся автором в такой формулировке: «Без необходимости не следует утверждать многое» (лат. Pluralitas non est ponenda sine necessitate). Более определённо Оккам выразился так:   …множественность никогда не следует полагать без необходимости… [но] всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, — это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания.   


Порой принцип выражается в словах «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего» (лат. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora). При этом обычно приводимая историками формулировка «сущности не следует умножать без необходимости» (лат. Entia non sunt multiplicanda sine necessitate[1]) в произведениях Оккама не встречается.

В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают более общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них.

Содержание принципа можно упрощённо свести к следующему: не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно объяснить старыми законами. Сейчас этот принцип — мощное орудие научной критической мысли. Сам же Оккам сформулировал этот принцип как подтверждение существования Божия.

Ещё проще говоря, словосочетание «Бритва Оккама» значит, что «Самое простое объяснение — самое верное».


И я настаиваю на том, чтобы в данной теме остались только посты, посвященные заявленному заголовку. Остальную дискуссию разбросайте по соответствующим темам форума.

[luden]

Замечательно. Креационизм верен, ура товарищи.

[ChudoJogurt]

Вообще-то в вопросе Бритвы, товарищ Ангро-Майнью в общем-то прав.
Бритва Оккама именно это и говорит - чем меньше в объяснении различных сущностей, тем лучше.

Шагулл, чем разгонять флуд по десятку тем, лучше раздели эту и скинь в Свободное общение. Всем проще будет же.

Согласен, разделять все равно придется.

[Angra.Mainyu]

Астерлан Заблуждайтесь сколько угодно. Расовая ненависть, лагеря смерти, и прочие прелести - атрибуты фашизма, что бы не говорили составители современных словарей, поставившие все с ног на голову. Я, конечно, могу ошибаться, но мой дед, уверенный, что воевал с фашизмом, и его фронтовые товарищи - едва ли. Скорее уж ошибаются современные демагоги. Это раз.

Речь вообще-то шла о гражданских противника, коллаборационисты здесь совсем ни с какого бока. Если при уничтожении некоторых из них перегнули палку, преувеличив вину, это, конечно, не есть правильно, но их вина все-же больше вины никогда против нас не воевавших немцев, которых предлагается убивать просто за то, что они немцы. это два.

Ну и, наконец, по поводу белых рукавичек. Ради достижения некоего стратегического преимущества можно пойти на многое, но покуда речи об этом не идет (что случае с красноармейцами, что в случае с гару вымещение злости на не учавствующих в их войне цивилах остается просто вымещением злости) стоит все-таки оставаться человеком. Иначе ты бешеный зверь. Нет?

[Esti]

О бритве Оккама
При этом, однако, стоит знать меру. Самое простое из в самом деле вероятных, а не просто самое простое.

Angra.Mainyu
У слов есть вполне определенное значение и количество или личные качества людей,  употребляющих слово в неверном значении не делает оное правильным. И это придумали не современные демагоги. Деление на нацизм и фашизм существовало еще до Второй Мировой и уже тогда политика, проводимая Гитлером основывалась на идеалах именно нацизма.

[ChudoJogurt]

Боюсь вы не правы.
Нацизм это смесь фашизма (который по сути представляет из себя банально тоталитарный милитаристически настроенный антикоммунизм), расовых теорий и еще кучи нехороших вещей. И именно он был в Третьем Рейхе, и именно против него и боролись.
А в личных заслугах деда и фронтовых товарищей никто не сомневается, но вот их знание тонкостей социологии предположительно оставляло желать лучшего.

Касательно "вымещают злость" - нинада. Вампиров они мочат потому что вампиры желая, или нет, в общем-то несут угрозу как всему миру в метафизическом смысле, людям (ибо даже самый мирный Каинит весьма вероятно лично душит по три-пять человек в год, если он не голокондист, но тех голокондистов найти еще надо), и косвенно вообще всем подряд. Магов они как раз таки не мочат почти вообще, кроме Техов, которые все равно давно просят в лопасть всем своим видом.

[luden]

Вообще-то в вопросе Бритвы, товарищ Ангро-Майнью в общем-то прав.
Бритва Оккама именно это и говорит - чем меньше в объяснении различных сущностей, тем лучше.

Допустим у нас есть две различных теории объясняющих одно явление, какая из них будет доминирующей? Никакая, просто нам нужно будет вести эксперименты до тех пор пока одна из теорий не будет опровергнута. Принцип Оккама прост - если без этой херни можно обойтись, значит нужно обойтись, - не нужно делать из него что кроме как метлы для выметания ненужного хлама из теорий.

[Angra.Mainyu]

А технократов в самом деле мочат? С вампирами то все ясно - постоять за себя не могут, что в глазах отморозка уже достаточный повод для агрессии, но от техов то можно так огрести, что и Змей кроликом покажется. Не слишком мудрый шаг для всухую проигрывающих войну.

[Мангуст]

"Смотрю фильм о войне.  Обещали крутых чупакабр-бойцов, выдали лошков (C)

..которые понемногу учились воевать, развивали военную науку и технику, добились перелома и с какого-то момента стабильно давали прочихаться супостатам"

А технократов в самом деле мочат? С вампирами то все ясно - постоять за себя не могут, что в глазах отморозка уже достаточный повод для агрессии, но от техов то можно так огрести, что и Змей кроликом покажется. Не слишком мудрый шаг для всухую проигрывающих войну.

Поддерживаю, кроме того факта, что "вампиры не могут за себя постоять". Как показали Яга, и Митра - могут. И не надо про "тупой абъюз на голой стае" - если бы стая была одетая и умная, Митра тоже мог действовать умнее.
 П.С. Назовем отношение Гару "расизмом" во избежание путаницы.
 П.П.С. Я давал ссылку на пример идеальных, в моем понимании, "межлинейных" отношений. Если бы Гару вели себя так и добились реальных успехов - была бы относительно годная линейка.
 Но для этого средний Гару должен быть:
 1)Хитрым и циничным, как Теневой Лорд.
 2)Ориентироваться в городах, как минимум на уровне Костегрыза (беЗ привязки к нищете).
 3)Обладать всеядностью бродяг-Ронинов.

[Angra.Mainyu]

Поддерживаю, кроме того факта, что "вампиры не могут за себя постоять". Как показали Яга, Митра и Ванкувер - могут.

Это все-равно, что сказать "черепахи могут за себя постоять перед людьми, как показали тиранозавры".

[ChudoJogurt]

Хз, с дарами которые вырубают всю технику вокруг, вынести технократию в отсутствие Нексус Кравлеров и прочих вирмовых тварей, предположительно было бы весьма реально, тем паче что среди Традиций у бобров таки есть союзники, равно как и у Фей, а Техи таки всех кто о них знает сильно задолбали

[Мангуст]

Это все-равно, что сказать "черепахи могут за себя постоять перед людьми, как показали тиранозавры".

У Яги никто не рыпался до самых нулевых, учитывая что сМТ накернился в 2004-2005 - она уж точно не тиранозавр. И ты забываешь: если представить, что кто-то слишком активно выкашивает всех вампиров, причем этот кто-то - супер, тиранозавры рано или поздно вступят в игру.

[Angra.Mainyu]

Самый настоящий тиранозавр. И по возрасту и по силе подходит, в сравнении с современными рептилиями. Годзилла, вон, тоже спала и вдруг проснулась.

[Мангуст]

 У шабашитов был какой-то отряд, специализировавшийся на истреблении  верволков. Там вроде не только старцы были.

[pavel123]

Вот не надо Ягу приводить как пример противостояния вампиров и оборотней.
Там была организация, включавшая вампиров, оборотней, одержимых, магов, духов (причём весьма не хилых) и демона (уровня привязанного). Это не считая мощного влияния на людей. Да, во главе был вампир - но это не делает эту войну "вампиро-оборотневской".
А по поводу "не рыпались" - бои шли с переменным успехом.
Ну а Митра вообще не показатель. Ведь по Вашей, Мангуст, классификации - он типичный лошок. Полез сдуру на оборотней, огрёб, остался валяться на улице.  

[Мангуст]

Ведь по Вашей, Мангуст, классификации - он типичный лошок. Полез с дуру на оборотней, огрёб, остался валяться на улице.

Порвал почти все костегрызушее население Лондона. 

[pavel123]

Порвал почти все костегрызушее население Лондона. 

И? То, что он выиграл "по очкам", не делает из него хороший пример удачного противостояния волкам.