Печать

[Holod]

1) Я хвалю не классику, а Гоголя, если ты его не читал или считаешь его плохим писателем и драматургом, то мне тебя жаль.

 Не жалей, потому как я не считаю Гоголя плохим писателем. Я говорю, что хвалить старых писателей только потому что они "старые" это глупо.

3) Писать в каком-то стиле - это не значит писать хорошо. Возьми на заметку.

 Но вот тебе мнения одного человека (тоесть меня), который утверждает что написано действительно хорошо. Так почему тогда такая резко негативная оценка без какой-либо базы?

[MegaVasya]

успокойтись вы, всем и так ясно что эти украинские закосы под кинга полное уг. и уж тем боле уг не подходящее под фей не одним боком.

[Holod]

успокойтись вы, всем и так ясно что эти украинские закосы под кинга полное уг. и уж тем боле уг не подходящее под фей не одним боком.

 Почему такой вывод? Ты же не читал.

  Я ведь не настаиваю, что это гениально или что-то там еще. Человеку может нравится или не нравится книга, автор, стиль в котором написано, в конце концов "на вкус и цвет фломастеры разные", но однозначно кричать что что-то УГ, даже не пытаясь понять что именно ты называешь этой коротенькой и емкой абривиатурой, это ИМХО примитивизм мышления и хамство.

[kokos]

 Не жалей, потому как я не считаю Гоголя плохим писателем. Я говорю, что хвалить старых писателей только потому что они "старые" это глупо.

У меня складывается ощущение, что ты не читал Гоголя. А это очень и очень плохо.

 
Но вот тебе мнения одного человека (тоесть меня), который утверждает что написано действительно хорошо. Так почему тогда такая резко негативная оценка без какой-либо базы?

Я в своем детстве накушался "русского говна", которое у нас называют фантастикой, больше не хочу и не буду. Теперь у меня есть интернет и чувство вкуса.

[Holod]

  "Русского говна"?
  А если бы я тут написал не "украинский хоррор", а скажем "сборник английских мистических ужастиков 2009 года", чтобы ты тогда сказал? УЧИТЫВАЯ, что ни то, ни то ты не читал!

  И действительно, то фигня, что чету Дяченко признавали лучшими писателями Европы несколько лет подряд. Что эти европейцы понимают в литературе?

[kokos]

 "Русского говна"?
  А если бы я тут написал не "украинский хоррор", а скажем "сборник английских мистических ужастиков 2009 года", чтобы ты тогда сказал? УЧИТЫВАЯ, что ни то, ни то ты не читал!
подряд. Что эти европейцы понимают в литературе?

Я бы тогда спросил, кто вошел в этот сборник. Я не говорю в Англии все круто и плохого не пишут, но сравни Клайва Баркера и своих Дяченко и подумай еще раз.

И действительно, то фигня, что чету Дяченко признавали лучшими писателями Европы несколько лет подряд. Что эти европейцы понимают в литературе?

А по книгам Стефани Майер уже три фильма сняли с огромными кассывами сборами и что?

[Holod]

Я не говорю в Англии все круто и плохого не пишут, но сравни Клайва Баркера и своих Дяченко и подумай еще раз.

  Подумал. И повторюсь: "на вкус и цвет фломастеры разные".
  Ну да лано, уговаривать или заставлять все равно бессмысленно.
  Я свои примеры привел, может кому-то они и помогут. Наше же отношение к литературе к этому вопросу отношения не имеет.

[Esti]

kokos
1. Судить о том, чего не знаешь, адекватно невозможно.
2. То, что у автора, например, нелады с построением текста, не значит что он не способен интересно переосмыслить какой то образ.  Иными словами, даже если вдруг вы правы и Дьяченко - УГ (хотя вы этого утверждать не можете), то это не значит, что эти книги нельзя использовать в качестве источника материала и т.п.

[MajesticDrake]

равни Клайва Баркера и своих Дяченко

Разные весовые категории. Нет смысла сравнивать. Пишут по-разному и о разном. Причём, кардинально разном.

[kokos]

kokos
1. Судить о том, чего не знаешь, адекватно невозможно.

Не позорься, ты прекрасно знаешь, что жигули - херня, а вот БМВ - ништяк, для этого тебе не обязательно быть автомехаником.

2. То, что у автора, например, нелады с построением текста, не значит что он не способен интересно переосмыслить какой то образ.  Иными словами, даже если вдруг вы правы и Дьяченко - УГ (хотя вы этого утверждать не можете), то это не значит, что эти книги нельзя использовать в качестве источника материала и т.п.

Видит Бог, мне по болту, что там автор переосмыслил, я его читаю, а не в голове у него роюсь, и если его текст нечитабелен, то читать я его не буду. Но. Если идея действительно хорошая, то скрипя зубами, я буду это читать. Но читать "Украинский хоррор", я не собираюсь. Кстати, мои милые, беловолки специально для вас, чуть ли не в каждой книги писали источники вдохновения. Ну-ка, ребятишки-игравшие-Малкавианами, кто из вас читал "Голый Завтрак"? Смотрел "Лестницу Иакова", "Страх и ненависть в Лас-Вегасе"?

[kokos]

Разные весовые категории. Нет смысла сравнивать. Пишут по-разному и о разном. Причём, кардинально разном.

Да ну? Тут мне кто-то про многократных лучших писателей Европы рассказывал, мне солгали?

[Kurufinve]

Не позорься, ты прекрасно знаешь, что жигули - херня, а вот БМВ - ништяк, для этого тебе не обязательно быть автомехаником.

Вот я, например, катаюсь исключительно на общественном транспорте и не знаю, что жигули - херня. И кто знает, может его внешний вид мне нравится больше, чем БМВ? Потому что внешний вид - это единственное, о чём я могу судить.

Кстати, мои милые, беловолки специально для вас, чуть ли не в каждой книги писали источники вдохновения. Ну-ка, ребятишки-игравшие-Малкавианами, кто из вас читал "Голый Завтрак"? Смотрел "Лестницу Иакова", "Страх и ненависть в Лас-Вегасе"?

Как только прочитал кланбук, сразу посмотрел Лестницу. И решил, что Chaos;Head и хигураши куда лучше отражают суть клана, но это уже моё ИМХО.

[Esti]

kokos
1. Это ты не позорься. В отличае от тебя, кстати, я ничего не утверждаю, но предположение о жигули мог бы выдвинуть ввиду общего плачевного состояния нашего автопрома (многочисленная информация от знакомых-владельцев отечественных машин) и того факта, что не слышал о том, чтобы эта марка получала престижные награды (помимо тех, которые выдаються исключительно с целью распиарить отечественного произаодителя). С Дьяченко то же предположение уже не прокатит: ввиду получения ими профессиональной премии европейского уровня, судить о них по общей печальной тенденции нашей фантастики я бы уже не стал.
2. Ты судишь по названию? Отвлекись от того, что "Вечера на хуторе..." написал Гоголь. Их ведь тоже можно было бы охарактеризовать как "украинский хоррор". И, отказываясь от книги по причине неприятия названия жанра (которое еще и не факт, что справедливо), ты совершил бы ошибку. Точно то же и тут. Пока у тебя нет никаких доказательств того, что Дьяченко - плохие авторы, зато есть объективные причины для того, чтобы думать иначе.
3. Джонни Деппу, например, не нужно читать или смотреть что бы то ни было из того, что БВ перечислили среди источников, чтобы сыграть сумасшедшего. Или ты уверен, что Малкавиана он бы не сыграл? По этой самой причине? Вот в этом то и суть: к неким источникам, стереотипам и т.п. возможность сыграть и т.д. не прибита. И, даже если бы никто из присутствующих на форуме не смог бы ответить утвердительно на этот вопрос (во что я не верю), это ни о чем бы не сказало. "Страх и ненависть в Лас-Вегасе", я, кстати, видел. Но моя способность (или неспособность) сыграть Малкавианина зависит не от этого, хотя источник и интересный.

[MegaVasya]

kokos
1. Это ты не позорься. В отличае от тебя, кстати, я ничего не утверждаю, но предположение о жигули мог бы выдвинуть ввиду общего плачевного состояния нашего автопрома (многочисленная информация от знакомых-владельцев отечественных машин) и того факта, что не слышал о том, чтобы эта марка получала престижные награды (помимо тех, которые выдаються исключительно с целью распиарить отечественного произаодителя). С Дьяченко то же предположение уже не прокатит: ввиду получения ими профессиональной премии европейского уровня, судить о них по общей печальной тенденции нашей фантастики я бы уже не стал.
2. Ты судишь по названию? Отвлекись от того, что "Вечера на хуторе..." написал Гоголь. Их ведь тоже можно было бы охарактеризовать как "украинский хоррор". И, отказываясь от книги по причине неприятия названия жанра (которое еще и не факт, что справедливо), ты совершил бы ошибку. Точно то же и тут. Пока у тебя нет никаких доказательств того, что Дьяченко - плохие авторы, зато есть объективные причины для того, чтобы думать иначе.
3. Джонни Деппу, например, не нужно читать или смотреть что бы то ни было из того, что БВ перечислили среди источников, чтобы сыграть сумасшедшего. Или ты уверен, что Малкавиана он бы не сыграл? По этой самой причине? Вот в этом то и суть: к неким источникам, стереотипам и т.п. возможность сыграть и т.д. не прибита. И, даже если бы никто из присутствующих на форуме не смог бы ответить утвердительно на этот вопрос (во что я не верю), это ни о чем бы не сказало. "Страх и ненависть в Лас-Вегасе", я, кстати, видел. Но моя способность (или неспособность) сыграть Малкавианина зависит не от этого, хотя источник и интересный.

способность и возможность отыгрыша может и не зввисит, но его качество и правильное восприятие клана, что необходимо для хорошого отыгрыша - вполне даже

[khe12]

А что есть правильное восприятие клана? Тем более - Малкавиан?
А "Страх и ненависть" - это вообще не про малковское безумие, это про обдолбанных укурков . Если уж браться за источники, то почему не за "Пролетая над гнездом кукушки", например?

[MegaVasya]

А что есть правильное восприятие клана? Тем более - Малкавиан?
А "Страх и ненависть" - это вообще не про малковское безумие, это про обдолбанных укурков . Если уж браться за источники, то почему не за "Пролетая над гнездом кукушки", например?

если авторы сказали что с атмосферой малков и позволяет вдохновиться и взять идеи - значит это так. если ты не согласна, то у тебя неправильное восприятие клана.

[Lim]

*флегматично* авторы? У АВТОРОВ есть Марк Виттель и Носферату с Внешностью 2. После этого утверждать, что нечто есмь правильно - это нарушение Золотого Правила. Поэтому прежде, чем вые... выделываться, почитайте побольше книг.
Ах да, еще. Психиатрию кто-нибудь изучал хотя бы на уровне "Блога добрых психиатров"?

Беловолки - не панацея хотя бы потому, что они не читают своих же книг. Автор каждой книги - личность, которая опирается на собственное мнение и образованность. И если автор не смотрел "Пролетая над гнездом кукушки" - то это не значит, что он не мог бы этого внести, если бы смотрел.

[MegaVasya]

*флегматично* авторы? У АВТОРОВ есть Марк Виттель и Носферату с Внешностью 2. После этого утверждать, что нечто есмь правильно - это нарушение Золотого Правила. Поэтому прежде, чем вые... выделываться, почитайте побольше книг.
Ах да, еще. Психиатрию кто-нибудь изучал хотя бы на уровне "Блога добрых психиатров"?

Беловолки - не панацея хотя бы потому, что они не читают своих же книг. Автор каждой книги - личность, которая опирается на собственное мнение и образованность. И если автор не смотрел "Пролетая над гнездом кукушки" - то это не значит, что он не мог бы этого внести, если бы смотрел.

Чего плохого в носферату с внешностью 2? А по золотому правилу я щас пойду играть вампиров трансвеститов в средеземьи, где ои открыто правят какими нибудь эльфами ривендела. Че - канонично, золотое правило же соблюдается. Кстати, вам знакомо такое понятие как например редкктура?

кстат против полета над гнездом кукушки я ничего не имею. я считаю что раз источник вдохновения написан в книге, выведенной в канон, то прежде чем делать чтото связанное с источником, будь то отыгрыш малка или вождение в лас вегасе, нужно с ними ознакомиться. не обязательно, но желательно. и не нужно кричать что вот это совсем не подходит тому, раз вы так делаете, значит не воспринимсете то правильно

[Lim]

Чего плохого в носферату с внешностью 2?

Вы читали описание клана Носферату?

А по золотому правилу я щас пойду играть вампиров трансвеститов в средеземьи, где ои открыто правят какими нибудь эльфами ривендела

Так идите. Между прочим, в книгах упоминается и творчество компании Черный Волк, полевые игры и мастера. Так что все возможно.

Кстати, вам знакомо такое понятие как например редкктура?

Что именно вы имеете в виду?

кстат против полета над гнездом кукушки я ничего не имею. я считаю что раз источник вдохновения написан в книге, выведенной в канон, то прежде чем делать чтото связанное с источником, будь то отыгрыш малка или вождение в лас вегасе, нужно с ними ознакомиться. не обязательно, но желательно. и не нужно кричать что вот это совсем не подходит тому, раз вы так делаете, значит не воспринимсете то правильно

Ну написан. И что? Я вот считаю большинство байнайтов бредом сивой кобылы, не соответствующим остальным книгам. Точно также, как готовые хроники. Правильность и неправильность - понятие исключительно субъективные. Есть несколько фактов. Например - Малки психи. Но как известно, любая личность индивидуальна, и она строится одновременно из окружения и внутренних предпосылок. Для "правильного" восприятия Мира Тьмы надо читать Анну Райс. Много. Потому что Беловолки опирались в том числе на ее творчество. Но. Атмосфера в ее произведениях и в произведениях товарищей Беловолков различна.

В общем и целом, лично я считаю, что опираться надо не на художественную литературу. Если уж пошла такая пьянка. А на научную или хотя бы научно-популярную То есть, наиболее объективные источники. А художественная, несмотря на атмосферность, не даст знаний, скорее эмоциональную подоплеку. И ограничиваться каким-то одним источником считаю... неразумным. Есть то, что указано в книгах. Есть то, что можно собрать из других источников. В первую очередь таки культура персонажа, его этнос и воспитание.

[Mortimer Edward Phist]

MegaVasya

http://wod.su/forum/index.php?topic=2690.msg79095#msg79095

Марк Рейн-Хаген. О тебе.

[kokos]

<...>"Страх и ненависть" - это вообще не про малковское безумие, это про обдолбанных укурков . Если уж браться за источники, то почему не за "Пролетая над гнездом кукушки", например?

khe12, вы когда-нибудь употребляли ЛСД? Мескалин? (любые иные психоделиеи и галлюциногены?) Кокаин? Героин? Марихуану? А все это одновременно в больших количествах? Поверьте, это очень близко к безумию. Это и есть безумие, если честно.
 

[luden]

Это галлюцинации пополам с бредом. Никакой стойкой структуры они не имеют. Для безумия нужно так вмазываться регулярно, чтобы всё начало принимать более законченные формы.

[kokos]

Люди, которые ловят бэд-трипы и страдают по 6-12 часов с вами не согласны, любая "кислота" будет держатся в вашей крови полгода - это минимум, один раз трипанув, часть вашего сознания изменится навсегда. Ловя трипы регулярно, сознание меняется очень сильно. Самый смак в том, что вы этого можете не заметить.

[Esti]

MegaVasya
1. У клана есть характеристика из корбука - вот оно, то самое веское слово разработчиков. Все, что удовлетворяет этому описанию (если специально не искать дыры), может считаться каноничным даже по вашим меркам, независимо от источников. И вы серьезно таки полагаете, что Депп не смог бы отыграть качественного Малкавианина не читая чего либо из этого списка? Да полно вам.
2. В Носферату со 2 внешностью плохо то, что это противоречит механике и эстетике их проклятия (даже в самом что ни на есть каноничном плане), которое очевидным образом должно превращать этих вампиров в отвратительных уродов, устрашающих чудовищ или нечто крайне нечеловеческое, результатом чего становиться 0 внешность.

Серьезно, перестаньте уже пытаться всех учить "правильно" воспринимать МТ. Беловолки сами настаивали на том, что абсолютно правильного нет и быть не может, и, тем более, не зацикливались на конкретных деталях. Это даже помимо того, что ИРЛ любой "правильный" вариант - фикция. Истины в ее абсолюте человеку познать не дано, а правда у каждого своя.

kokos
1. От наркотиков до безумия - как до луны пешком. Общее у них, безусловно, есть. Нарушение адекватного восприятия реальности. Но отчасти тоже можно сказать и о том, кто кофе перепил. Это тоже безумие? И я в курсе, что при наркотиках изменения могут быть сильнее. Но вот в безумие не превращаеться все равно.
2. Вы, простите, фигню морозите. Не всякая дегенерация, наступающая от наркотиков - безумие.

Вообще, может быть почитаете специализированной литературы прежде чем безапеляционно судить о том, о чем не имеете понятия?

[kokos]

kokos
1. От наркотиков до безумия - как до луны пешком. Общее у них, безусловно, есть. Нарушение адекватного восприятия реальности. Но отчасти тоже можно сказать и о том, кто кофе перепил. Это тоже безумие? И я в курсе, что при наркотиках изменения могут быть сильнее. Но вот в безумие не превращаеться все равно.
2. Вы, простите, фигню морозите. Не всякая дегенерация, наступающая от наркотиков - безумие.

Вообще, может быть почитаете специализированной литературы прежде чем безапеляционно судить о том, о чем не имеете понятия?

1. Сразу видно, что ты ни разу не употреблял, если для тебя опиум и кофе одно и то же.
2. Ну-ка, быстро ткнул мне пальцем в том место, где я сказал, что ЛЮБАЯ деградация вызваная наркотиками имеет психический характер.
"Секс - это весело, я читал" - из той же оперы. И вы сейчас будете "лечить" бывшего юзера, что такое вещества? Очень смешно.