Печать

[Дионис]

Я признаю что Тзимиши способны творить когда будет представлена хотя бы одна из их работ а так же будет сказано что именно оная символизирует и выражает, короче "что хотел сказать автор"?
Лепка тела это и впрямь дешёвая замена материала. Но, справедливости ради могу признать одну форму искусства за тзимами, насколько можно изменить тело чтобы оно продолжало жить, и соревнование на скорость, в лепке, считать ли это искусством вопрос вкуса.

[Kammerer]

Ниссику
Ну так я и подчеркнул - "если мы говорим об искусстве". Что может в искусстве плоть сделать такого, что не сделает бумага?

Агра-Манью
Проблема в том, что любое искусство субъективно. Объективного искусства не бывает. Так что, пожалуйста, приведите пример того, что "творения" висситуды - это искусство. Я может, не соглашусь, но мы же о субъективном говорим?

[Esti]

1. То что делают Тзимицу - не исскуство. Они не выражают свою душу, ваяя плоть, а добиваються конкретных эффектов. Например, производство удобной для них мебели. Их произведения вызывают отклик по причине материала или эффективности, а не идеи. Вообще, они, скорее, напоминают ученых, а не художников.
2. Изобретательность и креативность - разные вещи. "Изобретательность – это способность человека находить нестандартные решения проблем и жизненных задач". "Креати́вность — (созидательный, творческий) — творческие способности индивида, характеризующиеся готовностью к принятию и созданию принципиально новых идей, отклоняющихся от традиционных или принятых схем мышления и входящие в структуру одарённости в качестве независимого фактора, а также способность решать проблемы, возникающие внутри статичных систем". Общие грани у них есть, но это далеко не одно и то же.

[Kurufinve]

1. То что делают Тзимицу - не исскуство. Они не выражают свою душу, ваяя плоть, а добиваються конкретных эффектов. Например, производство удобной для них мебели. Их произведения вызывают отклик по причине материала или эффективности, а не идеи. Вообще, они, скорее, напоминают ученых, а не художников.

То, что так делают многие, не означает, что так делают все. Или делали так раньше. Я всего полчаса назад это говорил.

Так можно договорится до того, что нет гениальных произведений архитектуры или просто статуй.

[Ниссику]

 Kammerer
Я о том же см выше.
От противного - докажите что работы Босха - искусство, а не дешевая мазня сумасшедшего. Искусство должно вызывать эмоции - вы скажете что работы Тзимми их не вызывают   ? Нет, я не о дешевом эпатаже из-за материала.
По поводу примера работ Тзимми - найду выставочный зал приведу пример  .

[Kammerer]

Я, честно скажу, Босха не глядел. Вообще. Слышал лишь о триптихе "страшный суд". Но я могу предположить, что у Босха есть хороша приведенная форма, композиция (логическое разграничение смысловых частей картины), хорошая техника исполнения (человек выглядит как человек), удачно подобранные цвета (которые позволяют настроить на нужный лад - чаще всего мрачно-задумчивый), внимание к деталям, узнаваемый мотив, множество отсылок, а так же умение показать то, о чем обычно рассказывают.
Что из всего этого имеет диван из кишков?

[Esti]

Я бы сказал, что вся философия Тзимицу, несмотря на пафос - дешевый эпатаж, но это ИМХО. Суть в другом. Возможно, кто-то из них (единицы) действительно способен создавать искусство (если принять за аксиому то, что вампиры в принципе на это способны), но большинство к оному не имеет никакого отношения.

Дионис + 1

[Kurufinve]

Я бы сказал, что вся философия Тзимицу, несмотря на пафос - дешевый эпатаж, но это ИМХО.

Toreador detected. <Здесь должен был быть стереотип Тысячи шёпотов о Журавлях>. Коренное непонимание их стремлений. Они не могу быть эпатажными, потому что эпатаж требует публики. Им же нет дела до окружающих. Они (те, которые не скатились в функционализм) не пытаются передать мысли другим, а стараются выразить свои неоформленные мысли, чтобы они сами могли в них разобраться.
 
Надо было не Босха, а Мунка приводить в пример.

[Дионис]

Я бы сказал, что вся философия Тзимицу, несмотря на пафос - дешевый эпатаж

скорее поытка неандертальца пробиться в рай при помощи убермолотка. Получив в свои дохлые лапки изменчивость они решили что она и есть ключ ков сему. Но не додумались ни до чего иного кроме как постоянных изменений надеясь в процессе обрести нужное. Справедливости ради стоит признать что им видимо были не чужды знания о принципе количественно-качественного перехода диалектики. Мол что при накоплении определённого количественного опыта трансформаций неизбежно наступит качественный рост. Но какой либо боле глубокой методы их философия лишена. И это я говорю о лучших представителях

[Ниссику]

Kammerer
А я и не говорил ничего о диване из кишков - такое действительно на И не тянет, а вот собор Плоти очень даже.
И что, ничего э того у Творения Тзимми быть не может ? "человек выглядит как человек" - а вот это совершенно не обя зательный элемент И.
P.S. Босх местами очень по Тзиммиевски смотрится - посмотрите.

[Ниссику]

Дионис
Неандертальцев не трошь - у них к вашему сведению средний объем мозга был даже БОЛЬШЕ, чем у сапиенс.

[Дионис]

А я и не говорил ничего о диване из кишков - такое действительно на И не тянет, а вот собор Плоти очень даже.

что в соборе плоти уникального кроме того что он из плоти? Тогда и пряничный домик фей гениальное произведение искуства. Он же млин из пряников

Неандертальцев не трошь - у них к вашему сведению средний объем мозга был даже БОЛЬШЕ, чем у сапиенс.

Видать от большого ума вымерли да.

[Ниссику]

Esti
"Я бы сказал, что вся философия Тзимицу, несмотря на пафос - дешевый эпатаж, но это ИМХО. Суть в другом. Возможно, кто-то из них (единицы) действительно способен создавать искусство (если принять за аксиому то, что вампиры в принципе на это способны), но большинство к оному не имеет никакого отношения"

Да, а люди все поголовно гениальные художники, писатели и композиторы.

[Kurufinve]

что в соборе плоти уникального кроме того что он из плоти? Тогда и пряничный домик фей гениальное произведение искуства. Он же млин из пряников

Грр, что гениального в соборе Парижской Богоматери кроме того, что он из камня?

Кстати, соглашусь с постом про молоток в рай.

[Ниссику]

что в соборе плоти уникального кроме того что он из плоти? Тогда и пряничный домик фей гениальное произведение искуства. Он же млин из пряников

Видать от большого ума вымерли да.

1)А что в Соборе Парижской Богоматери уникального - подумаешь.

2)Не зная броду не суйся в воду. Хоть немного разберитесь в вопросе прежде чем что-то писать - как историк говорю. Причин вымирани было множество - узкая специализация вида, исчезновение мегафауны, возможно, пандемия, например.

[Дионис]

Грр, что гениального в соборе Парижской Богоматери кроме того, что он из камня?

архитектура? фрески и прочее, Собор плоти у нас чем уникален кроме чем того что из плоти? пруфы в студию)

2)Не зная броду не суйся в воду. Хоть немного разберитесь в вопросе прежде чем что-то писать - как историк говорю. Причин вымирани было множество - узкая специализация вида, исчезновение мегафауны, возможно, пандемия, например.

Вы точно историк? хотя возможно, биология у историков не в чести. если вид настолько неприспособлен что не выдерживает конкуренции с теми же Кроманьёнцами, невзирая на "якобы" уберобъём мозга, то вид отстоен, эволюция, просто и примитивно.

[Ниссику]

архитектура? фрески и прочее, Собор плоти у нас чем уникален кроме чем того что из плоти? пруфы в студию)
Вы точно историк? хотя возможно, биология у историков не в чести. если вид настолько неприспособлен что не выдерживает конкуренции с теми же Кроманьёнцами, невзирая на "якобы" уберобъём мозга, то вид отстоен, эволюция, просто и примитивно.

1)Я его видел? Я исобор ПГ не видел - может он тоже ничего особенного?

2) Да конечно 500000 лет существования означают что вид не приспособлен.
Не стоило поминать биологию, коль и в ней не разбираетесь - как я уже писал причин вымирания было множество, и объем мозга здесь ни причем.

[Дионис]

1)Я его видел? Я исобор ПГ не видел - может он тоже ничего особенного?

А я видел, поверьте, воистину величественное сооружение равному которому в готической архитектуре ещё поискать, это революция, и эволюция новые решения,изящно сплетённые со старыми. Это действительно шедевр. А Собор плоти? что он?

2) Да конечно 500000 лет существования означают что вид не приспособлен.
Не стоило поминать биологию, коль и в ней не разбираетесь - как я уже писал причин вымирания было множество, и объем мозга здесь ни причем.

Ещё одна такая фраза месье и я на более доступный перейду, в итоге этих 50000 лет они оказались неприспособлеными, что вы можете узреть в зеркале глянув на свои надбровные дуги и строение черепа. Мне сейчас неинтересно вдаваться в причины вымирания данных "убергениев" палеолита, но факт в том что Неандерталец мёртв а я ещё нет. И никакой объём мозга их не спас. К тому же то что они были гениями я так понимаю достаточно свежая теория антропологии, интересно чья?

[Ниссику]

Хм что-то вы в самом деле разошлись.
Я не утверждал, что они были гениями, но что уровнем интеллекта не уступали сапиенсам известно совершенно точно. Мозг был больше за счет затылочных долей. И, как я уже говорил, на счет причин вымирания - смотреть выше.
Извиняюсь если обидел, но такова привычная мне манера общения посредством письма.

[Kurufinve]

А я видел, поверьте, воистину величественное сооружение равному которому в готической архитектуре ещё поискать, это революция, и эволюция новые решения,изящно сплетённые со старыми. Это действительно шедевр. А Собор плоти? что он?

Я правильно понял с этих слов, что Вы видели Собор Плоти?

[offtop] Мне когда-то на уроках биологии говорили, что умственная деятельность зависит не от объёма мозга, а от площади, увеличивающейся за счёт извилин. А на других занятиях утверждали, что неандертальцы вымерли из-за того, что кроманьонцы задавили их грубой силой. Меня обманули?[/offtop]

[Дионис]

Затылочные доли? которые отвечают за зрение и координацию столь важное предкам всех гоминид? Но никак не за лобные и височные где у нас в целом мышление и столь важный для развития речи речевой и слуховой центры.
И ещё раз говорю плевать на причины вымирания , особенно когда источник инфы не указан.
Но вы меня не обидели, просто я уже готовился общаться в вашей санере заведомо считая собеседника необразованным неучем.
Ещё раз повторю вопрос, чья теория про вымирание и объём мозга Хомо неандерталус?

Я правильно понял с этих слов, что Вы видели Собор Плоти?

неверно,я  видел собор ПБМ, и могу оценить мастерство творцов, а вот СП, не видел. и пока не увижу имею право сомневаться в гениальности Йорака. может он просто одна большая хижина из плоти без всякого вкуса с аляповатым орнаментом)

[Ниссику]

Затылочные доли? которые отвечают за зрение и координацию столь важное предкам всех гоминид? Но никак не за лобные и височные где у нас в целом мышление и столь важный для развития речи речевой и слуховой центры.
И ещё раз говорю плевать на причины вымирания , особенно когда источник инфы не указан.
Но вы меня не обидели, просто я уже готовился общаться в вашей санере заведомо считая собеседника необразованным неучем.
Ещё раз повторю вопрос, чья теория про вымирание и объём мозга Хомо неандерталус?

Окружение формирует манеру.
Читайте внимательно пожалуйста - я говорил что он больше за счет затылочных долей - в остальном объём сопоставим.
Источник - возьмите любой современный учебник или научпоп хотя бы.
Вам знакома теория пика эволюции ? Согласно ей через 2-3 тысячелетия вид Homo Sapiens тоже исчезнет - это суть эволюции - изменение и развитие.
Одно Э преимущество ещё не играет решающей роли - у динозавров, например, дыхательная система была намного совершенней чем у млекопитающих - и что ?

[Angra.Mainyu]

Проблема в том, что любое искусство субъективно. Объективного искусства не бывает. Так что, пожалуйста, приведите пример того, что "творения" висситуды - это искусство. Я может, не соглашусь, но мы же о субъективном говорим?

+10000 Не нравится произведение, или (еще лучше) не нравится художник, это еще не значит бездарь и не искусство. Вопроса не понял. Что мне нужно привести?

То что делают Тзимицу - не исскуство. Они не выражают свою душу, ваяя плоть, а добиваються конкретных эффектов.

Здесь ты однозначно не прав. Они выражают душу, и конкретных эффектов добиваются. Одно другому не мешает. Спорить можно лишь о том, насколько хорошо у них это получается, но до тех пор, пока суждения окрашены личными оценками, это пустой спор.

А я видел, поверьте, воистину величественное сооружение равному которому в готической архитектуре ещё поискать, это революция, и эволюция новые решения,изящно сплетённые со старыми. Это действительно шедевр. А Собор плоти? что он?

Воистину величественное сооружение равному которому в готической архитектуре ещё поискать, это революция, и эволюция новые решения,изящно сплетённые со старыми. Это действительно шедевр. Безотносительно к использованному материалу. Ну, или типовая застройка в стиле Хрущева, опять таки безотносительно. Как можно судить, не ознакомившись?

и пока не увижу имею право сомневаться в гениальности Йорака.

Сомневаться или огульно отрицать?

ЗЫ. Вообще, все просто. Банален, не можешь творить, феи от тебя шарахаются. Имеешь потенциал, тянутся к тебе. Шабаш неблагие феи любят. Выходит, у бесчеловечных вампиров творческий потенциал даже выше, чем у человечных.

[Дионис]

Источник - возьмите любой современный учебник или научпоп хотя бы.

в том то и дело что я мало доверяю учебникам и тем более научпопу, в погоне за сенсацией там многое могут наваять.

Вам знакома теория пика эволюции ? Согласно ей через 2-3 тысячелетия вид Homo Sapiens тоже исчезнет - это суть эволюции - изменение и развитие.

Ну если дадите ссылку с удовольствием ознакомлюсь

Одно Э преимущество ещё не играет решающей роли - у динозавров, например, дыхательная система была намного совершенней чем у млекопитающих - и что ?

каких млекопитающих? китов или ехидн? и каких динозавров? это попахивает откровенной подтасовкой и журнашлюшничеством от науки.

Воистину величественное сооружение равному которому в готической архитектуре ещё поискать, это революция, и эволюция новые решения,изящно сплетённые со старыми. Это действительно шедевр. Улыбающийся Безотносительно к использованному материалу. Ну, или типовая застройка в стиле Хрущева, опять таки безотносительно. Как можно судить, не ознакомившись?

оппоненты выдвинули аргумент о гениальности собора плоти за авторством Йорака, жду подтверждения оной гениальности. относительно эпохи хотя бы и архитектуры в целом, плоть интересный материал, Йорак смог реализовать эти решения диктуемые ею?

Сомневаться или огульно отрицать?

В целом сомневаться, в контексте бездоказательного спора могу дойти и до огульного отрицания

[Ниссику]

в том то и дело что я мало доверяю учебникам и тем более научпопу, в погоне за сенсацией там многое могут наваять.
Ну если дадите ссылку с удовольствием ознакомлюсь
каких млекопитающих? китов или ехидн? и каких динозавров? это попахивает откровенной подтасовкой и журнашлюшничеством от науки.

1) Я, конечно, извиняюсь, но если вы не доверяете вузовским учебникам (хотя это уровень знаний далеко не сокровенный, и достаточно интересоваться темой, чтобы это знать) - тогда что для вас авторитетный источник ?
2) Ссылка - библиотека. Я редко пользуюсь интернетом, при наличии хорошей ВУЗовской библиотеки, но попробуйте погуглить.
3)Это достаточно известный, хотя и недавно доказаный факт. См. п. 2.