Так, предыстория. У нас тут был пару дней назад, очередной холиварчик с Юкио, который из привычной политической плоскости по касательной задел философскую. И я захотел объяснить как же оно есть НА САМОМ-ТО ДЕЛЕ. Но как ни крути это получалось слишком уж длинно, а время было позднее, так что я взял тайм-аут и пробую опять. Йогурт меня поправит, если что, но дело обстоит так...
Истина и наше представление о ней
"Нет, это не факт, это больше чем факт - так оно и было на самом деле." Планеты крутятся вокруг звёзд, кометы летают, трава растёт и всё такое. Существуют люди или нет, знают они об этом или нет - дело обстоит так как обстоит, вне зависимости от нашего мнения по этому поводу.
Ограничимся пока простыми физическими объектами, дабы не начинать со сложного - стул либо стоит в углу комнаты где я сижу, либо не стоит. Мы можем поспорить о том, что такое стул, что такое комната или что такое угол. Но мироустройству безразлично к какому выводу мы придём, атомы того что мы называем стулом, всё ещё находятся по координатам которые мы описываем как угол комнаты. Или нет, мироустройству виднее.
Истина - абсолютна, а знание о ней, даже хуже, чем относительно, оно вероятностно. Мы можем ошибаться и делаем это постоянно. Когда наблюдаем объект непосредственно мы ошибаемся реже, когда это невозможно - чаще. Тем не менее в каждом нашем убеждении заложена вероятность того, что оно не соответствует истине. И когда я говорю в "каждом" я на самом деле подразумеваю каждое, включая мнения о Путине, Навальном и Сталине. Как показывает практика, сомневаться в подобных личностях люди склонны даже менее, чем предполагать, что видимый ими стул может быть оптической иллюзией.
Риски и выгоды
Знания вероятностны, но действовать нам приходится в соответствии с ними. Каждый раз делая ставку. Поднимаясь по лестнице я делаю ставку, что она не развалится и не погребёт меня под обломками. Я рискую своей жизнью, чтобы подняться на свой этаж, поработать и получить деньги. Но вероятность того, что лестница развалится - ничтожна, а деньги я получу почти наверняка, так что можно рискнуть.
Мы привыкли действовать исходя из подобных ничтожных рисков и гарантированных выгод. Нужна некоторая подготовка, чтобы соглашаться увеличивать риски(пусть и не своей жизни, а скажем рискнуть деньгами), даже с увеличением выгоды. Тут есть особый тервер как оно считается цифрами, но я точно не намерен добавлять сюда математику. Просто хочу отметить что риски выше обычных приносят дискомфорт, хотя и могут быть выгодны.
А если мы вынуждены? Тут начинается самое паршивое. Если нам нужно принять решение, а вероятность нашего знания ниже чем мы привыкли, то наш мозг может нас подвести и убедить, что вероятность выше, просто чтобы нам не было так мучительно больно прыгать в неизвестность. Прыжок-то мы сделаем, а искажённое представление о вероятности нашего знания останется.(чуете матрёшку? знание о вероятности знания о реальности)
Впрочем подобных искажений может быть до черта и больше, список когнитивных искажений есть в википедии и вряд ли он полный.
Мета-
Кстати о подобных матрёшках. Обычно они описываются приставкой мета-. Метазнание, металогика, метафизика и так далее. Описываются в них некие правила формирования знания, логики, физики и так далее. Скажем метафизика должна бы описывать правила создания физики, если вы конечно верите, что физика была как-то создана или хотя бы вообще существует такое событие как "создание физики".
Метазнание хорошо описал Юдковский формулой - что я знаю и почему я это знаю? Эдакий самоанализ, только не эмоций, а знаний. Знание того как формируются наши знания, конечно тоже может быть искажено, так что погружаться в эту рекурсию можно глубоко, что вряд ли продуктивно. Но вот по первому уровню пройтись полезно, если цель честная оценка того - почему я так уверен в это факте, на сколько процентов я в нём уверен, какие свидетельства и какой силы я имею и всё такое.
Впрочем с тем же успехом метазнание можно использовать, чтобы окончательно свести себя с ума и обнаружив свидетельства против своей позиции воевать с ними, а не использовать. Но тут я снимаю с себя всякую ответственность, использование метазнания в поисках истины для погружения в пучины безумия, это плохо, пнятненько? Лавкрафт на даст соврать.
Реальность, абстракции и иллюзии
Реальность, хм, реальна. Тот самый набор атомов в углу, который мы называем стулом и их взаимодействие между собой. У реальность есть правила и нарушить их невозможно.
Абстракция, это то как мы описываем реальность, чтобы избежать необходимости думать за каждый атом. Стул - абстракция. Солнце - абстракция. Правила физики - абстракция. Абстракция это упрощённый отпечаток реальности в нашем разуме. Чем она точнее, тем ближе мы к истине, чем она проще, тем меньше места занимает в мозгу, который, кстати не резиновый. Но особая соль в том, что абстракции могут быть попросту неверны, вроде пресловутого "флогистона", я не буду трогать современные абстракции, которые нахожу невереными, во избежании.
Иллюзия - религия, мораль, культура, идеология и всё такое. Наши надстроечки над реальностью, со своими правилами, сущностями и всем таким. Иллюзии не существуют в отрыве от людей, но мы согласным им подчиняться. Опять же, если попробовать игнорировать правила реальности, то по лицу нас ударит реальность, а вот за попытку игнорировать правила иллюзий по морде можно получить только от их носителей. Сложно переоценить ценность иллюзий, на мой вкус, это одна из тех штук, которая позволила нам разумно взаимодейстовать и построить общество посложнее звериного. Но...
Иллюзии это даже не знания, это некие протоколы взаимодействия, которые хер знает как появились. Наполовину живущие своей жизнью, наполовину сконструированные идеологами, подчиняющие нас, но и меняющиеся под нашим давлением. Так что если наше метазнание, говорит о том, что наше знание было сформированно иллюзией нужно быть особо подозрительным к нему.
Вероятности статистические и байесовские, априорные и апостериорные
Возвращаясь на более твёрдую почву. Я там говорил о вероятностях знаний и что обойдусь без тервера, но вдруг пригодится.
Статистическая вероятность - мы десять тысяч раз посмотрели в угол и пятнадцать раз ошиблись пытаясь определить есть там стул или нет. Статистическая вероятность - 0.15% ошибки. Таким образом, статистическая вероятность это обработка прошлых данных.
Байесовская вероятность - в комнате очень плохое освещение(95% верно опеределить наличие стула), я пьян в дупель и у меня двоится перед глазами(75% верно определить наличие стула), итого я определю наличие стула с точностью 0.95*0.75=0.7125, то есть 71,25%. Байесовская вероятность это попытка определить вероятность успеха нашей операции, часть цифр берётся из статистики, часть с потолка, но тем не менее это структуризация имеющихся данных и более точная оценка.
Априорная вероятность - если я посмотрю в угол комнаты то увижу стул с вероятностью в 70%. Предпологаемые вероятности до начала эксперимента. Можно видеть, что байесовская вероятность легко превращается в априорную, а априорные становятся компонентами для байсовских вычислений.
Аопстериорная вероятность - я посмотрел в угол, вижу там стул и теперь уверен в наличии стула в углу на 99.85%. Вероятности после эксперимента.
Трансформация диалектики
А точнее той части диалектики, которая про тезис и антитезис дающие синтез. Вкратце берём одну фигню называем тезисом, берём вторую называем антитезисом, соединяем - получаем синтез, иногда приходится подождать, но рано или поздно синтез будет. Зерно+земля=пшеница. Зерно+жернова=мука. Ну и так далее. Сегодня выглядит довольно упорото, но двести лет назад народ зацепило. Не потому что все были поражены откровением, что бык+плуг=борозда с этим и без диалектики справлялись. А тем что так можно было пытаться распилить самые помороченные абстракции вроде любви или счастья, ну или иллюзии вроде религии или капитализма. Один бородатый хмырь, даже попробовал создать собственную иллюзию на этой основе.
Ключевое слово здесь - попытаться. Не то чтобы совсем ничего не вышло, но всё таки.
За двести лет о диалектеке много думало много неглупых людей, и таки распилили её саму на тезис и антитезис. А именно на редукционизм и закон причинности.
Редукционизм просто нам говорит, что неделимых сущностей нет, всё что угодно можно разделить, к тому же долой ограничения, теперь можно делить на сколько угодно кусков. В списке по прежденему любовь, счастье, демократия и прочие монументальные штуки.
Закон причинности говорит, что у каждого события есть причина. Что такое событие разговор отдельный, но мы примерно согласны, что если Вася пнул Федю, то это событие, а если отношение диаметра к длине окружности равно трём с копейками, то так было... м-м-м... всегда, так что это не событие, а значит и с причинами у него не очень.
К чему это. А к тому, что при встрече с разной сложной хернёй, типа "был ли Сталин отличным правителем", нужно делить её на части, искать события и их причины. Помня о том что наши знания вероятностны и всё такое.
Тут легко посыпать голову пеплом и сказать - слооооожна, я знаю только то что ничего не знаю, а остальные дурни не знают и этого. После чего отказаться от поисков истины, принять на веру любую лежащую поближе версию и придерживаться позиции что истины нет и всё относительно. Это собственно второй способ свести себя с ума, ослепив свой разум светом истины и оглохнув услышав лязг её хтонических механизмов, так делать тоже не надо. Ничего критичного нет, в мире много загадок и сложных до полной хаотичности ситуаций, не обязательно доводить себя как до маниакальной уверенности в собственной правоте, так и опускать руки и говорить, что задача полностью не разрешима.
Уверенность процентов в семьдесят в самый раз, я считаю. По крайней мере, я бы редуцировал вопрос "был ли Сталин отличным правителем", до "хотел бы я жить под властью Сталина", разрезал своё желание на ключевые измеримые индикаторы, вроде "вероятность погибнуть насильственной смертью" и посчитал выводы.
Консеквенциализм, деонтология и этика добродетели
Но тут дело просто воняет субъективизмом. Я сразу же редуцировал вопрос, до собственных желаний, позорно ретировавшись с поля сражения за истину. Во-первых, да, истины много, а я один, я не профессиональный историк и честно говоря, вне зависимости от результата у меня не возникнет желания, ни сносить памятники Сталину, ни воздвигать их. Если вот к власти придёт человек, называющий себя продолжателем дела Сталина, то да, мне придётся обдумать всё более тщательно, но пока что, meh. Во-вторых, если желаете абсолютных этических оценок, то их есть у меня:
Консеквенциализм - счастья всем и пусть никто не уйдёт обиженным. Самая ядерно-утилитарная этическая система, ставящая своей целью максимизацию суммарного счастья всех людей. Если отдельного юзернейма с семьёй следует стереть в порошок, для счастья остальных, что ж - не повезло. Для консеквенциализма характерно присвоение людям стоимости, оценок объёма ресурсов затрачиваемых на их спасение и прочих вещей ассоциируемых с жёстким тоталитаризмом. Я бы сказал, что жестокость консеквенциализма зависит от нашей глупости и расстояния до истины, ну и суровости внешних условий. В конце концов спасение человека, это счастье не только для человека, но и для задействованных в этом спасении, слышавших о нём, а слабые волны доносятся и до тех, кто не слышал, но общался с теми счастливыми кто слышал. Так же и убийство, расходится подобными волнами ужаса. Полагаю, обладай мы истиной, консеквенциализм был бы идеальной системой, но в её отсутствии, нужно иметь немалое мужество, чтобы опираться исключительно на собственный разум и встречать лицом удары реальности, когда наши убеждения оказались неверны.
Оценка Сталина через консеквенциализм упирается в определение счастья и оценку оного. Я бы тогда заметил сильный дисбаланс, кто-то вполне себе счастлив и смотрит в будущее на скорый социализм, а кто-то в неописуемом ужасе трясётся в набитом вагоне для скота увозящем его с семьёй в сибирь. Подобный дисбаланс, не был даже результатом просчётов или ошибок, собственно кошмар для ряда групп населения был осознанной государственной политикой. Особенно учитывая, что террор различных групп по тем или иным признакам(аристократия, буржуазия, духовенство) был визитной карточкой революции, которую предъявляли с немалой гордостью. Так что в деле максимизации общественного счастья Сталин был ничень, хотя и неплох если мы говорим о максимизации счастья тех групп населения, что отвечали его представлениям о прекрасном.
Деонтология - делай так, а так не делай. Готовый набор решений этических задач. Могут быть простыми - не убивай людей. Чуть сложнее - не убивай людей, которые не хотят тебя убить. Совсем сложными - не убивай людей, если конечно они не хотят тебя убить, и ты не на войне, и это не твоя служебная обязанность. Очень удобно, когда ты следовал правилам, а внезапно вокруг апокалипсис, рушатся небоскрёбы и падают самолёты, говоришь - я следовал инструкции. В защиту деонтологии, замечу, что правила ведущие к апокалипсису и падающим самолётам уже заметили и вычеркнули. Почти наверняка. Так или иначе, данная этическая система базируется на том, что ты тут не самый умный и до тебя здесь люди жили, будь добр прочитай что понаписали. Деонтология-лайт используется почти везде в виде законов и юриспруденции в целом, с оговорками, что мы конечно уважаем мудрость древних, но всё же собрание важных чуваков может всё переписать, а если кто-то заметил, что конкретное правило в конкретной ситуации бы всё же вызвало бы апокалипсис и не стал его применять, то мы оценив верность этого решения не станем бить его палками. Деонтология-хард используется в радикальной религии, там правила неизменны и исключений быть не может, сдохни, но не согреши.
Насколько Сталин классный с деонтологических позиций зависит от конкретного свода правил. Но практически в каждом своде есть, что-то про запрет убийства и воровства. Тут можно, конечно, отметить, что вот время было чрезвычайное, но тогда не ясно как оценивать человека с таких позиций, если у него всё время чрезвычайное.
Этика добродетели - как деонтология, только с левелами и ачивками. Ты можешь никогда не лгать и быть честным. Ты можешь никогда не лгать, не отмалчиваться, не переводить тему разговора, не приводить тенденциозную подборку информации и не применять иных увёрток, создающих у человека неверное представление о мире и быть ещё честнее. Ты можешь рассказать все пароли, явки и список участников врагу, будешь запредельно честным. А когда ты начнёшь бегать по улицам вещая всё что знаешь случайным людям, честность твоя наконец-то достигнет вершины. Добродетели штука хорошая, но местами противоречивая, кроме того тут можно легко переборщить. Этика добродетели может сковывать куда сильнее деонтологии, предоставляя решение, а то и не одно на каждый чих.
С оценкой личности Сталина тут всё просто. Если добродетельно Сталина хвалить - хвалите, если добродетельно ругать - ругайте. Если с каждым произнесённым благословением/проклятием вы чувствуете себя лучше и всё более правым, значит вы на правильном пути.
О ценности слов.
Всё написанное мною имеет смысл тогда и только тогда, когда слова понятны и мы придаём им одинаковое значение. Если это не так, то мы не можем не просто прийти к некоему выводу, а даже и понять друг друга.
Слова это абстракции. Если абстракция верна это делает нас ближе к реальности, а если неверна - дальше.
Иллюзии состоят из слов, невозможно найти атом демократии или молекулу монархии. Они состоят только из слов и из нашей веры в них, ну и веры, что остальные тоже верят. Чем больше слов и чем точнее их определения, тем яснее иллюзии и тем проще иметь с ними дело.
Любая неприятная враждебная иллюзия кажется пустышкой, кажется что если объяснить людям глупость тех слов, что они используют, то иллюзия исчезнет. Но для лучшей коммуникации всё же лучше выяснить, что же они имеют ввиду.
Автор
Тема: Зона диктатуры Людена. (Прочитано 55591 раз)