kokos
1. Счаз же. Проблема в том, что ты отказываешься признавать даже то, что подкреплено листом персонажа и отыгрышем. У Юстаса есть деньги на снаряжение; связи на черном рынке, чтобы достать то, чего обычно нет в продаже или то, что есть, по более дешевым ценам; есть союзники в криминальном мире и возможность достать огневую поддержку просто за услугу, по дружбе или со скидкой, не говоря уже о присутствии собственной бригады "на крайний случай". Все это отражено точками в таких вещах как ресурсы, союзники и знание улиц со специализацией на черном рынке, обыграно в игре и не вызвало вопросов у мастера. Но тебе этого, видимо, кажеться мало.
2. 1) Ты, видимо, не в курсе, что означает друидический пацифизм? Это означает подлинную эмпатию с миром животных и отказ от насилия по возможности, чтобы не приченять лишней боли тому, что, как ты знаешь, чувствует ее не меньше, чем ты, и кого ты воспринимаешь как равного. У обычных защитников природы по понятным причинам нет ни того, ни другого. Ни подлинной эмпатии, ни готовности отказаться от приченения боли. Это как разница между эмпатом и девченкой, которая подрабатывает сиделкой. Только разница еще больше, потому что пациенты сиделки легко с ней могут поддерживать коммуникацию.
2) Это только твое субъективное восприятие, что речь идет о куске крутизны в принципе. В то время как любому, кто не станет сразу объяснять все именно такими материями, будет ясно, что дело не в том. Джаред легко бы избавился от своего "куска крутизны", потому что для него оно было проклятием. Гамильтон - нет, потому что для него это было не куском крутизны, а способом восприятия мира.
3. 1) Не разводи демагогию. Общепринятые стандарты литературных произведений, которые таки относяться и к играм в определенном плане. Условно говоря, плохо написанный (со множеством тавтологий, безграмотный и т.п.) текст будет плох и как часть рассказа, и как часть игры. Главная разница в том, что для игры это менее критично.
2) Мне плевать, как это называеться в твоем мире.
3) Это и был ответ по существу. Маска мне утверждал про НЕХ и я тоже говорил применительно к этому. Затем ты полез отвечать мне на мой пост в этой части и я резонно предположил, что ты держишься той же позиции, что и он. Это было логично, учитывая, что изменений, даже глубоких и т.п. в психике того, кому приходиться вести жизнь вампира, я и не отрицал.
Именно пытаешься. Никто, взглянувший на ситуацию беспристрастно, без развешивания ярлыков в духе "конечно он радеет только за свою крутость", к "клубу" не присоединиться. Кстати, вот я не заметил, чтобы этот клуб значительно вырос. Про Манки, Маску смерти и прочих, если их имел ввиду, можешь даже не упоминать: их восприятие меня было не самым лучшим (не было нейтральным) изначально, так что их согласие с тобой меня бы не удивило нисколько.
The Monkey King
Книги по системе, все таки, - весьма ограниченный источник опыта и, если ты отрицаешь все остальное, считая, что тебе таки достаточно книг по 2 редакции, то ты сам обрекаешь себя на повторение того, что было в книгах. С вариациями, конечно, но суть в том, что имея явный идеал и стремясь не отходить от него, ты создаешь шаблон, по которому и делаешь в дальнейшем. Это свойство психики.
Автор
Тема: Пальма kokos'а (Прочитано 199194 раз)