Печать

[Юкио]

Сделано.

[The Monkey King]

Monkey решил устроить атаку троллей ?  

Ещё один фоб... I'm out.

[Ниссику]

Ну вот, уже и обвиняют в чём-то...   .
А я ведь с лучшими намерениями   .

[Angra.Mainyu]

Ссылку дать не могу, ибо не в сети лицезрел я се.
По НатГео было где-то год назад. Имён, явок и паролей уже не помню. Если в кратце - из-за незначительных различий в строении коры сигнал проходит по разному, что и создает эффект "качество или количество"

У нас теперь зомбоящик, причем со ссылкой на "ученые доказали", авторитетный источник? Стыдно.

[The Monkey King]

У нас теперь зомбоящик, причем со ссылкой на "ученые доказали", авторитетный источник? Стыдно.

+1 типа, нет... +0,7, даже + 0,5

[Ниссику]

Промолчу, дабы не ввязывать  в дискуссию с человеком, который явно хочет потроллить.  

...Нувот, не удержался...
А что, теперь у нас по ящику с трубадурами только враки ? На центральных каналах конечно, но НатГео я лично доверяю.
И еще - вы помните все источники ваших знаний ? Если так, то апплодирую стоя   .

...Эх скатилась тема в малопродуктивную ругань... впрочем, это обычное дело на здешнем форуме   .

[The Monkey King]

А что, теперь у нас по ящику с трубадурами только враки ? На центральных каналах конечно, но НатГео я лично доверяю.

Доверять, доверяй, а проверить лично имеешь возможность?

[Ниссику]

Утверждают, что длинна пищеварительной системы ок. 18 м. Сомневаешься ? Возьми ножик и проверь !      .
Учи квантовую физику. Я ни в чем не могу быть абсолютно уверен - даже в собственном существовании.
А данные из книг и сети ты ЛИЧНО проверить можешь ? А скорость света ?

[ChudoJogurt]

Ну, есть такая вещь все же как авторитетность источников.
И "кто-то когда-то кажется на НатГео сказал" авторитетным источником врядли может считаться.

[Ниссику]

Не кажется, а точно - инфу запомнил - источник (если достоин доверия) - нет.
А с восприятием времени у меня вообще проблемы. Так, до августа 2005 я считал, что идет 2006.  

[Angra.Mainyu]

Я, к слову, "Науке 2.0" до некоторой степени доверял... пока и там не услышал, что ученые доказали. Причем, британские ученые. Так что нет в зомбоящике авторитетов, увы.

[Ниссику]

Наука 2.0 - проправительственный канал, а это   . На таких любят говорить про "открытия" и "изобретения" российских ученых, забывая упомянуть, что за бугром это уже лет 5 как есть.

[luden]

Причем, британские ученые.

Ну в Англии помимо откровенной хурмы ещё и Оксфорд.

[The Monkey King]

А данные из книг и сети ты ЛИЧНО проверить можешь ? А скорость света ?

Я не из тех кто верит или не верит, я из тех кто знает, что ничего не знает.

[Ниссику]

Дык я тоже  .
О чём, собственно написал выше. Солипсизм - наше все  .

[Kammerer]

Наверное, не совсем в тему, но всё же...
Может мне кто-нибудь объяснить, чем качественно отличается Manipulation 5 от Manipulation 6? С силой более-менее понятно, а как с Атрибутами, которые используются только для того, чтобы кубы кидать?

[Angra.Mainyu]

Просто манипулирование само по себе невнятный параметр. Харизма + интеллект же, нет?

[Сноходец]

Может мне кто-нибудь объяснить, чем качественно отличается Manipulation 5 от Manipulation 6? С силой более-менее понятно, а как с Атрибутами, которые используются только для того, чтобы кубы кидать?

Тем, что качественными отличиями обладают успехи, а не точки в атрибутах? Теоретически, с Манипулированием 6 можно набрать больше пяти успехов, что даёт просто невероятный результат.
К сожалению, система не работает, как обычно и бывает у WW.

[Patrick]

Главная проблема обсуждения интеллекта, что для его анализа используется опять же интеллект. А теория систем и теория управления нам говорит что система не может познать саму себя.Это как если измерять харизму человека, запертого в отдельной комнате и без прямых и обратных контактов с другими людьми. Или измерять силу способностью вытаскивать себя за волосы из болота. Или проверять ловкость успехом ухватывания себя одной рукой за другую.
А Интеллект в нМТ:

Чистая сила разума. Способность к аналитическому мышлению. Врождённое умение классифицировать, понимать, вспоминать и запоминать полученную информацию. Интеллект служит прямым ответом на вопрос, насколько умён персонаж. Он может быть необразован и недальновиден, а может быть широко начитан. Возможно, он просто умеет быстро вникать в суть дела, оценивать ситуацию и в два счёта решать поставленную задачу.

Не больше и не меньше. Эрудиция? Возможно. Аналитический склад ума? Вероятно.
Но, как уже замечалось, система мира тьмы нарративна и в новом мире броски проводятся, на самом деле, не на действие, а на результат. Не "каким образом действует персонаж (целится и стреляет, например)" как в старом мире тьмы, а "чего он хочет добиться(нанести урон простивнику, например)". Отсюда и Larency, Presence и система недостатков. Отсюда бонусы оружия. Отсюда и условия для критического провала. Ещё много чего.
Поэтому высокий интеллект у одного персонажа может означать высокую эрудицию, поэтому он быстро находит в памяти ответ на вопрос. А у другого может означать интуицию либо аналитический склад ума. Важен только конечный результат броска и история персонажа.

[ChudoJogurt]

Кстати в сМТ я всегда считал что сверхвысокие значения Интеллекта у старых вампиров означают не то что они очень быстро думают или очень умные, а просто что они за долгую жизнь накопили очень большую коллекцию фактов, интеллектуальных навыков, знаний и прочей информации.

В случае же ситуации в которой они не могут провести прямую аналогию с чем-то из своего опыта (хотя, стоит признать что таких ситуаций не так уж и много), они будут не умнее чем были до Становления.

[Esti]

Полагаю, что, раз знания таки выделены в отдельные навыки, то сам параметр интеллекта отвечает не за эрудицию. Скорее, мне кажеться, это именно способности к анализу, сопоставлению фактов и т.п.

[Angra.Mainyu]

а просто что они за долгую жизнь накопили очень большую коллекцию фактов, интеллектуальных навыков, знаний и прочей информации.

Это познания, а не атрибуты.

[ChudoJogurt]

Ну, это как раз переход качества в количество, когда аналогии и методики выходят за рамки узкого предмета/науки.
Впрочем это мое личное мнение, я не претендую на его каноничность.

[Patrick]

Исходя из цитаты, авторы считают что «широко начитан» тоже может быть обоснованием интеллекта, как атрибута. А «познаний» в новом мире тьмы нет. Поэтому возможно что в смт и нмт «интеллект» различается качественно, как и множество других параметров. Лично мне больше нравится подход нмт, но это уже чисто дело вкуса.

[Kammerer]

В нМТ есть ментальные навыки, которые от познаний сМТ отличаются минимально.