Печать

[Holod]

   Посмотрел вчера "Железного человека 3". Отличное окончание трилогии. Понравилось намного больше чем вторая часть. И антигерои (все) очень качественно ИМХО получились.

[Ниссику]

Моё с emperorjoker.

Хочется пожаловаться на то, что люди не разбирающиеся в вопросе, часто приписывают Нолану слишком много заслуг. В частности, например, «взрослость» Бэтмена, что явно не его заслуга, а авторов железного века, прежде всего, конечно Миллера и Мура. И с чисто стилистической точки зрения его трилогия не идеальна, и сценарий Гойера отнюдь не так уж и великолепен, а вторая часть выезжает во многом за счёт Леджера. Пишу пост после того, как пересмотрел «Batman: The Dark Knight Returns» и «Year One» (мультипликация по Миллеру), которые (особенно «…Returns»), на мой взгляд, на порядок сильнее трилогии Нолана, (в которой, кстати, не так уж и много оригинальных находок, большая часть ходов взята из комиксов). Хотя Леджер просто великолепен конечно.

Пользователь Vadim в ответ.

Крис не изобрел ничего абсолютно, и, после моего недавнего просмотра трилогии за три дня, я склоняюсь к тому, что по-настоящему режиссерски революционной была первая часть.

Вторую часть сделал Леджер.

Третья изо всех сил пыталась быть обеими предыдущими и в результате несколько пролетела.

На мой взгляд, "Batman: The Dark Knight Returns" одна из лучших лент о Бэтмене.
А Нолан с Гойером - халтурщики. Как бы эти двое "Человека из стали не загубили" - за Снайдера-то я спокоен.

[Kammerer]

ИМХО, Миллер переоценен не меньше. Я, конечно, не эксперт, но те немногие комиксы его авторства за которые я взялся, я не смог прочитать из-за особенностей миллеровского стиля. Прочие его работы я не читал и доверяю мнению Линкары насчет этого. Да, знаю, похоже на "не читал, но осуждаю", но мне правда не хочется читать его I'm the goddamn batman.
В этом свете его The Dark Knight Returns выглядит скорее очень-очень удачным, но совершенно случайным попаданием. А работа режиссера во многом сложнее и рискованнее работы сценариста и художника. Так что эта трилогия про Бэтмена для меня будет в первую и последнюю очередь работой Нолана и Гойера, а не Миллера.

[Ниссику]

На Миллера бочку не катите, но что есть, то есть. Пишет он очень неровно раз написал шедевр, два - шлак. Но его заслуги отнюдь не переоценены. Говоря о конкретных работах.

Да, знаю, похоже на "не читал, но осуждаю"

Именно оно  . Почитайте, собственно "Dark Knight returns" или "Batman: Year One" - эти отличные.

В этом свете его The Dark Knight Returns выглядит скорее очень-очень удачным, но совершенно случайным попаданием.

Ваша неправда.

А работа режиссера во многом сложнее и рискованнее работы сценариста и художника. Так что эта трилогия про Бэтмена для меня будет в первую и последнюю очередь работой Нолана и Гойера, а не Миллера.

А это и есть работа Нолана и Гойера с сюжетными ходами, потыренными из комиксов, и приспособленными под свои нужды. По большей части, весьма халтурная работа, с зияющими сюжетными дырами и надрывным мелодраматичным пафосом.

А вот ссылка на "The Dark Knight Returns" http://adultmult.ru/xhtml/batman_the_dark_knight_returns_part_1.html

[Ниссику]

Кстати, "The Dark Knight Returns" и "Watchmen" написаны в одно и то же время, и во многом перекликаются. Весьма занятно сравнивать видение Миллера и Мура.

[Kammerer]

"Возвращение темного рыцаря" я как раз и не смог дочитать. Простите, но я совершенно не могу читать что-то через силу. Когда я открываю страницы этого комикса, я вижу лишь очень плохую рисовку и очень рваный и непонятный монтаж. Говорить мне о том, что этот комикс хорош, бессмысленно - это просто физически сложно читать.
Назвал я этот комикс случайным попаданием потому, что что ни работа у Фрэнки - всё мрачняк и чернуха. Просто ему однажды повезло отсыпать этого в очень удачном соотношении.

А это и есть работа Нолана и Гойера с сюжетными ходами, потыренными из комиксов, и приспособленными под свои нужды. По большей части, весьма халтурная работа, с зияющими сюжетными дырами и надрывным мелодраматичным пафосом.

Нет понятия "потыренный сюжетный ход". Если мы делаем фильм по комиксам, то мы уже заранее готовы увидеть там использованное. Если вы видели этот сюжет раньше - звиняйте, не все читали этот комикс. Да и вообще, все сюжеты давно придумал Шекспир, и никто ничего с тех пор не добавил. Так что слова "да это украдено" на меня не действуют.
Насчет пафоса мало что могу сказать. Ну да, пафосно. Однако делать самоироничный или слегка шутливый фильм после Batman Forever побоялись, и я их понять могу.

[Ниссику]

Ну мне вот Толстой не нравится - не перевариваю. Но это не значит что он плох. Просто МНЕ он не нравится. Умейте разделять объективное и субъективное.

Нет понятия "потыренный сюжетный ход". Если мы делаем фильм по комиксам, то мы уже заранее готовы увидеть там использованное. Если вы видели этот сюжет раньше - звиняйте, не все читали этот комикс. Да и вообще, все сюжеты давно придумал Шекспир, и никто ничего с тех пор не добавил. Так что слова "да это украдено" на меня не действуют.

Вы не есть меня правильно понять, так как моя непонятно писаль. Это был выпад в сторону некоторых фанбоев, считающих, что всё придумал Нолан. А у него эти ходы ещё и хуже выглядят.
Вы, я так понимаю, любитель трилогии. Так вот я тоже был, пока не решил пересмотреть всё ещё раз. Первый фильм действительно хорош (реверанс в сторону "Year One"). Второй тянет Леджер. Остальные - мебель. Двуликий чуть мене мебель. 101 сюжетный ляп. Логика хромает. Не замечаются недостатки из-за Леджера, который гениален. Третий фильм. Леджера нет, фанерка дыры не прикрывает, вся благоглупость напоказ. Если начать перечислять, слишком длинно выйдет.

Да и вообще, все сюжеты давно придумал Шекспир

Шекспир был махровым плагиатором. Гомер тоже. Все сюжеты придумали ещё в каменном веке.

Насчет пафоса мало что могу сказать. Ну да, пафосно.

Так проблема не в том, что пафосно, а в том, что пафос откровенно натужный, и в третьем фильме уже не работает.

Назвал я этот комикс случайным попаданием потому, что что ни работа у Фрэнки - всё мрачняк и чернуха. Просто ему однажды повезло отсыпать этого в очень удачном соотношении.

Опять ваша неправда. Комикс ещё и достаточно умный, с обилием сатиры (ага, "Watchmen"). Кстати, это форум Мира Тьмы  .

я вижу лишь очень плохую рисовку

Епт, 1986 год. Для тех лет рисовка хорошая.

[Esti]

Бросайся тапками, но, по моему, первый фильм Нолана получился не очень удачным. Самым цельным из трилогии, пожалуй, но.. постоянно возникает ощущение, что чего-то не хватает. Некой безумности, что ли... Второй фильм менее целен, но Леджер таки да, меняет все. С Двуликим ход интересный, с одной стороны, но слишком уж резко. Секунду назад он был идеальным белым рыцарем, следующую - уже маньяк с извращенным пониманием справедливости. Третий... это первый фильм, на самом деле, но только спустя энное количество времени. И злодей (я говорю о Бэйне) получился куда удачнее. Вот уж кто сделал свою работу не хуже Леджера, на мой взгляд. Бэйн владеет каждым кадром, в котором он есть, и Бэтмен никак не может "перетянуть одеяло на себя".

[Ниссику]

Esti, а с чего мне в вас тапками бросаться? В целом, согласен. Тот же Дент в комиксах имел пограничное состояние психики и навязчивые идеи ДО того, как его облили кислотой. Просто он с этим более-менее справлялся. Но достаточно было небольшого толчка... А изуродованная внешность, постоянная агония и испорченная счастливая монета (фиксация на предмете) вполне потянут на большой.

по моему, первый фильм Нолана получился не очень удачным. Самым цельным из трилогии, пожалуй, но.. постоянно возникает ощущение, что чего-то не хватает.

Пожалуй. Вообще Бэтмен у Нолана - мебель мебелью. Он был достаточно всё же хорошо снят (60% сюжета взято из "Year One" почти без изменений, может поэтому...), но в нём ощутимо не хватало ярких моментов. Так, чтобы мурашки по коже.

[Руслан]

С Двуликим ход интересный, с одной стороны, но слишком уж резко. Секунду назад он был идеальным белым рыцарем, следующую - уже маньяк с извращенным пониманием справедливости.

Ну, даже в фильме Гордон говорил, что недобрая слава о Денте уже ходила у него в отделе. Просто экранизация не акцентирует внимания на том, за что же его назвали Двуликим - но зато Нолан придерживается линии, что даже лучшего из жителей Готэма можно совратить. Будь Харви изначально показан психом - его трагедия не была бы столь драматической.

[Esti]

1. Недобрая слава в отделе - слишком общее понятие и не указывает ни на что вообще.
2. Ему не нужно было бы с самого начала быть психом. Но к падению его стоило бы вести уже после первой четверти фильма. Хотя бы указанием на то, что, несмотря на весь идеализм, система не позволяет добиться реальной справедливости, что он не может не понимать и т.п.

[Руслан]

1. Почему не указывает. Если человека зовут Двуликим, то это вполне говорит о его характере. Другое дело, что в контексте всего дальнейшего он действительно непонятно как заработал дурную славу. Может, все его фокус с монеткой не понимали, вроде того как Бэтмен принял за правду его угрозу убить помощника Джокера если выпадет решка - которая выпасть никак не могла?
2. Самое смешное, что при Денте как он показан  система как раз могла добиться идеальной справедливости - Джокера не берем, ибо в фильме это существо едва ли не демоническое.

[Esti]

1. Если "белого рыцаря Готема" называли Двуликим до превращения, то это бред и никак не раскрыто в фильме больше, чем случайным упоминанием. Если нет, то никакое недопонимание не создало бы такому насквозь идеальному, но не режущему глаза человеку дурную славу.
2. А не суть. Тут подошло бы что угодно, подводящее к мысли о том, что может быть и альтернатива белому и пушистому.

[Колин Марш.]

На днях посмотрел трилогию о Железном Человеке. Мне одному показалось, что это не фильм о супергероях, а сказка?

[Holod]

   И какие же детали присущие именно "сказке", а не "супергероическому комиксу" ты там увидел?

[Колин Марш.]

   И какие же детали присущие именно "сказке", а не "супергероическому комиксу" ты там увидел?

Реактор холодного синтеза размером с чашку кофе, рабочий прототип которого был собран в кустарной мастерской? Военные силы США, которые не разбомбили к чертям Старка и не конфисковали у него костюм после того как узнали о возможностях оного? Безумного русского гения, который собрал тот же самый реактор чуть ли не у себя на коленке? Динамически изменяющуюся прочность бронекостюма, который третьей части мог рассыпаться от одного чиха, хотя в "Мстителях" выдерживал гораздо больше? Простите, но это слишком даже для супергероического комикса.

[JackRocks]

Боже, сударь... Вы - само уныние.

[Esti]

Колин Марш
Ты, наверное, не читал комиксов. Для них такое скопление бреда абсолютно нормально. Собственно, такой бред и составляет пресловутый комиксовый стиль.

[Kurufinve]

Я тут недавно случайным образом наткнулся на мультфильм, в котором аквамэн и какой-то учёный, суммонящий из ниоткуда оружие (аки махо-сёдзе из KnK-2), путешествовали по внутренностям бэтмена. Они спасали его от каких-то силикатных вирусов в форме чёрных шипящих жуков, размерами превосходящими эритроциты. Они подчинялись вирусу-"королеве улья" и умерли вместе с ней. Прямо как вампиры в дешёвых фильмах. А аквамен раз'езжал на морском коньке по прозвищу "тромбоцит", который на самом деле был моноцитом
На фоне всего этого я не вижу в Железном человеке ничего из ряда вон выходящего.

[Ниссику]

Это "Batman: brave and bold". Учёный - Капитан Атом. Он, кстати, был прототипом Манхэттена. И на заметку: этот сериал - откровенная пародия, Бэтс в костюме из сериала 60-х, сюжеты высмеивают штампы и комиксы Серебряного Века. Пародия это в общем.

[Колин Марш.]

Колин Марш
Ты, наверное, не читал комиксов. Для них такое скопление бреда абсолютно нормально. Собственно, такой бред и составляет пресловутый комиксовый стиль.

Технически, комиксы это не жанр, а форма исполнения. Среди них есть и вполне приличные образцы. Кстати, в моем субъективном восприятии "комиксовый стиль" это, в первую очередь, нечто вроде Нолановского Бэтмена - сюжет о супергероях, не выходящий за пределы здравого смысла.  

Боже, сударь... Вы - само уныние.

Уныние унынием, но пока мы говорим событиях, происходящих в мире, срисованном с нашего, логичность и причинно-следственная связь должны сохраняться.

Собственно, я не против холодных реакторов, носимых в груди и работающих на элементе, отсутствующем в таблице Менделеева. Я даже не против механизированной брони, носитель которой может голыми разобрать на винтики танк. В теории, такие технологии возможны. Но я против обстоятельств, в которых эти технологии были открыты и я против глупого, нелогичного поведения персонажей, их открывших. А еще я против картонности этих самых персонажей.

Хорошо то произведение, где все действуют так, как следует исходя из заявленного уровня интеллекта действующих лиц. Плохо то произведение где все действуют так, как нужно для сюжета но не так, как следует исходя из уровня интеллекта действующих лиц.

[Esti]

Колин Марш
Есть, но редко. Большая часть так или иначе вмещает огромное количество треша. А реалистичность вообще отличает только очень редкие из комиксов. Комиксы вообще часто являются сказками про супергероев.

[Kurufinve]

И на заметку: этот сериал - откровенная пародия, Бэтс в костюме из сериала 60-х, сюжеты высмеивают штампы и комиксы Серебряного Века. Пародия это в общем.

Да? Это несколько обнадёживает... С другой стороны - неудивительно, что мой неискушённый глаз счёл это обычной клишейной супергероикой.

[luden]

А что в действиях Старка нелогичного?

[Kammerer]

Старк действует в соответствии себе. Он и в комиксах такой — наглый, самоуверенный, отвлеченный, но когда надо — чертовски умный. Я вполне могу себе представить, что такому человеку как Тони нужны определенные обстоятельства для того, чтобы показать себя.
И у него они есть. Отвлеченное от простых забот место? Есть. Умный помощник? Есть. Ресурсы? Есть. Мотивация работать? Есть. Стресс для подстегивания мыслительного процесса? В достатке.