Печать

[luden]

Мораль есть перепев элементарной совести. В зависимости от степени фальшивости перепева изменяется и мораль. В данном случае, мы наблюдаем постепенное превращение симфонии Моцарта в Чижика-Пыжика. Или тяжелый дзе-металл-рок, это как посмотреть. И нет, не смущает. Огорчает.

Совесть штука личная, а мораль общественная. Так вот вопрос, чью конкретно совесть перепевают?

[Василий Аспидов]

Совесть штука личная, а мораль общественная. Так вот вопрос, чью конкретно совесть перепевают?

Совесть психически здорового малек идеалистичного честного человека, для которого деньги и успех в жизни - не главное. Я потому и говорю, что классическую мелодию доконали до матерной частушки - уж слишком велика разница между совестью такого человека и современной жизнью. И нет - этот человек не я и он не имеет со мной ничего общего. В образе человека с эталонированной я больше ориентируюсь на главного героя "Притворщика" (сериал такой старенький, гляньте на досуге).    

[luden]

Совесть психически здорового малек идеалистичного честного человека, для которого деньги и успех в жизни - не главное.

Моралфаг упирает на конец приведённой цитаты, игнорируя то, что выделено, и считает, что существует некая «общечеловеческая мораль», которая, по счастливой случайности, совпадает именно с его воззрениями. Поэтому он агрессивно настаивает, чтобы все, кто не лох, обязательно делали так, как он: мочили пидоров и нелюдей, любили не смели обижать зверюшек, кушали травку, рожали детишечек, уважали интеллектуальную собственность и не хамили (нужное подчеркнуть).

[Астерлан]

В образе человека с эталонированной я больше ориентируюсь на главного героя "Притворщика" (сериал такой старенький, гляньте на досуге). 

Ой, я тоже обожаю Джарода и всегда хотел быть таким, когда выросту  . Хотя, кстати, не могу сказать, что современное общество так уж ужасно мешает быть таким, как он.

[Василий Аспидов]

Люден, спасибо. На время я даже вышел из ментального анабиоза и испытал и небольшой прилив негативных эмоций. Теперь мне снова хочется жить и работать. Ты лапушка

Астерлан, тут вся проблема в том, что совестливых людей (не путать их с форумными пустозвонами вроде меня) в современном обществе считают как раз моралфагами и относятся к ним, в лучшем случае, как к слегка неадекватным. И это грустно.

[luden]

Обращайся.
Для выбивания из себя говна, есть Лурка.
Для принятия решений о правильных приоритетах в жизни - Истинный Учитель Истины.
Для общего позитивного настроя те посты ФрицМоргена, что без политоты.
Последнего принимать осторожно, можно прочитать не то и заразиться ура-патриотизмом.

[Сноходец]

Это не сейчас. Это вечнейшее противостояние консерваторы-реформаторы.

Я вообще-то про тех, кто рассказывает о «правильном» понимании чужой религии, не удосужившись изучить её основы.
А Ваша дихотомия консерваторы-реформаторы высосана из пальца. Вспомнить тех же старообрядцев, уж какие реформаторы были…

[Сноходец]

1) В буддизме на разбираюсь.
2) Живое это Абсолют и все что обладает душой (его микро-частицей). Все остальное - априори, нежить, даже если мыслит, чувствует и кажется по-настоящему живым. Например, человек - живое существо, а ИИ - нежить, потому что у него души нет. И да, если лично Абсолюту захочется запихнуть душу в ИИ, он после этого также станет живым, даром что состоит из неживого железа и неживой техники.
3) Таким же образом, каким компьютер является структурой из металлов и полимерных материалов. Только вместо железа - структурированная информация и Он ещё и живой. Я ж говорю, это операционная система вселенной. Разумная операционная система вселенной.
4) Его обиталище существует вне пространства и времени, как и он сам. Оно, грубо говоря, вне системы координат.
5) Поправка: ну и тупые же у нас люди, что за столько времени ни разу не смогли его понять правильно и каждый раз ставили все с ног на голову!

1. А зачем тогда о реинкарнации и майе разглагольствовать?
2. Это тавтология, а не определение. Абсолют — это живой. Живой — это Абсолют.
3. Значит Ваш «абсолют» не абсолютен по определению Абсолюта.
4. Обитать можно только где-то, в каком-то месте. Место не может лежать вне пространства.
5. Кто спорит, человек слаб. Но тогда получается, что Ваш «абсолют» не всемогуч, а равен по силе человеку.

[Сноходец]

А что здесь не так? Раньше, начиная с официальной даты рождения Иисуса простые люди могли общаться с любым человеком вне зависимости от расстояния в любой точке планеты и получать любые знания по нажатию кнопки? Разве сейчас не что-то похожее на пик развития?

Разве это не очевидно? Прежде, чем говорить о чём-то с умным видом, попытайся хотя бы что-нибудь об этом узнать. Желательно ещё и позицию оппонента изучить.

[The Monkey King]

Разве это не очевидно? Прежде, чем говорить о чём-то с умным видом, попытайся хотя бы что-нибудь об этом узнать.

Не понимаю...

Я просто пытаюсь сказать о том, что раньше необразованных людей с более низким уровнем развития и нагруженным бытом было легче поймать на системный обман. Обычные люди не имели доступа к морю информации (и дезинформации впрочем тоже . Именно поэтому сейчас, а не тогда люди могут всё понять.

[luden]

А Ваша дихотомия консерваторы-реформаторы высосана из пальца.

Она не моя.

[Василий Аспидов]

1. А зачем тогда о реинкарнации и майе разглагольствовать?
2. Это тавтология, а не определение. Абсолют — это живой. Живой — это Абсолют.
3. Значит Ваш «абсолют» не абсолютен по определению Абсолюта.
4. Обитать можно только где-то, в каком-то месте. Место не может лежать вне пространства.
5. Кто спорит, человек слаб. Но тогда получается, что Ваш «абсолют» не всемогуч, а равен по силе человеку.

1) Это часть моего мировоззрения, с буддизмом никак не связанная.
2) Это определение. Живое = созданное Абсолютом и имеющее душу или Абсолют. Жизнь = существование созданного Абсолютом, имеющего душу или существования самого Абсолюта. Все, что не создано Абсолютом и души не имеет = не живое. Если вам не нравятся мои определения жизни, можете не отвечать на этот пункт.
3) Ась? Не допер, просьба разжевать.
4) Почему?
5) Или что человек так туп, что просто не хочет его слушать. Или что ему кто-то мешает докричаться до людей и помехи этого кого-то вкупе с человеческим идиотизмом полностью глушат призывы Всевышнего.

[Сноходец]

Я просто пытаюсь сказать о том, что раньше необразованных людей с более низким уровнем развития и нагруженным бытом было легче поймать на системный обман. Обычные люди не имели доступа к морю информации (и дезинформации впрочем тоже.
Именно поэтому сейчас, а не тогда люди могут всё понять.

Какой обман? О чём Вы вообще? Я говорил о том, что испровергатели устоев с самым правильным пониманием всего и вся, как правило, банально невежественны.
Вот только реализует это возможность такой же процент людей, как и в древности. Мудрецы всегда на вес золота

1) Это часть моего мировоззрения, с буддизмом никак не связанная.
2) Это определение. Живое = созданное Абсолютом и имеющее душу или Абсолют. Жизнь = существование созданного Абсолютом, имеющего душу или существования самого Абсолюта. Все, что не создано Абсолютом и души не имеет = не живое. Если вам не нравятся мои определения жизни, можете не отвечать на этот пункт.
3) Ась? Не допер, просьба разжевать.
4) Почему?
5) Или что человек так туп, что просто не хочет его слушать. Или что ему кто-то мешает докричаться до людей и помехи этого кого-то вкупе с человеческим идиотизмом полностью глушат призывы Всевышнего.

1. Да Вы что? Это теперь реинкарнация, карма, сансара и майя никак с буддизмом не связаны? Вот так новость!
2. Мне не нравится Ваше определение Абсолюта. По причине того, что это вообще не определение.
Ага, значит, есть нечто, Абсолютом не созданное? Что же?
3. «Абсолют — вечная неизменная первооснова мира, первоначало всего Сущего, которое мыслится единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию. Абсолютное противопоставляется относительному (или релятивному) — условному, зависящему от тех или иных условий, преходящему, временному. В древнегреческой философии абсолютное истолковывалось как сторона совершенства, завершенности, самодостаточности и выражалось понятиями «по природе», «само по себе», «в чистом виде»; ему противопоставлялось относительное как зависящее от другого или относящееся к другому». Система обусловлена работой своих частей, соответственно не может быть Абсолютом.
4. «Пространство — философская категория, отражающая свойства материальных явлений: где-то находиться, как-то располагаться, обладать какой-то формой. Выражает способ существования материи». Если Абсолют где-то находится, значит Он в пространстве, соответственно, ограничен и материален. Ergo, не является Абсолютом.
5. Оба-на! Да это уже манихейство какое-то. И кто же настолько силён, что может помешать всемогущему существу?

[The Monkey King]

Я говорил о том, что испровергатели устоев с самым правильным пониманием всего и вся, как правило, банально невежественны.
Вот только реализует это возможность такой же процент людей, как и в древности. Мудрецы всегда на вес золота1.

А ты считаешь христианство неким устоем для существования человека или вообще религии в целом? Эдакое глобальное умолчание, которому перечить дурной тон, так что ли?

[Василий Аспидов]

1. Да Вы что? Это теперь реинкарнация, карма, сансара и майя никак с буддизмом не связаны? Вот так новость!
2. Мне не нравится Ваше определение Абсолюта. По причине того, что это вообще не определение.
Ага, значит, есть нечто, Абсолютом не созданное? Что же?
3. «Абсолют — вечная неизменная первооснова мира, первоначало всего Сущего, которое мыслится единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию. Абсолютное противопоставляется относительному (или релятивному) — условному, зависящему от тех или иных условий, преходящему, временному. В древнегреческой философии абсолютное истолковывалось как сторона совершенства, завершенности, самодостаточности и выражалось понятиями «по природе», «само по себе», «в чистом виде»; ему противопоставлялось относительное как зависящее от другого или относящееся к другому». Система обусловлена работой своих частей, соответственно не может быть Абсолютом.
4. «Пространство — философская категория, отражающая свойства материальных явлений: где-то находиться, как-то располагаться, обладать какой-то формой. Выражает способ существования материи». Если Абсолют где-то находится, значит Он в пространстве, соответственно, ограничен и материален. Ergo, не является Абсолютом.
5. Оба-на! Да это уже манихейство какое-то. И кто же настолько силён, что может помешать всемогущему существу?

1) Ну, я же сказал - это часть моего мировоззрения. Совпадения с буддизмом тут совершенно случайны.
2) Не созданное Абсолютом - роботы, искусственные формы жизни, ИИ, клоны, андроиды, синтоиды, а также фентезяшная нежить и демоны. Это все - нежить, которая отличается от нормальной жизни, как китайская подделка от исходного изделия.
3) Это не тот Абсолют, о котором я говорю.
4) Его местопроживание находится за пределами данной вселенной, в отдельной реальности. Как это ещё назвать?
5) Библию Вы, я так понял, хорошо знаете? Ну вот. Проводим аналогию. Абсолют - операционная система вселенной. Это Боженька. У операционной системы есть подпрограммы, для контроля отдельных аспектов работы системы. Это Ангелы. Теперь представим, что часть этих подпрограмм начинает сбоить, выходит из под контроля остальной системы, обосабливается от нее и пытается проводить какую-то свою деятельность, направленную на разрушение и замещение исходной системы собой. Вот эти ребята и мешают, причем не только на Земле, а ещё на куче планет, измерений, пространственных карманов, альтернативных временных линий и параллельных вселенных. Силенок у них будь здоров, благо сами - взбесившиеся и выродившиеся части исходной божественной системы, а чего не хватает - добирают за счет толп слуг.

И да, Вы можете считать меня идиотом и звонить в дурку, я не буду в обиде.      

[Тиранозавр]

Василий Аспидов
1.Нет.
2.Фома Аквинат. Гугл ит.
3. Когда-то ведь жрали падаль, если бы не цивилизация, даже в самых примитивных зачатках, так и продолжали бы.
5. За всю иисторию.
6. Видал, ничего он не доказывает. Такая же журналистика.
7. Ага, ближе к концу, за 29 лет где-то до смерти. А на ранние годы нет пруфов, может они врут или преувеличивают эти болгары.

[Василий Аспидов]

Василий Аспидов
1.Нет.
2.Фома Аквинат. Гугл ит.
3. Когда-то ведь жрали падаль, если бы не цивилизация, даже в самых примитивных зачатках, так и продолжали бы.
5. За всю иисторию.
6. Видал, ничего он не доказывает. Такая же журналистика.
7. Ага, ближе к концу, за 29 лет где-то до смерти. А на ранние годы нет пруфов, может они врут или преувеличивают эти болгары.

Блин, я уже забыл, о чем мы там спорили... можешь к каждому своему ответу прицепить мою цитату с оригинальным утверждением?

[Тиранозавр]

Василий Аспидов
Сгоняй на 10 страницу, а то мне неохота. Ответ #140

[Сноходец]

1) Ну, я же сказал - это часть моего мировоззрения. Совпадения с буддизмом тут совершенно случайны.
2) Не созданное Абсолютом - роботы, искусственные формы жизни, ИИ, клоны, андроиды, синтоиды, а также фентезяшная нежить и демоны. Это все - нежить, которая отличается от нормальной жизни, как китайская подделка от исходного изделия.
3) Это не тот Абсолют, о котором я говорю.
4) Его местопроживание находится за пределами данной вселенной, в отдельной реальности. Как это ещё назвать?
5) Библию Вы, я так понял, хорошо знаете? Ну вот. Проводим аналогию…  

1. А ещё Вы говорите на совершенно уникальном языке: все совпадения с русским совершенно случайны.
2. Что значит «искусственная форма жизни», если жизнь — это наделённое абсолютом? Кто творит роботов, боботов и далее по тексту? Вселенная сотворена абсолютом? Она живая?
3. Нет, просто Вы говорите не об Абсолюте, а о чём-то совершенно ином.
4. Так и назвать: есть ограниченный, материальный божок, этакий «вселенский пахан», который сидит на своём астральном троне где-то наверху космической иерархии и поплёвывает нам на головы.
5. Какое отношение имеет это всё к Библии? Если его собственные творения могут тягаться с ним силами, то это никакой не абсолют (что, впрочем, мы уже выяснили).

А ты считаешь христианство неким устоем для существования человека или вообще религии в целом? Эдакое глобальное умолчание, которому перечить дурной тон, так что ли?

Нет, это обыватели считают себя мировыми специалистами в трёх вещах: медицине, политике и религии.
Попробую ещё раз, на этот раз постараюсь максимально доходчиво. Если собеседник на основании церковной истории, Священного Писания и богословия делает неправильные выводы, то это нормально. Все могут делать свои интерпретации и свои ошибки. Однако даже прочтение одного только Четвероевангелия — подчас непосильная задача для любителей потрындеть о религии. Вот такой-то индивид и вызывает у меня возмущение.

[Микал Миндшенти]

1. А ещё Вы говорите на совершенно уникальном языке: все совпадения с русским совершенно случайны.

Я прошу прощения, что вмешиваюсь. Вы, видимо, считаете, что у слов есть некий универсальный смысл, однозначно определяющий их предметную область, и если, скажем, человек говорит «карма», то он определённо говорит о буддийском понимании кармы, а если нет — то, значит, сам не понимает, о чём говорит, или неправильно употребляет слово.

Это не так. Очень часто встречается ситуация, когда одно и то же слово является несколькими разными терминами в нескольких разных предметных областях. Даже в буддизме и индуизме понимание кармы различно (и далее отличается в разных школах этих течений). В западной же культуре на базе этих течений, а также божественного воздаяния в христианстве, сложилось своё отдельное (условно скажем «нью-эйдж») понимание кармы. Очевидно, что и Василий, описывая своё, очень своеобразное мировоззрение, вкладывает в слово «карма» свой особый смысл. (При этом он, вполне вероятно совершает очень похожую ошибку, поскольку не даёт определения этого слова в своём мировоззрении).

[The Monkey King]

Попробую ещё раз, на этот раз постараюсь максимально доходчиво. Если собеседник на основании церковной истории, Священного Писания и богословия делает неправильные выводы, то это нормально. Все могут делать свои интерпретации и свои ошибки. Однако даже прочтение одного только Четвероевангелия — подчас непосильная задача для любителей потрындеть о религии. Вот такой-то индивид и вызывает у меня возмущение.

Чисто по-человечески я тебя понимаю, но у меня к тебе ещё пара вопросов.
1. Откуда ты знаешь, что эта история церкви истинная, если ты лично при всём не присутствовал
2. Уверен ли ты в том, что правильно интерпретируешь священные писания (то есть истинно различаешь где подразумевалось буквально/метафора/"шифр"), и можешь ли ты давать оценку интерпретаторам, учитывая то, что ты не являешься автором писаний?

[Сноходец]

1. Откуда ты знаешь, что эта история церкви истинная, если ты лично при всём не присутствовал
2. Уверен ли ты в том, что правильно интерпретируешь священные писания (то есть истинно различаешь где подразумевалось буквально/метафора/"шифр"), и можешь ли ты давать оценку интерпретаторам, учитывая то, что ты не являешься автором писаний?

Это мы, я так понимаю, возращаемся к первоначальной теме. С обывателями разобрались?
1. Церковная история истинна, потому что в в Церкви — Истина Христос.
Со светской точки зрения, истории Церкви можно доверять ничуть не меньше, чем мировой истории. Имеется огромное количество археологических, документарных и прочих доказательств.
2. Разумеется, лично я делаю неверные интерпретации. Но у меня за спиной трёхтысячелетняя история толкования, идущая от самих авторов. Соответственно я могу давать оценку традиционное это толкование или нет, православное или инославное. Светские комментаторы вынужденны толковать от ветра головы своея.

Вы, видимо, считаете, что у слов есть некий универсальный смысл, однозначно определяющий их предметную область, и если, скажем, человек говорит «карма», то он определённо говорит о буддийском понимании кармы, а если нет — то, значит, сам не понимает, о чём говорит, или неправильно употребляет слово.

Когда человек говорит о карме, он сам считает, что говорит о буддистстко-индуистской карме. Оккультисты сами говорят, что у них сплав буддизма и христианства, религии и науки. Да, если поскрести Блаватскую, окажется, что она имеет в виду вовсе не тот буддизм (то, что христианство у ней «не то», и так понятно). Но много ли так глубоко копают?
Поэтому неловко выглядит, когда Василий наполнил слово «карма» обрывками оккультных понятий, считая, что все понимают карму точно так же. А потом приходится отмежёвываться: мой «буддизм» — это не буддизм. Что насчёт подвижников буддизма, кстати? Тоже «не те» оказались?

[The Monkey King]

Сноходец
Вопросов больше нет, мне всё ясно.

[Сноходец]

Когда ждать вердикт? )

[The Monkey King]

это не важно.

А как интерпретировать правильно вот это:

Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем

меня ещё с раннего детства, когда читал, это интересует...