Печать

Синергия механики и отыгрыша. Правила дают комфорт и приятное ощущение земли под ногами в моих играх

12 (44.4%)

Я люблю хоумрулы и частые отхождения от механики ради интересных ситуаций и удобства

10 (37%)

Мне, вообщем-то, не нужны правила и механика в ролевых при наличии хорошей компании

5 (18.5%)

Проголосовало пользователей: 25

[The Monkey King]

Давно хотел сделать этот опрос. Может быть варианты недостаточно правильно передают то, что я хотел предложить вам для выбора, но всё же думаю вы поймёте принцип. Второй вариант - это промежуточный между "идеологией" первого и третьего варианта.

Я лично постепенно пришёл к третьему варианту, хотя когда-то в детстве придерживался первого.

[luden]

Второе, да. Мой скилл ещё недостаточен для третьего.

[The Monkey King]

Думаю тут дело не в навыке даже, а взгляде на игру и её составляющие. Вообще, изначально для меня казался странным подход используемый в жанре повествования - я про механику. Мне кажется, что там должна быть простая нарративная система, может даже без дайсов. У меня есть одна концепция похожая, но ещё не тестировал. Вот "точки" - это самая классная находка в плане механики. Наглядно и просто. А всякие там усложнённые затяжные расширеные броски, расчёт в боёвке каждого удара и.т.д. я считаю излишним, эдаким наследием первых ролевых - днд старой школы. Нмт хоть и сделал шаг вперёд, но для меня не досаточно приблизился к игре в жанре повествования. Что-то типа словески, основанной на принципе доверия и оценок каждого из игроков, с размытыми минималистичными нецифровыми статами, выглядящими как выделение инфы из квенты и "главенством" рассказчика - субъективного, но мудрого судьи - наверное мой идеал для игры. Для меня главное - это история и классные сцены. Не вижу смысла в механике в контексте этого, кроме как баланса-весов пауэрлевела игроков между друг-другом.

[luden]

Ну вот доверия и не хватает. Потому я предпочитаю делить ответственность с кубиками. Ну и непредсказуемость развития событий развлекает меня.

[The Monkey King]

непредсказуемость развития событий развлекает меня.

Да, это тоже крутая фича - наследие опять же старых ролевых, на мой взгляд. Помню раньше меня она сильно цепляла. То есть - это любопытный челендж для воображения.

[Маска смерти]

Для меня есть только третий вариант. Готов играть без какой либо системы в игры любого жанра и сеттинга. А если наличие системы неизбежно, то предпочитаю второй вариант. Соответственно и те системы, где можно легко отойти от механики ради хорошей игры.

[MAG]

Предпочитаю третий, но только хорошо знающие меня люди/игроки смело идут в такие игры С новичками предпочитаю второй вариант, большинству нужна земля под ногами 

[Дионис]

Первый, Правила это действительно почва под ногами, и возможность игрокам почуствовать мир и своего персонажа, а так же гарант "справедливости" мира. не то чтобы я железно придерживался правил всегда и везде. Но отход от них хорош лишь до тех пор пока является чем то нечастым и осмысленным.

[ChudoJogurt]

Правила это хороший язык общения. Они позволяют нормально коммуницировать ситуацию и возможности персонажа.
Конечно когда правила противоречат здравому смыслу или фану их нужно резать, но без правил играть становится сложнее, особенно когда раппорт игрок-мастер не такой хороший как хотелось бы.

[The Monkey King]

На мой взгляд правила и механика плохи тем, что они рождают бред, когда персонаж может умереть от плохого броска (ну или плохой бросок приводит к ситуации когда история фэйлится) и на этом гейм овер и убивается фан. Учитывая то, что игру я подразумеваю в жанре сторителлинга, мне кажется такое анахронизмом, наследием днд. Ну то есть я думаю рандом должен быть, но только во второстепенных вещах.
 Я вообще вижу такую привлекательную схему. Рельсы с развилками, дополнительными сюжетами и бонусами. Игроки могут запороть что-то только вне основного сюжета, а тот в свою очередь всегда успешен, но степень успеха зависит от действий игроков. Сэндбоксы мне вообще не интересны в сторителлинге - наверное я вижу всё так, что это не тот жанр, не та система.

[Дионис]

На мой взгляд правила и механика плохи тем, что они рождают бред, когда персонаж может умереть от плохого броска (ну или плохой бросок приводит к ситуации когда история фэйлится) и на этом гейм овер и убивается фан.

либо это хреновая система либо это её фича) Кстати опозед вариант когда оптимизированный персонаж гарантированно закидывает проблемы дайсами. Опять таки это субъективные недостатки отдельных конкретных систем а не самого принципа рэндомности.

[The Monkey King]

Ну вообще да, в сторителенге есть пункты силы воли, которые могут скажем анулировать ботч во время обезвреживания бомбы.

 Но вот остальное. А что если твоя история не сэндбокс и твой сюжет рушится из-за того что на броске набрано недостаточное количество успехов и персонаж скажем не смог решить загадку или там убедить заключить мир и прочее критическое для сюжета... будут поддавки, что типа бросок всё равно успешен? Встречалось такое, когда водил. Тогда опять же смысл бросков, если их истинный результат всё равно выкидывается на помойку в решающей ситуации. Та, во многом нарративная система, которую я хотел бы использовать, не имеет такого недостатка. А рандом я думаю должен быть в бонусных вещах, для развлекалова. Рандом, как он есть в оригинале сторителлинга - это препятствие для того чтобы рассказать историю с продуманной моралью, глубиной и прочим. То есть препятствие для художественных рельс другим словом. Рандом должен разграничивать степени успеха, но не успех-провал. Второе должны решать игроки.

[Дионис]

Но вот остальное. А что если твоя история не сэндбокс и твой сюжет рушится из-за того что на броске набрано недостаточное количество успехов и персонаж скажем не смог решить загадку или там убедить заключить мир и прочее критическое для сюжета... будут поддавки, что типа бросок всё равно успешен?

Вообще я стараюсь юзать модификаторы и плавающую сложность при грамотном подходе даже со средним дайспулом успех практически гарантирован. Тое сть если при попытке заключить мир игрок верно строит идалог, приводит правильные аргументы итд итп. то ему всё удастся. Ну а если не удастся надо будет выкручивать сюжет атк чтобы была ещё одна попытка. 9например даже если главоппонент не проникся идеей мира, мог проникнуться его помошник.

 

Тогда опять же смысл бросков, если их истинный результат всё равно выкидывается на помойку в решающей ситуации.

ну для меня показать варьирующиеся шансы от отыгрыша. а то ведь прийдёт на переговоры какое то чудо, и будет монотонно бубнить никак не аргументируя преимущества заключения мира. Так что я должен этот кондовый отыгрыш пропускать ради сюжета? Ну или будет вести боёвку аки терминатор не утруждая мозга ибо сюжетно он фсех победит.

Рандом, как он есть в оригинале сторителлинга - это препятствие для того чтобы рассказать историю с продуманной моралью, глубиной и прочим.

вообще то если юзать сложность и модификаторы а не кидать стабильно по 6ой  (или без модиков в нМТ) то рэндомность Мтшек весьма низка и позволяет с лёгкостью с ней справится. Если же касаться темы морали то может ты и прав, но вот ощущение безнаказанности и рельсов мешают не меньше а иногда и больше. Игрокам мешают. они заразы такие раздражаются когда их ведут как паравоз и наглеют когда ощущают безнаказанность.

[The Monkey King]

модификаторы модификторами, а shit happens anyway.

Я вообще за нарратив. То есть игроки должны сами решать результат своих действий и строить историю вместе с рассказчиком, получая или теряя балы в зависимости от соответствия отыгрыша, истории и специфики их персонажей.

То есть если игрок будет часто превышать полномочия своего персонажа и расстреливать всех всегда успешно, он растеряет пул очень быстро. +игроки и рассказчик после сессии вряд ли проголосуют за то, что он был хорош. И опять же, он не отрегенит балы.

[Дионис]

модификаторы модификторами, а shit happens, anyway.

количество хэппенингости шита в нижеприведённой тобой системе будет больше в разы. Правила это  как бы "общественный прописанный договор" каждый кто садится играть (включая мастера) с ними согласен (у мастера есть право от них отходить но не вертеть их на лингаме). Спор в данном случае может вызвать только нечёткий вординг самих правил.

Я вообще за нарратив. То есть игроки должны сами решать результат своих действий и строить историю вместе с рассказчиком получая или теряя балы в зависимости от соответствия отыгрыша, истории и специфики их персонажей.

А кто определяет это самое соответствие отыгрыша, по каким критериям и вообще "кто дал вам право судить моего персонажа которого я знаю лучше вас?" Если попадётся зануда, или самовлюблённый реализатор комплексов ты задолбаешься ему доказывать что он неверно отыгрывает.  Ибо отыгрыш и его качество понятие субъективное,к аждый называет этим словом что то своё.

То есть если игрок будет часто превышать полномочия своего персонажа и расстреливать всех всегда успешно, он растеряет пул очень быстро. +игроки и рассказчик после сессии вряд ли проголосуют за то, что он был хорош. И опять же, он неотрегенит балы.

А кто и как определяет плох или хорош? в системе где нету жёстких критериев полномочий и возможностей каждая ситуация имеет шансы вылиться в спор на пару часов на тему что "вы не так видите моего персонажа/игру/ситуацию. нужное подчеркнуть.

[The Monkey King]

А кто и как определяет плох или хорош? в системе где нету жёстких критериев полномочий и возможностей каждая ситуация имеет шансы вылиться в спор на пару часов на тему что "вы не так видите моего персонажа/игру/ситуацию. нужное подчеркнуть.

До игры всё сводится к рассказчику и он определяет получение/отнимание балов в течении сессии - тот самый договор. А после сессии идёт голосование игроков - тот самый фан для всех и корректеровка курса. Идиллия, без дндшного дайсового анахронизма.

[Дионис]

До игры всё сводится к рассказчику и он определяет получение/отнимание балов в течении сессии - тот самый договор. А после сессии идёт голосование игроков - тот самый фан для всех и корректеровка курса. Идиллия, без дндшного дайсового анахронизма.

знаешь я бы ни к одному своему знакомому мастеру на таких условиях играть бы не пошёл. Я предпочитаю играть своего персонажа так как вижу его я, сообразно его силам и слабостям а не как решит рассказчик или тем более другие игроки чьё понимание игры отыгрыша и моего персонажа может весьма сильно отличаться от моего

[The Monkey King]

знаешь я бы ни к одному своему знакомому мастеру на таких условиях играть бы не пошёл. Я предпочитаю играть своего персонажа так как вижу его я, сообразно его силам и слабостям а не как решит рассказчик или тем более другие игроки чьё понимание игры отыгрыша и моего персонажа может весьма сильно отличаться от моего

В том, то и смысл что ты играешь своего персонажа. Ведь перед игрой ты сдаёшь квенту и отмечаешь все психологические особенности и умения - и рассказчик руководствуется этой инфой, а игроки тем насколько ты был интересен в истории.

[Дионис]

В том, то и смысл что ты играешь своего персонажа. Ведь перед игрой ты сдаёшь квенту и отмечаешь все психологические особенности и умения.

дело в том что у всех присутствующих может быть свой взгляд на эти умения и психологические особенности. И если я пропишу (ну давай грубый пример) элитного асассина древнего ордена не знавшего поражений. То вопрос о том когда он его потерпит а когда нет и скольких уберсолдат чорного властелина он способен положить не получив ни царапины вызовет сотни споров с мастером, особенно если у того по сюжету пленение оного персонажа, а я вот зараза такая не хочу пленяться. а насчёт интересности персонажа для других игроков. Ну вот представь что оный асасин был трушным комбатантом и вообще хорошо себя вёл в рамках уберубиваки в стиле Альтаира. Но вот внезапно паре играющих барышень хотелось от него романтики и трагизма, ему на данном этапе несвойственных, и они говорят что он плоский и скучный. Субъективизм он такой субъективизм

[The Monkey King]

дело в том что у всех присутствующих может быть свой взгляд на эти умения и психологические особенности. И если я пропишу (ну давай грубый пример) элитного асассина древнего ордена не знавшего поражений. То вопрос о том когда он его потерпит а когда нет и скольких уберсолдат чорного властелина он способен положить не получив ни царапины вызовет сотни споров с мастером, особенно если у того по сюжету пленение оного персонажа, а я вот зараза такая не хочу пленяться. а насчёт интересности персонажа для других игроков. Ну вот представь что оный асасин был трушным комбатантом и вообще хорошо себя вёл в рамках уберубиваки в стиле Альтаира. Но вот внезапно паре играющих барышень хотелось от него романтики и трагизма, ему на данном этапе несвойственных, и они говорят что он плоский и скучный. Субъективизм он такой субъективизм

Во-первых, ты говоришь о ситуации когда персонаж для одного типа "игры", а игроки остальные пришли играть в другую игру - это разные вещи. Ну если совсем картонный-ассасин, кто ему виноват, вернее рассказчик будет виноват в том что пустил такое в игру. Изначально обсуждение хроники и персонажей для чего дано? Как раз таки чтобы продумать историю и внедрить туда воображением именно подходящих персонажей, втч для многих этапов, если этапы сильно отличаются.

А если ты создаёшь крутого персонажа мастера многих вещей ты будешь ограничен балами, которых будет меньше чем у других. В том то и смысл, повторюсь решает рассказчик и перед игрой все отдаются в его руки. Споров никаких быть и не может. +Голосование игроков обладает меньшим уровнем влияния чем твои действия в течении сессии. Если игроки на это всё не готовы - то пожалуйста, пусть возвращаются к дайсовым анхронизмам, у каждого свой путь и способ получения фана.

[Дионис]

 

Если игроки на это всё не готовы - то пожалуйста, пусть возвращаются к дайсовым анхронизмам, у каждого свой путь и способ получения фана.

у этой системы есть ещё один охрененный минус как и у словесок. Качество игры ограничено качеством мастера. то есть как бы игроки ни пыжились этот тиран по воле левой пятки и тому как он видит гиниальный (как ему кажется сюжет). порежет все их задумки и будет гнуть своё. Нафиг нафиг. Я помню немало игр где именно опытные игроки вытягивали игру несмотря на некомпетентность и откровенное самодурство мастера именно за счёт системы. А уж какой простор для любимых мастерских персонажей даёт твой подход я боюсь представить.

[The Monkey King]

у этой системы есть ещё один охрененный минус как и у словесок. Качество игры ограничено качеством мастера. то есть как бы игроки ни пыжились этот тиран по воле левой пятки и тому как он видит гиниальный (как ему кажется сюжет). порежет все их задумки и будет гнуть своё. Нафиг нафиг. Я помню немало игр где именно опытные игроки вытягивали игру несмотря на некомпетентность и откровенное самодурство мастера именно за счёт системы. А уж какой простор для любимых мастерских персонажей даёт твой подход я боюсь представить.

Ну я о рельсах с продуманными развилками говорил, про сэндбоксы - это в другую область и там такая система, которую я описал не катит. Не минус системы. Это минус - рельс.

[Дионис]

Ну я о рельсах с продуманными развилками говорил, про сэндбоксы - это в другую область и там такая система, которую я описал не катит. Не минус системы. Это минус - рельс.

рельсы рельсам рознь) Я вот рельсы не люблю но люблю чекпоинты. когда рано или поздно определённые события один хрен случатся а где и когда вопрос десятый. тоже рельсы своего рода но незаметные. Но тут опять атки дело не в рельсах а в неограниченной власти мастера над тем какой сюжет лучше правильнее и трушней и как его подавать. А мастерские персонажи от рельс вообще не зависят. они зависят от того насколько велика власть мастера над миром( в случае отсутствия системы она становится превыше здравого смысла и теории вероятностей)

[The Monkey King]

Но тут опять атки дело не в рельсах а в неограниченной власти мастера над тем какой сюжет лучше правильнее и трушней и как его подавать.

Ну так на то и обсуждение перед игрой, чтобы понять кто зачем пришёл и что предстоит. Если это сделать адекватно, то и проблем с выбранным "властелином" не будет. Для этого компании, которые хорошо друг-друга знают лучше всего подходят.

[Дионис]

Ну так на то и обсуждение перед игрой, чтобы понять кто зачем пришёл и что предстоит. Если это сделать адекватно, то и проблем с выбранным "властелином" не будет. Для этого компании, которые хорошо друг-друга знают лучше всего подходят.

знакомая картина. Мастер "Гуру" и игроки его верные последователи. Которые играют в довольно закрытые игры, вся глубина которых понятна только посвящённым, а нередко и качество не ахти но это "раз на раз не приходится" да. Не скажу что это плохо, просто подобная ситуация весьма и весьма редка. Чаще даже в сплочённой компании существуют разногласия. И мне такие камерные и закрытые игры где все внимают видению великого мастера откровенно не нравятся.