Печать

[Дионис]

Вон в Великую Депрессию например с работой и жизнью тоже было туго, но рост преступности хотя и был, был во-первых меньше а во-вторых не пропорционально менее насильственным.

ну  я конечно могу ошибаться но  преступления, и коррумпированность а так же беспомощность полиции во времена великой депрессии а позже сухого закона были очень немаленькими. Ну и событиям в России 90-х трудно подобрать аналог. всё же другая эпоха да и социальыне и экономические а так же правовые условия по своему уникальные. Я вот кстати считаю что данный всплеск скорее связан с  разрушением моральных и идеологических норм общества (во время любой революции и смены режима такое происходит да). то самое "можно стало всё" которое сейчас наше любимое гос-во пытается выправить как может.

[Angra.Mainyu]

Для "нашей компашки" это нисколько не показательно, потому что первый упомянул об Эдмоне Дантесе в контексте доказательства своих взглядов именно ты. "Если говорить о Монте Кристо или деде из Ворошиловского стрелка, никаких "стрррашных изменений с их душой",  очевидно, не наблюдается". Это твои слова. А дальше лично я уже указывал именно на то, что он твоей системе ценностей не соответствует

Я знал, что ты этого в упор не увидишь. И таки при чем здесь моя система ценностей? Речь о вашей, вы утверждаете, что должны бы иметь место стррашные изменения вплоть до полной неиграбельности, я указываю, что ничего подобного. Все остальное ты сам себе нафантазировал.

и что у него таки были серьезные изменения.

Ну ну.

Война, как образ жизни, - невозможна уже ввиду того, что войны заканчиваються и часто дляться куда меньше, чем обычная человеческая жизнь.

На данной конкретной точке времени, но еще каких-нибудь 400 лет назад это было не так. А для каких-нибудь наемников и сейчас все так. Субъективизм чистой воды, солдат на поле боя, или планктонина в офисе: что примешь за точку отсчета, то и будет нормой.
Планктонине, призванной на фронт, помощь психолога тоже не помешает.

3. Ноуп, не только в моих. Это логика. Ты выдаешь некое радикальное и ограниченное утверждение. Его доказать сложнее, чем некое общее утверждение. Грубо говоря, ты утверждаешь не просто существование чайника

Играть в чистую логику с человеком, утверждавшим, помнится, что теория разумного творения проще и обходится меньшим количеством лишних сущностей? Увольте.

[Дионис]

Речь о вашей, вы утверждаете, что должны бы иметь место стррашные изменения вплоть до полной неиграбельности,

прямую цитату если можно. где такое утверждалось? утверждались изменения да. о играбельности речи вообще не шло.

На данной конкретной точке времени, но еще каких-нибудь 400 лет назад это было не так. А для каких-нибудь наемников и сейчас все так. Субъективизм чистой воды, солдат на поле боя, или планктонина в офисе: что примешь за точку отсчета, то и будет нормой.

Вау что то новое в истории. оказывается всё насление земли поголовно включая стариков женщин и детей только и делало что воевало всю свою историю. 400 лет назад каждый ребёёнок бегал с ножом и готов был бежать на войну. кто обрабатывал поля и вообще вдигал экономику нам неизвестно. ведь все воевали. 

Играть в чистую логику с человеком, утверждавшим, помнится, что теория разумного творения проще и обходится меньшим количеством лишних сущностей? Увольте.

о! уже пошли апеляции к личности. Действительно "как может судить о политике человек с таким носом. пусть сперва нос поправит а потом судит" (с) Жванецкий

[Angra.Mainyu]

Изменения? Да хде? (Сейчас оно снова надует щеки и притворится носителем недоступного простым смертным тайного знания, ага.)

Спустя эдак пять страниц после того, как апеляции к личности пошли с вашей стороны, заметь.

[Esti]

Angra.Mainyu
1. В том то и дело, что нет. Речь об использованном тобой персонаже, который скорее подтверждает нашу точку зрения о наличии изменений, чем твою - об их необязательности. И они таки у него были, если ты книгу читал в принципе. Монте-Кристо стал сомневаться в своем праве после случая с Вильфором и был в ужасе от содеянного. А после даже решил простить Данглара.
2. Это не так даже для людей 1000 лет назад. Потому что для большей части человечества войны случаються, а не идут перманентно.
3. Не уволю) Теория разумного творения может предполагать большие допущения, но меньшее их количество очень легко. Это факт. И логика. Ну а попытка отмазаться от спора только по причине того, что тебе не нравяться какие-то давние аргументы некоего человека, без нормального осмысления текущих - очень попахивает сливом, в котором ты любишь обвинять других.

[Дионис]

Изменения? Да хде?

Угу. Монте Кристо.Сбежав из тюрьмы чувак получив огромную сумму денег тратит 9 лет своей жизни на суперизощрённую месть. не живёт в своё удовольствие не пришибает обидчиков утюгом по голове. нет он одержим местью в максимально изощрённой форме. навязчивое состояние налицо же. А так нормальынй парень да.

Спустя эдак пять страниц после того, как апеляции к личности пошли с вашей стороны, заметь.

не к личности а к аргументам этой личности и их логической стройности . читай к её позиции. Она у тебя до зубовного скрежета постоянна. вот её и оспариваем. Ну а то что пришлось указывать личности на некомпетентность ну да бывает, но  я не пользуюсь  твоими промахами и фэйлами чтоб пафосно уйти от ответа)

[Angra.Mainyu]

Ести, "скорее подтверждает нашу точку зрения о наличии изменений" - это полный лол. Говоришь, что были изменения, будь добр хотя бы перечислить их.
Войны до изобретения ОМП случались с периодичностью раз в поколение (перебитых солдат восполнить) и длились до ста лет и дольше.
Вздох, первый и последний раз. А кто создал бога?

Дионис, снова возвращаемся к вопросу "а что есть норма"?

[Дионис]

Дионис, снова возвращаемся к вопросу "а что есть норма"?

А тебя с точки зрения чего интересует? если психического здоровья то как бы норма это комфортное существование  без всяких фобий комплексов навязчивых идей и состояний  и прочей муры. А уж никак не посвящение себя навязчивой идее с кучей терзаний в процессе. нравственность она как бы немножко об этом)

[Angra.Mainyu]

То есть предаваться гедонизму было бы нормальнее, чем покарать обидчиков? (Хотя, он и так себе ни в чем не отказывал, а месть можно рассматривать, как хобби.) То есть, нормальнее было бы вести пустую жизнь без цели, смысла и хобби?

В любом случае, изменения если они и были минорные, а не страшные-страшные. Ничем он не отличается от выше-среднего людей своего времени, что после стольких лет тюрьмы действительно странновато, но к моральности не имеет никакого отношения.

[ChudoJogurt]

Нормально, это по товарищу Ницше найти себе жизнеутверждающую цель, и жить себе спокойно игнорируя всяких мудаков.
Страшная мстя такой не является, о чем и написанна книжка.

[Esti]

Angra.Mainyu
1. Изменений с любой точки зрения полно. После случившегося над ним предательства добрый и наивный рыбак, старавшийся жить полной жизнью, превращаеться в одержимого местью и неспособного наслаждаться жизнью, богатством и т.п. индивида. А после случившегося с Вильфором он решает отказаться от мести, которая была смыслом его существования.
2. То, как ты пытаешься вывернуться, просто таки занимательно. А тебе не приходило в голову то, что, даже держись я полностью креационистской теории без объяснений, это бы не означало автоматической неправильности моих рассуждений по другим вопросам? Если ты сам являешь собой логика, какого из себя строишь, то это должно быть для тебя очевидно. О вопросах существования бога поговорим потом, в другой теме, если угодно, а здесь, уж будь добр, ответь на остальное.

[Дионис]

То есть предаваться гедонизму было бы нормальнее, чем покарать обидчиков? (Хотя, он и так себе ни в чем не отказывал, а месть можно рассматривать, как хобби.) То есть, нормальнее было бы вести пустую жизнь без цели, смысла и хобби?

а других вариантов ты совсем не видишь?

В любом случае, изменения если они и были минорные, а не страшные-страшные. Ничем он не отличается от выше-среднего людей своего времени, что после стольких лет тюрьмы действительно странновато, но к моральности не имеет никакого отношения.

ну как бы судить о психологическом портрете графа таки я не возьмусь. но вот это вот показательно:
 Но граф уже устал от мести — в последние дни он понял, что мстя тем, кого считает преступниками, он причинил непоправимый вред многим невиновным, и сознание этого легло тяжким бременем на его совесть. А потому он отпускает Данглара на свободу и даже разрешает ему сохранить пятьдесят тысяч франков.
В конце романа граф уплывает вместе с Гайде на корабле, оставив остров Монте-Кристо с его подземными чертогами и огромными богатствами в дар сыну Морреля Максимилиану и его возлюбленной — Валентине де Вильфор, дочери прокурора.

с чего бы такие попытки загладить содеянное?

[Angra.Mainyu]

а других вариантов ты совсем не видишь?

Невтемных вариантов можно придумать множество - живописью, например, мог бы увлечься, или художественной лепкой. Я в упор не вижу не одной причины не покарать злодеев.

То, как ты пытаешься вывернуться, просто таки занимательно. А тебе не приходило в голову

Я так упорно стараюсь вывернутся, что ответить на единственный пункт, хотя бы с отдаленной натяжкой могущий претендовать на "по сути" ты забыл.

[Дионис]

Невтемных вариантов можно придумать множество - живописью, например, мог бы увлечься, или художественной лепкой. Я в упор не вижу не одной причины не покарать злодеев.

тратя на это 10 лет своей итак уже не юной жизни? Ну вот отомстил он, и что ему осталось?

[Esti]

Angra.Mainyu
И что же это за пункт такой? А то я вижу как ты отвечаешь не на все направления нашей беседы, а сам пока не стал отвечать только на вопрос, ответ на который к оной отношения не имеет.

[Angra.Mainyu]

Дионис, все невтемные пункты, о которых говорил ты. Увлекись он живописью, с тем же успехом можно было ставить ему в вину, что он убил десять лет на нее. Потребность в справедливости для обыкновенного человека, тем более того времени, вполне естественна.

Если - про точку отсчета и субъективность нормы.

[Дионис]

Дионис, все невтемные пункты, о которых говорил ты. Увлекись он живописью, с тем же успехом можно было ставить ему в вину, что он убил десять лет на нее. Потребность в справедливости для обыкновенного человека, тем более того времени, вполне естественна.

не а, живопись она как бы способна что то оставить. след там в истории,  шедевры, обогатить человечесскую культуру. а что оставила его месть? то есть   отмщение благородно и мы это признаём. но стоит ли отмщение того чтобы становиться сутью и стержнем жизни человека? И что делать с этой жизнью когда месть таки свершилась? Не проще было бы просто  и без изысков убить своих обидчиков в первый год, или доказать их вину и отдать в руки правосудия? Граф же ради дестракта их жизни похерил и дарованную ему судьбой свободу .