Печать

[Руслан]

Ну, раз дано большое число вампиров, то кажется логичным их перессорить. При значительной численности близкое личное знакомство членов разных ковенантов и знания того, кто что в этом болоте делает, будет меньше. Следовательно, целью демонов может стать установление целей кровососов и их разрушение так, чтобы столкнуть между собой как можно больше вампиров.
Делать это проще всего как не отслеживаемыми  БМ силами, вроде воздействий на вероятности событий, так и прямой маскировкой под существующего вампира. Их Оболочка и Легенда будут скрывать сверхъестественную природу, что позволяет избегать обнаружения... НО. Очень большое НО под названием поломанное во второй редакции Прорицание. То есть, даже если вампиры не поймут, что эти люди - демоны, они вполне могут провидеть, что те причастны.

[Holod]

    Руслан, так Прорицание работает только у тебя, потому что ты всегда трактуешь его наиболее широко, а видения у тебя наименее иносказательны)))


    А вообще, из мотивации у наших демонов максимум: "Не любить вампиров это круто"?

   И почти полное отсутствие влияние БМ в городе это не сколько плюс для демонов сколько и минус. Влияние БМ это значит и отсутствие нормальной Инфраструктуры, а значит невозможность ее нормально использовать в своих целях  и пополнять запасы Эфира.


   Конкретно же, сколько времени займет очистка города, ответ дать нереально. Слишком много переменных. Но одно это точно - это возможно.

[Kammerer]

Да можно придумать что угодно насчет мотивации демонов. Мол, вампиры - долгий проект БМ по контролированию населения, и в их личном Аду вампиров быть не может.
Насчет Инфраструктуры - в каноне я не помню упоминания Инфраструктуры, которую демоны подчинили себе и она оказалась реально полезной. Или я неправильно искал?
Прорицание, если я правильно понял, в двойке скорее инструмент решения конкретных проблем, а не нажимаемая каждую минуту кнопка "что счас будет?"

[Sardagon]

Вопрос - под силу ли кольцу такой подвиг, и если да - в течение какого времени?

Вопрос - а зачем? Не в праздном плане, но от ответа на вопрос "зачем" вполне вероятно, будет зависеть и ответ на заглавный вопрос поста.

[Kammerer]

Дожили. Критик делает видео, где упоминает о существовании Wage Gap.

[Алекс Мэрсер]

Дожили. Критик делает видео, где упоминает о существовании Wage Gap.

Если это то, о чем я думаю (ситуция, когда при прочих равных женщинам платят менше), то он об этом упоминал и не раз - в Женщине-кошке точно было, хоть и в отрицательном клуче. Типа, когда женщинам платят меньше - это сексизм, когда ещё что-то это сексизм, но когда безумную теорию отметают это уже не сексизм, а норма. Как-то так звучало.

[Kammerer]

Критик прямым текстом говорил, что это, якобы, в силе и по сей день.

[Алекс Мэрсер]

Может, потому что так и есть? Не везде и не напрямую, но все же... А че за фильм-то хоть обозревался?

[Kammerer]

Рекламы он обозревал.
Wage Gap (в том виде, в котором его пытаются предоставить современные феминистки) не существует. Мужчины В ЦЕЛОМ зарабатываю больше, но вот чтобы женщина получала 73% зарплаты мужчины на той же должности и с той же квалификацией - такого не бывает.
Как минимум потому, что если так было бы в реальности, работодатели с большей охотой нанимали бы женщин. Бизнес (любой и любого вида) с радостью идет на любые мелочи, чтобы сэкономить копейку. Вроде Virgin Airlines выкинули из своих "полетных" салатов оливку и тем самым сэкономили несколько тысяч долларов в год.
А снизить фонд заработной платы на 27% просто отбором кандидатов по полу? Если бы это было возможно, то во все отделы кадров пошла бы одинаковая установка.
Блин, как человек, которому не раз отказывали в работе под предлогом "нам нужна девушка", скажу - не бывает ни в России, ни в Америке вейдж гапов.

[ChudoJogurt]

Рекламы он обозревал.
Wage Gap (в том виде, в котором его пытаются предоставить современные феминистки) не существует. Мужчины В ЦЕЛОМ зарабатываю больше, но вот чтобы женщина получала 73% зарплаты мужчины на той же должности и с той же квалификацией - такого не бывает.
Как минимум потому, что если так было бы в реальности, работодатели с большей охотой нанимали бы женщин. Бизнес (любой и любого вида) с радостью идет на любые мелочи, чтобы сэкономить копейку. Вроде Virgin Airlines выкинули из своих "полетных" салатов оливку и тем самым сэкономили несколько тысяч долларов в год.
А снизить фонд заработной платы на 27% просто отбором кандидатов по полу? Если бы это было возможно, то во все отделы кадров пошла бы одинаковая установка.
Блин, как человек, которому не раз отказывали в работе под предлогом "нам нужна девушка", скажу - не бывает ни в России, ни в Америке вейдж гапов.

Эм, довольно легко. Женщины спрашивают меньше и платят им меньше. А вот найти чисто женский коллектив на работу не получится - нет такого предложения на рынке труда. Особенно в профессиях где женщин вообще меньше.
Правда не на 20+ процентов, в наше время, но на 2-3% за ту же работу на ту же должность есть.
Плюс женщин повышают реже, стеклянный потолок и все такое.

[Kammerer]

Два-три процента это такая мелочь, что даже упоминать стыдно.
Если мужчины чаще просят повышения, то это уже не вина злого работодателя, ущемляющего женщин.
Ну и если женщины реже просят прибавки, то и повышения они будут просить реже(к вопросу о стеклянном потолке).

[Юкио]

Блин, как человек, которому не раз отказывали в работе под предлогом "нам нужна девушка", скажу - не бывает ни в России, ни в Америке вейдж гапов.

Турбизнес. Мананеры-продажники. Там предпочитают девушек. По собственному опыту поиска работы знаю.

[Esti]

Wage Gap, Pink Tax и тому подобное (в том виде, в котором об этом говориться) - современные мифы и порождения ущербной статистики/использования отдельных фактов для подтверждения собственного мнения, насколько мне известно. Как та же Patriarchy. В интернете достаточно много материала, опровергающего эти мифы (причём такие опровержения исходят и от мужчин, и от женщин, и от "правых", и от "левых"), но "либерально настроенные" (а Критик явно среди таких) всё равно более восприимчивы к этой заразе. Тем более в Штатах, где феминизм и т.п. - тренд, мейнстрим, "being on the right side of history" и прочее в духе.

[ChudoJogurt]

Два-три процента это такая мелочь, что даже упоминать стыдно.
Если мужчины чаще просят повышения, то это уже не вина злого работодателя, ущемляющего женщин.
Ну и если женщины реже просят прибавки, то и повышения они будут просить реже(к вопросу о стеклянном потолке).

Ну, да. Но это не само решилось и еще не везде.
Я таки напомню что месьами голосовать женщинам разрешили меньше пятидесяти лет назад

И это не вина злого работодателя, но это продукт культуры. Типа "зачем тебе деньги, девочка, тебя муж кормить будет" или "зачем тебе учится, замуж выйдешь и работать по специальности не будешь". Таких историй можно найти пачками

[Алекс Мэрсер]

Поддерживаю Йогурта. Да и с баблишком все не так просто, 2-3% - мелочь конечно, но обидно.

[Esti]

Проблема (а точнее причина её отсутствия) в том, что культура США весьма феминизированна. И основания платить сотруднику меньше - универсальны и независимы от пола (ретрограды, которые реально стали бы платить женщине меньше потому, что она - женщина, крайне мало и, скажем так, возможностей стать работодателями у них не так много). Кроме того, единственная статистика, посвящённая вопросу, ещё и весьма нерепрезентативна, если ничего не путаю.

[ChudoJogurt]

Культура городов в прибрежных штатах США...
Поправил.

А вот в Rust/Bible belt если залезть, дело будет малех другое

[Алекс Мэрсер]

Наброшу вдогонку - я вот, если серьезно, не против Wage Gap (небольшого, в пределах 5 %) - если он будет в сторону женщин. И вообще, не вижу противоречия между феменистическим "равенством" и некоторыми привилегиями, т.к. вишь какое дело - большинство женщин должно (и не по разу!) пережить 9 не самых приятных месяцев, а потом ещё несолько крайне болезненных часов. Тупо для того, чтобы вид Homo sapiens не вымер.

[Kammerer]

Равенство и привилегии - мягко говоря, вещи несовместимые и противоречивые. Мы либо признаем, что все люди равны и даем одинаковые права, либо говорим, что одна группа людей равнее другой, от этого и привилегии.
Почему сейчас многих фемок не любят - на словах они за первый вариант, по делу за второй.
И нет, я против поставления женщин на позицию выше мужчин. Обоснование "им еще и рожать" я считаю слабой. А что насчет тех, кто не хочет или не может рожать? А что насчет женщин, желающих пойти работать в опасную профессию вроде военного, полицейского, пожарного? Отказать им, ведь им еще рожать?

[Алекс Мэрсер]

Тот факт, что человечество ещё не вымерло, как бэ намекает, что большинство предпочитают рожать, если могут. Отказывать в опасных профессиях... ну это дикость, батенька. Даже в исламских странах - тех, что более-менее цивилизованные, типа Турции или Ирана - женщины вполне себе там работают.

[Kammerer]

Тем не менее, вопрос принципиальный. Если мы ставим во главу угла момент "женщины выше мужчин потому, что они рожают", то мы должны ответить на вопрос - что с теми, кто рожать не могут и не хотят?
Исламские страны здесь пример еще странный. Чем меньше влияние религии в этих странах, тем больше у женщин там возможностей, и наоборот.

[Алекс Мэрсер]

Прмер был в том, что даже там при определенном уровне цивилизованности, женщинам не запрещают работать на опасных должностях.
А с теми кто не может/не хочет рожать - ничего делать не надо. И ессесно по закону все должны быть строго равны. Но при этом легкая негласная позитивная дескриминация для женщин as is - вешь нормальная.  Большинсиво из них таки рожают. Смотреть надо системно.

[Holod]

    Алекс, фигня в том, что чтобы "позитивные привелегии" женщин были именно позитивными и не вызывали отторжения в обществе, они должны регулироваться самим обществом в обход официального закона. Тоесть это будет работать, только если сами люди, без напоминания со стороны госаппарата, примут это для себя как само собой разумеющееся на уровне "Первыми девушек в дверях пропускать". Никому же не приходит в голову утверждать "пропускание" женщин в проходах на законодательном уровне. Вот и с остальным так же. И впихивание на это поле законотворчество будет всегда делать только хуже, потому чо это дело воспитания и образования, а вовсе не УК и АК.

   Выдавание же женщинам бОльших зарплат чем мужчинам еще больше ухудшит делоё в плане привлекательности денщин для работодателя. Мало тогоё чо всегда есть риск диарета, с потерей ценного специалиста в самый неподходящий момент, так еще и платить ей больше? Да при таких раскладах работодатель дажп на порог потенциальных работниц пускать не будет.  Вернее будет только в случве описаном мной в абзаце выше, когда работодатель будет брать на работу женщин и платить им бОльшую заработную плату не из под палки государства, а потому что "так повелось", но этоё опять же повторюсь, делоется совсем другими способами.

[Сутех]

не против Wage Gap (небольшого, в пределах 5 %) - если он будет в сторону женщин.

А может не надо мешать холодное и мягкое? Есть же и материнские пособия и другие средства социальной поддержки специально под это. Давать больше денег за то, что девушка в теории может родить - как-то странно. Мы же не выдаём медали и пособия военным за то, что они в теории могут остаться инвалидами или умереть. Случилось - получилось, не случилось - не получил.

[Esti]

Rust Belt - это, конечно, другое (причём сильно другое), но даже там консерватизм проявляется иначе. И такое явное ретроградство даже там встречается редко.

Алекс, лично я против предоставления привилегий по половому признаку. В принципе. Ни к чему хорошему это привести не сможет (тем более что такими мелочами, типа открывание дверей, тамошние феминистки не ограничатся). Если уж на то пошло, то привилегии лучше бы давать представителям этих самых опасных профессий, независимо от пола.