Печать

[Алекс Мэрсер]

Говорю, был у тебя повод нарушить мораль - всем плевать. Не было - ну не обессудь, тебя замочат ногами.

Плюсую и минусую одновременно. Возникает вопрос об объективности повода нарушать мораль в случае отдельного индивида, и о субъективной его (повода) оценке.

[luden]

А мне ясно, как дважды два - "актуальные антагонисты", так как игровые персонажи генерируемые по корнику не обладают адекватным для противостояния хозяевам на прямую паурэлевелом.

Дык, нет. Он же хочет Нефанди от которых весь кагал будет спасаться бегством лишь заслышав. Монстра для хоррора.

Плюсую и минусую одновременно. Возникает вопрос об объективности повода нарушать мораль в случае отдельного индивида, и о субъективной его (повода) оценке.

Он проверяется экспериментально. Если после озвучивания повода, все сочуственно качают головой, то всё ок, если бьют тебя ногами, то не ок.

[The Monkey King]

Дык, нет. Он же хочет Нефанди от которых весь кагал будет спасаться бегством лишь заслышав. Монстра для хоррора.

не вижу здесь проблемы. Монстр для хоррора может вполне противостоять игровым персонажам через посрединков. +Этих самых посредников можно соответствующе подать.

[Алекс Мэрсер]

Если после озвучивания повода, все сочуственно качают головой, то всё ок, если бьют тебя ногами, то не ок.

Спасибо кэп (без обид). Вопрос в том, что выстаивая отношения с потенциальным союзником/соперником/"инструментом", человек руководствуется определенными шаблонами в поведении, на которые разные поциенты реагируют диаметрально. В таких случах предлагают не делать резких телодвижений  и присмотреться-притиреться друг к другу, что верно. Но в ситуации, когда взгляды очень резко не совпадают (стереотипный конфликт идеалиста и циника) приходится рисковать возможными выгодами от сотрудничества. Напрример, если надо сразу обозначить "грань дозволенного" для союзника. Тут односложные рецепты не пройдут.

Он же хочет Нефанди от которых весь кагал будет спасаться бегством лишь заслышав.

Нет. Его поинт - что Нефанди должны быть мрачно-возвышенными. Спасаться бегством можно и от психа.

[luden]

не вижу здесь проблемы. Монстр для хоррора может вполне противостоять игровым персонажам через посрединков. +Этих самых посредников можно соответствующе подать.

Собственно это и получится эталонный культ. Многочисленность, фанатичность и злобное НЁХ за спиной. Как один единственный член этого культа может пугать отряд среднестатистических сверхнатуралов я представить не могу. Если только аурой страха.

[Angra.Mainyu]

Выпивая реальность под детские песенки. И, нет, культисты категории пушечное мясо, это немного не из той оперы.

[luden]

Тут односложные рецепты не пройдут.

Это уже детали и особенности, конечно, их надо учитывать в каждом конкретном случае, но отправная точка - мораль.

Нет. Его поинт - что Нефанди должны быть мрачно-возвышенными. Спасаться бегством можно и от психа.

Ну они определённо мрачные и наверное могут позволить себе кагал рядовых, на коленях и в чёрных мантиях, чтобы казаться самим себе возвышенными. Для игроков они, очевидно, такими не будут, возвышение штука субъективная.

[Алекс Мэрсер]

Это уже детали и особенности, конечно, их надо учитывать в каждом конкретном случае, но отправная точка - мораль.

Идем дальше - столкновение двух моральных систем. На том же примере. "Циник" говорит пленнику: "выдашь мне информацию - умрешь быстро". "Идеалист" рядышком кивает уверенный, что это блеф. И офигивает, когда циник, получив то, что нужно, реально собирается пленника мочить. Причем не видит в этом ничего плохого - слова он не нарушал, а в спину не стреляют только мертвые.
ЗЫ Вопрос, как циник проверит подлинность информации, и почему идеалист стремится защищать своих врагов оставим - здесь речь конкретно о морали.
 

[luden]

Выпивая реальность под детские песенки. И, нет, культисты категории пушечное мясо, это немного не из той оперы.

Ну как я бы представил случайный кагал Нефанди.
Глава культа - собственно непосредственно общающийся с демонами персонаж, откровенно полубезумный может изуродованный.
Лицо культа - широкий общественник и вообще для всех окружающих, добрейшей души человек. Вербует сторонников, общается с властью, имеет уважаемую работу.
Суккуб - собственно, девица добывающая компромат, опять же сторонников и прочие ништяки, но уже со стороны криминала.
Палач - жестокий и очевидно изуродованный боец.
Офицер - харизматичный управленец уже набранным рядовым быдлом.
Рядовое быдло разной степени посвящённости, от взносов до ритуалов.
Какой-нибудь вызываемый демон, в смысле не главное зло, но всё таки крайне серьёзен, на уровне демон-воина.
Посыпать бездумным исполнением безумных приказов, сборищами в древних церквях и звуками омммм. Для особой экзотики, можно обойтись не кровавыми бойнями, а скажем игрой с одиночными жертвами в покер на части тела или чем-нибудь в этом роде.

[luden]

Идем дальше - столкновение двух моральных систем. На том же примере. "Циник" говорит пленнику: "выдашь мне информацию - умрешь быстро". "Идеалист" рядышком кивает уверенный, что это блеф. И офигивает, когда циник, получив то, что нужно, реально собирается пленника мочить. Причем не видит в этом ничего плохого - слова он не нарушал, а в спину не стреляют только мертвые.
ЗЫ Вопрос, как циник проверит подлинность информации, и почему идеалист стремится защищать своих врагов оставим - здесь речь конкретно о морали.

Ну знай они общие концепции морали друг друга, ни убийство, ни возмущение не стало бы сюрпризом.

[Алекс Мэрсер]

 Проблема в том, что для каждого своя концепция морали считается очевидной и не требующей объяснений. И это не ответ на вопрос о том, как конкретно решать сложившуюся ситуацию.

[luden]

Проблема в том, что для каждого своя концепция морали считается очевидной и не требующей объяснений. И это не ответ на вопрос о том, как конкретно решать сложившуюся ситуацию.

Не, циник совершенно спокойно может понять позицию идеалиста, а тот позицию циника. Возможно эти позиции для них неприемлимы, но понятны.
Неясно чего решать в данной ситуации, похоронить тело или в канаву бросить?

[Алекс Мэрсер]

 Убивать или не убивать.

[luden]

Так его же вроде уже того. Но если нет, то либо найти консенсус, либо разойтись.

[Маска смерти]

Увы для меня, начинаю понимать, почему вся ролевая тусовка считает wod.su сборищем мудаков. Кухонный мир тьмы, надо же было придумать такую пакость. Вам в жизни обывательщины не хватает?

Эээ... предупреждать надо,а то я еще в бородатого дядьку на облаке уверую.

[Алекс Мэрсер]

реально собирается пленника мочить

Но если нет, то либо найти консенсус, либо разойтись.

Вот тут мы подходим к главному. Как его искать? То есть вариантов спора может быть множество, но что будет отправной точкой между двумя незнакомыми людьми, каждый из которых уверен в своей правоте и готов отстаивать еë?

[Маска смерти]

Но если нет, то либо найти консенсус, либо разойтись.

Я смотрю, сплошной пацифизьм, аж тошно. Есть еще один, более вероятный, вариант - кто-то сдохнет за свою мораль и принципы.

[luden]

Вот тут мы подходим к главному. Как его искать? То есть вариантов спора может быть множество, но что будет отправной точкой между двумя незнакомыми людьми, каждый из которых уверен в своей правоте и готов отстаивать еë?

Принятие чужой точки зрения. Как обычно.

Я смотрю, сплошной пацифизьм, аж тошно. Есть еще один, более вероятный, вариант - кто-то сдохнет за свою мораль и принципы.

Это эквивалентно варианту - разойтись. Либо вырабатывается решение устраивающее обоих, либо нет.

[Маска смерти]

Это эквивалентно варианту - разойтись

Возможно я живу не в том мире, но тут "разойтись", означает,что каждый останется при своем. А в варианте,когда один погибает, второй, соответственно, выигрывает. Для стороннего наблюдателя, не разделяющего ничью точку зрения, разницы нет, а вот для третьего участника, того,что собираются убить, - это принципиально.

[luden]

Возможно я живу не в том мире, но тут "разойтись", означает,что каждый останется при своем. А в варианте,когда один погибает, второй соответственно выигрывает. Для стороннего наблюдателя, не разделяющего ничью точку зрения, разницы нет, а вот для третьего участника, того,что собираются убить, - это принципиально.

Вариантов - миллион. Можно вонзить в жертву нож, пока идеалист подыскивает аргументы. Освободить жертву и пытаться с ней вместе бежать от убийцы. Нам важен именно момент принятия решения, согласиться по каким-то пунктам с союзником или настаивать на своём до конца.

[Маска смерти]

Нам важен именно момент принятия решения, согласиться по каким-то пунктам с союзником или настаивать на своём до конца.

А сейчас у тебя потерялся вариант "разойтись", который означает,что они расходятся не согласившись, но и не настояв на своем. Всегда три варианта: либо договорятся, либо разойдутся, либо один из них выиграет спор, настояв на своем.

[luden]

А сейчас у тебя потерялся вариант "разойтись", который означает,что они расходятся не согласившись, но и не настояв на своем. Всегда три варианта: либо договорятся, либо разойдутся, либо один из них выиграет спор, настояв на своем.

Если один соглашается с настаиванием на своём другим, то это компромисс.

[Алекс Мэрсер]

Нам важен именно момент принятия решения, согласиться по каким-то пунктам с союзником или настаивать на своём до конца.

Собственно чего я ждал. Мы подходим к тому, что в сферическом случае решает тот, кто окажется сильнее и могущественее. То есть к тому, не единожды оплеванному здесь принципу, что мораль (не абстрактная, а применительно к данной ситуации) определяется именно умением "довлеть и ногибать".

[Маска смерти]

Если один соглашается с настаиванием на своём другим, то это компромисс.

Это не компромисс,если один полностью соглашается с другим. Он поступается своей моралью,а это фейл.
Компромисс - это способ решения конфликтных ситуаций, когда на уступки идут обе стороны.

[Алекс Мэрсер]

Это не компромисс,если один полностью соглашается с другим. Он поступается своей моралью,а это фейл.
Компромисс - это способ решения конфликтных ситуаций, когда на уступки идут обе стороны.

В предложенной ситуации компромисс априори невозможен. Наполовину убить не получится.