Печать

[Esti]

Дионис
Все это минорные отличия, объясняющиеся тем, что ситуация не идентична. А Гару не держаться за традиции? Еще как. Да и гордыни у них более, чем достаточно, судя по всему. А поход на монкей это как вылазка против вампиров. У Гару оно случаеться реже потому, что ситуация тяжелее и есть меньше ресурсов, чтобы вот так разбрасываться ими. Но - да, нужно  уточнить, что мне именно крафтволдники напоминают Гару.

[Дионис]

Эсти:
в плане непомерной гордыни и традиций согласен. Дело в том что и те и те сильно опираются на  типаж "вымирающих язычников" в изменившемся мире.  Просто в случае эльдар это очень древние и технопродвинутые язычники замешанные на эльфах толкина с последующим и всё большим изменением его в фэйри аспект с замесом на воинской культуре японии и греции к тому же.
С походом на Монкей нет. это скорее сродни отчаяной и в целом бессмысленной атаке радикалов вроде Красных Когтей и Вендиго на города. Мир изменился, их время ушло но признать этого они не желают.
И большая разница ещё и в том что Монкей  не виноваты в бедах эльдарского народа. По многим источникам вина почти всецело на эльдар.

[Мангуст]

Мангуст
1. 1) Как раз наоборот. Вот если бы ты у работодателя требовал наличия перерывов, как обязательного условия - вот это было бы нормально. Потому что оно тебя не ограничивает. А твой бзик здорово сузил твое восприятие и переидически заставляет игнорировать факты в угоду неким фантазиям. 3) В том и фишка, что нет. Поясню. Я хочу, чтобы мой персонаж был сильным. Сильным духом и чтобы он что-то умел лучше, чем все окружающие. Вот оно - желание силы. Просто желание, потому как я могу сыграть и получить удовольствие, играя и другие типажи. Но у тебя вся игра упираеться в одно и то же. И не потому, что ты не мог бы получить удовольствия от другого. Нет, все от того, что ты вбил себе в голову парадоксальные, нелогичные ограничения, которые тебе только вредят.
2. А разницы? Отступление от текста данной редакции - смерть?
3. В том и штука, что нету там "линеек". И тебе надо перестать ими мыслить. Это раз. Во вторых, Тау никому и ничего не обязаны доказывать. Эту обязанность им приписываешь ты. В третьих, обязанность доказать "красиво и т.п." тоже исключительно твоя придумка. Мой пойнт в том и состоит, что тебе надо посмотреть на ситуацию, как она есть, без вот этих придуманных тобой "обязаны" и т.п. А ситуация упрямо показывает, что вот эта маленькая и молодая раса затыкает за пояс многоопытных старперов. По качеству вооружения, по адаптируемости, по эффективности - во всем они идут одними из первых, а то и первыми. И это при том, что у них на достижение всего было куда меньше времени. Они уже доказали свое право на существование, даже если вводить такую категорию, самим своим выживанием в гримдарковой вселенной. Это если судить по адекватным критериям. А по критерию размера если судить, то пролетают Светлые Эльдары. По критерию наличия супер-большой бабахи - все, кроме Хаоса. Ну и, напоследок, маленький хинт: приматы не были ни самыми сильными, ни самыми большими, ни самыми выносливыми, ни самыми быстрыми, ни лучшими охотниками и т.п. Но людей породили именно они и, можно сказать, сейчас они являються самыми могучими существами на планете.

P.S. Притом, кстати, интересно, что Светлые Эльдары, ИМХО, сильно напоминают Гару. Некогда могучая и правившая чуть ли не всем раса высокодуховных существ сейчас вымирает, сражаясь в эпичных баталиях с воплощением коррапшена, но при том все еще держиться за свои принципы. Чего ты их не желаешь гнобить? А я, кстати, вот так вот соотнеся, сильно их зауважал, да...

1. 1) Отличный пример. Вот и  я хочу работать в наиболее успешной и перспективной конторе. И не вижу ничего плохого.
2. Скорее, подачка и мухлеж. Как: "В моей игре 6-ки бьют тузов".
3.Затыкает, когда ей что-то помогает. Ингейм - да, они не должны стремится к самостоятельным и красивым победам. Но в книгах они должны быть - а де тех пор то, что они могут их достичь, не доказано.
П.С Эльдар в своем мире сильнее и гибче, чем Гару в своем. Вонзают лучше.
Ангра
+много

[Holod]

1. 1) Отличный пример. Вот и  я хочу работать в наиболее успешной и перспективной конторе. И не вижу ничего плохого.

  Успешные - может быть. Но зачастую твой подход не перспективен.
  Ты же сам говорил, что тебе начхать что там будет в будущем, если ты играешь своей выбранной рассой в данный отрезок времени.
  А правда состоит в том, что "сильные сейчас" это совсем не одно и то же что "сильные всегда".

[Дионис]

Гару в Вахе, это спейсмарины, имхо. Те же же фанатики-превозмогатели-ксенофобы.

ответь мне на четыре вопроса:
1.  Каковы Задачи орденов космодесанта?
2.  Какими методами и средствами создаётся космодесант?
3. Как он решает поставленные перед ним задачи?
4. Для чего он это делает?


Потом сравни то что прийдёт тебе в голову с любым бойцом ИРЛ элитной воинской части. Ты не особо заметишь разницы) Ты удивишься но скорее сравнение будет даже в пользу космодесантника чем крапового берета.

З.Ы. Для торговли и дипломатии империумом используются несколько иные личности чем космодесант

 З.Ы.Ы. Единственного общего между Спэйсмаринами и Гару это то что и те и те избранные войны чего то там.  И  да. Беспощадны к врагам как и любые воины. Всё остальное уже ньюансы и частности.

[ChudoJogurt]

Про человека, для тех, кто на бронепоезде: для целей данной дискуссии, я определяю его через наличие потребностей, выходящих за рамки базовой поведенческой программы. Потребность в творческой самореализации, например.

Я тебя разочарую, потребность в творческой самореализации - тоже часть поведенческой программы, да. Маслоу и тд.
С другой стороны потребность жрать камни, или заниматься сексом с овцами например частью поведенческой программы не является, но я почему-то уверен что ты не это имеешь ввиду.

ChudoJogurt Там есть еще промежуточное состояние, трансчеловек, спейсмарины, смотрящие ящик, это, скорее, сюда.  longer unambiguously human by our current standards

"transhuman, [] the human being begins surpassing his or her own limitations but is still recognizable as a human person",
Спейсмарины еще рекогнайзятся как хумансы? Разве что тем что у них две руки и две ноги.

[Angra.Mainyu]

А почему ты исходишь из того, что Маслоу, это только программа, и ничего сверх нее?

Выглядит как утка, крякает как утка и ведет себя, как утка. Разница обнаружима только при вскрытии.

[ChudoJogurt]

Потому что по идее это те потребности которые есть у абсолютно всех хумансов.

Хм.. давайте посмотрим на спейсмаринов.
Способен выжить когда ему вырвут сердце, обходится почти без кислорода. Его грудная клетка сплошная.
Он может спать как (кажется) акулы, по очереди разными кусками мозга.
Получает съеденный генетический материал в виде информации.
Размножается через специальный орган в горле и груди.
Они плюются кислотой и могут выжить питаясь только дровами.
Плюс способность изменять скорость циркуляции крови, впадать в кому и выходить из нее почти по желанию, неограниченный срок жизни, нейроинтерфейс с прирощенной суперброней, дополнительный орган который обеззараживает пищу до переваривания, способность контролировать боль, фотографическая память, способность контролировать метаболические процессы сознательно, повышенный уровень агрессии и способность ее переносить без психических последствий, способны выжить в вакууме, нечувствительность к уровням радиации которые убьют человека...
И это то что есть у всех СпейсМаринов. Добавить к этому бладласт Блад Дринкеров или психические абилки Тысячи Сынов или Кровавых Воронов...

Короче если завтра спейсмарины приземляться на землю, если они внешне на человека похожи не будут никакое количество вскрытий их не определит как людей.
При чем Ангра, по определению постхумана, он может крякать как утка, вести себя как утка и выглядеть как утка. Важны его basic capabilities, тобишь основные/базовые способности.

[Астерлан]

Итого, определения сверхчеловека не будет? И этот человек говорит о не признании факта незнания...

Я считаю понятие сверхчеловек/постчеловек ненаучным, и любые его упоминания за пределами философской литературы, где он используется в качестве метафоры, и литературы типа fantasy и science fiction, признаком склонности собеседника к современной разновидности анимизма .

Про человека, для тех, кто на бронепоезде: для целей данной дискуссии, я определяю его через наличие потребностей, выходящих за рамки базовой поведенческой программы. Потребность в творческой самореализации, например. Социальная программа - социально одобренное поведение, встраивание и продвижение в стадной иерархии, с другой стороны, в полной мере свойственна и приматам. Все это я как-бы не первый, и не второй раз повторяю

Не хочу тебя разочаровывать, но творческая самореализация - тоже часть того, что ты называешь базовой поведенческой программой. И, более того, в современном обществе является следствием успешного следования социальной программе. У тебя как-то все немного смешалось в голове.

[Angra.Mainyu]

Потому что по идее это те потребности которые есть у абсолютно всех хумансов.

Не хочу тебя разочаровывать, но творческая самореализация - тоже часть того, что ты называешь базовой поведенческой программой. И, более того, в современном обществе является следствием успешного следования социальной программе. У тебя как-то все немного смешалось в голове.

Вы хотите сказать, что если взять любого выбегаловского жлоба, и обеспечь все его мат.потребности, у него, согласно Маслоу, начнут дух.потребности развиваться? Обосновывать, конечно, не возьмусь, но у меня на этот счет очень серьезные сомнения.

Я считаю понятие сверхчеловек/постчеловек ненаучным, и любые его упоминания за пределами философской литературы, где он используется в качестве метафоры, и литературы типа fantasy и science fiction, признаком склонности собеседника к современной разновидности анимизма .

Определение проверяемо и фальсифицируемо, как оно может быть ненаучным? О современной форме анимизма, как о чем-то плохом, ты как человек, посещающий церковь заговорил?

Спейсмарины еще рекогнайзятся как хумансы? Разве что тем что у них две руки и две ноги.

И вполне человеческими образом мысли, мотивацией и поведением.

[Дионис]

Вы хотите сказать, что если взять любого выбегаловского жлоба, и обеспечь все его мат.потребности, у него, согласно Маслоу, начнут дух.потребности развиваться? Обосновывать, конечно, не возьмусь, но у меня на этот счет очень серьезные сомнения.

А самое забавное что начнёт, в меру жлобовскости конечно но начнёт. Примеров хватает, когда нахапавший бапс, хавки и уважухи типус решает внезапно удариться в благотворительность и приопщица к прекрасному. Ибо душе внезапно хоцца чего нить эдакого. Мысли там в голову начинают лезть о своей роли в истории и прочем. Выглядит гротескно нередко но таки происходит постоянно.

[Angra.Mainyu]

Благотворительность, это просто кидание понтов, демонстрация статуса и принадлежности к высшим кругам социальной иерархии + социально одобренное поведение для этой группы. Не говоря уже о профите в виде налоговых льгот. Все строго по программе.

[Астерлан]

Вы хотите сказать, что если взять любого выбегаловского жлоба, и обеспечь все его мат.потребности, у него, согласно Маслоу, начнут дух.потребности развиваться? Обосновывать, конечно, не возьмусь, но у меня на этот счет очень серьезные сомнения.

Согласно Маслоу, потребности не развиваются, а наличествуют. И, да, тебе как технарю в это сложно поверить, но духовные потребности есть даже у столь ненавидимых тобой потребителей  .

Определение проверяемо и фальсифицируемо, как оно может быть ненаучным? О современной форме анимизма, как о чем-то плохом, ты как человек, посещающий церковь заговорил?

Расскажи мне, тогда, пожалуйста, как именно ты проверяешь и фальсифицируешь определение несуществующей вещи. Я с большим удовольствием послушаю.
Ничего плохого, кстати, в анимизме я не вижу). Проблемы начинаются, когда он заставляет собеседника настолько слепо придерживаться своей позиции, что он не способен воспринимать точку зрению оппонента.

[Дионис]

Благотворительность, это просто кидание понтов, демонстрация статуса и принадлежности к высшим кругам социальной иерархии + социально одобренное поведение для этой группы. Не говоря уже о профите в виде налоговых льгот. Все строго по программе.

но тем не менее почему то она существует в таком виде. А в эпоху дремучего ренессанса большей чсти перечисленного не было. но что то ведь зставляло кормить художников?  ЧТо то же стоит за этим7 подумай что? не желание ли остаться в веках раз  самому творить неполучаицо? Кстати некотоыре пытаються, умности пишут, статейки научные. Сталин показателен кстати, вроде всё у мужыка было, ан нет любил труды кропать)

[Астерлан]

Благотворительность, это просто кидание понтов, демонстрация статуса и принадлежности к высшим кругам социальной иерархии + социально одобренное поведение для этой группы. Не говоря уже о профите в виде налоговых льгот. Все строго по программе.

А ты судишь по личному опыту или результаты научных исследований предоставишь ? А то я вот занимаюсь анонимной благотворительностью, но налоговых льгот не получаю, и статус при этом не демонстрирую, как и много-много других людей.

[Angra.Mainyu]

Расскажи мне, тогда, пожалуйста, как именно ты проверяешь и фальсифицируешь определение несуществующей вещи.

Ты как-то не так сами критерии научности и фальсифицируемости понимаешь. Если известно, что вещи с заданным определением не существует, оно дефолтно фальсифицируемо. В какой момент определение лазера по-твоему стало научным? А если завтра студенты-генетики клонируют минотавра, в какой момент станет научным его определение?

А ты судишь по личному опыту или результаты научных исследований предоставишь ? А то я вот занимаюсь анонимной благотворительностью, но налоговых льгот не получаю, и статус при этом не демонстрирую, как и много-много других людей.

Молодец, держи печеньку. Но что это доказывает, применительно к дорвавшемуся жлобью?

[Астерлан]

Ты как-то не так сами критерии научности и фальсифицируемости понимаешь. Если известно, что вещи с заданным определением не существует, оно дефолтно фальсифицируемо. В какой момент определение лазера по-твоему стало научным? А если завтра студенты-генетики клонируют минотавра, в какой момент станет научным его определение?

А проверять ты как его собираешься ? И, если я правильно понял, определение "the human being begins surpassing his or her own limitations but is still recognizable as a human person" видится тебе научным. Тебя не смущает отсутствие определения ограничений и критериев узнаваемости ?

Но что это доказывает, применительно к дорвавшемуся жлобью?

А что ты понимаешь под зажравшимся жлобьем ?

[Esti]

Мангуст
1. Нет. Тебя направляет не желание быть успешным, а зацикленность за успех, а это сильно разные вещи. Плоха зацикленность (порожденная комплексами), и то, что из этой зацикленности произрастает. Грубо говоря, если утрировать ситуацию, ты отличаешься маниакальной идеей, нарушением восприятия и еще и нацист. То есть ты зациклен за что-то, несправедлив в оценках (из-за ограниченности восприятия), да еще и отличаешься откровенным презрением к тем, кто не являеться совершенством в твоих глазах.
2. Ой не надо. Ты же сам буйно плюешь на то, что БВ написали о Гару, оценивая их исключительно по собственной шкале. И при этом чуть не поклоняешься метаплоту. Парадокс. Уж или крестик сними, либо трусы одень.
3. Затыкает без всякой помощи. Это раз. Кому это они должны быть в книгах? Никому они ничего не должны. Это два. Возможность Тау побеждать доказана для кого угодно, кроме тебя, самим, блджад, фактом побед. Это три.
P.S. Да ладно. И чем же их ситуация лучше той, что у Гару?

[Мангуст]

1. Если бы эо было так, я бы был манчкином. Но, как можешь судить я им не являюсь. И да, то, чтоя не стал бы огульно презирать ИРЛ, в игре играет другими красками. Мне все равно по большому счету, что там в сМТ произойдет, я играю конкретным персом конкретной фракции в конукретный временной промежуток. Эпика и героика мне не важны, понимаешь? Ты говоришь о спасении мира, я - о разборках авторитетов с антуражем урбан-фентези. Грубо говоря, ты предлагаешь сюжеты, когда ботаник в экстремальной ситуации всех спасет, а я играю "простую школьную жизнь" где ботаникам не дают и обижают переодически, даже если они в душе умные и хорошие.
2. Потому и ругаюсь, что не люблю хоумрулы и прочие изнасилования сеттинга.
3. У нас разные представления ОК, статистику по жертвам никто не приведет, но если бы в книге написали, что имперский флот напал на тау получил люлей и не солонно хлебавши свалил домой без всяких членистоногих оправданий - я бы с тобой согласился.
П.С. Вымирают они как-то очень долго, и действуют частенько весьма хитро, подло и вообще с умом.

[Esti]

Мангуст
1. 1) При чем тут манчкины? Нет, дружище, не все так примитивно. Манчкинизм вообще - тема отдельная и может иметь корни почти в чем угодно. 2)Ты никак не поймешь, что в игре ничто не играет другими красками. Любитель красного не начнет внезапно обожать зеленый, хотя может создать такого персонажа. Как раз таки в игре часто проявляеться то, в чем мы, быть может, боимся себе признаться. 3)Сюжеты в данном случае не играют роли. То, что я говорю, относиться к любым из них. Но, кстати, твоя метафора может говорить о страхе оказаться среди "ботаников", которых безжалостно будут эксплуатировать. Интересным представляеться тот факт, что ты почему то идешь не путем желания персонального накопления силы, которое могло бы привести к тому самому классическому манчкинизму, но занимаешься псевдоманчкинизмом в пределах целой расы.
2. Но ты постоянно хоумрульно оцениваешь Гару.
3. Блджад, тут дело не в представлениях. Независимо от того, считаешь ли ты должным пафосные победы для "достойной расы" в своем определении, ты как бе, должен признавать, что для сильной (и прочие позитивные эпитеты) расы они необходимостью не являються. Потому что тут уже действуют не твои, а общепринятые определения. И вот тут возникают вопросы. Что тебе конкретно нужно от "достойной расы"? Размер? Светлые Эльдары пролетают. Большая бабаха? Пролетают все, кроме Хаоса. Ну и ты не ответил на вопрос с приматами. Достойны ли они?
P.S. В этом не их заслуга, как бы, а просто влияние того факта, что они не заперты на планете с тем воплощением коррапшена, против которого борються.

[Мангуст]

1.1,2) Скажем так. Если ИРЛ я бы ещё мог где-то как-то поддерживать "хороших лузеров", то в игре, где я могу выбрать сторону, я предпочту ту, которая создаст у меня ощущение причастности к чему-то большому и великому/страшному. При том что играть я люблю бандитские разборки гордского значения, да. Не ищи тут парадокса, это просто вкус.
  3) А ежели и так, то что с того? Почему я должен стремится к заботаниванию, объясни мне?
2. Почему хоумрульно? Я с этим носился, признаю, но это давно было. А оцениваю я их просто как читатель.
3. Для расы as is - не важны. Но мне-то за неё "болеть". А болеть за тех кого постоянно чмырят на форумах нет никакого удовольствия.

Кста-а-ати, я понял, как сформулировать свой критерий оценки: Угроза. Насколько существование расы потенциально или реально, угрожает существованию всех остальных, настолько высоко раса стоит в моем ТОПе. Для РПГ критерий немножко другой - (там ещё важна индивидуальная сила представителей расы), а для стратегий - самое оно.

[ChudoJogurt]

Вы хотите сказать, что если взять любого выбегаловского жлоба, и обеспечь все его мат.потребности, у него, согласно Маслоу, начнут дух.потребности развиваться? Обосновывать, конечно, не возьмусь, но у меня на этот счет очень серьезные сомнения.

Йеп. Люди устроенны приблизительно одинаково в этом плане, да.

И вполне человеческими образом мысли, мотивацией и поведением.

А это иррелевантно для определения, я специально подчеркнул и перевел даже. Важны, еще раз цитирую "основопологающие способности". Не мотивации, не внешность, не соотношение часов которые он тратит на сочинение сонат к часам проведенным перед телевизором. Тупо сколько он поднимает груза, как быстро считает, в каких условиях чувствует себя комфортно и что он может сделать.
И по способности спейсмарина как раз превосходят человеческие приблизительно настолько, да.
Ну или покажите мне человека который плюет кислотой, жрет поленья, не спит по две-три недели и способен выжить в радиоактивном вакууме.

[Esti]

Мангуст
1. 1)Видишь ли, это могло бы быть просто вкусом, если бы табличка "хороший лузер" была объективно намертво прибита ко всем членам "линейки" и они ничего бы не могли сделать. Но мы не имеем такой ситуации. 2)Ты не поймешь одного простого момента. Меня не беспокоит твое стремление быть частью чего-то большого и страшного. Меня беспокоит то, что у тебя это приводит к искажениям восприятия (благодаря которым ты сильнейших можешь назвать лошками и т.п.), фанатичной зацикленности за метоплот, и форменному расизму. Грубо говоря, вместо подачи документов в майкрософт ты вступаешь в национал-социалистическую партию Германии.
2. Читатель обычно не считает, что нельзя допустить и малейших изменений от авторского текста. А если считает, то так же воспринимает и оценки авторов. У тебя же получаеться первое без второго, причем приводящее к форменному расизму.
3. Бинго! В том смысле, что вот ты сказал очень важную вещь сейчас. Тебе не важна объективная сила расы. Тебе важно, чтобы ее воспринимали сильной сборища всяких нердов на форумах. Теперь важный вопрос: а почему ты так цепляешься за мнение тех, кто чморит?
P.S. Да не в объективной угрозе тут дело, а в том, чтобы оную угрозу признавали фанаты сеттинга.

[Мангуст]

1. 1) Снимается она тяжело иприбита к большинству. А я хочу чтобы мой перс по праву рождения имел за душой не менше других. Ты Сумерки читал и не стесняешься этого (как и я)) - вот пусть борьба оборотня и вампира за самку будет в этой плоскости, и вампиры не будут шипеть оборотню сквозь зубы "пес, шавка, псина и т.д.". Короче, как в иделических фильмах о США будет проходить борьба за самку между негром и белым.

Меня беспокоит то, что у тебя это приводит к искажениям восприятия (благодаря которым ты сильнейших можешь назвать лошками и т.п.), фанатичной зацикленности за метаплот, и форменному расизму.

Мы это уже проходили. Они узко заточены, у них мало побед, и они не могут на равных с магами и вампирами создать нарко-траффик или торговать CP и просто девками. А если одна раса потенциально обладает большими возможностями, чем остальные - чего ИРЛ в общем-то не наблюдается - то я не вижу ничего плохого в расизме. Или мне ещё эльфов-домовиков из ГП уважать?
2. Всего лишь разные трактовки. Они считают что бежать моджахедом на врага и жить в честной бедности, когда можно без последствий подняться - для авторов круто, для меня - идиотизм.
3. Не знаю, просто цепляюсь и все. Коллективу виднее.
П.С. Не-не-не, девид блейн. Индекс устанавливает Империум. У орков и хаоситов он помоему 8 - "высокий", у "тиранид" - 10 (экстремальный). У эльдар поменьше, правда, но у темных, по их бэку, хотя бы вундервафли заныканы, типа масс-эмбрейса.

[Esti]

Мангуст
1. 1)Не прибита. Перестань уже собственное, не подтвержденное фактами, мнение воспринимать как абсолютную истину! Ничем Гару никому не уступают. А в борьбе за самку порвут любого другого представителя сМТ. Даже Технократа. Это раз. А вампиры могут сквозь зубы шипеть "шавка" абсолютно любому, даже правителю мира. Потому что такие шипения порождаються субъективным отношением, которое с реальной силой или слабостью может никак не коррелировать. Это два.
2)Бладжд, ты понимаешь, что ты только что перечислил не объективные факты, относящиеся к Гару, а только свою интерпретацию их?! Вот на то я и прошу тебя обратить внимание, что ты продолжаешь мыслить в пределах очерченных собственными страхами и комплексами границ, вместо того, чтобы отвлечься и попробовать оценить то же заново, но уже по другому. У Гару побед куда больше, чем у вампиров, они заточены куда шире чем вампиры. Это если говорить именно о победах не в области зарабатывания грязных денег. И почему ты воспринимаешь нарко-траффик или торговлю девками чем то ценным? Тебе нужна сила? У Гару ее больше, чем достаточно. Нужны деньги? И их достать можно и миллиардами. Так зачем тогда непременно наркотики и прочая гадость? Пойми уже, что делать "как остальные" имеет ценость только в контексте "делать лучше, эффективнее", чего не происходит в этом случае.
3)Естественно, еще и эльфов-домовиков из ГП уважать. Не всех разом, потому что это невозможно, но и не отказывать всей расе в том, чего они могут заслуживать столь же часто, что и любые другие.
2. Но авторы же написали, что Гару круты. Почему ты игнорируешь это, раз уж сам сказал, что отход от написанного - мерзкое читерение и хоумруление.
3. Тебе пример Галилея и т.п. о чем-нибудь говорит? Или слышал когда-нибудь о стадном инстинкте? Коллектив не обладает неким особым видением, которая позволяло бы ему правдивее судить. Просто его слышно лучше.

P.S.А почему ты ориентируешься на Империум вообще? Почему не на Орков, например? Кроме того, стоит признать, что оцениваеться, по всей видимости, уровень угрозы уничтожения планет и убиения всей жизни на них, что нельзя признать действительно универсальным критерием. Скажем, вампир белого двора может быть куда опаснее, чем оный красного, но не тогда, когда ты меришь только возможностью отрывать конечности в ближнем бою.