Печать

[Kammerer]

В Мире Тьмы часто приходится работать с игромеханическими терминами - начиная с уровня характеристик, заканчивая уровнем конкретной Арканы или Дисциплины. Игроки часто и много заявляют применение своих способностей, мастер часто и много описывает эффекты этих способностей, примененных на персонажей.
При этом, конечно, все эти штуки имеют внутриигровое деление - то есть вампиры делят, например, дисциплину Доминирования на свои термины(первая ступень подчинения сознания - простой приказ, вторая ступень - уже длительный и мощный гипноз, и т.д.)... однако не секрет, что в игре гораздо проще и понятнее сказать "третье доминирование", чем "забывчивое сознание".
Так вот, мой вопрос - когда мастеру и игроку стоит ограничиваться игровыми терминами, когда - внутрисеттинговыми названиями, можно и нужно ли их комбинировать, в какой пропорции, для каких игр в каких пропорциях, и так далее.

[ilisan]

Пока отыгрываешь лучше пользоваться терминами типа "забывчивое сознание", а вне игры, можно и "третье доминирование" говорить. Если не придерживаться этого простого правила, то атмосфера игры убивается влёт.

Но если очень надо - по кортбуку, названия дисциплины могут видоизменяться, так что если есть сильное желание и "обоснуй"  типа "у нас 3 вампира с доминированием, но у каждого в клане ему своё название, так чтобы не путаться, приведём к общим терминам" - то после можно и "третье доминирование" говорить внутри котерии.

В общем "обоснуй" может быть и в виде "я не хочу раскрывать "истинное" название ступени дисциплины" или " я дам вам упрощённое название этой херни" - в общем подогнать можно к любой ситуации, главное чтобы это было не "просто потому, что вот игрокам/мастеру проще говорить третье доминирование и Умбра, вместо забывчивое сознание и мир духов".

[MindEater]

Метагейминг - зло. Мастер должен это пресекать и постоянно напоминать об этом.
Персонажи говорят на литературном языке, а порой вообще не называют приминяемых способностей (это вам не нарута) игрок (при игре вживую) шепчет это мастеру или поднимает карточку.

[ChudoJogurt]

Я не вижу проблемы с называниями Дисциплин и Сфер. Эта номенклатура существует ин-юниверс (во втором случае - эксплицитно), и если ей удобно пользоваться за столом - ей удобно пользоваться и в игре.

[Sardagon]

С Арканами и Сферами проблем нет - это внутримировая классификация магических способностей.

[The Monkey King]

однако не секрет, что в игре гораздо проще и понятнее сказать "третье доминирование", чем "забывчивое сознание".

вот те на, всё же это секрет. Для меня в втм всегда было проще и понятнее говорить, например "усиленные чувства", "маска тысячи лиц", "незримое присутствие". Не вижу смысла применять вместо этого прорицание 1 или там затемнение 2, ну разве что в играх когда люди ещё совсем плохо знакомы с сеттингом или в качестве редких вне-игровых пояснений.

[luden]

Не вижу, чем название уровня проще названия эффекта.

[JackRocks]

Уж точно не проще. Но, звучит гораздо лучше.

[Астерлан]

Я не уверен, что это важно). Если присутствующие отыгрывают, то они отыгрывают независимо от того, как называть на игре дисциплины. Ситуация, в которой кого-то из образа выбивает фраза "Применяю первый Доминейт", мне кажется не совсем нормальной.

[Kurufinve]

Какой-то странный вопрос... Кому и как что говорить. При разговоре надо передать какую-то мысль, пропущенную через призму сознания говорящего. Какой-нибудь Митра не будет приказывать ни "первым Доминейтом", ни "Приказом", а "простейшим проявлением власти высокорождённых Патрициев, которым клан пользовался ещё до основания Вечного Города", Просто потому, что во времена его молодости у Дисциплин не было названия.

Возьмём вампиров. Прогресс их способностей до ужаса линеен. Но в то же время у каждой Дисциплины есть несколько направлений. "Третий Обфускейт" ещё может быть понятен (хотя "я надел Маску Тысячи Лиц перед встречей" будет звучать куда естественней). А если я скажу: "Я применил шестую Стойкость"? Что я имел в виду? Также не стоит забывать, что это для нас они первого-второго-(n-1)-ного-n-ного  уровней. А где проходит эта грань между втормы и третим уровнем? Это хорошо описано в недавно прочитанном мною Искусснике искусств (книга дерьмо. Куда делся тэг "спойлер"?!)
__________________________________________________________________
- Пятый цикл? - заинтересованно спроси я.
- Да нет, только четвертый, - покачал головой генерал.
- Вряд ли! - хмыкнул я. - У тебя уже пятый цикл.
- С чего ты взял?
- Человек, достигший только четвертого цикла, не смог бы так точно понять мои мысли. Перечитай как-нибудь на досуге Валиерса, он лучше всех сумел классифицировать циклы и возможности людей на каждом из них.
- Я вообще его не читал, - признался Арвард.
- Зря! Очень полезная вещь, хорошо задает направление на самосовершенствование и переход с цикла на цикл.
- Обязательно почитаю, вот только, сдается мне, что ты сильно отклонился в сторону от стандартных методик.
- Точно пятый цикл! - улыбнулся я. - Иначе бы нипочем не понял.
_________________________________________________________

С другой стороны подобная градация заметно может облегчить коммуникацию. Меня откровенно бесит место в Sins of Blood, когда автор-Бруха говорит: "он овладел Призывом людей на расстоянии и способностью тихого передвижения в тенях". А Восторгом он значит не овладел? И что он под призывом понимает? Я могу Awe врубить и пальчиком поманить, чем не призыв? Сказать "Четвёртой степенью Присутствия и второй - Затемнения" было бы куда проще. А вот если какой-нибудь Тремер 40 лет не выходил из своего заклинательного покоя, то он вполне может разделить свой Lure of flame на 7 ступеней и называть "огненный шар I", "огненный шар VI" вместо того, чтобы придумывать им вычурные названия. И в общении с коллегами он будет пользоваться этой терминологией. Даже если собеседники его не понимают.

С магами другая история. Для них высказывание "я нанёс ему повреждения 3-ей точкой жизни" будет звучать так же глупо как "я ударил его чёрным поясом по карате и вторым курсом обучения в академии им. Сеченова". У них даже названия для роутов - чистая формальность. Один и тот же эффект можно добиться различными способами, тут нужен подбробный рассказ.

Подменыши же вообще никогда не станут пользоватьсячем-то столь Банальным, как разделением на уровни.

[ChudoJogurt]

Вообще измерить уровень Стойкости можно ин-юниверс, но не думаю что кто-то этим интересовался. Со стойкостью (потенсом/целерой) действительно уровни применять не стоит, но я случая где это нужно и не замечал особо.

[Астерлан]

Подменыши же вообще никогда не станут пользоватьсячем-то столь Банальным, как разделением на уровни.

Часто играли по CtD и постоянно пользовались . Наверное, все дело в том, что играли не с феями, а с обычными людьми.

[Mehanist]

Идеальное отсутствие отсылок к системе во время игры можно добиться, если вся игромеханика лежит в голове мастера. К слову, давно хочу попробовать найти партию которая не видела магов и написать для них вводную так, чтобы могли сгенериться, не трогая циферок. Вообще. Никаких.

[JackRocks]

Наверное, все дело в том, что играли не с феями, а с обычными людьми.

Метко.

[ChudoJogurt]

Идеальное отсутствие отсылок к системе во время игры можно добиться, если вся игромеханика лежит в голове мастера. К слову, давно хочу попробовать найти партию которая не видела магов и написать для них вводную так, чтобы могли сгенериться, не трогая циферок. Вообще. Никаких.

Зачем?

[Астерлан]

Идеальное отсутствие отсылок к системе во время игры можно добиться, если вся игромеханика лежит в голове мастера.

Это называется словеска .

[Mehanist]

Зачем?

Чтобы не было нарушений атмосферы, ругани: "Нет, мастер, правило "Берсерк" работает не так!" и попыток подогнать парадигму под желаемые эффекты, а не наоборот. Это так, навскидку. О, и главное - чтобы игроки не делали: "А, технократы? Плавали, знаем. Кто это у нас, биоинженеры? Эти лабораторные доктора не опасны. Итераторы? Ох дерьмо, это наверняка хитмарка!" при том, что персонажи просто встретили криповатого ученого в тайной лаборатории....и при этом сами персонажи вообще ни разу не слышали о каких-либо "технократах".

Это называется словеска

Словеска - это отсутствие механики в принципе.  Возможно для игроков это и будет выглядеть словеской, но на деле - нет.

[Kammerer]

ИМХО, если мастер не вводит правило "что говорите вы, говорят и ваши персонажи" (что несколько жестковато на мой вкус), то метагеймовой болтовни не избежать. Вопрос в том, как это будет использовать игрок. Хорошие игроки могут сказать что-то вроде "маста, что мне нужно кинуть, чтобы понять, что передо мной технократ"" или "мой персонаж знает, что передо мной гангрель?"
Например, при прослушивании игр Анатолия Шестова у меня не возникло ощущение, что терминология (которой пользовался и мастер) как-то убивает игру или атмосферу в частности.

[Астерлан]

Возможно для игроков это и будет выглядеть словеской, но на деле - нет.

Вы не поверите, но любая игра, механика которой лежит только в голове Мастера, может считаться словеской).

[Mindcaster]

Хорошие игроки могут сказать что-то вроде "маста, что мне нужно кинуть, чтобы понять, что передо мной технократ"" или "мой персонаж знает, что передо мной гангрель?"

Извините, что влезаю но имхо, к этому и стоит стремиться. Достаточно чтобы игроки умели разделять свои знания и знания чаров, и игра пойдет нормально. А небольшие перекосы всегда может поправить мастер

[Mehanist]

ИМХО, если мастер не вводит правило "что говорите вы, говорят и ваши персонажи" (что несколько жестковато на мой вкус), то метагеймовой болтовни не избежать. Вопрос в том, как это будет использовать игрок. Хорошие игроки могут сказать что-то вроде "маста, что мне нужно кинуть, чтобы понять, что передо мной технократ"" или "мой персонаж знает, что передо мной гангрель?"
Например, при прослушивании игр Анатолия Шестова у меня не возникло ощущение, что терминология (которой пользовался и мастер) как-то убивает игру или атмосферу в частности.

А у вас есть записи?

[Kammerer]

А у вас есть записи?

Туева хуча.

[Mehanist]

Спасибо.

[Teclis]

Туева хуча.

Какие то укуренные личности там....=) хех

[msss]

Туева хуча.

Там реквиемчик есть, послушаю.