Печать

[msss]

Будет ВтР.

Угу, 22 раза будет

[Mortimer Edward Phist]

Да пришлось бы придумывать иные способы. Велиалов Выводок в ВтР вон держится на 1-4й хуманке за счет специальных обрядов и идеологически подкованных Терионов.

[msss]

Инструмент для создания готичности- о как.

[msss]

Да пришлось бы придумывать иные способы. Велиалов Выводок в ВтР вон держится на 1-4й хуманке за счет специальных обрядов и идеологически подкованных Терионов.

Вы теплое с мягким не ровняйте, а то как увидели там и там Вентру и вой подняли, не читавши. Здесь примерно тоже самое

[Mortimer Edward Phist]

Так и вы не путайте гиперболизированное условное сравнение по одному признаку (наличие альтернатив хумнке) с утверждением полного тождества.

[Kurufinve]

Вы теплое с мягким не ровняйте, а то как увидели там и там Вентру и вой подняли, не читавши. Здесь примерно тоже самое

А Вентру сюда как попали? Вопрос был о переспективах оставления Хуманы как единственной возможной системы морали. В ВтР (по крайней мере как мне известно) так и есть.

[msss]

  Мы втр не любим, а механику брать будем.

[Mortimer Edward Phist]

Это в чей адрес сейчас было?

[kokos]

И кто это говорит?

Тот, кто не верит в уникальность каждого человека.

И кстати, почему нельзя относиться к каждому человеку как к личности и одновременно с этим делить их на группы по вкусам?

Личность подразумевает комплекс. Делить людей по конкретным вкусам, все равно, что вырывать слова из контекста, что обесценивает весь подход к человеку как к личности, а значит как и к уникальному явлению.

[Колин Марш.]

10я воля, пятый самоконтроль, Элимелех №2?

Это тот Елемелиах, которого большую часть времени держат чуть ли не в клетке и выпускают на улицу лишь в краткие моменты просветления?

[Mortimer Edward Phist]

kokos
Про "ленинский стакан" знаете?

Стакан есть, бесспорно, и стеклянный цилиндр и инструмент для питья. Но стакан имеет не только эти два свойства или качества или стороны, а бесконечное количество других свойств, качеств, сторон, взаимоотношений и "опосредствований" со всем остальным миром. Стакан есть тяжелый предмет, который может быть инструментом для бросания. Стакан может служить как пресс-папье, как помещение для пойманной бабочки, стакан может иметь ценность, как предмет с художественной резьбой или рисунком, совершенно независимо от того, годен ли он для питья, сделан ли он из стекла, является ли его форма цилиндрической или не совсем, и так далее и тому подобное. Далее. Если мне нужен стакан сейчас, как инструмент для питья, то мне совершенно не важно знать, вполне ли цилиндрическая его форма и действительно ли он сделан из стекла, но зато важно, чтобы в дне не было трещины, чтобы нельзя было поранить себе губы, употребляя этот стакан и т. п. Если же мне нужен стакан не для питья, а для такого употребления, для которого годен всякий стеклянный цилиндр, тогда для меня годится и стакан с трещиной в дне или даже вовсе без дна и т. д. Логика формальная, которой ограничиваются в школах... берет наиболее формальные определения и ограничивается этим. Логика диалектическая требует того. чтобы мы шли дальше. Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и "опосредования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. Во 2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, "самодвижении", изменении. По отношению к стакану это не сразу ясно, но и стакан не остается неизменным, а в особенности меняется назначение стакана, употребление его, связь его с окружающим миром. В 3-х, вся человеческая практика должна войти в полное "определение" предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В 4-х, диалектическая логика учит, что "абстрактной инстины нет, истина всегда конкретна", как любил говорить вслед за Гегелем, покойный Плеханов.

(с) Ленин
32 том полного собрания сочинений
"Ещё раз о профсоюзах"
стр. 72-73.

Это я к тому что иметь один и тот же подход к явлению в любых обстоятельствах - глупость.

[Kurufinve]

Это тот Елемелиах, которого большую часть времени держат чуть ли не в клетке и выпускают на улицу лишь в краткие моменты просветления?

В клетке его вроде держат потому, что он безумен как Малкав. А в моменты of lucidity вся ЧР дружно слушает его советы.

[ChudoJogurt]

Ты имел ввиду "во все более и более редкие моменты ясности, когда он всего-лишь в депрессии и способен слететь в Безумие по плевку"
В таких случаях его конечно слушают.

[Kurufinve]

9ый Дементейшн такой Дементейшн.

[Колин Марш.]

Личность подразумевает комплекс. Делить людей по конкретным вкусам, все равно, что вырывать слова из контекста, что обесценивает весь подход к человеку как к личности, а значит как и к уникальному явлению.

Многие личности развиваются в схожих условиях, приобретая в процессе схожие черты, но также сохраняют при этом какие-то особенности, отличащие их от своих товарищей по несчастью. Таким образом, да, личности можно разделять на категории и архетипы, не отрицая при этом уникальности каждого отдельного человека. Грубо говоря, два хомяка, выросшие в похожих, но неодинаковых условиях, тоже будут похожи, но неодинаковы.

Хотя на самом деле все это блажь и нет ничего уникального, есть только редкое, хорошо забытое или неизвестное. Особенно если речь идет об индивидуальности одного из семи миллиардов.

[Mortimer Edward Phist]

ну семь миллиардов - не такое уж и большое число для исчерпывания всех возможных вариантов. А учитывая что еще и время несет определенный отпечаток и личность - явление не статическое, но динамично изменяющееся, число вариантов начинает стремиться к бесконечности. Просто есть определенные общие явления. Иногда достаточно крупные. Иногда в конкретных обстоятельствах достаточные для того чтобы для удачного взаимодействия выключить за рамки все остальные. Да и если бы при взаимодействии мы учитывали ВСЕ свойства личности собеседника, мы не могли бы общаться вообще. А так мы неизбежно создаем в своей голове условную модель собеседника. Вопос только в  том учитываем ли мы что за предеами этой модели есть что-то еще или устанавливаем тождество упрощенной модели человека в нашем восприятии с самим человеком.

[Esti]

kokos
У тебя странные представления о мире, вот что я хочу сказать. Деление людей по присущим им вкусам никак не обесценивает подход к человеку как к личности и чему-то уникальному. Это просто понимание того факта, что, хоть каждый человек и уникален, но уникален в комплексе, неповторимым сочетанием разных частей. А эти части у людей могут быть (и даже, почти наверняка, будут) схожими, а то и идентичными. Наличие у некоторого количества людей общего желания стать космонавтами никак не обезличивает их: у них почти наверняка есть различия даже в таких вещах как причины этого желания, не говоря уже о совсем посторонних вещах.

Mortimer Edward Phist + 1

[luden]

Меня на самом деле в мнении Людена вот, что больше всего смутило. В контексте беседы я так понял тот его персонаж был к тому же на низком рейтинге пути.
luden: не явный дегенерат..
Вампир на пути для него не явный дегенерат, а на человечности 1 якобы явный. Хотя... прочитаем то что написано ниже. Да и описание человечности 3 и 2 впридачу.

Еп. В момент перехода он был не самой приятной личностью, что чуть не разорвало партию. Там хладнокровные казни беспомощных противников пошли.

[The Monkey King]

А это в Шабаше или в Камарилье  было?

[luden]

Камарилья.

[The Monkey King]

первый персонаж.. Камарилья.. путь просветления - найдите лишнее. Короче похоже на самопальный трэшак. Пример не валидный. Так же как и пример с игровым персонажем Камарильским Цимисхом на пути Метаморфоза...  

Это типичное нубство же и игрока и рассказчика:

а) создавать персонажа ради редкой дисциплины, чтобы во всю лепить, при этом клан персонажа не уместен в игре.
б) позволить игроку играющему первый раз взять путь просветления... в Камарилье.  

Кстати оба примера идут в кассу того, что Камарилья как секта убога в плане игрового дизайна, при наличии в сеттинге двух противоборствующих сект, почти равноправно предлагаемых для игры, как в Ревайзед. В ней нет каких-то привлекательных уникальных фич, так чтобы ВАУ и игроки пытаются протащить туда чужое.

[Mortimer Edward Phist]

Ну не скажи, тут все-таки зависит от. Я могу сказать, что убогость Шабаша выражается в избытке фич, за которыми легко потерять суть и ничего кроме ВАУ не разглядеть, что и приводит к вышеозначенным проблемам и к устоявшемуся образу Шабаша как скопища ЗЛЫХЪ ОРКОВЪ. Так что тут обоюдоострый аргумент.

[The Monkey King]

Я могу сказать, что убогость Шабаша выражается в избытке фич, за которыми легко потерять суть и ничего кроме ВАУ не разглядеть, что и приводит к вышеозначенным проблемам и к устоявшемуся образу Шабаша как скопища ЗЛЫХЪ ОРКОВЪ

О да, за Путями просветления и той же Изменчивостью так теряются нечеловечные монструозные Каиниты. Не смеши   Это как бы наоборот и делает их таковыми.

[Mortimer Edward Phist]

Теряются. И приобретаются ОЛОЛОНАГЕБАТОРЫ.

[The Monkey King]

к вышеозначенным проблемам и к устоявшемуся образу Шабаша как скопища ЗЛЫХЪ ОРКОВЪ

И приобретаются ОЛОЛОНАГЕБАТОРЫ.

на мой взгляд пусть проблемы людей не читавших книги, так и остаются проблемами людей не читавших книги. Как бы вряд ли кого-то интересует что там у каких-то нубов, читающих только описание стереотипов кланов и дисциплин устоялось.