Печать

[Angra.Mainyu]

Если бы моральное всегда равнялось рациональному и оптимальному, понятие морали вообще не пришлось бы вводить. Ограничились бы понятием умственного расстройства.

[Дионис]

Я исхожу из того, что страна А знает, что делает, и имеет со своих действий профит, даже если мне отсюда не видно, в чем он заключается. Тебе приходится изыскивать объяснения, почему она действует вопреки своей выгоде. Тревожный звоночек, нет?

а я вот исхожу из того что страна А далеко не всегда понимает кто и что в ней на самом деле делает и к чему внезано приводит  решение одной её части. Военным не преподают экономику а Экономисты не разбираются в войне. Международным сообществам навроде красного креста или католической церкви пофиг на личные проблемы аж одной А. Они играют по своим правилам. А несчастная страна А. раздираемая всем этим да ещё и инерцией прошлых режимов  и правлений в придачу делает нередко очень большую лажу на волне такой казалось бы странной штуки как рейтниг у населения, или что то подобное.Причём это делает даже не сама страна А. а группа личностей оказавшихся в данный моментв ермени у хотьк аких то рычажков управления.

[Мангуст]

Кстати да. от ошибок никто не застрахован.
 Астерлан
 А считаю аморальным вмешиваться в чужие дела просто так, без практической цели. Сколько бы газенвагенов не отстроили в стране И, страну А это не гребло, хотя бы по причине удаленности. А что Саддам связан с башнями ещё доказать надо.

[Angra.Mainyu]

а я вот исхожу из того что страна А далеко не всегда понимает кто и что в ней на самом деле делает и к чему внезано приводит  решение одной её части. Военным не преподают экономику а Экономисты не разбираются в войне.
Причём это делает даже не сама страна А. а группа личностей оказавшихся в данный моментв ермени у хотьк аких то рычажков управления.

Войны начинают не военные, а сенат, предварительно заслушав множество аналитиков, и т.д. А о какой группе людей речь? Иллюминатах?

Кстати да. от ошибок никто не застрахован.

Ошибиться можно один раз, но снова и снова на одни и те же грабли наступать будет только идиот. И мне при всем желании очень сложно поверить, что страной А, сменяя друг друга, руководят одни идиоты.

А считаю аморальным вмешиваться в чужие дела просто так, без практической цели. Сколько бы газенвагенов не отстроили в стране И, страну А это не гребло, хотя бы по причине удаленности.

А здесь и доказывать ничего не надо. Когда один недалекий сенатор предложил вторгнуться в Кампучию, и свергнуть Пола Пота, его подняли на смех.

[Dark Rider]

Кто автор цитаты, кстати?

Таки Вы меня удивляете. Обращение "батенька" идентифицирует автора быстро и однозначно. Почитайте историю родной страны за начало двадцатого века, что ли. А то Троцкого он, видите ли, уважает, а окружающих персонажей не узнает. Нехорошо, батенька!

[Астерлан]

Если бы моральное всегда равнялось рациональному и оптимальному, понятие морали вообще не пришлось бы вводить. Ограничились бы понятием умственного расстройства.

Рациональное, оптимальное и прагматичное - это разные понятия, на что я снова обращаю твое внимание . В частности, сложно назвать войну за ресурсы рациональной (в том числе и потому, что она не является моральной), а на нынешнем этапе она еще и представляется какой угодно, но только не оптимальной. Это, в свою очередь, ставит под сомнение возможность охарактеризовать ее как прагматичную. История развития морали - это отдельная тема, о которой я с удовольствием побеседую, если тебя это интересует .

А считаю аморальным вмешиваться в чужие дела просто так, без практической цели.

Извини, но у тебя опять проявляется нездоровая тяга к обобщениям  . Это не говоря уже о том, что при всем уважении к твоей позиции для меня большим авторитетом в области понятия "справедливая война" является Майкл Вальцер.

[Мангуст]

 А справедливые войны вообще бывают? (кроме чистой обороны).

[Angra.Mainyu]

Астерлан И снова, разница между рациональным, оптимальным и прагматичным есть, но в рамках данной дискуссии она не существенна. В отличии от разницы между этими тремя вещами и моральным, на что я снова обращаю твое внимание. Вот эта, четвертая категория - из совершенно другой плоскости, порой она совпадает с первыми тремя, но в основном - нет. Иначе, в самом понятии морали отпала бы всякая нужда.

Простой пример: криминальный бизнес. Цветет буйным цветом. Выходит, если люди идут в него несмотря на перспективу наказания, логично предположить, что по формуле профит/риск это все-равно остается рациональным, оптимальным и прагматичным. И очевидно аморальным при этом.

Мангуст Чтобы ответить на твой вопрос, необходимо найти действительно беспристрастного наблюдателя, а это ничуть не проще, чем найти справедливую войну.

[Дионис]

Войны начинают не военные, а сенат, предварительно заслушав множество аналитиков, и т.д. А о какой группе людей речь? Иллюминатах? Улыбающийся

Окей, ну заслушал он,мнения которые противоречивы, лживы и каждая групка толкает свою волну не ведая об остальных, а сам сенат это хайвмайнд? их же разные силы на должности выдвигали с разными программами так то.В итоге их всего вороха этой инфы они выбирают какую? точно лучшую и оптимальную?
А о группе. А смотря какую страну мы рассматриваем. Если А. то как правило это аппарат ПРезидента. его так сказать рабочая группа.

[Angra.Mainyu]

Возможно, и не самую лучшую и оптимальную, но однозначно не тупую и стратегически вредную. Во всяком случае, не столько раз подряд.

[D-Dendy]

Страна А обладает дорогими вооружеными силами и ей как то надо это оправдать ,хотя бы с минимальным профитом.Для уменьшения же армии нужно потратиться настолько ,что проще проводить агресивную политику.

[Дионис]

Возможно, и не самую лучшую и оптимальную, но однозначно не тупую и стратегически вредную. Во всяком случае, не столько раз подряд.

А ничего что сам аппарат власти уже устаревает? по сути все эти политические институты государственности это архаика без которых можно чуток подумав обойтись. Нет же чуть что они извлекают аткие старые и уже гниловатые понятия как родина угроза суверенитет, национальная безопасность, агрессоры со всех сторон, регулирование общественных процессов. лишь бы оправдать свою важность

[Angra.Mainyu]

Хм. Кроме как поставить во главе государства ИИ (да! ) ничего в голову не приходит, а до этого наука еще не дошла. Что имеешь в виду?

[Дионис]

Сами идеи национализма уже устаревают(границы, родина иноземцы у ворот грозящие нам, милая сердцу превыше логики родина). Евросоюз их потихоньку убирает да. Всё больше функция политики это не управление а регулировка... только политики не желают этого признать...видимо призраки корон и диктатурных кресел под попами покоя не даю.

[Angra.Mainyu]

Но, ведь, Евросоюз потихоньку умирает, а к самым прогрессивным на сегодня государствам (Азии) все это совсем не относится. Толчком к развитию японской робототехники, например, стала их очень жесткая политика в отношении даже трудовой миграции.

И, потому, глобализация, это же всего-навсего передача власти в некий центр. Ту самую страну А. А вовсе не отказ от нее.

[Дионис]

что то я не вижу умирающего Евросоюза) Где голодающие? где выход из него его членов? где беженцы? где дестабилизация? А? как он умер то? да он даже и не болел.

И, потому, глобализация, это же всего-навсего передача власти в некий центр. Ту самую страну А. А вовсе не отказ от нее.

нет смысла в стране, корпорация А, организация А... и тогда уже играют интересы корпорации и организации а не дохлой страны А.  А это уже другие механизмы

[Angra.Mainyu]

Когда в последний раз проходил мимо зомбоящика, что-то нехорошее про Грецию говорили.

Почему другие механизмы? В точности те же. В чем разница между страной и корпорацией?

[Дионис]

Когда в последний раз проходил мимо зомбоящика, что-то нехорошее про Грецию говорили. Улыбающийся

судя по Дагестану Россию вообще хоронить пора. Греция это лишь один субъект  а уж никак не весь ЕС.

Почему другие механизмы? В точности те же. В чем разница между страной и корпорацией?

в механизмах, в идеях. в ориентациях и ценностях. Я не говорю что корпорация гуманней,я говорю про то что корпорации не воюют за территории или границы. тут играют потребление и рынки сбыта. Но танками тут делу не поможешь. ТАнки это устаревшая территориальная политика государств.

[Angra.Mainyu]

судя по Дагестану Россию вообще хоронить пора.

А разве не пора?

Я не говорю что корпорация гуманней,я говорю про то что корпорации не воюют за территории или границы.

Ну так. Армий пока нет, потому и не воюют. Судя по киберпанку, все впереди.

[Shagull]

судя по Дагестану Россию вообще хоронить пора. Греция это лишь один субъект  а уж никак не весь ЕС.

При этом весь остальной ЕС спокойно может кормить страну-банкрота, при этом приращивая общую экономику.

Сами идеи национализма уже устаревают(границы, родина иноземцы у ворот грозящие нам, милая сердцу превыше логики родина). Евросоюз их потихоньку убирает да. Всё больше функция политики это не управление а регулировка... только политики не желают этого признать...видимо призраки корон и диктатурных кресел под попами покоя не даю.

Не будет деления по национальному признаку - будет по расовому. Пока есть четкие отличия между группами людей - будут и противоречия, основанные на внутреннем неприятии другой группы людей как равноправных партнеров. Это зоопсихология, которую никто не отменял.

[Дионис]

А разве не пора? Грустный

Ну вот я оптимист видимо. на что то ещё надеюсь... лет через 3-5

Ну так. Армий пока нет, потому и не воюют. Судя по киберпанку, все впереди.

нет смысла.. одна технология по удешевлению себестоимости сделает больше чем тысяси киборгов.

[Дионис]

Не будет деления по национальному признаку - будет по расовому. Пока есть четкие отличия между группами людей - будут и противоречия, основанные на внутреннем неприятии другой группы людей как равноправных партнеров. Это зоопсихология, которую никто не отменял.

хех) да сейчас в том же СШП эти рассовые сами жаждют выделиться ради пособий, лишь бы их не уравняли в правах и не заставили пахать в полную силу). А проитворечия всегда будут это нормально, главное чтоб предрассудков не было

[Юкио]

Рациональное, оптимальное и прагматичное - это разные понятия, на что я снова обращаю твое внимание

И все это - хоть по-отдельности, хоть взятое вместе - не синоним морали.

[Angra.Mainyu]

нет смысла.. одна технология по удешевлению себестоимости сделает больше чем тысяси киборгов.

Если речь о наноассемблерах, то они и капитализм бессмысленным сделают. Следовательно, до поры их будут запрещать, а прогресс тормозить, силой удерживая общество в рамках старой парадигмы. А значит и киборгам работа найдется.

хех) да сейчас в том же СШП эти рассовые сами жаждют выделиться ради пособий, лишь бы их не уравняли в правах и не заставили пахать в полную силу). А проитворечия всегда будут это нормально, главное чтоб предрассудков не было

В Евросоюзе, кстати, эта проблема гораздо актуальнее.

И все это - хоть по-отдельности, хоть взятое вместе - не синоним морали.

Антоним, в большинстве своем.

[Дионис]

Если речь о наноассемблерах, то они и капитализм бессмысленным сделают. Значит, до поры их будут запрещать, а прогресс тормозить, силой удерживая общество в рамках старой парадигмы. А значит и киборгам работа найдется.

зачем? ради бабла? достаточно одного магната внезапно возжелавшего славы а не бабок котоыр сделает их общим достоянием и алес.