Кстати, тут были споры про оверповернутость Магов и прочее, в том числе шла речь про Демесне и то, что там можно колдовать все, что угодно, не ограничивая себя особо в ричах, из-за отсутствия парадокса. Но кажется если внимательно прочитать описание Демесне, то получится, что если заклинание таки покинет демесне, то парадокс будет вызван.
Может я что-то не так понимаю опять же, но разве из нижестоящего описания не следует, что, допустим, маг, обложившись в демесне сумасшедшими баффами, словит все кубы Парадокса, как только выйдет оттуда?
Furthermore, as long as a spell that qualifies for the bonus doesn’t leave the Demesne, it doesn’t risk Paradox unless a Sleeper is present at some point during the spell’s duration.
Не то что я хотел бы балансировать магов лишний раз, мне нравится оригинальный дух правил, (те же демесне, кстати, и без этого всего прекрасно балансируются нарративным требованием соответствия обстановочки желаемому эффекту), но в этой фразе определенно вижу некоторые ограничения. Дескать, внутри демесне ты царь и бог, но тащить свою божественность наружу необходимо уже осторожно.
И еще - как согласуется логика "магия влияет не на законы падшего мира, а на платонические знаки высшего мира" с текстом правил про то, что практика сокрытия не может спрятать от абстрактных явлений - "Кроме как с помощью архимагии невозможно Сокрыть что-нибудь от абстрактной концепции или силы: маг не может, например, Сокрыть себя от смерти или спрятаться от времени."
Вообще это удивительно, в книжке это два соседних абзаца, но ощущение, будто их писали разные люди и практику Защиты редактировали именно, ради того самого спелла с двух точек Времени. Потому что никакой логики я в этом ограничении не вижу, разве что чтобы лучше разнести практики Сокрытия и Защиты. В чем разница между "старением" в логике Высшего мира (понятием, не ограниченным никакими законами Падшего мира, никакой биологией и прочим, а следовательно - абсолютно абстрактным) и, например, той же смертью (тоже не биологической, а чисто платонической, понятием высшего мира? Где граница абстрактного понятия, после которого Сокрытие уже не работает?
И даже если представить, что понятно, по каким правилам одно явление считается достаточно абстрактным, а другое нет, то по какой причине Защита может от них защищать, а Сокрытие не может прятать? Можно было бы предположить, что Сокрытие скрывает от чего-то, обладающего, восприятием (не имею ввиду игромеханический термин, означающий атрибут), от условного наблюдателя (как в спелле двух точек Жизни, меняющего внешние черты для смотрящего), но это неправильно предположение - в описании практики в четвертой главе корбука описан пример Скрытия объекта от видеокамер (у которых никакой субъектности и собственного восприятия нет) с помощью Сил.
Иными словами я вижу противоречие между они могут скрывать субъект от конкретного явления из сферы влияния Таинства:
и из того же абзаца невозможно Сокрыть что-нибудь от абстрактной концепции или силы , поскольку Высший мир платонический, мы работаем с ним, а значит каждое явление и есть в сущности концепция
Есть подозрение (чисто субъективное), что тут мог иметь место момент, в котором в качестве исключения авторы пытались в баланс и не хотели на самом деле дать возможность полной остановки старения с низким уровнем числа точек. Поэтому в том заклинании на двух точках времени столько ричей и поэтому отдельно в описании практики сокрытия написано, что от смерти или времени скрыться нельзя, а в описании практики защиты выделены в качестве отдельных примеров защита от огня или от болезней, а не тупо "от энергии" или "от проявлений арканы Жизни".
Лично мне видится, что имеет смысл в качестве нарративного хоумрула некоторой концептуальной привязки Имаго к законам Павшего мира просто потому что иначе я не понимаю, как провести грань между Высшим понятием и слишком абстрактной концепцией. Тем более, что где-то в корбуке упоминалось (сходу не могу вспомнить, где), что среди магов встречается идея, что законы падшего мира способны оказывать обратное влияние на законы Высшего.
