Я знаю, все ниже следующее с большой долей вероятности будет выглядеть для окружающих попыткой само оправдания. Тем не менее, у меня сегодня хорошее настроение (для этого есть целых два веских повода и один не очень существенный), так что я напишу это.
Ответ Холоду.
Постараюсь ответить по тому, на что не ответил Зохри.
1. Во-первых, как выше за меня сказал Зохри, страх смерти не является предосудительным, если нету достоверной информации о том, что будет потом. Как верно заметил Альфред Хичкок, нет ничего страшнее закрытой двери. Особенно, если ты не знаешь, как её закрыть, но знаешь, что когда-нибудь кто-то может её открыть.
Во-вторых, бессмертие полагается основной плюшкой не только из страха отказа мозга в следствие критического нарушения гомеостаза любимого тела, но и по той причине, что позволяет с течением времени заработать любой полезный навык или обусловленную переделкой своего тела способность. В современном обществе, по крайней мере.
То есть, работает подход китайских алхимиков, искавших эликсир вечной жизни: “Было бы времени поболе, а делать золото из грязи силой мысли мы потом научимся”.
Миллион миллионов остающихся на бумаге принципиально разных способов решения вопроса обусловлен, помимо всего прочего, наличием возможности решения данной задачи способами, связанными с сильно разными областями знания. То бишь, кучей вариантов со своими сильными и не очень сторонами.
Сравнение с религией не совсем корректно, мягко говоря. Сейчас я имею в виду не наличие (вернее, отсутствие) классификационных признаков (не будучи религиоведом или хотя социологом, могу взять с потолка наличие символов веры, разработанную доктрину, связанные метафизические и философские концепции, etc...), но один простой факт:
Религия обещает. Если => то, и точка. Если =! то, тогда иди к гуру за объяснениями.
Трансгуманизм допускает теоретическую возможность существования *вставь название очередной хитромудрой формулы вечной жизни*, не обещая при этом ни гарантированного возникновения “формулы” в сколь-нибудь близкий срок.
И да, ты совершенно прав – средний трансгуманист является таковым потому, что ему очень хочется жить.
2. Во-первых, да, большинство желающих жить вечно в той или иной степени любят себя. Я бы не сказал, что вот прямо ВСЕ являются прожженными себялюбцами, но, с другой стороны, с трансгуманистами я не общаюсь, потому что с ними не знаком.
Во-вторых, большинство... эм-м... разновидностей трансчеловечности, назовем так, подразумевает приобретение вместе с бессмертием ряда практически полезных способностей.
Если кто-то получает больше возможностей => он таки действительно может сделать больше.
Когда товарищ считает, что он-Нано технологический Распределенный Супер Интеллект может повлиять на ситуацию больше, чем он-человек, это звучит довольно разумно.
Пример:
Я считаю, что я-ИИ теоретически мог бы взять и превратить все население планеты в гениев-атлетов-долгожителей с модельной внешностью при помощи искусственных ретровирусов, переписывающих геном носителя под геном верхних 0.00001% современного населения.
Логично, что я-человек вряд ли добьюсь этого, даже если я буду профессором генетики (которым я не буду, потому что учусь по другой специальности).
Бессмертие индивида равноценно смерти вида с точки зрения эволюции только если индивид не способен эволюционировать в индивидуальном порядке, переписывая свой геном по желанию левой пятки и дню календаря. С т.ч. биологии и генетики подобное невозможно. С точки зрения синтетической биологии и биотехнологии – хз, хз...
Взаимоисключение бессмертия и размножения остается взаимоисключением при условии ограниченности территории проживания и доступных ресурсов. Между тем, вселенная, вроде как, бесконечна.
Бессмертие вида может быть достигнуто путем достижения бессмертия всех его индивидов при условии возможности передачи бессмертия по наследству при сохранении возможности размножения.
3. Во-первых, большинство известных мне концепций транс человечества не противоречат известным научным данным относительно законов физики и природы материи, что делает их теоретически возможными.
Во-вторых, если не ясно, как работает шайтан-коробочка, это не значит, что она не может работать. Тридцать лет назад писатель-фантаст, придумавший и затолкавший в свой опус смартфон, вероятнее всего объяснил бы его принцип работы именно как *оно работает, потому что оно работает (+ много синих лампочек сверху) *. Что не мешает мне читать книги и слушать музыку с этого самого смартфона.
Да, я знаю, что этот аргумент уже все до дыр затаскали, но тем не менее. технического прогресса в нужную сторону.
В-третьих, о не-сбоящей аппаратуре и вечных двигателях речь не идет. Поломы могут быть везде, вопрос в процентном соотношении исправных элементов к поломанным и скорости замены/ремонта/молекулярной ре-конструкции сломанного железа.
Тут как с популяцией. Померла небольшая орды – пофиг, новые расплодятся.
Только популяция, это персонально ты.
А дисконнекты сети, это неплохой способ размножения при условии автоматического начала само организации оставшегося на том конце куска личности в самостоятельную идентичность. Электронное вегетативное размножение, как звучит. И, в общем, я не вижу в этом ничего плохого, пока обе разделенные части сохраняют полную базу научных данных и технологических спецификаций.
В-четвертых, искажения личности будут возникать неизбежно и отрицание этого характерно не столько для транс-гуманистов, сколько для идеалистов. Да, одно часто следует за другим, но формально это не обязательно.
И, я не буду говорить за всех, но лично я был бы просто СЧАСТЛИВ, если бы моя личность встала с ног на голову, разделилась на части, собралась из них в другом порядке с учетом новых возможностей-потребностей-восприятия и осталась в таком виде до следующей пере-сборки.
Чудо-Йогурт
Все что может сделать улучшенный человек лучше, дешевле и быстрее сделает улучшенная машина.
Фишка в том, что ты сам становишься улучшенной машиной во всех смыслах этого слова. То есть
“человек + процедура модернизации = улучшенный человек с возросшими ТТХ” – неверно.
“человек + процедура модернизации = машина с ТТХ машины и куском индивидуальности человека в сигнальной системе” – верно.
Грубо говоря, необходимость в инструментах отпадает по причине фактического преобразования гражданина в кучу думающих инструментов с ТТХ кучи обычных инструментов.
