Я объясню, но получится долго - запаситесь чайком.
На Википедии существует огромный свод правил, которые по определению должны интерпретироваться отдельными людьми. Выражаясь понятнее, любая хоть сколько-нибудь значимая статья обсуждается людьми, обладающими на Википедии хотя бы небольшим авторитетом. Например, теми, кто откатывает ненужные правки или, наоборот, пишет хорошие статьи сам. Мой вес там сравнительно маленький: я просто корректирую грамотность и пишу полторы статьи в год.
Среди авторитетных людей присутствуют так называемые "удалисты" - те, кто делает своей задачей сокращение, а по возможности и полное удаление малозначимых статей. Удалисты ставят вопрос о нужности статьи для Википедии, потом их предложение обсуждается несколько месяцев, а затем кто-нибудь самый авторитетный принимает решение. Значимость Changeling и Beast была оспорена одним и тем же человеком, который известен как особо старательный удалист: его личная страничка увешана просьбами объяснить, не пытается ли он вообще очистить Википедию от статей. К его чести, именно сухую юридическую сторону правил Википедии он знает на пять с плюсом.
За Beast с ним немножко повоевали (кстати, воевал не я - заступались незнакомые мне википедийцы), но спустя почти год после постановки вопроса об удалении статью признали незначимой. Формулировка примерно такая: статья должна описывать значимость явления в реальном мире, указывать его влияние на игроков, социум и так далее. Она не должна быть просто инструкцией по применению. Логика в этом есть, и прямая. Просто в этом случае нужно удалить восемьдесят процентов художественных явлений, описанных на Википедии, и оставить только статьи о писателях-классиках.
За Changeling с удалистом воевали особенно сильно, а что особенно приятно, именно спешная постановка вопроса об удалении этой статьи помешала удалисту получить следующее звание (получив которое, он бы мог одновременно и поднимать вопросы об удалении, и сразу же удалять; прям как шериф на Диком Западе). Некоторыми было замечено, что вопрос об удалении Changeling он поднял в пределах где-то 14 минут после публикации статьи, в то время как ознакомление с ней даже у быстрочитающих людей занимает не менее двадцати. В итоге его попросили на примере Changeling объяснить свои действия: получилось у него средне, и он остался в прежнем звании. Но статья по-прежнему считается малозначимой, и, вероятно, скоро её ожидает удаление.
Последнее, что следует объяснить. Википедия - арена субъективных мнений. Без всяких шуток она напоминает русские вече, где важен не сам закон, а то, кого слушают. Более того, добрая половина законов там в принципе требует интерпретации со стороны разных людей. Поэтому обижаться на Википедию и говорить, что кто-то там совершил ошибку - не стоит. Википедия всегда была и останется таковой, причём для ресурса с такими зыбкими правилами она функционирует просто блестяще.
Другое дело, что более ранние статьи (которые, к слову, были написаны мной намного раньше и потому вообще без попыток обоснования значимости) по иронии судьбы - останутся. А Beast и, вероятно, Changeling, которые я сопровождал внешними ссылками на независимые источники, почти однозначно обречены.
