Форум Все оттенки Тьмы
Ролевые игры => Мир Тьмы => Тема начата: Мангуст от 01 Января 2012, 20:22:24
-
Долго думал, кем такой товарищ мог бы оказаться и даже пробежался с этой темой по книгам. Соображения следующие:
ВтР: Мекхет - умный, скрытный, любопытный. Ныкается в тенях, откуда и наносит свои удары; на людях - рубаха-парень, разве что очень закрытый. Ещё возможен Дэва, хотя здесь не уверен - Декс испытывает творческий экстаз во время убийства, и вроде бы что-то наподобие чувствуют Дэвы, когда пьют кровь (но у них это несёт определённый половой оттенок, Декстер же за работтой подчеркнуто асексуален).
ВтФ: Понятное дело, Иррака. Периодически использует их любимые приёмы: подставы, ловушки, обманные маневры,тщательно собирает информацию для одного смертельного прыжка. Что до племени - либо Охотник во Тьме (тихие и аккуратные действия, архетип "волк-хищник", нелюбовь к некоторым чертам современного общества), либо Кровавый Коготь из Ложи Вендиго (слава - ничто, эффективность - всё).
МтАв: Акхантос (с такой-то прухой). Из Орденов - либо Алмазная Стела, либо Стражи Вуали. С минимальным перевесом, но побеждает Стрела - ублажая свою манию, Декстер воюет с чем-то, а не за что-то. Опять же - работа в полиции (пусть и экспертом), опять же - агрессивный стиль борьбы.
СтЛ: Летний двор - по тем же причинам, по которым Адамантовая стрела. Из обличий я бы взял Дарклинга - просто потому, что этот сказочный образ ближе всего к современному архетипу "страшный серийный убийца".
ГтСИ: Торн - т.к. его жизнь плотно связана с насилием. Можно даже с натяжкой сказать, что в три года он пережил смерть (когда его бросили умирать рядом с останками матери), и в этот момент с ним слился гейст - его "тёмный попутчик". Архетип - Жнец (тут всё ясно - Морган уничтожает убийц и тех, кто не достоин жить), либо Адвокат (его месть убийцам можно рассматривать как помощь призракам их жертв).
По Промикам - увы, не силён (хотя связь найти можно - он же тоже хочет стать человеком).
-
Там же вроде есть минилинейка про серийных убийц. На худой конец охотник. Смысл от чего-то еще отталкиваться?
-
Ну, так - мне этот типаж симпатичен, вот я и решил представить его в разных вариантах.
А что плохого-то? Вон, героев Хаоса расписали под разные линейки - никто вроде бы не возмущался.
И ты очень плохо представляешь себе, кто такие слешеры - Декстер на их фоне аватар вселенского добра и справедливости.
-
Он и среди охотников аватар вселенского добра и справедливости. :) Про Хаоса я, вроде, то же самое говорил, а если нет, просто поленился. С гейстами, правда, красиво вышло, это да. Но остальное не особо уместно.
-
С Гайстами правда хорошая мысль)
Правда, по-моему, на крутых "надчеловеческих" супернатуралов типа вампиров Декс мало похож. Легче представить его как promethean. Если помнишь, в одной из самых первых серий он и сам говорил о себе как о деревянном человечке)
-
Это да, просто я немогу анализировать его с точки зрения промиков, поскольку слабо представляю, чем например Ургал отличаются от Галатей. :-[
-
Ульгана от Галатеида отличить не можете? Пичалька, стыдька и позорик. Там же едва ли пять строчек достаточно прочитать, чем они отличаются.
Но вообще жалко, что ОПЯТЬ появляются вот такие вот романтичные взгляды на Декстера. Я не устану повторять - Декстер убивает, потому что ему нравится сам процесс. Кайфует он от этого. Если бы его усыновил не Гарри, а родитель потупее, то стал бы Декс банальным серийным убийцей, резал бы прохожих, трупы бы не убирал и рано или поздно его бы поймали. Но вырос наш парень в семье полицейского, который и придумал для сына Кодекс. Гарри придумал, не Декс. Для того, чтобы тот не палился. И убивает преступников Декс не потому что Декс считает "так правильно", а потому что Гарри не жалко именно эту категорию граждан, и он их отдает на убой Декстеру.
Всё. Никаких "Декстер воюет за что-то". Декстер воюет за то, чтобы он мог невозбранно убивать до конца своих дней, и еще за то, чтобы конец его дней наступил как можно позже.
И к Прометейцам Декстер не подходит ну совсем никак. Промики вообще довольно редко по-настоящему чувствуют, а Декстер явно преувеличивает свою социопатию.
-
А что в декстере такого необычного что вы его к сверхам приписываете?
-
MindEater
Юркий уж больно, отличается нездоровой прухой.
Kammerer
В целом согласен, но сезону к 3-му ИМХО тот факт, что он очищает общество,стал для Декса минимум занятным. А вот кодекс Гарри подвергся серьёзному пересмотру.
P.S.
Ну я знаю, что Галатеи с воздухом, и Улганы - со спиритами. И что первые - типа оживших статуй, а вторые ближе к какому-то шаманству. А вот психических особенностей я не знаю.
-
В целом согласен, но сезону к 3-му ИМХО тот факт, что он очищает общество,стал для Декса минимум занятным. А вот кодекс Гарри подвергся серьёзному пересмотру.
P.S.
Тоже согласен по всем пунктам, вот только в упор не вижу в сказанном ничего плохого. Намерения ничто, результат - все.
-
Он просто удачлив.
Но раз очень надо сделать на его базе сверха, то такие варианты я уже использовал в играх :
Как вариант - свежий маг, не осознающий этого. (арете 1-3) или малк (натура монстр/маска - судья ) с фиксацией на линче.
ИРЛ были ребята которым фортуна больше улыбалась.
Как пример - мой дед, которому во время ВОВ, в танк бросили связку гранат из которых ни одна не взорвалась (позже их проверили, оказался что это был брак из разных партий). Или мой отец, которого нашли через 4 дня после того как его смыло в море, причем случайно, в месте где его по картам "не могло быть".
Может они тоже сверхи? Может они маги/малки/верволки/феи?
-
:D Твои родственники, тебе виднее.
А вообще - круто, уважаю. :)
-
Angra.Mainyu
Плохое как раз вижу. Уже несколько раз были примеры, что если Декстер прирежет не того - угрызений совести не будет. А кайф он от убийства и так получает. ИМХО, рано или поздно просто забьет он на кодекс и начнет резать прохожих. Ибо невозбранно и кайф тот же.
Мангуст
Эххх, пичалька, даже пять строчек целиком прочитать не можете. Галатеи связаны с элементом воздуха, их темперамент - сангвинистический, и когда видны их уродства, их красота становится пластиковой либо мраморной - в общем, неестественная красота, чудовищная. Когда съезжают с катушек - становятся одержимыми одним человеком, и ради привлечения его внимания готовы на все. Главная трагедия - их совершенно искусственная, ненатуральная красота.
Ульганы - связаны с элементом духа, темперамент - эктоплазмический, то есть подверженный интуиции, всплескам озарения и животным инстинктам. Их уродство - мертвенно-бледная кожа, а также темные провалы вместо глаз. Когда съезжают с катушек - пытаются достать важный для духа предмет, неважно, какой ценой. Главная трагедия - что в начале своего существования их разрывают на части духи (отсюда их псевдоним - Riven, Разорванные), но для достижения Смертности им постоянно приходится иметь дело с духами - в чем заключается особая ирония. Иронию, кстати, Ульганы любят, ибо духи ее не понимают, и применять ее можно невозбранно.
-
Ну, каюсь, по Промикам я дальше Введения и 1-ой главы не читал. Ещё почему отложилось, что Ульгалы оборотней за что-то не любят, а Франкенштейны - магов. Кто б ещё вампиров не любил, для симметрии?
-
Angra.Mainyu
Плохое как раз вижу. Уже несколько раз были примеры, что если Декстер прирежет не того - угрызений совести не будет. А кайф он от убийства и так получает. ИМХО, рано или поздно просто забьет он на кодекс и начнет резать прохожих. Ибо невозбранно и кайф тот же.
И что с того, когда коэффициент прирезанных обывателей к спасенным обывателям (в результате истребления их потенциальных убийц) пренебрежительно мал? ::)
-
А где кстати, он обывателей резал? Я помню одного товарища, который сам нарвался на нож (не надо говорить человеку, похоронившему жену, чтобы ты с этой женой сделал и в какие отверстия), да ещё Доукса (которого убил не Декс, а Лайла).
-
Фотограф еще, но он насильник. Еще, вроде, кто-то. (Мне то как-то плевать на обывателей, впрочем, это позволяет мне оставаться объективным.)
-
Намерения ничто, результат - все.
Значит, "хорошим" результатом можно оправдать любую гнусь?
-
Mortimer Edward Phist Скорее так, чем оправдывать любую гнусь хорошими намерениями. Результат, это, по крайней мере, нечто реально свершившееся.
-
Гитлер вывел Германию из кризиса и увеличил благосостояние лояльных граждан. Сталин поднял инфраструктуру и промышленность. Воспоем им осанну по результатам трудов их! :D
-
Германия по итогам второй мировой была в куда большей жопе, чем до ее начала. Сталин - однозначно да.
-
Германия перед второй мировой была в куда меньшей жопе, чем перед приходом Гитлера. :)
-
Ой ли? Национальный престиж пострадал до нельзя, экономика в руинах, туева хуча народа не знает, как и зачем им теперь жить. Если ФРГ не взяли под крылошко Штаты, а ГДР - Союз, они бы по сейчас всё расхлёбывали.
Но мы отклонились от темы - я сам не большой поклонники принципа "цель оправдывает средства", но в случае с Декстером он не канает - он даже Доукса не смог убить, максимум подставить, что при живом Доуксе никаких гарантий не давало. Больше я никого не помню.
А фотограф был не просто педофил, а педофил, с не здоровым интересом заглядывающийся на дочурку Декса.
-
Левые жертвы Декстера:
1)Фотограф - студийник. Убивал своих моделей не он, но Декстер не проверил и прирезал его.
2)Педофил, подмазывающийся к семье Декстера. Вообще не по кодексу.
3) Младший брат окружного прокурора.
А мысль моя в том, что если Декстер забьет на кодекс, он поймет, что убивать простых граждан проще и беспалевней, чем всяких бандюков. И перестанет убивать бандюков, будет резать обычных людей. Вин?
-
Мангуст Ты, мне кажется, его не понял. Он здесь предлагает закрыть глаза на всю картину, и смотреть только на промежуточный результат, и считает, что это должно мои взгляды дискредитировать. Ну ну. :)
Kammerer С тем же успехом можно сказать то же самое хоть про Мать Терезу: а что, если она завтра возьмет обрез, и пойдет отстреливать покупателей супермаркета. :D Вот когда пойдет, тогда и ересмотрим свое к ней отношение, итсория не знает сослагательного наклонения. Кроме того,
опытным охотникам, как правило, интересна охота именно на хищников, а не на травоядных, так что твой сценарий довольно таки маловероятен.
-
Ну и? Тут же мысль не в правильно/неправильно, а в том как один конкретный маньяк пробует сохранить рассудок и жизнь. Он этим мне напоминает вампиров СМТ на низкой человечности или на пути просветления.
Меня Гарри больше волнует - если допустить что он призрак, то история может принять интересный оборот. Скажем Гарри хочет исправить ошибку в воспитании Декстера и подталкивает его к провалу и гибели.
А вот если он дух который принял облик Гарри и который хочет превратить Декстера в своего представителя на земле или в фомора, то это уже другой рассказ.
-
Вполне вероятен сценарий. Опытный охотник обычно охотится на тварей покрупнее потому что он знает как ее убить. А Декс убивает бандюков, потому что у него есть кодекс. Не будет кодекса - начнет убивать обычных людей, ибо кайф тот же. Не будете спорить, что отморозков типа Чиго убивать намноооого сложнее старушек из пятого подъезда?
итсория не знает сослагательного наклонения
ЛПП. Историки именно что применяют сослагательное наклонение в своих исследованиях. А уж когда говорим про книги/фильмы, тут просто грех не применить.
-
Может, Гарри наоборот, присматривает за Дексом ? Видит свою вину, за то, что вовремя не сдал его на лечение? Понятно, что его бы из клиники не выпустили бы, но "а вдруг?.. вдруг вылечили бы"
-
По-моему никаких сомнений в верности кодекса со стороны воображаемого Гарри не видно, наоборот. Кстати, аргумент в пользу того, что это не призрак отчима, тот, ведь, ужаснулся затее и застрелился. А в одной из последних серий засветился другой дух - воображаемый Брайен, толкавший Декса совсем к другому. Его тоже имхо стоит в наши построения включать.
-
Если вариант что Гарри это призрак то IMHO можно так :
Цель души - спасти Декстера (лечение)
Цель тени - угробить Декстера и доброе имя (репутацию) Гарри.
Брайен - один из обликов Тени, или её спектр-союзник.
-
Мангуст Ты, мне кажется, его не понял. Он здесь предлагает закрыть глаза на всю картину, и смотреть только на промежуточный результат, и считает, что это должно мои взгляды дискредитировать. Ну ну. :)
Вы оба меня не поняли. Я говорил о том, что "добрые" или "злые" результаты в итоге объективно оценить трудно и для многих немцев приход Гитлера к власти был избавлением от жуткого кризиса, повышением благосостояния, созданием рабочих мест, а также осязаемым образом врага в виде ЗОГа и Цели в виде избавления Европы от влияния оного. И многие (очень многие) немцы выли от восторга и готовы были носить фюрера за все это на руках. А то что он потом войну продул и стране наваляли - это уже результат войны. Тут уж конечно страна в жопе окажется, если по ней победители пройдутся, ломая и растаскивая все подряд, а потом деля ее пополам.
-
А мать Тереза - это вовсе пример жуткого лицемерия и неискренности в обертке добродетели. То что она делала - это хорошо, но в итоге ей лично на пользу это не пошло, и породило всякую фигню в виде кризиса веры.
-
Вы оба меня не поняли. Я говорил о том, что "добрые" или "злые" результаты в итоге объективно оценить трудно и для многих немцев приход Гитлера к власти был избавлением от жуткого кризиса, повышением благосостояния,
Это все промежуточные результаты. Конечные свели их на нет. Разумеется, смотреть нужно исключительно на конечные. Гитлер - неудачный пример. Если хочешь рассмотреть гипотетическую ситуацию, когда деятельность кого-то, вроде него, принесла бы некоторой группе лиц некоторые бага, велком бак в холивар про Ваху. :) Но там отношение зла к благу будет явно не в пользу Императора.
А мать Тереза - это вовсе пример жуткого лицемерия и неискренности в обертке добродетели.
Например? Я о ней кроме имени и не знаю ничего, о коррумпированности благотворительных организаций наслышан, но дальше то сам пишешь что:
То что она делала - это хорошо,
но в итоге ей лично на пользу это не пошло,
И что с того?
и породило всякую фигню в виде кризиса веры.
Бедные попы. :)
-
Строго говоря в наличии Декстера/Панишера/прочих товарищей проблемы как минимум четыре.
1. Проблема соответствия вины и наказания, которая может быть весьма стремной, как не только в уже упомянутых случаях но и вообще говоря по тому что кодекс Гарри вполне принимает как легитимных жертв тех кто убил с оправдывающими обстоятельствами, в состоянии аффекта, или многих других кто легально не был бы осужден на смертную казнь в нормальном обществе. Что какбе плохо. Ибо убийство преступника далеко не всегда = справедливость.
2. Ошибки. Полиция и суды для того и существуют чтобы доказывать вину преступников так чтобы его невинность была за гранью разумного сомнения. Одиночка ошибается чаще, а текущая логика говорит что лучше отпустить виновного чем осудить постороннего человека.
3. Фактор исправления и предупреждения. Даже если забить на то что в случае убийств, исправление в результате тюрьмы достигает от 30 до 60%, то остается фактор предупреждения. Убежавший от тюрьмы чувак (а именно такими считают большинство жертв Декса. В этом отношении Панишер эффективнее, да) и товарищ которого запихали в суд и осудили с точки зрения предотвращения преступности - два разных товарища, и второй куда как более нагляден.
4. Пример. Рано или поздно его поймают, стукнут по голове, и кричащим, плачущим и срущим под себя от страха притащат на электрический стул и пустят живительный ток. Ну или в крайнем случае просверлят гуманную дырочку в лобных долях.
А вот история останется, и далеко не факт что толпа народу не попробует повторить, и как это бывает - с куда как более рандомными результатами.
В общем же и целом, даже если считать что Декстер является сколько-то осмысленным решением проблемы криминала сам по себе, это исключительно плохое системное решение, которое необходимо по возможности быстро пресекать.
-
Вдумчиво и внимательно почитай:
http://goodstories.ru/story/102/naputstviya_materi_terezy
Легко делать добро "бескорыстно", если рассчитываешь на высшую награду в посмертии. Но именно этот расчет превращает бескорыстность в торговлю и добродетель - в лицемерие.
А попы - да, попы - это те же торговцы, ведущие торжище в храме, за которое другие люди в другое время от Иисуса по морде получали. И пинками по заднице. :)
И что с того?
А ничего. Мир он такой... нейтральный, и единственное что имеет значение - по крайней мере для меня - это искренность перед собой в собственных мотивациях. Намерения не имеют значения, если они добродетельны, но ложны. Результаты не имеют значения, если они - лишь часть совокупности результатов, как хороших, так и плохих. Имеет значение только степень искренности и стратегичности. Первое позволяет ставить те цели, которые тебе нужны, а второе - добиваться именно этих результатов и предотвращать нежелательные.
-
Декстер - классический Slasher). И результаты с мотивами тут особой роли не играют - у Слэшеров они тоже нередко оказываются положительными и благородными). Что не делает их меньшими чудовищами, если на то пошло).
-
1. Проблема соответствия вины и наказания, которая может быть весьма стремной, как не только в уже упомянутых случаях но и вообще говоря по тому что кодекс Гарри вполне принимает как легитимных жертв тех кто убил с оправдывающими обстоятельствами,
ЕМНИП, кодекс Гарри принимает как легитимных жертв только тех, кто убил и будет убивать снова.
2. Ошибки. Полиция и суды для того и существуют чтобы доказывать вину преступников так чтобы его невинность была за гранью разумного сомнения. Одиночка ошибается чаще,
Не скажи, он, ведь, не связан законами, не обязан соблюдать права преступников, и т.д. Реализмом сериал, конечно, не особенно грешит, но по нему Декстер ошибался куда реже властей. Всего один раз, если быть точным.
-
А вообще, Декстер - пример того что можно очень долго играть с Человечностью 1 и не падать в 0, если провести для себя некую черту и не переступать за нее.
-
1. Теоретически - да. Практически вторую часть Декстер трактует достаточно вольно а иногда и опускает вовсе.
2. Что кстати еще одна большая проблема самосуда. Вообще говоря Декстер убил как минимум четырех человек не по кодексу, и до кучи - у нас показанны только его большие дела. Ясно сказанно что это не все кого он убил - он убивает "между сезонами", и какбе количество слайдов в его коробочках уже вероятно больше количества серий, а убивает он не в каждой серии.
-
А вообще, Декстер - пример того что можно очень долго играть с Человечностью 1 и не падать в 0, если провести для себя некую черту и не переступать за нее.
Упал бы еще в early cuts, когда распилил девицу бензопилой.
-
Хехе, лучший пример высокой Моральной шкалы на человеке который в нее по всем правам вписываться не должен - Джон Константин, который на протяжении 287 серий удерживается по моим представлениям на уровне Мудрости 4-7 в зависимости от того как часто он прокидывал дегенерацию
-
Прокинулся, значит. :) Или запас был. :) А вообще, нет. Вполне нормальный грех против двойки, но против единиый - если бы ради лузов и трэшового угара, в комбинации с изнасилованием и пытками.
-
Early Cuts - вообще страшный бред. Декстер - буквально маньяк чистоты, все его спланированные убийства - аккуратны, в полиэтилене, чтобы не подкопаться никакой мед.экспертизой.
Девушку-ассистентку же он режет прямо на сцене (!), на деревянном полу (!!), бензопилой (более 9000 тысяч !). В общем, это такой бред, что я прямо не могу.
-
Если честно, Человечность тут неприменима в принципе, ибо все-таки другой жанр.
-
Хехе, лучший пример высокой Моральной шкалы на человеке который в нее по всем правам вписываться не должен - Джон Константин
А почему, собственно, не должен? И близко не Рейстлин, имхо.
-
Ну, он продал свою душу не меньше пяти раз, убил половину своих лучших друзей и семьи, не стесняется убить и отрезать палец с трупа чтобы пришить его к себе, трахнул монашку которая должна была родить нового Иисуса специфично чтобы это предотвратить, совратил ангела чтобы вырвать ему сердце и его поработить, после чего отдал демонам. Он выкурил кости Санта-Клауса ради павер-трипа, незаконно пролез в Эдем, зачал детей от демона а потом их всех убил, отправил человека в его отдельный личный ад на всю вечность, создал двойника который изнасиловал его племянницу и прочим образом цинично издевается над всеми законами бога и человека.
-
Ребята - это уже перебор.
Топик о Декстере, а не о матери Терезе/прочих ребятах.
Джон-константинт и Рейстлин - профессиональные борцы с Богом.
Им человеческая мораль не нужна. Им нужна своя мораль.
А Декстер - мелкая рыбка. Ему она как раз она и нужна - дабы уцелеть в мире. Для этого он и следует кодексу Гарри.
-
В общем-то нет, Джон Константин вполне себе классический маг и человек.
Рейстлин впрочем тоже.
-
Ну, он...
Прелесть какая. :D А в фильме такой весь из себя хороший и правильный. Но на русском, конечно, нет?
Джон-константинт и Рейстлин - профессиональные борцы с Богом.
Даже так? Тогда в фильме все просто с ног на голову поставили. Ну и да, очень жалко, что нМТ'шным магам с их мудростью таковыми не стать никогда.
-
Как я только что сказал - при том что Константин - очень редкостный ублюдок, и его именем матерятся все маги Лондона и половина - остального мира, Мудрость у него держится на уровне 3-6 смотря как трактовать правила.
-
Много знаешь мастеров, которые, несмотря на строгое соответствие букве правила, не сняли бы челдобречность по произволу, за извращение их духа? Сам я, скорее всего, именно так бы и сделал, если уж взялся по этим правилам водить. Разве что, изначально договориться, что играем в деконструкцию жанра. но это достаточно уникальная ситуация.
-
Константин, насколько я знаю, ещё и зоофилией не брезговал.
Н-да, это тебе не Гарри Дрёзден - тот вообще шоколадный судя по двум книгам и куче вики-спойлеров.
Что до Декса - я всё-таки за канон, а там нигде не сказано, что он убивал невинных помимо тех случаев, которые указаны в сюжете. Что у него много сувениров - на сам деле, не много. Во втором сезоне, когда вскрыли его могильники, выяснилось, что за 10 лет он убил всего чуть больше 50 человек. Т.Е. 5 акций в год - это не много.
-
Это абсолютно прямое следование жанру, а не деконструкция, и духу Мудрости он совершенно следует в самой полной мере, если не на 6 то на свои 3-4 точно.
Просто он принимает правила как факт и работает с ними так как ему нужно, а не сидит и плакает что мир несправедливо устроен.
Касательно Декстера - во-первых это нашли они 50 трупов. Могло быть их и больше - все же дно океана не самое постоянное хранилище. Во-вторых в первых сезонах он свою коробочку слайдов первую похерил, и с тех пор набрал еще одну никак не меньше.
-
Даже в этом случае, убийство не по кодексу - событие в жизни Декстера пусть не трагическое, но и не рядовое. По этому ИМХО нет причин считать, что он грохнул кого-то невиновного за пределами уже показанных трупов.
-
Особых последствий убийства невиновного тоже особо не показанно.
Вон он отхерачил товарища вилами не так давно, и в общем-то тут же и забыл
-
Ещё раз - тот товарищ его на мушке держал, и явно отпускать не собирался. Когда травой торгуешь - надо быть готовым к такому исходу.
-
И что?
Суть в том что это явное нарушение Кодекса Гарри (и пределов необходимой самообороны) Декстер пожал плечами и поехал домой. И никогда больше об этом не вспоминал.
Сколько еще таких трупов может валяться за кадром каждый может догадываться сам.
-
С пределами допустимой самообороны там даже по нашим законам все в порядке.
-
To be acquitted of any kind of physical harm-related crime (such as assault and battery and homicide) using the self-defense justification, one must prove legal provocation, meaning that one must prove that he was in a position in which not using self-defense would most likely lead to death or serious injuries. The threat of damage or loss of property alone is not enough.
Many countries agree that it may be lawful for a citizen to repel violence with violence to protect his or her own or another's life and limb, or to prevent sexual assault. However, there is less agreement on the extent to which it is ever justifiable to kill the attacker. There are usually tests based on the proportionality of the response to the attack. Thus, there may be exculpation if the level of force used in defense matches the force threatened and the "winner" of the conflict first retreated or showed a clear intention not to fight (assuming this was possible in the time available).
С учетом того что а) товарищ вымогал деньги и б)Декстер знает достаточно карате чтобы положить спецназовца, убийство было более чем явным превышением необходимой самообороны.
-
Если говорить о элайменте персонажа, а не о восприятии его действий посторонними, то имеют значение не результат, а именно намерение, методы и искренность. То есть то, что Декстер (по большей части) очищает зерна от плевел своими убийствами, хотя это может его и не оправдывать,- итог для общества. Для самого Декстера все эти убийства являються всего лишь следованием своей мании убивать, которую его отец попробовал пустить в более-менее добродетельное русло. То есть сам Декстер остаеться банальным маньяком-убийцей, по сути, для которого убийство практически любого человека - вещь нормальная и обыденная, а кодекс Гарри являеться предпочитаемой линией поведения и правилами осторожности намного более, нежели определяющим моральным столпом, что доказывает отсутствие каких бы то ни было угрызений совести в случае с "промашкой". И, как таковой, Декстер опасен для общества, потому что кодекс уже показал свою несостоятельность в качестве средства контроля, намного более, нежели обычный убийца.
P.S. Приравнивать всех служителей Церкви к матери Терезе, независимо от прочтения характера, - некорректно в любом случае.
-
Если говорить о элайменте персонажа, Декстер - та точка, где сходятся LG и CE (а они без вопросов сходятся), что одно от другого не отличишь.
-
Не согласен абсолютно. В Декстере от лавфул гуда нет практически ничего (ну не считать же его попытки прикрыться кодексом Гарри в качестве показателя), да и от хаотик ивила весьма немного (это помимо того, что сходство этих элайментов более надуманно, чем существует на самом деле. В понимании канона ДнД уж точно). Нейтрал ивил, хотя и необычный, на мой взгляд - самое то. Пытками для удовольствия не брезгует - значит открытыми для него остаються только элайменты нейтрал и хаотик ивилов. А для хаотика он слишком уж организован, выдержан, слишком хорошо себя контролирует.
-
В таком случае Декстер это ЛЕ, а не НЕ. Пытки как раз в Лавфул составляющую вполне вписываются по канону ДнД. Вчастности Ловиатар - богиня боли и страданий там именно ЛЕ.
-
LG с CE не сходится никак. Lawful Stupid, с другой стороны...
-
Алсо, неоднократно замечено и даже отражено в некоторых AD&D модулях, что по своему отношению к окружающим CE и LG нередко ведут себя, как близнецы-братья. Действительно, тому, кого люто сношают, совершенно не утешительно знать, что сношают его не ради лулзов, а ради высокой Идеи; степень же наплевательства на чужие интересы у обоих поциентов совершенно одинакова, так что различить их можно зачастую только при помощи заклинания Detect Alignment.
-
Это неправильный отыгрыш LG, вот и все.
-
А что по-твоему правильный? Непротивление злу и подставление второй щеки? ???
-
Ну так на то он и LG, чтобы вести себя по отношению к другим не как CE. Хотя тут нужен конкретный пример. А не цитата из лурки.
-
Лавфул Ивил конечно же.
Он действует эгоистично большую часть времени что является определяющим признаком Ивила, но у него есть некоторые правила которым он старается следовать что является признаком Лавфула.
А то что люди отыгрывают ЛГ как Святую Инквизицию просто показывает что они не читали Book of Exalted Deeds
-
Book of Exalted Deeds
А это вообще D&D? Впервые название слышу. С тем, что элайнмент, это элемент механики исключительно этой системы никто, я думаю, спорить не будет. Равно как и с тем, что заточена она на боевку. Но отсюда следует, что в случае с гудами, нанесение добра и причинение справедливости - вполне каноничный отыгрыш, это паладин, пытающийся договориться с гоблинами, чудит.
-
Ноуп.
Book of Exalted Deeds и Book of Vile Darkness - наиканоничнейший ДнД, поясняющий суть алайментов, ну и заодно интродюсязщий новые фишки престижи и артефакты для соответствующих алайментов.
Первые страницы BoED говорят, четко и недвусмысленно что Добро может применять насилие против разумных в тех, и только тех случаях когда
1)Разумные злые или действуют в пользу зла, явно и недвусмысленно. Уже действуют, не "рано или поздно начнут" или даже "уже собираются"
2)С ними нельзя договорится в разумных рамках
3)Примененное насилие пропорционально нападению.
Если одно из условий не соблюдается то убивание гоблинов начинает переползать сначала к не очень доброму, затем нейтральному а там уже и прямо Злому поступку, в зависимости от того насколько действия отличаются от вышеописанных
-
Гоблины по определению разумные злые, так что в дальнейших пояснениях к первому пункту отпадает всякая нужда. И я сомневаюсь, что клиенты Декстера добрее гоблинов. Скорее, наоборот. Пункты два и три в полной мере применимы что к тем, что к другим, нет? :D
(Само собой, все это не отменяет того факта, что на самом деле гоблины истребляются в межвидовой борьбе за жизненное пространство, а паладинские лозунги - не более, чем лицемерная прикрышка.)
-
Нет конечно, причем по всем пунктам.
Что они злые - не дает повода нападать первентивно. Если они собрались и уже идут на ВАААГХ - тоже нет. Вот когда они творят Зло тогда паладины могут подключатся, до того это не будет Добрым действием.
Пропорциональностью насилия тут в общем-то не пахнет, не говоря уже о том что паладин ВСЕГДА обязан принимать сдачу противника. No Exeptions.
А в ДнД паладинские лозунги не прикрышка, потому что Добро в Дэхе объективно, и нарушения паладинского кодекса даже в плане намерений караются анально.
-
Сам пишешь 1)Разумные злые или действуют в пользу зла, явно. Первый пункт выполнен, на то, что после "или" можно не смотреть. Далее, ЛГ, это не обязательно паладины. Если на паладина Декстер не тянет (куда ему до паладинов (http://a-comics.ru/users/dusker/goblins/00048.jpg) :D), то на простого ЛГ вполне. Пропорциональностью насилия пахнет еще как: око за око, даже способ убийства подбирается под каждого клиента индивидуально, в зависимости от.
И, наконец, касательно того, что Добро в Дэхе объективно: о субъективности добра и зла, как о более взрослом подходе, написано в той самой Book of Vile Darkness.
-
Стоило добавить "непосредственно" и "в данный момент"
А способ убийства у Декстера всегда один и тот же - тычком ножика в область сердца.
-
Троицу убил молотком, убийцу матери - бензопилой. Можно продолжить.
-
Ну, это вообще были личные мотивы. Да и принципиально большой разницы там нету, все они приблизительно одинаково мертвые.
-
Сам пишешь 1)Разумные злые или действуют в пользу зла, явно.
Ерунда. Не "или", а "и".
-
Не, там или. Если они щас явно и непосредственно совершают злой поступок, то для его пресечения можно применить пропорциональную и необходимую силу, вне зависимости от их алаймента.
-
Подумалось тут, а почему бы Декстеру вместо (или вместе) сомнительных оперативных процедур не допрашивать своих клиентов с применением сыворотки правды? Тогда бы все сомнения в его правосудии окончательно развеялись.
-
ИРЛ - потому что надежных способов получить правду не существует. Это бы банально ничего не доказывало. В фильме - потому что это бы ИМХО не смотрелось бы.
-
ИРЛ - потому что надежных способов получить правду не существует.
Сыворотка правды давно существует, не говоря о банальном детекторе лжи.
-
Сыворотка правды давно существует, не говоря о банальном детекторе лжи.
Читай внимательно.
Это бы банально ничего не доказывало.
С тем что она существует никто не спорит. Проблема в том что она не дает гарантий. Как и твой детектор лжи.
И выглядит не пафосно и не атмосферно для Декстера. Не в его стиле. Потому и нет.
-
Это бы банально ничего не доказывало суду, для которого права преступника важнее прав жертв. Но Декстер не тот суд.
-
Но Декстер не тот суд.
Ну и на кой ему тогда все эти сложности с сыворотками и детекторами? Ему главное чтоб совесть спокойно спать давала и батя в голове на мозги не капал, а его методов дознания для этого ему за глаза хватает.
-
Невинные жертвы его все-таки напрягают, и сильно.
-
Есть конечно, но работает она немногим лучше чем страусиное яйцо как детектор правды.
Иначе их бы в том же Гуантанамо использовали только так.
-
Банальная бутылка водки - уже неплохая такая сыворотка правды. А уж в сочетании с возбуждающими и успокаивающими средствами...
-
...заставляет товарища очень хреново отличать собственную выдумку от правды.
-
Но со стороны то отличить выдумки от правды совсем не сложно. Достаточно не перегружать деталями и ловить на преступной осведомленности.
-
Ну, чувак начинает нести полоумный бред заплетающимся языком. Убил он кого-то, или только мечтал убить, или боялся убить или вообще это ему вчера приснилось - хрен поймешь, и это если он не начнет рассказывать о чем-то совершенно постороннем. А уж детали под кетамином или барбитуратами он хрен вспомнит, а если вспомнит то сколько-то осмысленно изложить у него не выйдет и под страхом смерти.
Бить чувака свинцовой трубой по голове пока он не сознается будет и точнее, и результативнее.
Ну, и еще один момент кстати - если товарища колоть, то какбе надо быть уверенным что это нужный товарищ. Потому как потом сказать "упс, извини, бро, ошибочка вышла" не получится. А если ты уже уверен что это нужный товарищ - нафига вообще колоть что-то?
Наконец - признания обвиняемого не принимаются в суде в США, да. А вот во Франции они вполне допускаются до суда, и в нескольких других странах тоже. Никаких проблем там бы с сывороткой правды (будь она сколько-то рабочей, и не слишком вредной) бы не было. Результаты тестов полиграфов тоже много где принимаются, но нигде не являются решающими, потому что эти штуки совершенно ненадежны, и очень мало что дают.