Печать

[luden]

Как-бы да, человек который не любит свою работу, хорошо её делать не будет.

[Esti]

Angra.Mainyu, может уже хватит? Опять вам показалось, что кто то что то утверждает с претензией на абсолютную истину и вы полезли доказывать обратное. Давайте уже попробуем обстоятельно.
1. И где же у меня вера в наивные сказки? Если вы христианскую парадигму считаете таковой, это не значит, что она такая и есть. Учение Христа уникально именно тем, что требует, по сути, выполнения единственного принципа - "возлюби ближнего своего как самого себя". Это не так уж и сложно, тем более, что требует только небольшой поправки к восприятию. То есть как били вы напавших на вас, так и продолжаете, но не от гнева и злости, а чтобы "деактивировать" агрессора и обезопасить себя и дорогих вам людей.
2. Вы не забывайте, что Стругацкие писали коммунистический рай, по сути. А он, ввиду различий между людьми, невозможен. Вспомните хотя бы это повсеместное трудолюбие. А случай с Абалкиным чем не показатель? Показалось человеку, что его обидели (в данном случае не принципиально, так оно на самом деле или нет) - он и пошел музеи крушить. Раз такие проявления свободы не искоренены, то должны были быть и другие случаи.
3. В первом случае перед нами не строят некоей модели общества и не утверждают, что оно обязательно будет работать, хотя это и противно человеческой природе, а просто советуют, как сделать имеющуюся жизнь лучше. Во втором - наоборот.

[Сноходец]

Учение Христа уникально именно тем, что требует, по сути, выполнения единственного принципа - "возлюби ближнего своего как самого себя". Это не так уж и сложно, тем более, что требует только небольшой поправки к восприятию.

Двух заповедей. Первейшая — возлюби Бога всем сердцем и со всей силой.
И это не то, чтобы сложно, это просто невозможно человекам.

[Angra.Mainyu]

2. Вы не забывайте, что Стругацкие писали коммунистический рай, по сути. А он, ввиду различий между людьми, невозможен.

Больше аргументов, меньше мантр.

Вспомните хотя бы это повсеместное трудолюбие.

Так экономические проблемы то давно решены, прокормить некоторое количество неедяк обществу вполне по силам, тем более, что их потребности, в сравнении с экономически активной частью населения, сильно редуцированы. Ну а над сокращением их количества работает правильно поставленное воспитание.

А случай с Абалкиным чем не показатель? Показалось человеку, что его обидели (в данном случае не принципиально, так оно на самом деле или нет) - он и пошел музеи крушить. Раз такие проявления свободы не искоренены, то должны были быть и другие случаи.

Ну выпустит человек пар, роботы за ним потом приберутся, и на следующий день музей снова будет работать. Коммунистическое общество от этого не рухнет. В упор не вижу в твоих словах каких-либо аргументов в пользу невозможности его существования.

[Esti]

Сноходец
Это смотря что понимать под Богом. Учитывая идеи Христа это звучит, скорее, как "возлюби силу любви, сотворившую тебя, всем сердцем", а факт любви к родителям говорит о том, что такое - возможно. И это в принципе можно назвать защитным механизмом: если ты зацепился за любовь к конкретному человеку, его неприятие твоего чувства может вызвать у тебя неприятие всей идеи любви. Вот, чтобы этого не произошло, и нужно любить саму идею - тогда ты будешь открыт новым чувствам независимо от превратностей старых.

Angra.Mainyu, кончай со своими шпильками типа мантр. Я - агностик, и приравнивание меня к фанатикам мне лично не приятно. Будем взаимовежливы?
1. Перечитай тему. Я уже приводил аргументы в пользу различности людей и повторяться не буду, пока ты не изобретешь чего нибудь в противовес, помимо "не верю".
2. То, что можно будет и на самом деле решить все экономические проблемы выглядит едва ли не большей сказкой, чем остальное.
3. Суть в том, что Стругацкие написали, что такого не случалось. То есть вандализма, вспышек агрессии и т.п. на Земле не было. А с выполнением подобной задачи никакое воспитание не справиться. И потом, обиды приводят не только к разрушению подвернувшихся предметов исскуства...

Впрочем, на истинность я не претендую.

[Angra.Mainyu]

Людей накормить от пуза, да разве же это задача? В задрипанной Дании это уже  умеют делать много лет. (с)

[pavel123]

Людей накормить от пуза, да разве же это задача? В задрипанной Дании это уже  умеют делать много лет. (с)

Больше аргументов, меньше мантр

[Сноходец]

Это смотря что понимать под Богом.

Вы можете под Богом понимать, как можете, но это не отменяет необходимости проверять фактологию. Господь Иисус Христос говорил о двух заповедях, главнейших в Законе, а не об одной.
Теологический спор предлагаю прекратить или перенести в личку. )

[Esti]

Возможно. Но людям неверующим по вполне понятным причинам хватит и одной. Ну и эта одна достаточно проста в исполнении и работает - достаточная причина не заносить ее в раздел наивных сказок.

[Angra.Mainyu]

Esti Никогда не любил, и не разочаровывался в любви? Заставить себя любить, когда не любишь, попросту невозможно.

[ChudoJogurt]

Думаю тут речь идет не о романтической любви, а несколько ином чувстве.
Хотя именно заповедь "возлюби..." мне в христианстве никогда не нравилась

[Angra.Mainyu]

Любовь, разумеется, бывает разной, но если ее нет, то заставить себя полюбить не получится. Можно только делать вид. Итого, вместо милой наивной идеи имеем банальный социальный контракт.

Меня, кстати, в конструкции "возлюби, как самого себя" всегда забавлял баг с возможной ненавистью к себе. Вот за что не люблю пастафиранство: взяли и профиксили его.

[Esti]

Angra.Mainyu, если этого не умеете делать вы, это не означает невозможности этого. Но дело ведь даже не в этом. Суть в том, что не надо обязательно заставлять себя любить тех, кто тебе не мил. Достаточно относиться к ним так, как ты мог бы отнестись, скажем, к своему любимому брату в сходной ситуации. Иначе говоря без предубеждений и с готовностью простить. Христианство просто приняло наиболее понятную, краткую формулировку, наиболее полно отражавшую бы эти идеи, как я понимаю.

[Angra.Mainyu]

Может стоит перенести всю флудорастию сюда? Даже неудобно как-то продолжать флудить, ей богу.