Форум Все оттенки Тьмы
Ролевые игры => Мир Тьмы => Вампиры => Тема начата: Ниссику от 01 Мая 2012, 17:04:18
-
Сегодня размышлял о сородичах и творчестве, и внезапно меня осенило, когда воображаемый Носси объяснял воображаемому Торику почему скульптуры Носси такие хорошие, и почему торики имеют проблемы с креативностью. Дело в том, что вампиры - не люди (кто-бы сомневался), НО, уже перестав быть людьми, торики например, всё ещё пытаются творить, как это делают люди, пытаются обмануть себя. Носферату же, в силу специфики своего становления, изначально склонны принять и понять свое состояние. Соответственно, никто не запрещает вампиру творить, но способ должен быть иным, нежели у людей. И произведения по сути будут отличаться от человеческих.
-
Теория забавна, но не более чем. Вампиры Шабаша испытывают те же проблемы с творением, что и в Камарилье.
-
Ну... ИМХО принять себя и подчинится Зверю в себе не одно и то же.
-
Именно поэтому Шабаш и использует Пути: чтобы не цепляться за что бы то ни было человеческое в себе, но и не поддаваться Зверю.
-
Рассуждение о ториках любопытное. Давно недоумеваю, почему они свой собственный путь не изобретут. Если все так, да, безнадежный клан. Что касается путей, один на другой не приходится. Каждый лучше приспособлен к чему-то своему. В плане творчества... творения бахари, я думаю, преисполнены темного вдохновения, а нигилисты и вовсе с феями, и чуть ли не фоморианами, запанибрата. Представляешь, какой хтонический ужас могут источать их работы? Последователям человечности (хм, а какая у них кличка? Обезьянники? :D) и в кошмарном сне не приснится.
-
В каком-то смысле это именно подчинение (до определенной точки) - некоторые эффекты обсчитываются так, как будто человечность 3 или ниже.
Кстати, у Тзимми проблем с креативом не вижу :D , он у них как раз нечеловеческий.
-
Кстати, у Тзимми проблем с креативом не вижу , он у них как раз нечеловеческий.
Не талантливо же. Ремесло, а не искусство. Искусство только у обезьянников. :D
-
Кстати, у Тзимми проблем с креативом не вижу :D , он у них как раз нечеловеческий.
Не талантливо же. Ремесло, а не искусство.
Цимисхи: Пингвины. Они решили, что любят воду, и обменяли свои крылья на ласты. И они были так близко...
-
Не согласен, что Тзимицу креативны. Все-таки человеческое тело - это не холст, тут не получится формула "что хочу, то и творю". Тело должно оставаться телом - там будут мышцы, кровь, кости, сердца и прочие потроха... То есть там уже заданное количество элементов. Что бы Тзим не "творил", ему придется работать с этими внутренностями.
У холста нет фиксированных элементов. Да, есть краски, но есть еще композиция, цветовая палитра, символика, постановка, прочие другие художественные термины... А как показали примеры "Черного Квадрата", достаточно убирать некие элементы, чтобы получить что-то новое.
То есть - человек креативен (то есть, он может творить). Тзимису не креативны. Они изобретательны. Это не одно и то же.
-
Слишком узко трактуете понятие, а то что делают Тзимми - именно Искусство, пусть и своеобразное.
И кстати, я сторонник человечности (ну или пути Зверя DA), хотя со временем она у меня с 8 спустилась на 5, где и держится уже давно. 5 считаю абсолютно достаточной.
-
Не согласен, что Тзимицу креативны. Все-таки человеческое тело - это не холст, тут не получится формула "что хочу, то и творю".
Человеческое тело не холст, это растение в саду. Цимисхи занимаются бонсаем.
-
Kammerer
Изобретательность и креативность одно и то же. И люди то же в различное время имели разные ограничения, так что же Да Винчи не креативен, потому что не мог сделать из Джоконды мультик?
-
Не согласен, что Тзимицу креативны. Все-таки человеческое тело - это не холст, тут не получится формула "что хочу, то и творю". Тело должно оставаться телом - там будут мышцы, кровь, кости, сердца и прочие потроха... То есть там уже заданное количество элементов. Что бы Тзим не "творил", ему придется работать с этими внутренностями.
У холста нет фиксированных элементов. Да, есть краски, но есть еще композиция, цветовая палитра, символика, постановка, прочие другие художественные термины... А как показали примеры "Черного Квадрата", достаточно убирать некие элементы, чтобы получить что-то новое.
Не видел их мебели из смертных? :)
То есть - человек креативен (то есть, он может творить). Тзимису не креативны. Они изобретательны. Это не одно и то же.
То же самое, что я говорил, только другими словами.
-
Висситуда - это не искусство. Это весьма садисткий набор "сделай сам". Что можно сделать из тела? Только тело.
Что можно сделать из куска бумаги? Картину, самолетик, комок бумаги, модель, и так далее. Наконец, искусство - это умение автора что-то показать, причем обязательно через две призмы - своего восприятия и восприятия зрителя. Вопрос - а что может показать Тзим вот такой бякой из потрохов? Да ничего. Это не искусство. Это пародия.
Человеческое тело не холст, это сад. Цимисхи занимаются бонсаем.
Ога, вот только из куска бумаги сделать можно намного больше, чем из бонсая.
Изобретательность и креативность одно и то же. И люди то же в различное время имели разные ограничения, так что же Да Винчи не креативен, потому что не мог сделать из Джоконды мультик?
Под креативностью я подразумеваю придумать что-то необычное из уже имеющихся деталей. Под изобретательностью - придумать что-то принципиально новое из чего угодно. Необычное - не значит принципиально новое.
Не видел их мебели из смертных? Улыбающийся
О, видел. Вот только вопрос такой - Тзим что-то придумал? Нет, он не придумал мебель. Он скопировал мебель с помощью мяса. Это изобретение? Это посмодернизм, причем дешёвый.
-
Это посмодернизм, причем дешёвый.
Постмодернизм не искусство? ??? Чем поручишься, что дешевый? (Предвзятость из-за каждого слова сквозит.)
-
"Самолетик, оригами - это ведь все равно останется бумагой" - следуя вашей логике.
-
Я предвзят, не спорю. Я не говорю, что постмодернизм не искусство. Я говорю, что любое творение Тзимов - дешёвый постмодернизм. И может быть только им.
Под пример с мебелью уточню. Тзим придумал идею мебели? Нет, эта идея существовала тысячелетия. Табуретка из мяса - это не изобретение. Это выпендреж в стиле "ха, дерево - это мейнстрим. Я сделаю мебель из внутренностей!". То есть это не изобретение вообще. Это копирование.
"Самолетик, оригами - это ведь все равно останется бумагой" - следуя вашей логике.
Может быть. Но к бумаге можно добавлять краску, клей, скрепки, булавки, глину, пластилин, на бумаге можно передавать информацию, из бумаги можно делать игрушки, бумагой, пардон, можно подтереться. Плоть это заменит? Нет, плоть может попытаться заменить бумагу, но если мы говорим об искусстве, то нет ничего такого, что плоть делает лучше бумаги.
-
Kammerer
Соответственно, нет ничего что делает хуже ;D - опять же по вашей логике.
-
Ога, вот только из куска бумаги сделать можно намного больше, чем из бонсая.
Разумеется, ведь ландшафтный дизайн - это не искусство, а просто дешёвый постмодернизм... От слова "совсем". Не так ли?
-
Я предвзят, не спорю. Я не говорю, что постмодернизм не искусство. Я говорю, что любое творение Тзимов - дешёвый постмодернизм. И может быть только им.
Т.е., это аргументы подбираются под выдвинутый эмоциями тезис, а не наоборот? Не конструктивный подход.
Разумеется, ведь ландшафтный дизайн - это не искусство, а просто дешёвый постмодернизм... От слова "совсем". Не так ли?
Не знаю, не специалист. А сколько здесь искусствоведов то... ::)
-
Разумеется, ведь ландшафтный дизайн - это не искусство, а просто дешёвый постмодернизм... От слова "совсем". Не так ли?
Не понял аргумент. Если же применительно к бонсаю - бонсай, насколько я понимаю, это возможность делать миниатюрные сады из неживого материала. Но суть в том, что бонсай может лишь скопировать большой сад в миниатюре. Художник может сделать во много раз больше принципиальных вещей, используя всего лишь карандаш и бумагу.
И да, я слабо представляю, что делает ландшафтный дизайн.
Т.е., это аргументы подбираются под выдвинутый эмоциями тезис, а не наоборот? Не конструктивный подход.
Скорее наоборот. У меня возникают ассоциации, а затем эмоции. Я с помощью аргументов пытаюсь вызвать у вас те же ассоциации, а затем и эмоции. Это плохо?
-
Плохо. Аргументы должны взывать к логике, а не эмоциям и ассоциациям.
-
Ну и пожалуйста. У вас будет аргумент, а не обсуждение меня?
-
??? Творчество цимисок мой аргумент. А твоя его оценка, как ты сам признал, субъективна и предвзята. Соответственно, контраргумент не принимается.
-
Из бумаги не сделаешь что-то живое, а уж тем паче супермега боевую фигню - это к вопросу о возможностях материалов. Хотя я всегда предпочитал менять самого себя.
-
Я признаю что Тзимиши способны творить когда будет представлена хотя бы одна из их работ а так же будет сказано что именно оная символизирует и выражает, короче "что хотел сказать автор"?
Лепка тела это и впрямь дешёвая замена материала. Но, справедливости ради могу признать одну форму искусства за тзимами, насколько можно изменить тело чтобы оно продолжало жить, и соревнование на скорость, в лепке, считать ли это искусством вопрос вкуса.
-
Ниссику
Ну так я и подчеркнул - "если мы говорим об искусстве". Что может в искусстве плоть сделать такого, что не сделает бумага?
Агра-Манью
Проблема в том, что любое искусство субъективно. Объективного искусства не бывает. Так что, пожалуйста, приведите пример того, что "творения" висситуды - это искусство. Я может, не соглашусь, но мы же о субъективном говорим?
-
1. То что делают Тзимицу - не исскуство. Они не выражают свою душу, ваяя плоть, а добиваються конкретных эффектов. Например, производство удобной для них мебели. Их произведения вызывают отклик по причине материала или эффективности, а не идеи. Вообще, они, скорее, напоминают ученых, а не художников.
2. Изобретательность и креативность - разные вещи. "Изобретательность – это способность человека находить нестандартные решения проблем и жизненных задач". "Креати́вность — (созидательный, творческий) — творческие способности индивида, характеризующиеся готовностью к принятию и созданию принципиально новых идей, отклоняющихся от традиционных или принятых схем мышления и входящие в структуру одарённости в качестве независимого фактора, а также способность решать проблемы, возникающие внутри статичных систем". Общие грани у них есть, но это далеко не одно и то же.
-
1. То что делают Тзимицу - не исскуство. Они не выражают свою душу, ваяя плоть, а добиваються конкретных эффектов. Например, производство удобной для них мебели. Их произведения вызывают отклик по причине материала или эффективности, а не идеи. Вообще, они, скорее, напоминают ученых, а не художников.
То, что так делают многие, не означает, что так делают все. Или делали так раньше. Я всего полчаса назад это говорил (http://wod.su/forum/index.php?topic=2719.msg80199#msg80199).
Так можно договорится до того, что нет гениальных произведений архитектуры или просто статуй.
-
Kammerer
Я о том же см выше.
От противного - докажите что работы Босха - искусство, а не дешевая мазня сумасшедшего. Искусство должно вызывать эмоции - вы скажете что работы Тзимми их не вызывают :D ? Нет, я не о дешевом эпатаже из-за материала.
По поводу примера работ Тзимми - найду выставочный зал приведу пример ;D.
-
Я, честно скажу, Босха не глядел. Вообще. Слышал лишь о триптихе "страшный суд". Но я могу предположить, что у Босха есть хороша приведенная форма, композиция (логическое разграничение смысловых частей картины), хорошая техника исполнения (человек выглядит как человек), удачно подобранные цвета (которые позволяют настроить на нужный лад - чаще всего мрачно-задумчивый), внимание к деталям, узнаваемый мотив, множество отсылок, а так же умение показать то, о чем обычно рассказывают.
Что из всего этого имеет диван из кишков?
-
Я бы сказал, что вся философия Тзимицу, несмотря на пафос - дешевый эпатаж, но это ИМХО. Суть в другом. Возможно, кто-то из них (единицы) действительно способен создавать искусство (если принять за аксиому то, что вампиры в принципе на это способны), но большинство к оному не имеет никакого отношения.
Дионис + 1
-
Я бы сказал, что вся философия Тзимицу, несмотря на пафос - дешевый эпатаж, но это ИМХО.
Toreador detected. <Здесь должен был быть стереотип Тысячи шёпотов о Журавлях>. Коренное непонимание их стремлений. Они не могу быть эпатажными, потому что эпатаж требует публики. Им же нет дела до окружающих. Они (те, которые не скатились в функционализм) не пытаются передать мысли другим, а стараются выразить свои неоформленные мысли, чтобы они сами могли в них разобраться.
Надо было не Босха, а Мунка приводить в пример.
-
Я бы сказал, что вся философия Тзимицу, несмотря на пафос - дешевый эпатаж
скорее поытка неандертальца пробиться в рай при помощи убермолотка. Получив в свои дохлые лапки изменчивость они решили что она и есть ключ ков сему. Но не додумались ни до чего иного кроме как постоянных изменений надеясь в процессе обрести нужное. Справедливости ради стоит признать что им видимо были не чужды знания о принципе количественно-качественного перехода диалектики. Мол что при накоплении определённого количественного опыта трансформаций неизбежно наступит качественный рост. Но какой либо боле глубокой методы их философия лишена. И это я говорю о лучших представителях
-
Kammerer
А я и не говорил ничего о диване из кишков - такое действительно на И не тянет, а вот собор Плоти очень даже.
И что, ничего э того у Творения Тзимми быть не может ? "человек выглядит как человек" - а вот это совершенно не обя зательный элемент И.
P.S. Босх местами очень по Тзиммиевски смотрится - посмотрите.
-
Дионис
Неандертальцев не трошь - у них к вашему сведению средний объем мозга был даже БОЛЬШЕ, чем у сапиенс.
-
А я и не говорил ничего о диване из кишков - такое действительно на И не тянет, а вот собор Плоти очень даже.
что в соборе плоти уникального кроме того что он из плоти? Тогда и пряничный домик фей гениальное произведение искуства. Он же млин из пряников
Неандертальцев не трошь - у них к вашему сведению средний объем мозга был даже БОЛЬШЕ, чем у сапиенс.
Видать от большого ума вымерли да.
-
Esti
"Я бы сказал, что вся философия Тзимицу, несмотря на пафос - дешевый эпатаж, но это ИМХО. Суть в другом. Возможно, кто-то из них (единицы) действительно способен создавать искусство (если принять за аксиому то, что вампиры в принципе на это способны), но большинство к оному не имеет никакого отношения"
Да, а люди все поголовно гениальные художники, писатели и композиторы.
-
что в соборе плоти уникального кроме того что он из плоти? Тогда и пряничный домик фей гениальное произведение искуства. Он же млин из пряников
Грр, что гениального в соборе Парижской Богоматери кроме того, что он из камня?
Кстати, соглашусь с постом про молоток в рай.
-
что в соборе плоти уникального кроме того что он из плоти? Тогда и пряничный домик фей гениальное произведение искуства. Он же млин из пряников
Видать от большого ума вымерли да.
1)А что в Соборе Парижской Богоматери уникального - подумаешь.
2)Не зная броду не суйся в воду. Хоть немного разберитесь в вопросе прежде чем что-то писать - как историк говорю. Причин вымирани было множество - узкая специализация вида, исчезновение мегафауны, возможно, пандемия, например.
-
Грр, что гениального в соборе Парижской Богоматери кроме того, что он из камня?
архитектура? фрески и прочее, Собор плоти у нас чем уникален кроме чем того что из плоти? пруфы в студию)
2)Не зная броду не суйся в воду. Хоть немного разберитесь в вопросе прежде чем что-то писать - как историк говорю. Причин вымирани было множество - узкая специализация вида, исчезновение мегафауны, возможно, пандемия, например.
Вы точно историк? хотя возможно, биология у историков не в чести. если вид настолько неприспособлен что не выдерживает конкуренции с теми же Кроманьёнцами, невзирая на "якобы" уберобъём мозга, то вид отстоен, эволюция, просто и примитивно.
-
архитектура? фрески и прочее, Собор плоти у нас чем уникален кроме чем того что из плоти? пруфы в студию)
Вы точно историк? хотя возможно, биология у историков не в чести. если вид настолько неприспособлен что не выдерживает конкуренции с теми же Кроманьёнцами, невзирая на "якобы" уберобъём мозга, то вид отстоен, эволюция, просто и примитивно.
1)Я его видел? Я исобор ПГ не видел - может он тоже ничего особенного?
2) Да конечно 500000 лет существования означают что вид не приспособлен.
Не стоило поминать биологию, коль и в ней не разбираетесь - как я уже писал причин вымирания было множество, и объем мозга здесь ни причем.
-
1)Я его видел? Я исобор ПГ не видел - может он тоже ничего особенного?
А я видел, поверьте, воистину величественное сооружение равному которому в готической архитектуре ещё поискать, это революция, и эволюция новые решения,изящно сплетённые со старыми. Это действительно шедевр. А Собор плоти? что он?
2) Да конечно 500000 лет существования означают что вид не приспособлен.
Не стоило поминать биологию, коль и в ней не разбираетесь - как я уже писал причин вымирания было множество, и объем мозга здесь ни причем.
Ещё одна такая фраза месье и я на более доступный перейду, в итоге этих 50000 лет они оказались неприспособлеными, что вы можете узреть в зеркале глянув на свои надбровные дуги и строение черепа. Мне сейчас неинтересно вдаваться в причины вымирания данных "убергениев" палеолита, но факт в том что Неандерталец мёртв а я ещё нет. И никакой объём мозга их не спас. К тому же то что они были гениями я так понимаю достаточно свежая теория антропологии, интересно чья?
-
Хм что-то вы в самом деле разошлись.
Я не утверждал, что они были гениями, но что уровнем интеллекта не уступали сапиенсам известно совершенно точно. Мозг был больше за счет затылочных долей. И, как я уже говорил, на счет причин вымирания - смотреть выше.
Извиняюсь если обидел, но такова привычная мне манера общения посредством письма.
-
А я видел, поверьте, воистину величественное сооружение равному которому в готической архитектуре ещё поискать, это революция, и эволюция новые решения,изящно сплетённые со старыми. Это действительно шедевр. А Собор плоти? что он?
Я правильно понял с этих слов, что Вы видели Собор Плоти?
[offtop] Мне когда-то на уроках биологии говорили, что умственная деятельность зависит не от объёма мозга, а от площади, увеличивающейся за счёт извилин. А на других занятиях утверждали, что неандертальцы вымерли из-за того, что кроманьонцы задавили их грубой силой. Меня обманули?[/offtop]
-
Затылочные доли? которые отвечают за зрение и координацию столь важное предкам всех гоминид? Но никак не за лобные и височные где у нас в целом мышление и столь важный для развития речи речевой и слуховой центры.
И ещё раз говорю плевать на причины вымирания , особенно когда источник инфы не указан.
Но вы меня не обидели, просто я уже готовился общаться в вашей санере заведомо считая собеседника необразованным неучем.
Ещё раз повторю вопрос, чья теория про вымирание и объём мозга Хомо неандерталус?
Я правильно понял с этих слов, что Вы видели Собор Плоти?
неверно,я видел собор ПБМ, и могу оценить мастерство творцов, а вот СП, не видел. и пока не увижу имею право сомневаться в гениальности Йорака. может он просто одна большая хижина из плоти без всякого вкуса с аляповатым орнаментом)
-
Затылочные доли? которые отвечают за зрение и координацию столь важное предкам всех гоминид? Но никак не за лобные и височные где у нас в целом мышление и столь важный для развития речи речевой и слуховой центры.
И ещё раз говорю плевать на причины вымирания , особенно когда источник инфы не указан.
Но вы меня не обидели, просто я уже готовился общаться в вашей санере заведомо считая собеседника необразованным неучем.
Ещё раз повторю вопрос, чья теория про вымирание и объём мозга Хомо неандерталус?
Окружение формирует манеру.
Читайте внимательно пожалуйста - я говорил что он больше за счет затылочных долей - в остальном объём сопоставим.
Источник - возьмите любой современный учебник или научпоп хотя бы.
Вам знакома теория пика эволюции ? Согласно ей через 2-3 тысячелетия вид Homo Sapiens тоже исчезнет - это суть эволюции - изменение и развитие.
Одно Э преимущество ещё не играет решающей роли - у динозавров, например, дыхательная система была намного совершенней чем у млекопитающих - и что ?
-
Проблема в том, что любое искусство субъективно. Объективного искусства не бывает. Так что, пожалуйста, приведите пример того, что "творения" висситуды - это искусство. Я может, не соглашусь, но мы же о субъективном говорим?
+10000 Не нравится произведение, или (еще лучше) не нравится художник, это еще не значит бездарь и не искусство. Вопроса не понял. Что мне нужно привести?
То что делают Тзимицу - не исскуство. Они не выражают свою душу, ваяя плоть, а добиваються конкретных эффектов.
Здесь ты однозначно не прав. Они выражают душу, и конкретных эффектов добиваются. Одно другому не мешает. Спорить можно лишь о том, насколько хорошо у них это получается, но до тех пор, пока суждения окрашены личными оценками, это пустой спор.
А я видел, поверьте, воистину величественное сооружение равному которому в готической архитектуре ещё поискать, это революция, и эволюция новые решения,изящно сплетённые со старыми. Это действительно шедевр. А Собор плоти? что он?
Воистину величественное сооружение равному которому в готической архитектуре ещё поискать, это революция, и эволюция новые решения,изящно сплетённые со старыми. Это действительно шедевр. :) Безотносительно к использованному материалу. Ну, или типовая застройка в стиле Хрущева, опять таки безотносительно. Как можно судить, не ознакомившись?
и пока не увижу имею право сомневаться в гениальности Йорака.
Сомневаться или огульно отрицать?
ЗЫ. Вообще, все просто. Банален, не можешь творить, феи от тебя шарахаются. Имеешь потенциал, тянутся к тебе. Шабаш неблагие феи любят. Выходит, у бесчеловечных вампиров творческий потенциал даже выше, чем у человечных.
-
Источник - возьмите любой современный учебник или научпоп хотя бы.
в том то и дело что я мало доверяю учебникам и тем более научпопу, в погоне за сенсацией там многое могут наваять.
Вам знакома теория пика эволюции ? Согласно ей через 2-3 тысячелетия вид Homo Sapiens тоже исчезнет - это суть эволюции - изменение и развитие.
Ну если дадите ссылку с удовольствием ознакомлюсь
Одно Э преимущество ещё не играет решающей роли - у динозавров, например, дыхательная система была намного совершенней чем у млекопитающих - и что ?
каких млекопитающих? китов или ехидн? и каких динозавров? это попахивает откровенной подтасовкой и журнашлюшничеством от науки.
Воистину величественное сооружение равному которому в готической архитектуре ещё поискать, это революция, и эволюция новые решения,изящно сплетённые со старыми. Это действительно шедевр. Улыбающийся Безотносительно к использованному материалу. Ну, или типовая застройка в стиле Хрущева, опять таки безотносительно. Как можно судить, не ознакомившись?
оппоненты выдвинули аргумент о гениальности собора плоти за авторством Йорака, жду подтверждения оной гениальности. относительно эпохи хотя бы и архитектуры в целом, плоть интересный материал, Йорак смог реализовать эти решения диктуемые ею?
Сомневаться или огульно отрицать?
В целом сомневаться, в контексте бездоказательного спора могу дойти и до огульного отрицания
-
в том то и дело что я мало доверяю учебникам и тем более научпопу, в погоне за сенсацией там многое могут наваять.
Ну если дадите ссылку с удовольствием ознакомлюсь
каких млекопитающих? китов или ехидн? и каких динозавров? это попахивает откровенной подтасовкой и журнашлюшничеством от науки.
1) Я, конечно, извиняюсь, но если вы не доверяете вузовским учебникам (хотя это уровень знаний далеко не сокровенный, и достаточно интересоваться темой, чтобы это знать) - тогда что для вас авторитетный источник ?
2) Ссылка - библиотека. Я редко пользуюсь интернетом, при наличии хорошей ВУЗовской библиотеки, но попробуйте погуглить.
3)Это достаточно известный, хотя и недавно доказаный факт. См. п. 2.
-
1) Я, конечно, извиняюсь, но если вы не доверяете вузовским учебникам (хотя это уровень знаний далеко не сокровенный, и достаточно интересоваться темой, чтобы это знать) - тогда что для вас авторитетный источник ?
перекрёстная информация из двух трёх учебников, желательно разных стран. НАука погрязла в кумовстве. истину в ней найти трудно
2) Ссылка - библиотека. Я редко пользуюсь интернетом, при наличии хорошей ВУЗовской библиотеки, но попробуйте погуглить.
3)Это достаточно известный, хотя и недавно доказаный факт. См. п. 2.
я посмотрю ок
-
Angra.Mainyu
1. Большая часть работ Тзимицу - хлам, ввиду хотя бы того, что человеческие представления о прекрасном они отвергли, а своих не выработали. Единственное, что они сделали, - стали называть прекрасным то, что у людей вызывало бы отвращение и страх. Тоже мне Бином Ньютона...
2. Ты сам понял, что сказал? Феи получают Гламур не от творцов, но от мечтателей. Ну и - да, у Шабаша мечтания таки темные, что объясняет интерес. К тому же, Феи могут шарахаться от гениального ученого, который продвинул человечество на век вперед и тянуться к дебилу, который разрисовывает парту орками. Так что не показатель.
-
1. Большая часть работ Тзимицу - хлам,
ввиду хотя бы того, что человеческие представления о прекрасном они отвергли, а своих не выработали.
Закон Стрэжтона, кто спорит. Бездоказательное суждение.
2. Ты сам понял, что сказал? Феи получают Гламур не от творцов, но от мечтателей.
Перечитай матчасть. Их дримеры - творцы и есть. Ладно, для себя истину я нашел.
-
перекрёстная информация из двух трёх учебников, желательно разных стран. НАука погрязла в кумовстве. истину в ней найти трудно
Да всемирный заговор "официальной" науки, техи бдят ;D .
Где я вам в 2.30 ночи достану 3 учебника ИПО разных стран ??? . Да была бы охота...
-
Названия бы хоть привел, нагуглить интересующиеся смогут и сами. Иди туда, не знаю куда, прочитай то, не знаю что - откровеное неуважение.
-
Да всемирный заговор "официальной" науки, техи бдят Смеющийся .
Да скорее местечковый0 мол наша антропология самая верная, и нагадки под неё местные получим.
Где я вам в 2.30 ночи достану 3 учебника ИПЭ разных стран Непонимающий . Да была бы охота...
а я настаивал? могли бы просто авторов привести тех теорий на которые опирались
-
О, тему вынесли отдельно. Спасибо нашим модераторам. Правда, поздновато как-то.
-
История Первобытных Обществ, автора не помню (вообще плохая память на имена) и иже с ними - материала море.
-
И у меня к тому же мерит Encyclopedic Knowledge, я постоянно читаю, и на запоминании имен не зацикливаюсь.
-
И флав излишняя самоуверенность? :)
-
Ага ;) .
Моё самомнение просто чудовищно огромное.
А грехом идет Ленность.
-
Angra.Mainyu
1. Ну может пора уже выучить, что бездоказательных суждений я не произвожу в принципе? Практически все, что можно почитать о Тзимицу говорит об их отличающемся чувстве прекрасного. Ну и примеры этого чувства мы видели, благо БВ проиллюстрировали достаточно щедро. В общем то, механизм осталься тот же, но только изменились материалы и идеалом стали твари, а не боги.
2. Читал я матчасть. Их дримеры могут быть кем угодно. А наука у них считаеться банальной. Вот и результат: великий ученый их привлекать не будет, а вот толкиенист может запросто.
-
Angra.Mainyu
1. Ну может пора уже выучить, что бездоказательных суждений я не произвожу в принципе?
:D Заразный флав!