Форум Все оттенки Тьмы
Ролевые игры => Мир Тьмы => Тема начата: Angra.Mainyu от 29 Июня 2012, 12:34:31
-
:D А ничего, что интеллект 5, это минимум Эйнштейн, а никак не рядовой патологоанатом?
-
Ничего, учитывая, что в МТ у персонажей он встречаеться достаточно часто. Чаще, чем в реальности, надо думать.
-
А кто сказал, что весь интеллект уходит в патологоанатомию?
-
Ничего, учитывая, что в МТ у персонажей он встречаеться достаточно часто. Чаще, чем в реальности, надо думать.
Если речь о вампирах, живших ни одну сотню лет, или магах, постигших сокровенные тайны бытия, вопросов, конечно, никаких. Но среди смертных пятый навык или атрибут должен оставаться чем-то исключительным.
А кто сказал, что весь интеллект уходит в патологоанатомию?
Будь персонаж Эйнштейном от патолгоанатомии, думаю, это было бы отдельно указано.
-
Ну, как правильно заметили, интеллект не только на трупокромсание уходит - перс был Джованни-некромантом. А 5+ инт, без ложной скромности, у меня в реале потому и :D ... Как-то неохота играть перса, который глупее меня.
-
От скромности не умрешь, да?
-
;D
-
Angra.Mainyu
Да нет, речь и о вполне себе молодых вампирах. В Лос-Анджелес бай найт штуки две будет. Причем это не то, чтобы суперизвестные (даже среди вампиров) люди.
P.S. Сам не переношу играть более глупыми, чем я, персонажами.
-
Я тоже люблю своим персонажа давать менталку выше средней. Но я точно не знаю четкого значения Интеллекта и Сообразительности у себя. Как только я думаю, что они у меня 3-4, я тут же получаю доказательства, что они у меня 1-2 :)
-
Каммерер
+100500. Та же байда :) Только у меня больше СВ скачет
-
P.S. Сам не переношу играть более глупыми, чем я, персонажами.
А у меня просто не получается. И хотел бы поиграть за дурочка, да потом натыкаюсь на неосознанный читинг использования внеигрового интеллекта внутри игры. Обидно. Вроде, обошёл эту проблему, игрой от внешнего образа. Но, один удачный пример не показателен... :(
-
Интеллект точка=IQ вроде расписан в корах.
1=80+
2=100+
3=120+
4=140+
5=160+
А вот витс у меня 2 от силы :( . Физиология.
Хотя прогрессия абилок в МТ не всегда линейная. Поэтому Елимелеха с его 9 интом и IQ, наверное, под 1000 мне и представить страшно.
-
Иначе и быть не может. Даже 6, это уже нечто сверхчеловеческое, и для наших человеческих мозгов принципиально непостижимо.
-
Иначе и быть не может. Даже 6, это уже нечто сверхчеловеческое, и для наших человеческих мозгов принципиально непостижимо.
Ну спорно, сверхумного чувака представить не очень сложно.
-
Сверхумный, но еще человек, это Эйнштейн, пятерка. 6+, это уже Ньярлатотеп. :)
-
Нет, это человек настолько более умный чем гений как гений лучше одаренного.
Это обычная линейная прогрессия, нет никаких причин подозревать какой-то качественный диалектический скачок.
Более того люди которые отличаются по айкью на тридцать пунктов вполне с удовольствием общаются друг с другом и находят общие темы. (Если разница больше 30 пунктов то дружба между такими людьми штука редкая и исключительная, потому что им в общем-то неочем говорить).
Соответственно 5й Интеллект и 6й Интеллект будут вполне между собой плодотворно общаться и друг друга прекрасно понимать, и ничего в 6м интеллекте нечеловеческого обнаруженно не будет.
-
Ты говоришь линейная прогрессия, я - вертикальный прогресс. :) Имха против имхи?
-
Если ты говоришь что внезапно будет диалектический скачек то какбе бремя пруфа на тебе.
Ибо бритва оккама.
Плюс я обращу внимание что какбе следующий член в прогрессии 80-100-120-140-160 ожидается что будет всего-навсего 180 что даже не так уж и много, ввиду того что рекорды в 200+ были зафиксированны.
-
Шестерка механически - за пределами человеческих возможностей. Т.е. рекорды в 200+, это таки пятерка. Да и к самой шкале IQ есть серьезные вопросы. Если люди с выдающимся IQ ничем более не выдаются, значит что-то с этой методикой не в порядке.
-
Нет, это просто значит, что уровень IQ не обязательное условие "выдающести". Можно и с 200 быть посредственностью.
-
Это значит, что IQ != интеллекту.
-
Это значит, что IQ != интеллекту.
Поясни.
-
У выдающихся ученых IQ может быть как высоким, так и посредственным. Люди с выдающимся IQ часто ничем более не выдаются. Т.е., интеллект отдельно, IQ отдельно. (И вообще не ясно, зачем.)
-
Нееет. IQ и Интелект вполне могуть быть взаимосвязаны, а то и вообще быть одним (тут вопрос восприятия и принятой терминологии). Просто ни высокий Интелект как таковой, ни большое значение IQ выдаваемое тебе тестом не являются гарантом того, что ты хоть чего-то в этой жизни добьешся.
Наличие нищих, безизвестных гениев и богатых, прославленых идиотов помоему тому прямое доказательство.
-
Ну, если человек умный - не значит что он будет богатым, знаменитым или изобретет что-то. Это просто значит что он отлично думает, быстро считает и запоминает информацию, имеет хорошее пространственное воображение и лингвистические навыки. И усе. Он вполне может прожить долгую и счастливую жизнь бразильской домохозяйки, не прикладывая свой могучий интеллект ни для чего большего чем изобретение нового сорта выпечки, просто потому что у нее к этому нет ни необходимости, ни желания.
И нет, шестерка не выше человеческих возможностей, а просто настолько редкая штука что ее нет смысла включать в стандартную генерацию стандартных персонажей, не более того.
-
И нет, шестерка не выше человеческих возможностей, а просто настолько редкая штука что ее нет смысла включать в стандартную генерацию стандартных персонажей, не более того.
Технически, всё-таки выше. В книгах есть явные указания, что смертные не могут иметь атрибуты выше пяти.
P. S. Отличная подпись!
-
Еще чуть-чуть оффтопа.
Самый высокий IQ=228, как раз таки у домохозяйки. В рамках МТ это всё ещё 5 - я не зря упомянул про неравномерный рост абилок в МТ. Например 15 сила дает возможность поднять 2750 кг, 5 сила - около 300 кг. Вот и получается, что 3*5 не равно 15 ::) .
IQ примерно= интеллект, всё-таки. На самом деле (знаю по себе) люди со сверхвысоким интеллектом (выше 145) реже добиваются т.н. "успеха в жизни" с точки зрения обывателя, зачастую потому, что обычные виды деятельности в человеческом обществе не способны удовлетворить их запросы, а иных социум предножить не в состоянии.
-
Второй самый высокий у домохозяйки. Первое место ведет колонку в научном журнале.
-
На самом деле (знаю по себе) люди со сверхвысоким интеллектом (выше 145) реже добиваются т.н. "успеха в жизни" с точки зрения обывателя, зачастую потому, что обычные виды деятельности в человеческом обществе не способны удовлетворить их запросы, а иных социум предножить не в состоянии.
Фундаментальная наука же. А если нет, то это просто отговорки, а на самом деле они ни на что не способны.
-
С чего вдруг мнение что наука будет интересна людям с высоким интеллектом?
Тоесть пересечение людей которые интересуются наукой и обладают высоким интеллектом без сомнения есть, но совершенно это не значит что между этими явлениями есть связь.
-
Тут дело еще и в ширине интересов - вот я историк, но периодически мучаюсь сомнениями насчет физмата,биологического, химического, философского и т.д.
И да, с чего вы взяли что т.н. "фундаментальная наука" обязательно должна быть интересна человеку со сверхвысоким интом - ничего подобного.
-
В большинстве своем люди хотят богатства и успеха, а работа в области науки - прямой путь и к том и к другому. В большинстве своем люди не любят скучать, а научные исследования - отличная гимнастика для выдающегося ума. Вариант с исключением из обоих этих правил, в комбинации с исключительным интеллектом статистически не значим. Ваш Кэп.
-
Херня, причем полная.
1. Люди редко испытывают улучшение в качестве жизни при увеличении благосостояния выше некоторого предела.
2. Люди часто испытывают нежелание работать.
3. Занимающиеся фундаментальной наукой зарабатывают много денег исключительно редко.
4. Фундаментальная наука процесс исключительной нудности.
Промежуточный вывод:
1.Зарабатывать деньги тем что тебе неинтересно - контрпродуктивно. Ибо имея нормальный интеллект или некоторую удачу заработать на жизнь - можно, а дальнейшее богатство не приносит счастья.
Следовательно:
2. Если ты не испытываешь оргиастического наслаждения от тысячекратных повторений одного и того же эксперимента с незначительно разными условиями, заниматься фундаментальной наукой контрпродуктивно вне зависимости от уровня интеллекта.
Вывод:
Человек со сколько угодно крупным интеллектом более чем валидно может выбрать несложную но достаточно оплачиваемую работу, на которой он будет спокойно себе отдыхать почитывая что-нить забавное, и тратить свое время и усилия на хобби. Что к слову о птичках и является в данный момент весьма распространенной моделью поведения среди высшего среднего класса западного мира, особенно потому что ведет к намного более высокому качеству жизни.
Более того заниматься какой-то узкой деятельностью имеет смысл тогда и только тогда когда она интересна как процесс. На вопрос почему наука должна быть интересна как процесс для людей с высоким интеллектом ответа дано не было.
-
Все здорово, только не очень понятно, откуда, при таких взглядах на жизнь взяться интеллекту, и почему, без регулярной отточки, он на момент тестирования, еще не был растерян по мелочам.
-
Потому что он определяется по большей части в течении первых пяти-семи лет жизни. Максимум до одинадцати лет.
Дальше может изменяться навык или количество знаний, но никак не уровень способностей.
-
Батенька, хобби тоже может быть интеллектуальным (а для людей со сверхинтом - так почти всегда), философия вообще рулезно. Люблю на досуге поспорить с Кантом, Ницше и пр. ;) .
Инт и эрудиция - разные вещи, хотя 1-е зачастую ведет ко 2-му.
Уровень способностей всё же можно повысить, но в весьма узких рамках.
-
Потому что он определяется по большей части в течении первых пяти-семи лет жизни. Максимум до одинадцати лет.
Дальше может изменяться навык или количество знаний, но никак не уровень способностей.
Абаснуй. Механика с тобой уж точно не согласна.
-
to Angra.
Это физиология, строение мозга.
Механику МТ приводить как аргумент ИРЛ :-\ ?
А если об МТ - то я просто запрещаю повышать инт за опыт для людей и молодых сверхов больше чем на 1. Немолодые - другое дело, там ясное дело, человский подход неприменим.
-
Обоснование-примитивное: Интеллект является функцией строения мозга. Мозг обусловлен генетикой и особенностями развития. Мозг заканчивает расти и меняться -> интеллект зафиксирован. Максимальное изменения мозга происходят (как и с любыми органами) в период роста всего организма.
Эрго изменения интеллекта после окончания периода взросления незначительны.
Что мы можем подтвердить и примитивной эмпирикой - думаю что везде школьное расслоение на одаренных и трудолюбивых остается неизменным на всем периоде школы и университета, несмотря на то что успеваемость может быть лучше у любой из групп.
Собственно приблизительно аналогичные рассуждения, но с несколько более научной базой можно обнаружить и в серьезных источниках.
Википедия: IQ can change to some degree over the course of childhood.[38] However, in one longitudinal study, the mean IQ scores of tests at ages 17 and 18 were correlated at r=.86 with the mean scores of tests at ages 5, 6 and 7 and at r=.96 with the mean scores of tests at ages 11, 12 and 13.[39]
Журнал "Nature":
http://www.nature.com/nature/journal/v482/n7384/full/nature10781.html (http://www.nature.com/nature/journal/v482/n7384/full/nature10781.html)
"So far, we know that intelligence differences show high stability from childhood to old age"
The Lothian Birth Cohort 1936 study:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20973608 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20973608)
Raw stability coefficients for the MHT from 11-70, 11-79, and 11-87 years were .67, .66, and .51, respectively; and larger when corrected for range restriction in the samples
Там же (http://www.biomedcentral.com/1471-2318/7/28 (http://www.biomedcentral.com/1471-2318/7/28)) отмеченно что основные детерминанты скорости уменьшения интеллекта - интеллект в молодости, генетика и образ жизни (курение, алкоголь, кардиоваскулярный аппарат итд).
И так далее.
-
Нууу, тупеть слишком сильное слово, изменения не настолько значительны, чтобы его употреблять.
P.S. Живи быстро, умри умным ! :D Reading rocks ;D .
-
Ну, коэффициент 0.51 это дофига. Он какбе говорит что в 87 ты будешь где-то вдвое тупее чем в 11.
-
Это усреднённые данные, так что необязательно. Может быть и намного меньше.
Тут видимо также и возрастные болезни в расчет принимали, а они совершенно необязательны (не все же страдают маразмом (IQ в 11=160, а в 87=80 - это, как бы, он и есть)). Так что не стращай народ маразмом и альцгеймером ;) .
-
Нинада тут путать.
АйКью зависит от возраста, по самой методике подсчета.
-
Разумеется зависит. Но 0.51 - слишком уж много.
-
К сожелению версий более релевантных статей "Richards M, Hardy R, Wadsworth MEJ: Does active leisure protect cognition? Evidence from a national birth cohort." и "Leisure activity and risk of cognitive impairment: the Chongqing aging study" я не нашел.
Если кто найдет - сообщите, меня что-то тема заинтересовала.
Ну, если ты сдавая тест в 18 лет покажешь результаты отличные для 90-летнего старика это будет все же обычно весьма низким резульатом.
Впрочем если не пить, не курить, заниматься спортом и иметь высокий интеллект и хорошие гены, то можно надеяться что станешь исключением.
-
Соглашусь, хотя и здесь есть исключения.
-
Конечно есть.
Это все же статистическое исследование.
Кстати почему-то никого не удивляет что чувак с 6й Силой просто несколько сильнее чем чувак с Силой 5, и врядли кто-то ожидает что товарищ с Манипулейтом 6 будет несравнимо, на порядки лучше врать чем товарищ с Манипулейтом 5.
Стоит ли делать такой резкий скачек для Интеллекта?
I think not.
-
Статистика - не наука ;) . Я сказал !!! 8)
-
Есть только два товарища чьи слова я готов принимать без доказательств. Первый это я, а второй уж всяко не ты.
=)
-
/оффтоп
Есть только два товарища, чьи слова я готов принимать без доказательств. Первый - это я
Завидую.
-
См. выше, уже писал.
В МТ абилка абилке рознь. Где логика ? А нету её честно говоря. Я просто принимаю, что сверххуманские абилки резко круче.
-
Ну, мне кажется что такое выделение интеллекта сугубо неправильно.
Интеллект такая же способность как любая другая, ничего особенного в нем нет.
-
/оффтоп
Цитата: ChudoJogurt от Сегодня в 01:59:12
Есть только два товарища, чьи слова я готов принимать без доказательств. Первый - это я
Завидую.
Отправлено: Сегодня в 01:59:12
Автор: ChudoJogurt
+
-
Завидую.
чему?
-
Сам себе (и мне) противоречишь. Сила - тягать железо, Инт - ???
-
Тому, что готов принимать без доказательств свои слова.
-
Сам себе (и мне) противоречишь. Сила - тягать железо, Инт - ???
В чем противоречие то?
-
Обоснование-примитивное: Интеллект является функцией строения мозга. Мозг обусловлен генетикой и особенностями развития. Мозг заканчивает расти и меняться -> интеллект зафиксирован. Максимальное изменения мозга происходят (как и с любыми органами) в период роста всего организма.
Эрго изменения интеллекта после окончания периода взросления незначительны.
Что мы можем подтвердить и примитивной эмпирикой - думаю что везде школьное расслоение на одаренных и трудолюбивых остается неизменным на всем периоде школы и университета, несмотря на то что успеваемость может быть лучше у любой из групп.
Тот же Витс прокачать тренингом можно, Инт - нет.
Или я неправильно тебя понял (как мне сейчас кажется) ?
-
Вообще не совсем.
Интеллект как Аттрибут можно. Потому что он включает в себя эрудицию и набор знаний, а не интеллект как мы обычно понимаем это слово.
Интеллект же как натуральные когнитивные способности серьезно "прокачать" относительно некоторого определенного детстве потолка действительно нельзя.
Но то же самое мы можем сказать о ловкости, харизме, силе... все эти вещи до очень большой степени ограниченны сверху одаренностью, развиваются на 70-80% в детстве и ухудшаются с возрастом. Разница волатильности есть но она в основном количественная, но отнюдь не качественная
-
Соглашусь в общем.
-
ChudoJogurt
Стало вдруг интересно: а кто второй?
P.S. Многие ученые критикуют IQ. В частности, потому как для человека нестандартного мышления (даже с очень высоким интеллектом) решить все ответы "правильно" (а правильность ответов тоже под вопросом, если верить академику РАН В.А. Васильеву "Я …решил изучить тесты без спешки, тем более что их ответы систематически не совпадали с моими в задачах из моих профессиональных областей: логики и геометрии. И обнаружил, что большинство решений автора тестов неверно. А в некоторых случаях испытуемому вообще остается лишь угадать ответ — на логику опираться бессмысленно".) может быть труднее, чем другим.
P.P.S. IQ таки меняеться с возрастом. Во всяком случае, меняються результаты многих моих знакомых. В лучшую сторону.
-
Я что-то упустил или тема называлась - "профессии персонажей", а не "треп об IQ, и кто может больше нафлудить в теме?"
Про профессии, предпочитаю персонажей связанных с криминалом или изгоев, выпавших из общества. Как сказал один мой приятель, народ любит запиливать тореадоров-тусовщиков и вентру-бухгалтеров, а потом бегать с AK-47 по самым опасным районам города, так чтобы не быть таким вот разиней, я предпочитаю чтобы персонаж сразу был знаком с темными сторонами жизни.
-
Кстати почему-то никого не удивляет что чувак с 6й Силой просто несколько сильнее чем чувак с Силой 5, и врядли кто-то ожидает что товарищ с Манипулейтом 6 будет несравнимо, на порядки лучше врать чем товарищ с Манипулейтом 5.
Стоит ли делать такой резкий скачек для Интеллекта?
I think not.
Там точно такой же нелинейный рост. Прямо здесь же цитаты приводились.
-
1. Мой персонаж-финансовый консультант за весь тот денжн не взял в руки оружия. И в опасных районах по своей воле не разу не был.
2. Чем завязывать с интересной посетителям форума беседой, лучше перенести ее обсуждение в соответствующую тему.
-
1. Мой персонаж-финансовый консультант за весь тот денжн не взял в руки оружия. И в опасных районах по своей воле не разу не был.
Много персон проконсультировал?
Насчёт оффтопа: в МТ уровни способностей описываются зачастую со своеобразным юмором. Обычно, с важностью и большой серьёзностью воспринимают свои результаты теста на IQ недалёкие люди. Ваш кэп.
-
Там точно такой же нелинейный рост. Прямо здесь же цитаты приводились.
Нелинейный != качественный.
-
The Monkey King
С конкретным отыгрышем - четырех. Но, в основном, он занимался интригами и упрочением собственной позиции. Удачно.
-
Monkey решил устроить атаку троллей ? ;)
Вообще-то шкалы IQ бывают разные, и не все вызывают доверие.
Насчет нестандартного мышления - такой вариант обычно учитывается. Минус большинства IQ тестов в том, что они в один стакан сливают качество (собственно интеллект) и скорость (витс) мышления, а как доказали не так давно ученые, из-за особенностей физиологии мозга высокое первое означает (во многих случаях) низкое второе.
-
"Ученые доказали", это моветон. И этот человек еще считает себя высокоинтеллектуальным. ::)
-
Это связано с тем, что люди с высоким интеллектом учитывают больше факторов, что занимает больше времени на обдумывание.
Манки по-моему не может выбрать с какой стороны начать есть.
-
Angra, ну толсто же, или вы считаете, что если бы я сказал "розовые слоны с Юпитера поделились со мной мудростью" это для вас не было бы моветоном ? :D
Ученые доказали - значит проводились всесторонние исследования, обобщенные выводы которых я и привел. А если вы этого не знали то... "и этот человек смеет ставить под сомнение мой интеллект ?" >:( >:( >:( :)
-
Думаю, Ангро имел ввиду, что фраза: "ученые доказали", без ссылок на конкретные работы или мнение конкретных ученых, доказательной силы не имеет.
-
Ссылку дать не могу, ибо не в сети лицезрел я се.
По НатГео было где-то год назад. Имён, явок и паролей уже не помню. Если в кратце - из-за незначительных различий в строении коры сигнал проходит по разному, что и создает эффект "качество или количество"
-
Да создайте же вы отдельную тему!
-
Поддерживаю, как инициатор сего флуда.
-
Сделано.
-
Monkey решил устроить атаку троллей ? ;)
Ещё один фоб... I'm out.
-
Ну вот, уже и обвиняют в чём-то... :'( .
А я ведь с лучшими намерениями ::) .
-
Ссылку дать не могу, ибо не в сети лицезрел я се.
По НатГео было где-то год назад. Имён, явок и паролей уже не помню. Если в кратце - из-за незначительных различий в строении коры сигнал проходит по разному, что и создает эффект "качество или количество"
У нас теперь зомбоящик, причем со ссылкой на "ученые доказали", авторитетный источник? Стыдно.
-
У нас теперь зомбоящик, причем со ссылкой на "ученые доказали", авторитетный источник? Стыдно.
+1 типа, нет... +0,7, даже + 0,5 :)
-
Промолчу, дабы не ввязывать в дискуссию с человеком, который явно хочет потроллить. :-X
...Нувот, не удержался...
А что, теперь у нас по ящику с трубадурами только враки ? На центральных каналах конечно, но НатГео я лично доверяю.
И еще - вы помните все источники ваших знаний ? Если так, то апплодирую стоя ::) .
...Эх скатилась тема в малопродуктивную ругань... впрочем, это обычное дело на здешнем форуме :-\ .
-
А что, теперь у нас по ящику с трубадурами только враки ? На центральных каналах конечно, но НатГео я лично доверяю.
Доверять, доверяй, а проверить лично имеешь возможность?
-
Утверждают, что длинна пищеварительной системы ок. 18 м. Сомневаешься ? Возьми ножик и проверь ! :P ;D .
Учи квантовую физику. Я ни в чем не могу быть абсолютно уверен - даже в собственном существовании.
А данные из книг и сети ты ЛИЧНО проверить можешь ? А скорость света ?
-
Ну, есть такая вещь все же как авторитетность источников.
И "кто-то когда-то кажется на НатГео сказал" авторитетным источником врядли может считаться.
-
Не кажется, а точно - инфу запомнил - источник (если достоин доверия) - нет.
А с восприятием времени у меня вообще проблемы. Так, до августа 2005 я считал, что идет 2006. :-[
-
Я, к слову, "Науке 2.0" до некоторой степени доверял... пока и там не услышал, что ученые доказали. :-X Причем, британские ученые. :D Так что нет в зомбоящике авторитетов, увы.
-
Наука 2.0 - проправительственный канал, а это :P . На таких любят говорить про "открытия" и "изобретения" российских ученых, забывая упомянуть, что за бугром это уже лет 5 как есть.
-
Причем, британские ученые.
Ну в Англии помимо откровенной хурмы ещё и Оксфорд.
-
А данные из книг и сети ты ЛИЧНО проверить можешь ? А скорость света ?
Я не из тех кто верит или не верит, я из тех кто знает, что ничего не знает.
-
Дык я тоже ;) .
О чём, собственно написал выше. Солипсизм - наше все :) .
-
Наверное, не совсем в тему, но всё же...
Может мне кто-нибудь объяснить, чем качественно отличается Manipulation 5 от Manipulation 6? С силой более-менее понятно, а как с Атрибутами, которые используются только для того, чтобы кубы кидать?
-
Просто манипулирование само по себе невнятный параметр. Харизма + интеллект же, нет?
-
Может мне кто-нибудь объяснить, чем качественно отличается Manipulation 5 от Manipulation 6? С силой более-менее понятно, а как с Атрибутами, которые используются только для того, чтобы кубы кидать?
Тем, что качественными отличиями обладают успехи, а не точки в атрибутах? Теоретически, с Манипулированием 6 можно набрать больше пяти успехов, что даёт просто невероятный результат.
К сожалению, система не работает, как обычно и бывает у WW.
-
Главная проблема обсуждения интеллекта, что для его анализа используется опять же интеллект. А теория систем и теория управления нам говорит что система не может познать саму себя.Это как если измерять харизму человека, запертого в отдельной комнате и без прямых и обратных контактов с другими людьми. Или измерять силу способностью вытаскивать себя за волосы из болота. Или проверять ловкость успехом ухватывания себя одной рукой за другую.
А Интеллект в нМТ:
Чистая сила разума. Способность к аналитическому мышлению. Врождённое умение классифицировать, понимать, вспоминать и запоминать полученную информацию. Интеллект служит прямым ответом на вопрос, насколько умён персонаж. Он может быть необразован и недальновиден, а может быть широко начитан. Возможно, он просто умеет быстро вникать в суть дела, оценивать ситуацию и в два счёта решать поставленную задачу.
Не больше и не меньше. Эрудиция? Возможно. Аналитический склад ума? Вероятно.
Но, как уже замечалось, система мира тьмы нарративна и в новом мире броски проводятся, на самом деле, не на действие, а на результат. Не "каким образом действует персонаж (целится и стреляет, например)" как в старом мире тьмы, а "чего он хочет добиться(нанести урон простивнику, например)". Отсюда и Larency, Presence и система недостатков. Отсюда бонусы оружия. Отсюда и условия для критического провала. Ещё много чего.
Поэтому высокий интеллект у одного персонажа может означать высокую эрудицию, поэтому он быстро находит в памяти ответ на вопрос. А у другого может означать интуицию либо аналитический склад ума. Важен только конечный результат броска и история персонажа.
-
Кстати в сМТ я всегда считал что сверхвысокие значения Интеллекта у старых вампиров означают не то что они очень быстро думают или очень умные, а просто что они за долгую жизнь накопили очень большую коллекцию фактов, интеллектуальных навыков, знаний и прочей информации.
В случае же ситуации в которой они не могут провести прямую аналогию с чем-то из своего опыта (хотя, стоит признать что таких ситуаций не так уж и много), они будут не умнее чем были до Становления.
-
Полагаю, что, раз знания таки выделены в отдельные навыки, то сам параметр интеллекта отвечает не за эрудицию. Скорее, мне кажеться, это именно способности к анализу, сопоставлению фактов и т.п.
-
а просто что они за долгую жизнь накопили очень большую коллекцию фактов, интеллектуальных навыков, знаний и прочей информации.
Это познания, а не атрибуты.
-
Ну, это как раз переход качества в количество, когда аналогии и методики выходят за рамки узкого предмета/науки.
Впрочем это мое личное мнение, я не претендую на его каноничность.
-
Исходя из цитаты, авторы считают что «широко начитан» тоже может быть обоснованием интеллекта, как атрибута. А «познаний» в новом мире тьмы нет. Поэтому возможно что в смт и нмт «интеллект» различается качественно, как и множество других параметров. Лично мне больше нравится подход нмт, но это уже чисто дело вкуса.
-
В нМТ есть ментальные навыки, которые от познаний сМТ отличаются минимально.
-
Вдобавок, в нМТ невнятных атрибутов еще больше наплодили, вместо того, чтобы порезать.
-
Тебе б только нМт ругать ::) Каких же?
-
Резолв с Компожуром.
Я симпатизирую идее поделить навыки на Мощь, Файнисс и Резистанс, но находить разницу между Резолвом и Компожуром приходится под микроскопом.
-
Ну, лично для себя я определил так (если речь не о готовых бросках из книг). Резолв - это готовность что-то сделать (например, кинутся сквозь пламя), Компожур - готовность чего-то НЕ делать (к примеру, не метаться в ужасе сприходом пушного зверя).
-
Компожур - это возможность сохранять холодную голову в стрессе.
Резолв - это в каком-то смысле наглость, решительность, готовность делать смелые поступки ради цели, настойчивость, смелость, метафорические "яйца".
Гипотетический пример - если начался пожар, то человек с высоким Компожуром первым побежит к огнетушителю. А человек с высоким Резолвом будет именно тем, кто бросится в огонь за неспасшимся.
-
Да, до кучи еще и каждый его понимает эту разницу по разному, что тоже отнюдь не плюс
-
Хз, по-моему с "компожуром" и "резолвом" всё просто, главное внешность в нмт реализована удобнее.
-
Зато перцепшн неудобный
-
Зато перцепшн неудобный
а что есть перцепшн как не живость ума( сообразительность)+сосредоточенность ( компожур) или же профессиональная наблюдательность (читай мериты или навыки)? так что всё на месте. вместо абстрактного атрибута который кидался только в двух случаях. И ажно целого навыка который полезен ажно везде но узок и абстрактен до крайности. Собственно моя претензия к перцепшену и аваренсу в том что они крайне узки и плохо раскрывают личность персонажа. Ну да он наблюдателен это ясно или ненаблюдателен. А почему именно? И то что наблюдателен он равномерно везде тоже имхо не айс.
-
Перцепшн заслуженно отправился в бездну, ибо нужен примерно в двух случаях (alertness, awareness). Ну ладно, можно еще прибавить investigation, но это уже лишнее.
В новой системе хотя бы нет дамб-статов.
-
Перцепшен ещё с Эмпатией кидается, да.
-
Перцепшен ещё с Эмпатией кидается, да.
не я понимаю что можно и так, но выглядит это как, я внимательно слежу за жестами собеседника,
что равноценно можно заменить на сообразительность +эмпатия, я на ходу их улавливаю и знаю как интерпретировать.
-
Что кинуть то всегда можно найти
Но зачастую выглядит это странно, особенно когда в одних контекстах персонаж очень наблюдательный, а в других слеп и глух
-
Что кинуть то всегда можно найти
Но зачастую выглядит это странно, особенно когда в одних контекстах персонаж очень наблюдательный, а в других слеп и глух
было бы странно если бы лесник тщательно осматривал место преступления и обнаруживал улики, а детектив определял где затаилась добыча по крикам птиц.
-
Неужто есть кто-то, кто не хоумрулит стрельбу на персепшн? :)
-
На Perception+Firearms логично ставить тогда, когда речь идет о снайперской стрельбе.
А когда дело идет о перестрелке на короткой дистанции, то тут даже не Dexterity, а Wits стоит поставить.
-
на дексту, там уже мышечная память. в случае скоротечного ближнего боя с постоянно меняющейся ситуацией уже решают больше мышечные рефлексы чем соображалка. вернее соображалка безусловно решает чтоб не растеряться и понять что делать, но если стрелок будет думать в кого стрелять как держать руку и тем более тщательно целится он скорее всего быстро закончится, там скорее идёт координация глаз-рука, а это у нас традиционно декста.
а персепшн вроде в том или ином виде на прицеливание идёт и так. в качестве бонусов за выцеливание
-
Неужто есть кто-то, кто не хоумрулит стрельбу на персепшн? :)
Это даже не хоумрул, а, прямо таки, возвращение к истокам, к 1-й редакции. :D
-
Неужто есть кто-то, кто не хоумрулит стрельбу на персепшн? :)
Так то хоумрул.