Вампиры "Ложной слепоты"

Форум Все оттенки Тьмы

Расширенный поиск  

Автор Тема: Вампиры "Ложной слепоты"  (Прочитано 5333 раз)

Ниссику

  • Ветеран
  • *****
  • Пафос: -50
  • Сообщений: 1134
    • Просмотр профиля
Вампиры "Ложной слепоты"
« : 26 Февраля 2013, 01:23:57 »

Добрался таки до сего (сразу, как вспомнил) http://www.rifters.com/blindsight/vampires.htm
Весьма занятно, по моему мнению.

Если ссылка не сработает, зайдите на www.rifters.com.

Тема также для обсуждения возможности биологиских (в противовес мистическим) вампиров. Если бы они существовали, то как могли бы выглядеть.
« Последнее редактирование: 26 Февраля 2013, 01:33:46 от Ниссику »
Записан
"Это слишком странно, чтобы не оказаться правдой."

Tamurille

  • Старожил
  • ****
  • Пафос: -3
  • Сообщений: 325
  • behold!
    • Просмотр профиля
Вампиры "Ложной слепоты"
« Ответ #1 : 26 Февраля 2013, 02:49:28 »

Как в книге (НЕ фильме) "Я - легенда", например.
Записан
Ни один ребенок не рождается идиотом. Чтобы стать идиотом, нужно образование.

Ниссику

  • Ветеран
  • *****
  • Пафос: -50
  • Сообщений: 1134
    • Просмотр профиля
Вампиры "Ложной слепоты"
« Ответ #2 : 26 Февраля 2013, 13:24:28 »

Даже близко не как в "Я - легенда". Там вампиризм вызывали бактерии, и у заражённых на последней стадии почти отсутствовал интеллект. Здесь вампиры - вымершая ветвь гоминидов узкоспециализированых хищников, как и положено хищникам-одиночкам, значительно превосходящая добычу (т.е. сапиенсов) интеллектом. Ну и много ещё чего, до кучи.
Записан
"Это слишком странно, чтобы не оказаться правдой."

Tamurille

  • Старожил
  • ****
  • Пафос: -3
  • Сообщений: 325
  • behold!
    • Просмотр профиля
Вампиры "Ложной слепоты"
« Ответ #3 : 26 Февраля 2013, 13:30:05 »

НЕ в фильме - я это специально подчеркнула.
Вы книгу-то читали?
Как Вы думаете, почему произведение имеет такое название?
Записан
Ни один ребенок не рождается идиотом. Чтобы стать идиотом, нужно образование.

Kammerer

  • Глобальный модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Пафос: 142
  • Сообщений: 8308
    • Просмотр профиля
Вампиры "Ложной слепоты"
« Ответ #4 : 26 Февраля 2013, 14:20:06 »

Блин, весь смысл книги, первого фильма "Я-легенда" и второго фильма с нормальной концовкой - это то, что все вампиры - те самые совершенные хищники, разумные и превосходящие в силе людей.
Записан

Ниссику

  • Ветеран
  • *****
  • Пафос: -50
  • Сообщений: 1134
    • Просмотр профиля
Вампиры "Ложной слепоты"
« Ответ #5 : 26 Февраля 2013, 15:41:22 »

Цитировать
Вы книгу-то читали?
Пардон, но я как раз читал. Поэтому подчеркнул
Цитировать
у заражённых на последней стадии
Те кто сохранил интеллект (например девушка, засланая к ГГ), сумели частично справиться с заразой, об этом говорится отдельно. Там между прочим в финале были сцены, когда они уничтожали заражённых на последней стадии. Танками и огнемётами (пули почти бесполезны).
Цитировать
почему произведение имеет такое название?
Потому, что ГГ - этакий Дракула наоборот. Единственный человек в мире вампиров.
« Последнее редактирование: 26 Февраля 2013, 15:48:57 от Ниссику »
Записан
"Это слишком странно, чтобы не оказаться правдой."

Ниссику

  • Ветеран
  • *****
  • Пафос: -50
  • Сообщений: 1134
    • Просмотр профиля
Вампиры "Ложной слепоты"
« Ответ #6 : 26 Февраля 2013, 15:48:21 »

Цитировать
Блин, весь смысл книги, первого фильма "Я-легенда" и второго фильма с нормальной концовкой - это то, что все вампиры - те самые совершенные хищники, разумные и превосходящие в силе людей.
Вот такого там не было (хотя нормальную концовку фильма со Смитом я не видел, говорю о книге). Разумностью заражённые на последней стадии не отличались, были способны лишь механически повторять то, что делали при жизни. Вампиры сильнее и вынослевее, но на этом всё. И вампиры не победили человечество. Вампиризм - пандемия, из-за которой большая половина человечества превратилась в безмозглых вампиров, меньшая половина смогла взять болезнь под контроль, став частично вампирами.
« Последнее редактирование: 26 Февраля 2013, 17:07:09 от Ниссику »
Записан
"Это слишком странно, чтобы не оказаться правдой."

Patrick

  • Постоялец
  • ***
  • Пафос: 11
  • Сообщений: 223
  • Малкавиан, думающий что он Вентру.
    • Просмотр профиля
    • Частная вики по новому Миру Тьмы
Вампиры "Ложной слепоты"
« Ответ #7 : 26 Февраля 2013, 17:00:21 »

"Ложная слепота" вообще отличная книга. Где-то тут на форуме всплывал вопрос о принципиальной возможности отыгрыша чуждого человеческому разума и я приводил эту книгу как пример четырёх сознаний, отличающихся от общечеловеческих.
Человек-рекордер
Вампир
Пришельцы с разумностью, но без сознания.
Квантовый ИИ корабля.

Вампиры там весьма неплохо и правдоподобно (как они могли бы существовать в природе в наиболе близкой к легендам форме) описаны.
Записан
Умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт. Дураку семь верст не круг!

Микал Миндшенти

  • Ветеран
  • *****
  • Пафос: 46
  • Сообщений: 826
    • Просмотр профиля
Вампиры "Ложной слепоты"
« Ответ #8 : 26 Февраля 2013, 17:07:20 »

Ну, там у всех членов экипажа свои отклонения в психике. В зависимости от определения "человеческого", к обладателям нечеловеческого разума можно причислять как только Сарасти, так и весь экипаж :)
Записан

Ниссику

  • Ветеран
  • *****
  • Пафос: -50
  • Сообщений: 1134
    • Просмотр профиля
Вампиры "Ложной слепоты"
« Ответ #9 : 26 Февраля 2013, 17:12:48 »

Цитировать
свои отклонения в психике.
Это именно просто отклонения (которые найдутся, на самом деле, у большинства), думают они всё же по-человечески.
Записан
"Это слишком странно, чтобы не оказаться правдой."

Witpun

  • Ветеран
  • *****
  • Пафос: 49
  • Сообщений: 555
    • Просмотр профиля
Вампиры "Ложной слепоты"
« Ответ #10 : 26 Февраля 2013, 17:16:20 »

Занятно, то как на данный момент описаны в теме вампиры "легенды" очень напоминает вампиров из "штамма" Гильермо Дель Торо. Только там наоборот, все плохо с разумом на начальной стадии заражения.
Что же касается "ложной слепоты" - несколько сомнительный образ. Оставим тезис о том, что теплокровный хищник мог пребывать в спячке десятилетиями на совести автора. Хотя, при том уровне стремления к достоверности, что есть в книге, это несколько коробит. Однако основной тезис, ради которого, как я понял, книга писалась - вредность самосознания, - в приложении к вампиру вообще выглядит достаточно натянуто. Имея к зоопсихологии практически нулевое отношение, мне все же кажется, что земной хищник обязан быть индивидуалистом, поскольку именно его противопоставления себя окружающей среде делает его эффективным.
К слову, повышенная разумность вампира тоже связана, как я понял, не с незаурядными интеллектуальными способностями, а с отсутствием искажающего воздействия личности. Тоже, в общем неоднозначная посылка.
Записан
"Не надо нападать на мою теорию. Она прекрасно развалится сама собой" (с)

Ниссику

  • Ветеран
  • *****
  • Пафос: -50
  • Сообщений: 1134
    • Просмотр профиля
Вампиры "Ложной слепоты"
« Ответ #11 : 26 Февраля 2013, 17:21:50 »

Witpun
Почти полностью согласен. Но книга, тем не менее, весьма любопытная. И она, в обще-то, замысливалась как провокация, и действительно вызывает на дискуссию.
Записан
"Это слишком странно, чтобы не оказаться правдой."

Patrick

  • Постоялец
  • ***
  • Пафос: 11
  • Сообщений: 223
  • Малкавиан, думающий что он Вентру.
    • Просмотр профиля
    • Частная вики по новому Миру Тьмы
Вампиры "Ложной слепоты"
« Ответ #12 : 26 Февраля 2013, 17:27:24 »

Однако основной тезис, ради которого, как я понял, книга писалась - вредность самосознания, - в приложении к вампиру вообще выглядит достаточно натянуто.
Там нет тезиса о вредности самосознания. А попытка продемонстрировать возможность разумности высшего порядка без самосознания.
Имея к зоопсихологии практически нулевое отношение, мне все же кажется, что земной хищник обязан быть индивидуалистом, поскольку именно его противопоставления себя окружающей среде делает его эффективным.
А взаимодействие со стаей позволяет охотится на существ, которые больше, быстрее, умнее и опаснее чем конкретный единичный хищник.
К слову, повышенная разумность вампира тоже связана, как я понял, не с незаурядными интеллектуальными способностями, а с отсутствием искажающего воздействия личности. Тоже, в общем неоднозначная посылка.
Нет. В книге прямо говорится что в мозгу вампира большее количество связей и он устроен более оптимальным образом. С несколькими вытекающими глюками, проявившимися только в эру с перпендикулярными конструкциями, что по меркам эволюции - секунда. И насколько мне не изменяет память - вампиры весьма даже обладают сознанием. Банально для лучшей мимикрии и анализа поведения жертв. Просто ему сорвало крышу, как яркому асоциалу, в замкнутом пространстве наедине с пищей, которую нельзя есть, но которая пытается навязать социальные отношения. Вы бы запертые в холодильнике с говорящими гамбургерами и питающийся через капельницу с раствором глюкозы тоже свихнулись.
Записан
Умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт. Дураку семь верст не круг!

Ниссику

  • Ветеран
  • *****
  • Пафос: -50
  • Сообщений: 1134
    • Просмотр профиля
Вампиры "Ложной слепоты"
« Ответ #13 : 26 Февраля 2013, 17:33:19 »

Цитировать
А взаимодействие со стаей позволяет охотится на существ, которые больше, быстрее, умнее и опаснее чем конкретный единичный хищник.
Имелся в виду хищник-одиночка, вроде вампира. И если встречаются 2 вампира, обычно в живых остаётся только один.
Цитировать
Нет. В книге прямо говорится что в мозгу вампира большее количество связей и он устроен более оптимальным образом. С несколькими вытекающими глюками, проявившимися только в эру с перпендикулярными конструкциями, что по меркам эволюции - секунда. И насколько мне не изменяет память - вампиры весьма даже обладают сознанием. Банально для лучшей мимикрии и анализа поведения жертв. Просто ему сорвало крышу, как яркому асоциалу, в замкнутом пространстве наедине с пищей, которую нельзя есть, но которая пытается навязать социальные отношения. Вы бы запертые в холодильнике с говорящими гамбургерами и питающийся через капельницу с раствором глюкозы тоже свихнулись.
Да, мозг вампира устроен более оптимально, но также в конце книги выяснилось, что Сарасти не обладает самосознанием, по крайней мере, человеческого типа. И башню ему на самом деле, кстати, не сорвало. Он притворялся.
Цитировать
Там нет тезиса о вредности самосознания. А попытка продемонстрировать возможность разумности высшего порядка без самосознания.
А вот здесь ваша правда.
Записан
"Это слишком странно, чтобы не оказаться правдой."

Patrick

  • Постоялец
  • ***
  • Пафос: 11
  • Сообщений: 223
  • Малкавиан, думающий что он Вентру.
    • Просмотр профиля
    • Частная вики по новому Миру Тьмы
Вампиры "Ложной слепоты"
« Ответ #14 : 26 Февраля 2013, 17:44:37 »

И башню ему на самом деле, кстати, не сорвало. Он притворялся.
А вот тут интересный вопрос. Возможно ли притворяться в среде глубоко социальных существ, не обладая эмпатией? И возможна ли эмпатия без самосознания? Чтобы представить себя на чужом месте, надо для начала представить себя на своём. Мы не говорим о примитивных инстинктах как у насекомых-имитаторов, так-как при таком уровне разумности инстинкты вытесняются разумом.
Записан
Умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт. Дураку семь верст не круг!

Ниссику

  • Ветеран
  • *****
  • Пафос: -50
  • Сообщений: 1134
    • Просмотр профиля
Вампиры "Ложной слепоты"
« Ответ #15 : 26 Февраля 2013, 18:09:41 »

Можно. Интеллект тебе в помощь. Юкка, несмотря на то, что не обладал эмпатией в эмоциональном плане, вполне мог понимать поведение команды путём анализа. Всё таки люди - его добыча. Лев знает как поведут снбя газели, это необходимо хищнику.
Записан
"Это слишком странно, чтобы не оказаться правдой."

Witpun

  • Ветеран
  • *****
  • Пафос: 49
  • Сообщений: 555
    • Просмотр профиля
Вампиры "Ложной слепоты"
« Ответ #16 : 26 Февраля 2013, 18:27:52 »

Опять-таки, если я правильно помню и понял книгу, притворяться только и можно что без самосознания. Иначе получается воспроизводить мнение притворяющегося о процессе притворства под то, что по мнению притворяющегося является объектом притворства.
Кроме того, в том же диалоге (почти монологе), где говорится, что вампир в самосознании не нуждается, описывается его мнение по поводу того, насколько это убогая штука.
Ну и Роршарх полез к Земле, поскольку для его объективных мозгов было очевидно, что существа одновременно с разумом и личностью - это одно сплошное расстройство для всей остальной жизни во вселенной и от них никакой пользы кроме вреда.
Ну а что касается стайных хищников, так это, как я понимаю, скорее исключение в природе - встречается только у части собачьих и нескольких видов приматов.
Записан
"Не надо нападать на мою теорию. Она прекрасно развалится сама собой" (с)

Patrick

  • Постоялец
  • ***
  • Пафос: 11
  • Сообщений: 223
  • Малкавиан, думающий что он Вентру.
    • Просмотр профиля
    • Частная вики по новому Миру Тьмы
Вампиры "Ложной слепоты"
« Ответ #17 : 26 Февраля 2013, 19:01:20 »

Опять-таки, если я правильно помню и понял книгу, притворяться только и можно что без самосознания.
Иначе получается воспроизводить мнение притворяющегося о процессе притворства под то, что по мнению притворяющегося является объектом притворства.
Очень странный вывод. Если не учитывать солипсизм - миллионы ежедневно притворяющихся обладают самосознанием. А второе предположение просто улучшает качество притворства. Можно провести аналогию с актёрской игрой, в которой нельзя "слишком хорошо притворяться", иначе получится переигрывание. Поэтому для идеального притворства и нужно учитывать мнение наблюдателя о притворстве и естественном поведении. Как устная речь никогда не является полностью правильной с точки зрения языковых норм. так и идеально притворяющийся будет вызывать интуитивное подозрение (эпизод с анализом человеческой мимики и переложении финансовых графов на язык тела).
Кроме того, в том же диалоге (почти монологе), где говорится, что вампир в самосознании не нуждается, описывается его мнение по поводу того, насколько это убогая штука.
"Мнение" возможно для существа с самосознанием. К примеру общественное мнение - продукт массового сознания. У существа с разумом, но без сознания, есть весьма быстрый аппарат "данные"->"анализ"->"программа действий", без замедляющих его механизмов сопоставления результатов анализа возможности внешней оценки ошибочности ("мнение"). Так что да, самосознание замедляет реакцию на внешние обстоятельства, но позволяет лучше адаптироваться в социальные структуры и взаимодействовать с другими особями, особенно в случае их разнообразия (био- и социоразнообразие - прекрасный эволюционный фактор).
Ну и Роршарх полез к Земле, поскольку для его объективных мозгов было очевидно, что существа одновременно с разумом и личностью - это одно сплошное расстройство для всей остальной жизни во вселенной и от них никакой пользы кроме вреда.
Вот я точно помню, что разум корабля вычислил что с точки зрения Роршарха была произведена атака со стороны человечества. путём трансляции бессмысленной информации (актуальной только для самосознательных индивидуумов), что забивало каналы обработки информации, следовательно являлось неприкрытой агрессией. А после того как обе стороны поняли своё заблуждение - конфликт находился уже в неостановимой стадии, когда прекращение противостояния одной стороной неминуемо приводило к её поражению чисто по логическим причинам. Поэтому остаётся ремарка, что в случае прибытия второго корабля в систему - возможно даже взаимовыгодное сотрудничество.
Ну а что касается стайных хищников, так это, как я понимаю, скорее исключение в природе - встречается только у части собачьих и нескольких видов приматов.
Ахахаха!
Муравьи, осы, рыбы, китообразные, врановые, кошачьи (львы, гепарды, ещё пару видов, сходу не вспомню). Так что вы понимаете неверно, так-как даже не изучая специально эту тему и не гугля смог назвать вам достаточно контрпримеров.
Записан
Умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт. Дураку семь верст не круг!

Witpun

  • Ветеран
  • *****
  • Пафос: 49
  • Сообщений: 555
    • Просмотр профиля
Вампиры "Ложной слепоты"
« Ответ #18 : 26 Февраля 2013, 19:42:50 »

Миллионы самосознательных людей притворяются и миллионы самосознательных людей им это позволяют. Вторые не внимательны по той же причине, по которой первые не идеальны. Да, я прочел идею об идеальном притворстве. Знаете, похоже, мы просто смотрим на данную ситуацию с разных позиций и вряд ли сможем прийти к единому мнению. Предлагаю каждому остаться при своем.
Касательно абзаца с "мнением", признаться, не понял антитезы. Мнение далеко не единственный способ проверки полученных данных. Если вы имеете в виду, что наличие мнения подразумевает обязательное наличие у вампира личности, то во-первых, хочу напомнить, что речь идет о литературном произведении, и автору надо было вложить определенную идею в чьи-то уста. А во-вторых вы сами прекрассно сказали о мимикрии. Частью которой является "личность" вампира.
С достижением какого либо понимания, человеческая "агрессия", забивающая каналы никуда не денется. Так что просто поулыбаться и начать сотрудничать Роршарх все равно скорее всего не мог.
Насекомые в общепринятом смысле не разумны, так что их пример не очень корректен. При этом муравьи не охотники, а собиратели, а осы - в значительной мере индивидуалисты. Как я помню, даже ульевые осы, в отличие от пчел, питаются исключительно самостоятельно. У рыб с разумом тоже не ахти, и это слишком размытая группа. Напомните пожалуйста, какие рыбы охотятся стаей. Врановые преимущественно тоже не хищники и тоже не стайные. Собирающаяся над стервью стая - не команда, а конкуренты. Гепард - индивидуальный охотник, прайдовые кошачьи тоже в основном охотятся по отдельности, пусть и на одной территории. Случай, когда некотоые особи на вспомогательных ролях при охоте лидера - это в основном не самостоятельные дети с матерью. Касатки - да, согласен, тут вы правы. При том, что кашалот - тоже индивидуальный хищник.
Записан
"Не надо нападать на мою теорию. Она прекрасно развалится сама собой" (с)

Patrick

  • Постоялец
  • ***
  • Пафос: 11
  • Сообщений: 223
  • Малкавиан, думающий что он Вентру.
    • Просмотр профиля
    • Частная вики по новому Миру Тьмы
Вампиры "Ложной слепоты"
« Ответ #19 : 26 Февраля 2013, 20:15:11 »

Постараюсь лучше проиллюстрировать идею с идеальным притворством.
На хабре была статья, где на примерах хорошо показывалось что когда у людей спросили какое распределение является случайным, а в каком есть псевдослучайность или закономерность, то люди ошибались. Так-как искусственно конструируются более соответствующие представлениям о случайном распределения, чем получаются при истинно случайном выборе.
http://habrahabr.ru/post/163621/
Так вот. Идеально разумное притворство не будет давать на выходе нужный результат (неотличимость в обществе). Так-как все, к примеру, люди в различной степени ненормальны и действуют нелогично и нешаблонно в зависимости от личностных характеристик. И вот тут вступает в игру мощный механизм эмпатии, который можно представить себе как контур, входящий в разумную часть, выводящийся на сознание, и получающий положительную обратную часть с выводов сознания обратно на разум. Получаем петли, циклы, слабопредсказуемый результат (см. теорию хаоса). Но такое поведение и будет типичным.
Если это и можно моделировать, то достаточно неэффективно. Наподобие моделирования математической логики нейронными сетями (сознание в мозгу) или моделирование нейронных сетей математической логикой.
У существ, обладающих сознанием, есть сугубо "аппаратное" решение для этого. Это подтверждается и отслеживанием активности мозга во время социальных взаимодействий. А существа без сознания будут эмулировать, что явно малоэффективно, хоть и возможно. Если недолго, осторожно и в рамках ограничений.

Насчёт контраргумента что муравьи и рыбы не разумны. Тут мы ударяемся в философский диспут, так-как однозначного определения разума не существует. И если муравьи ещё ладно, достаточно примитивные автоматы, если рассматривать их поодиночке, то с рыбами это уже неочевидно.

И всё ещё общественные хищники показывают высочайший уровень приспосабливаемости и биологической целесообразности. Да и наше незнание всего многообразия животного мира не позволяет говорить о нераспространённости стадных хищников.
Цитировать
Кто может быть более опасным противником в дикой природе, чем хищник? Только хищники, ради общей цели объединившиеся в стаи. Ведь они не просто всей стаей догоняют несчастную косулю. У каждой стаи есть свой язык общения, своя тактика и стратегия, свой вожак и даже своя дисциплина. Волки и львы, гиены и гепарды, шимпанзе и сурикаты, кочевые муравьи и касатки – когда стая выходит на охоту, лучше не попадаться им на глаза…
Анонс фильма Discovery.
Также даже одиночные хищники получают выгоду от социальной коммуникации. Получение преимущества в размножении методом ритуального превосходства, несиловое решение о разделе охотничьей территории и так далее.
Записан
Умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт. Дураку семь верст не круг!

Witpun

  • Ветеран
  • *****
  • Пафос: 49
  • Сообщений: 555
    • Просмотр профиля
Вампиры "Ложной слепоты"
« Ответ #20 : 26 Февраля 2013, 22:32:27 »

Очень занятная ссылка, спасибо) Однако, считать, к примеру звездное небо (видимую часть вполне структурированной галактики) однозначно случайным узором, а рисунок, создаваемый постоянно движущимися, в том числе и довольно хаотически, светлячками - результатом закономерности наверное все-таки не совсем правильно. Тем не менее, статья интересная.
Но возвращаясь к нашим вампирам (дабы соответствовать заявленной теме). Разумное существо - это ведь не синоним лишенного свободы действий механизма. Он (ну, пусть будет он, раз уж мы берем в качестве примера того самого космического вампира) тоже является живым организмом, в котором происходит огромное количество процессов, которые вполне удачно укладываются в теорию хаоса. Кроме того, его мышление практически наверняка строится все-таки на предыдущем жизненном опыте. А учитывая, что в течение всей эволюции он охотился на людей и маскировался среди людей, вполне возможно ожидать, что у него разовьется некий генератор случайных чисел, выдающий адекватные реакции в хаотичном порядке. При этом считать наличие сознания фактором, обеспечивающим хаотическую составляющую мышления, по-моему тоже не правильно. Мне кажется, что разум с сознанием отличается от разума без сознания только тем, что ему не приходится решать как он относится к происходящему. По всем остальным параметрам они легко могут оказаться совершенно одинаковы.
Прелесть человеческого языка в том, что не обязательно понимать что собой представляет явление, чтобы дать ему определение)) Так что, я возьму на себя смелость предложить определение разума, которое может помочь нам в дальнейшем споре: "разум - это способность к абстрактному познанию окружающего и внутреннего мира субъекта". Если вас устроит, можно им оперировать в дальнейшем.
И да, конечно нехватка знаний довольно сильно мешает в подобной дискуссии. Однако, стайная охота - все-таки достаточно специфический вид поведения, чтобы быть широко распространенным. Да, хотел бы еще разделить понятие общественный и стайный хищник. Несомненно, высокоразвитые животные собираются в группы, в которых даже появляется разделение труда. С этим было бы глупо спорить. Но стайные хищники - это только те, кто использует тактику стайной охоты.
Записан
"Не надо нападать на мою теорию. Она прекрасно развалится сама собой" (с)

Angra.Mainyu

  • Ветеран
  • *****
  • Пафос: -29
  • Сообщений: 5381
    • Просмотр профиля
Вампиры "Ложной слепоты"
« Ответ #21 : 26 Февраля 2013, 22:40:19 »

По Науке 2.0 одно время крутили документалку, утверждавшую среди прочего, что у рыб и реплитий сознания еще нет - только инстинкты. Сознание, более продвинутая ось, появляется на уровне млекопитающих.
Записан

Ниссику

  • Ветеран
  • *****
  • Пафос: -50
  • Сообщений: 1134
    • Просмотр профиля
Вампиры "Ложной слепоты"
« Ответ #22 : 26 Февраля 2013, 22:58:08 »

Самосознание есть граница, способ отделить себя от остального мира. Вот клетка, сначала она одна. Затем несколько таких клеток собираются в колонию, начинается распределение ролей, формируется всё более сложный организм. Появляется необходимость в руководящих клетках - нервных. Чем сложнее организм, чем больше он может, тем более сложные функции выполняют нервные клетки. Прогнозирование, оценка возможностей и рисков, для чего становится всё более важным осознание себя и своих возможностей. Личность, самосознание начинает формироваться на этом базисе. Анализ полученого опыта, собственных возможностей, формирует личное отношение к событиям и действиям. Самосознание формировалось на протяжении эволюции, позволяя оптимизировать поведение организма. Так, что я считаю возможность существования интеллекта БЕЗ сознания исчезающе малой.
« Последнее редактирование: 26 Февраля 2013, 23:05:38 от Ниссику »
Записан
"Это слишком странно, чтобы не оказаться правдой."

Ниссику

  • Ветеран
  • *****
  • Пафос: -50
  • Сообщений: 1134
    • Просмотр профиля
Вампиры "Ложной слепоты"
« Ответ #23 : 26 Февраля 2013, 22:58:47 »

Цитировать
По Науке 2.0
Бросайте вы эту гадость.
Записан
"Это слишком странно, чтобы не оказаться правдой."

Angra.Mainyu

  • Ветеран
  • *****
  • Пафос: -29
  • Сообщений: 5381
    • Просмотр профиля
Вампиры "Ложной слепоты"
« Ответ #24 : 26 Февраля 2013, 23:00:22 »

И не подумаю.
Записан