Значит, тут у нас противоречие мировоззрений. Мне такая картина кажется вполне правдоподобной. Учитывая, что одна из самых популярных римских богинь была из Египта, а один из самых популярных богов был иранским. Или что фаворитка Нерона была иудейкой. Или что в центре Рима стоял храм всех богов. Или что, насколько мне известно, в римских легионах служили самые разные народы (напомню, что в армию РФ чеченцев стали брать только в этом году). Это не доказательства, конечно. Это просто мои аргументы.
Нет здесь никаких противоречий, просто ты исходишь из ого. что древние люди по каким-то непонятным причинам действовали логично и последовательно, забывая, что на самом деле люди так себя не ведут.
Что католик, что православный, вполне может быть антисемитом совершенно не смущаясь тго что Иисус был евреем, а его бог корнями уходит в Иудею. Женой Гитлера была еврейка. А негров использовали как солдат даже в те времена когда собственно негров и за людей то не считали. Так что твои аргументы очень зыбки и ничего не доказывают.
+ если смотреть с точки зрения психологии и действительно принять тот факт, что в Риме с расизмом было получше, это можно объяснить наличием там рабства. Наличие "людей второго сорта", которые служат "выгребной ямой" для снятия социального напряжения в обществе. Рабы, в этом случае, независимо от своей рассы, были метафорически "неграми". У нас же рабство запрещено, официально разрещенных "козлов отпущения" нет, поэтому общество начинает искать себе "негров" само, стихийно.
К сожалению, послать свои деньги сомалийскому ребенку я не могу при всем моем желании - в современном Сомали они просто не дойдут до адресата. Но вообще, я не против, чтобы часть моей зарплаты шла на помощь старикам, сиротам и прочим совершенно посторонним для меня неимущим. Это называется "налоги" и "взносы в социальные фонды" 13% и 33% от зарплаты соответственно.
Я не об этом. Я о том, что пусть даже реьенок нНЕ из сомали, а вот допустим сидит и мерзнет под муорным баком в соседнем дворе, и он даже одной с тобой рассы. А вот допустим у тебя есть еда, но ее хватит только ТВОЕМУ ребенку. Что ты выберешь? Обеспечивать чужео дитя в ущерб своему противоречит всему тому что закладывала в нас природа на протяжениий всей нашей эволюции. Именно это желание накормить СВОИХ и выросло в последствии в ксенофобию. Ты не думай ничего такого страшного, кормить кого-то еще, обеспечивая выживание вида вообще и усиливая свою стаю это даже с точки зрения эволюции хорошо, особенно для социальных видов, таких как человек, но это приемлемо только когда существуют излишки. Большая стая - больше силы - больше шансов на выживание. Но даже если они и есть, все равно срабатывает механизм "своей генетический материал сохранить важнее".
Суть вопроса была в том, что покормить своего ребенка и на этом успокоиться - это действительно незыблемое право человека. Но нафига останавливаться-то? Я не уверен насчет Сомали и Зимбабве, но проблемы цветных в Америке, по-моему, решить можно. То, что сейчас они не решены, иллюстрирует не то, что они нерешаемы, а то, что ситуация в ее нынешнем виде всех устраивает - и власти, и общество. Преступники и бездельники-то все равно будут, так пускай они будут черными. А мы подгоним под это крепкую теоретическую базу и научно обоснуем, что черные - преступники и бездельники.
Конечно можно.
Вопрос в том, сколько это займет времени и ресурсов. Гуманизм нам говорит что любая человеческая жизнь бесценна. Прагматизм же - иногда овчинка выделки не стоит. Вся фигня же в том, что обе эти идеи верны и обе эти идеи на самом деле проистекают вовсе не из каки-то там абстрактных чувств доброты, справедливости или чего-то еще. И Гуманизм, и Прагматизм, и Расизм - все это производные от инстиктов.
Гуманизм - порожден чувством стайности. Инстинкт говорит нам, что если у нас есть еда, которой мы можем поделиться с идивидуумом тем самым сделав его частью нашей стаи, это увеличит наши шансы на выживание, потому что в нас все еще сидит старый програмный код: быть частью Большой стаи - больше шансов на выживание именно тебя.
Прагматизм - пониманием того, что ресурсы ограничены. Когда еды достаточно, волчья стая кормит даже хромых калек бесполезных в охоте (есть свидетелсьва), когда же еды мало, то волки съедают самых слабых - тех кто ест больше чем приносит. На протяжении тысячилетий люди тоже так делали (энуиты отправляли стариков в море на льдинах, древние славяне оставляли их в лесу, отправляя на "последнюю охоту"). Это "понимание жестокой необходимости" все еще сидит в нас. Понимание того, что
общество ВАЖНЕЕ личности.
Расизм - как я уже не раз тут говорил. Сколь бы эмпатичен не был человек, СВОИ для него все равно будут всегда РОДНЕЕ. Ведь посути, ситуация когда я люблю свою семью, а к другой семье отношусь нейтрально (тоесть хуже, чем к своей) это тоже произвожная от ксенофобии, родственная расизму. Просто оно не так усугублено. Разница между отдаванием предпочтения своим детями и расизмом количественная, а не качественная. И пока люди будут относится к своим родственникам лучше чем ко всем остальным, расизм БУДЕТ присутсвовать. Возможно удастся создать общество, где его удастся максимально задавить, но он все равно будет, он "затаится", и потом, во время каких-нибудь социальных потрясений, которые ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДУТ (изменения неизбежны) вновь расцветет. Утопия где ксенофобия ПОЛНОСТЬЮ искоренена невозможна.
Окститесь. Homo erectus считается человеком безо всяких натяжек, а он жил почти два миллиона лет назад. А управляемая эволюция - это когда 250 лет назад в стране 30% грамотных, а сегодня - 97%. Или когда в захолустных странах до сих пор lex talionis, а в приличных amnesty international
Эти цыфры свидетельсвуют о чем угодно, только не об управляемой эволюции. Нельзя управлять процессом в котором не разбираешься. А человек в эволюции разбираетя ну оооочень плохо. Все что у нас есть это теории и гипотезы. Без практических экспериментов любые попытки создать или ускорить "эволюцию" обречены на провал, а практических наработок по эволюции собрать невозможно, по той простой причине, что для этого понадобятся "живые" статистические данные, а не "раскопанные", а для "живых" данных прийдется собирать и как-то умудрится сохранить их на протяжении времени когда эволюционные изменения уже можно будет зафиксировать апаратно, а это минимум десятки, а то и сотни тысяч лет. Только тога, мы сможем говорить, что мы что-то в этом понимаем наверняка и пытаться этим процессом управлять.
И думаю, что случится это не через миллионы лет, а максимум тысяч через десять =)
Возможно. В пределах таких сроков, изменения одного единсвтенного инстинкта, если в нем действительно отпадет необходимость, вероятны. Однако, ИМХО не смотря на более сплоченную внутреннюю структуру, избавление от него сдеалет человечесво как вид слабее и менее способным к выживанию в конкурентной борьбе с другими видами.
При прочих равных, в межвидовой борьбе чаще всего побеждает более агресивный, а искоренение ксенофобии неизбежно потянет за собой снижение обещго уровня агресии необходимой для видовой конкуренции.
Тоесть посути на выходе получим нулевую эффективность: что-то стало лучше, что-то хуже. Вид не усовершенсвуется, а просто изменится.
Утопичный Рай - мир стагнации. Для развития нужен КОНФЛИКТ.
________________________________________________________________________
Если да, то это уже клиника. Либо у тебя, либо у меня.
Полностью поддерживаю позицию Йогурта. Чтобы увидеть положительные изменения лучше смотреть лет на двести (минимум) вперед от от "революционного" момента. Если анализировать так, то тогда любые изменения действительно во благо.
Комедиант, это я тебе говорю с позиции того самого "крестьянина" у которого пиздец как раз в процессе. Я понимаю, что возможно в течении ближайших пару лет Украина превратится в экономический Пиздец с большой буквы "П" и вообще техногенную катастрофу, но исходя из уроков которые нам преподносит История, глядя на перспективу, во мне зреет изрядная доля оптимизма.
Автор
Тема: Гримерка Комедианта (Прочитано 59051 раз)