Печать

[Mirror-Wind]

1. Сложный вопрос, поскольку неконтролируемое смешение генофондов приводит в выходу рецессивных генетических признаков в организме наружу.

Любопытно. Поподробней, пожалуйста. В чём состоит "контроль смешения генофондов" при нынешней моногамии и чем грозит обратное?

[Angra.Mainyu]

Зря исходите из того, что ящик будет жить. Он уже сегодня мертв. Смысл смотреть, что показывают, когда можно что захочешь?

Цензура в сети возможна/исполнима только в двух видах - самоцензура ресурса и родительский контроль непосредственно на компьютере ребенка. Ни в том, ни в другом нет ничего плохого.

[Shagull]

Mirror-Wind, с одной стороны эволюционной задачей любого мужчины является оплодотворение возможно большего количества женщин (весьма распространенная точка зрения, оправдывающая полигамное поведение, хотя я с ней не согласен). С другой - промискуитет приводит к многочисленному перекрестному смешению человеческих рас, что не может быть хорошим явлением. Каждая раса обладает своим набором качеств, поределенных средой обитания, в которой они развивались. Даже если принять как аксиому сотворение человека Богом (что означает единую основу генофонда0, то эволюционную теорию в ограниченных пределах никто не собирается отменять, как и отрицать факт приспособления организмов к окружающей среде.
Так вот, смешение относительно совместимых человеческих рас приводит к тому, что признаки, являющиеся рецессивными в рамках одной расы, при взаимодействии с генами другой расы становятся доминантными и выходят наружу, порождая неполноценное потомство. Но это если брать межрасовый промискуитет (к которому в конечном итоге все равно приведет промискуитет, принятый как норма даже в рамках внутрирасового скрещивания).

Что же касается промискуитета вообще и контроля над генофондом, то наличие одного партнера у человека дает возможность окружающим выявить перспективность брака с потомством данного человека, посмотрев на его детей. Это социально изолирует (более или менее) неполноценные генетически особи там, где они не могут принести вред общему генофонду расы (к сожалению, сейчас изолирует скорее теоретически).

[Esti]

Mirror-Wind
Скажем так, моя позиция в том, что то, что может увидеть кто угодно даже не желая того - должно иметь некоторую цензуру. С Интернетом разница заключаеться в целенаправленном поиске информации. То есть пользователь контролирует увиденное в интернете более, и более непосредственно, чем на телевидении. Я исхожу из того, что помешать ребенку найти, например, информацию о том, что такое шлюха и т.п., если он желает ее найти, я не очень то и смогу. Но вот и уберечь его от случайного знакомства с этой темой до достижения им определенного возраста стоит попытаться.

Angra.Mainyu
Вот именно за такую цензуру я выступаю. То есть никакой сомнительной рекламы/перебросок на порносайты и т.п. на ресурсах, направленных на детскую аудиторию или тех, где дети могут появляться с высокой вероятностью. Предупреждения о неподобающем содержании. Ну и контроль за компьютером ребенка, само собой.

[ChudoJogurt]

Так вот, смешение относительно совместимых человеческих рас приводит к тому, что признаки, являющиеся рецессивными в рамках одной расы, при взаимодействии с генами другой расы становятся доминантными и выходят наружу, порождая неполноценное потомство.

С точки зрения даже школьной генетики это полная и абсолютная чушь.

[Shagull]

ChudoJogurt, аргументируй свое высказывание.

[Mirror-Wind]

Mirror-Wind, с одной стороны эволюционной задачей любого мужчины является оплодотворение возможно большего количества женщин (весьма распространенная точка зрения, оправдывающая полигамное поведение, хотя я с ней не согласен).

Почему не согласны?

С другой - промискуитет приводит к многочисленному перекрестному смешению человеческих рас, что не может быть хорошим явлением.

Почему не может? Теория генетического разнообразия утверждает обратное. Чем больший доступ к отличному генетическому материалу у двуполых видов, тем меньше причин для мутаций, в следствие близкородственных связей (ЕМНИП, это не опасно только после седьмого колена), и больше вероятность новой, более эффективной комбинации генов.

Каждая раса обладает своим набором качеств, поределенных средой обитания, в которой они развивались.

Да. Но это один и тот же вид. И для вида в целом, с точки зрения выживания, более полезно иметь доступ к большему количеству "эффективных решений адаптации", которые он уже приобрёл, в ходе эволюции, чем к меньшему.

Так вот, смешение относительно совместимых человеческих рас приводит к тому, что признаки, являющиеся рецессивными в рамках одной расы, при взаимодействии с генами другой расы становятся доминантными и выходят наружу, порождая неполноценное потомство. Но это если брать межрасовый промискуитет (к которому в конечном итоге все равно приведет промискуитет, принятый как норма даже в рамках внутрирасового скрещивания).

Нет такого биологического закона. Межрассовый брак может дать менее жизнеспособное потомство, чем любой из родителей. А может и наоборот. Это зависит, от конкретных генетических групп. Но всё это не имеет значения, ибо человек будущего (да и нынешнего) не привязан к среде обитания. Перемещение людей по разным климатическим поясам и зонам - норма уже сейчас. Следовательно, рассматривать "неадаптированность" к какой-либо внешней среде, как проблему - глупость.

Что же касается промискуитета вообще и контроля над генофондом, то наличие одного партнера у человека дает возможность окружающим выявить перспективность брака с потомством данного человека, посмотрев на его детей.

Чтобы определить, подходит ли мне конкретная тян, мне недо посмотреть на детей её родителей?   Я правильно понял?

Это социально изолирует (более или менее) неполноценные генетически особи там, где они не могут принести вред общему генофонду расы (к сожалению, сейчас изолирует скорее теоретически).

Не только это. Моногамия к этому не имеет никакого отношения. Если вы не хотите иметь детей от альбиноса, дабы они не были альбиносами, то наличие или отсутствие возможности иметь больше одного партнёра альбиноса никак не влияет.

[ChudoJogurt]

Признак связанный с рецессивным геном проявляется когда он продублирован дважды. Т.е. только если у нас пара рецессивный-рецессивный ген. Если у нас доминантный-рецессивный или доминантный-доминантный то признак не проявляется.
Это какбе базовая школьная генетика, восьмой кажется класс. Оно слегка упрощенно но в общем отражает то как происходит наследование признаков.

Если у нас у какой-то группы ( расы, или племени, или нации, или, например, семьи) какой-то рецессивный ген более распространен, то смешение внутри группы создает большую вероятность проявления этого признака (потому что больше шанс совпадения двух носителей рецессива) чем смешение с другой группой где этот рецессив распространен менее.
Это точно та же логика которая говорит что трахать свою кузину - плохая идея.

[Holod]

 Shagull
   Забавная теория, но к сожалению практика показывает обратное. По факту мулаты и метисы обычно демонстрируют большую генетическую силу и больший сравнительный потенциал чем рассы родители. И биология, по крайней мере та которую учил я, учила меня что чем более разнооборазные (читай непохожим) является геном родителей, тем сильнее будет получаемое потомство.

  Еслли же по пунктам
  1) Полигамия это исключительно моральный выбор отдельных людей и общества вцелом. Как только данная форма отношений станет морально приемлимой для большинства, "проблема полигамии/моногамии" отпадет сама собой. Но мне в это вообще-то слабо верится. Все же в в человека чуство собственничества в том чисал, а точнее особенно и касательно взаимоотношения полов, вшито слишком глубоко в наши поведенчиские установки. Они ведь тянутся еще с тех далеких времен когда наши далекие волосатые предки живя еще прайдовой системой очень старались обеспечить, чтобы именно их потомство продолжило жить.
   И те кто утверждают, что полигамия это самый верный и правильный способ размноржения поскольку обеспечивает наибольшее количесвто оплодотворенных самок, плохо учил биологию. Если бы это было так, то полигамия доминировала бы на планете, в то время как моногамные тношения встречаются довольно часто у высших млекопитающих. Моногамия это точно такой же способ воспроизводства, как и полигамия, со своими сильными и слабыми сторонами.
  Предки человека, по мнению биологов, действительно жили полигамными общинами, но потом все же перешли на моногамные отношения. Полагаю на то были причины. Произойдет ли обратный переход в связи с изменившимися ословиями жизни? Возможно. Но как я уже говорил, будет это явно не скоро.

  2) Политкоректность же это...  ну как бы точнее выразиться
   Вежливость это хорошо.
   Толерантность это хорошо.
   Политкоректность это унылое лицимерие.

  3)Цензура
   Это слишклом сложный и комплексный вопрпос чтобы на него можно было дать клороткий и исчерпывающий ответ. Цензура слишком завязана на семейное, общественное/школьное воспитание, моральные нормы, национальные традиции и кучу других ответвлений человеческих взаимоотношений и производжных человеческой деятельности. И является синтезом всего этого одновременно.

[Mirror-Wind]

Mirror-Wind
Скажем так, моя позиция в том, что то, что может увидеть кто угодно даже не желая того - должно иметь некоторую цензуру. С Интернетом разница заключаеться в целенаправленном поиске информации. То есть пользователь контролирует увиденное в интернете более, и более непосредственно, чем на телевидении. Я исхожу из того, что помешать ребенку найти, например, информацию о том, что такое шлюха и т.п., если он желает ее найти, я не очень то и смогу. Но вот и уберечь его от случайного знакомства с этой темой до достижения им определенного возраста стоит попытаться.

Теперь ответ полон и ясен. Благодарю за уточнение.

[Mirror-Wind]

 3)Цензура
   Это слишклом сложный и комплексный вопрпос чтобы на него можно было дать клороткий и исчерпывающий ответ. Цензура слишком завязана на семейное, общественное/школьное воспитание, моральные нормы, национальные традиции и кучу других ответвлений человеческих взаимоотношений и производжных человеческой деятельности. И является синтезом всего этого одновременно.

Хорошо. Тогда может, хотя бы, что то одно? Цензура в порно? Цензура в Сети?

[Angra.Mainyu]

Цензура в порно?

Чем таким бредом заниматься, лучше параллельно с порно качественную эротику снимать.

[Mirror-Wind]

3. Цензура необходима, поскольку разницы между отравлением тела модификатами и химией и отравлением разума порнографией я не вижу. Причем, цензура должна быть распространена и на Сеть, разумеется.

А что плохого в: "отравлении разума порнографией"?

[Shagull]

ChudoJogurt, аргументация принята.

Mirror-Wind, не согласен, поскольку критерии биологические не всегда адекватны в технотронном обществе. Сейчас численность человечества такова, что необходимо не увеличение количества особей Нomo Sapiens, а стабилизация численности вида и отбор, производимый на основе переоцененных параметров полезности.

Насчет смешения внутри расового спориь не стану, поскольку сам сторонник "проницаемости сословий", но вот в отношении межрасовых отношений...

Вид в целом не страдает от того, что оказывается разделен на подвиды, ориентированные на выживание в разных средах обитания. Разница между экватором и Северным Полярным Кругом есть и она очевидна, поэтому в каждой зоне обитания должен находиться тот вид, который наиболее приспособлен к ней. То же самое касается и социальных "зон обитания" в обществе. К сожалению, это пока полностью не реализовано, но в будущем эта проблема разрешима.

Да, чтобы посмотреть на конкретную девушку надо взглянуть на ее семью. Там можно увидеть генетические и поведенческие детерминанты, лежащие в основе тела и души "тян".

[Mirror-Wind]

Чем таким бредом заниматься, лучше параллельно с порно качественную эротику снимать.

Нет. Вы мне разъясните такую логику:
Порно - продукт для взрослых. Если система работает, то должно продаваться только взрослым. Цензура в порно существует для(, мистических целей, не дать визуально идентифицировать то, что в воображении не восполнит только "крайне альтернативно одарённый" ребёнок) того, чтобы "невзрослые" не были бы "травмрованы" этим. Почему цензура имеется в подавляющем количестве порно?

[ChudoJogurt]

Вид в целом не страдает от того, что оказывается разделен на подвиды, ориентированные на выживание в разных средах обитания. Разница между экватором и Северным Полярным Кругом есть и она очевидна, поэтому в каждой зоне обитания должен находиться тот вид, который наиболее приспособлен к ней. То же самое касается и социальных "зон обитания" в обществе. К сожалению, это пока полностью не реализовано, но в будущем эта проблема разрешима.

Это исключительно слабый аргумент. Скорость эволюции вообще на другой шкале чем скорость изменений в социуме или технологии которая полностью меняет критерии отбора.
Иными словами, преимущество "эволюционное" будет во-первых не просто пренебрежимо, а вообще неизмеримо малым, а во-вторых будет относится к предыдущему состоянию дел, которое с большой вероятностью уже давно ирррелевантно если не контрпродуктивно.

[Holod]

Хорошо. Тогда может, хотя бы, что то одно? Цензура в порно? Цензура в Сети?

 Касательно прнографии думаю само понятие "цензуры" неуместно. Я имею ввиду внутри самой порнографии, а не цензура порнографии как таковой.
   Если человек что-то хочет посмотреть, послушать, пощупать, он найдет способ это сделать, не зависимо от возроста пола или вероисповедания. Поэтому первый уровень фильтра, как я говорил, идет именно воспитание. От него зависит, захочется ли человеку вообще туда лезть и узнавать.
  Проблемы возникают тогда, когда человеку не хочется, а он все равно на это натыкается. Тут уже контроль должен распространятся не на тех кто смотрит, а на тех кто распространяет. Нужно с них стребоавть, чтобы они были апсолютно уверены в том, что их клиенты найдут именно то что искали. Достигнуть это можно многими способами: предупреждениями, четкой класификацией продукции...  Запретительные социальные меры я считаю крайне малоэффективными. Они должны были закладыватся в самого человека на этапе воспитания. Если этого не сделано, то вводить это позже в форме принудительной жесткой цензуры уже поздно.

  Хорошим примером этого для меня является класификация аниме (не хентая, а аниме в целом)
  Если я вижуц в описании продукции определение "Сёнен, Юри, Меха" то я точно знаю, что яойной гомосятины или жесткого БДСМ с перемалыванием младенцев в миксерах я там не увижу.

[Дионис]

Надеюсь, владелец чата не будет против - теперь вопросики от меня:

владелец чата не против таких вопросов.

Полигамия: Легализация? Борьба за запрет во всём мире? Приемлема/неприемлема? В каких рамках, в каких формах?

Личное дело каждого, проблема в том что при нынешнем "равенстве полов" это в 90% случаев ацкая головная боль.

Политкорректность: Зло? Неизбежное? Добро? Бороться? Принять?

Политкоректность как защитный механизм против расизма нацизма и прочих измов безусловно нужна. Но когда теперь она сама превратилась в инструмент угнетения нафиг её. А если и оставить то применять в обе стороны. Почему когда Лесбиянка обзывает меня тупым мужланом и призывает кастрировать всех мужыков её не обвиняют в шовинизме? И неполиткорректности?

Цензура (в порно, хентае, на телевидении, в Сети, вообще): Зло? Неизбежное? Необходимость? Бороться? Принять?

В общественных проявлениях, увы условно необходимое. Но ИМХО хватит предупреждающих лейблов и недопуска несовершеннолетних без разрешения родителей. В частном случае личное дело каждого.

[Holod]

Вид в целом не страдает от того, что оказывается разделен на подвиды, ориентированные на выживание в разных средах обитания. Разница между экватором и Северным Полярным Кругом есть и она очевидна, поэтому в каждой зоне обитания должен находиться тот вид, который наиболее приспособлен к ней. То же самое касается и социальных "зон обитания" в обществе. К сожалению, это пока полностью не реализовано, но в будущем эта проблема разрешима.

 Если я правильно понял твю идею, то это предложение это шаг назад в эволюции человека, а не шаг вперед. Мы ж не муравьи в конце концов, чтобы разделятся биологически по роду деятельности.

  Человечество тем и сильно, что способно при смене окружающей среды/переселении приспособится к новым условиям и не вымереть. Племя пришедшее в горы уже в течении 3-5 поколений приобретает необходимые фенотипичные, а потом и генотепичные особенности такие как меньший рост, больший объем и КПД легких, чтобы жить в данно среде. То же касается и переселеннцев в более жаркие/холодные регионы или регшионы с любыми другими особенностями. И если же горцы, уже давно приспособленные к своим горам, еще раз переселятся допустим в пустыню, то обратное приспособление к вновь изменившимся условиям вновь пройдет точно так же как и до того.
   Насколько же понял я из твоих постов, ты предлагаешь жестко закрепить людей за ареалами обитания, недопуская смешивания получившихся таким образом расс, чтобы получить существ наиболее приспособленных к ограниченным условиям, но при этом с ограниченной (а это неизбежно) способностью к адаптации к другим условиям.
  С точки зрения одного вида это тупик. Вернее не так. Это очень распространенная форма развития в эволюции, но она нацелена не на усиление исходжного вида, а на создание новых видов из вида исходника. А так будет, поскольку при наклоплении достаточно большого количества генетических отличий, их набереться столько, что скрещивание станет невозможным и вид окончательно разделится на несколько.

  Посути ты предлашаешь человечеству путь Тау из Вахи. Не самая плохая, но и даелеко не самая удобная форма существования. Мне лично больше нравимтся текущее положение вещей.

[Shagull]

Holod, ты не совсем понял меня. Я не предлагаю человечеству следовать пути Тау, потому что это делает вид в целом уязвимым к природным и социальным катаклизмам (достаточно вспомнить судьбу любого муравейника, у которого умерла королева).
Я предлагаю не жестко закрепить людей за ареалами обитания, а закрепить их в социальных сферах, сделав перегородки между ними гибкими. Если у человека есть желание перейти в другую сферу социума и он соответствует критериям той сферы - пожалуйста.
Фактически, получится пирамида, но с областями перекрестно перекрывающимися. Да, низ и верх пирамиды будут относиться к разным биологическим видам, но они будут смешиваться через посредство междулежащих слоев.

[Дионис]

Shagull:
А что делать с кастовым неравенством? одни касты будут по умолчанию благополучней других при нынешнем уровне роизводства и механизме распределения благ. Что делать с недовольством "низших каст?"

[Holod]

  Shagull
  Ага, тогда действительно получаются не Тау. Получаются Уэлсовские Эолы и Морлоки.
  И помоему это еще хуже.
  Проще говоря, маленькая полярная лисичка подкрадется к человечеству еще быстрее.
  Собственно с мнением Уэлса, к чему может привести подобное разделение, я согласен.

[Shagull]

Дионис, недовольства не будет. Каждая варна (это все же не касты, а варны) будет иметь доступ ко всем возможным благам. Ну, а разница в цене услуг - дело общества, по разному оценивающего приносимую разными варнами пользу.

Holod, опять же, не совсем. При определенном техническом прогрессе будет возможность регулировать нужные качества людей на генетическом уровне. Дополненная контролем за мышлением, эта возможность ликвидирует возможность вырождения как общества, так и человека как личности в принципе.

[Holod]

  Опять контроль? Мысленный, генетический, социальный((
  Что за уродливые мечты.
  Да и история давно доказала, что саморегулирование для выживаемости вида эффективнее, чем вот такая вот всеохватная диктатура.

[Дионис]

Дионис, недовольства не будет. Каждая варна (это все же не касты, а варны) будет иметь доступ ко всем возможным благам. Ну, а разница в цене услуг - дело общества, по разному оценивающего приносимую разными варнами пользу.

То есть погоди, вот тебе взгляд обитателя такого общества воинской касты: Я тут кровь свою на войне проливал, мне полноги оторвало на мине, и я ничем не лучше и не почётней вот этого гламурненького писателя из касты творцов? ничем не лучше? да я ему Щаз!!! И он ещё будет говорить что так и должно быть, он по праву рождения в чистоте барах и клубах творит мля, а я в говне крови и окопах? А если это не солдат а рабочий, то мешки гружу как проклятущий и у станка стою 8 часов пока он раз в пару лет книжечку напишет?