Печать

[Esti]

ChudoJogurt
Требуеться ненужная лично мне инвестиция за кажущийся бесполезным лично для меня абстрактный профит.

Маска смерти
1. Возможно, не суть.
2. 1) Я тоже говорил не только о системах. Изучение сеттингов все равно требует кучу времени, притом в большинстве своем имеет минимум художественной ценности или реально оригинальных ходов, которые не пришли бы в голову мне или моим знакомым. 2)Лучшие сеттинги, в которые я играл - как раз "самопальное" творчество одного знакомого мастера или подвергнутое им изменениям что-то старое.

[luden]

Пздц, задротство пошло.

[kokos]

2)Лучшие сеттинги, в которые я играл - как раз "самопальное" творчество одного знакомого мастера или подвергнутое им изменениям что-то старое.

Ясное дело. У тебя же даже МТ "собственный", обычный не по нраву.
Кстати! Продемонстрируй-ка нам этот загадочный "WoD nerd edition", если тебе не сложно.

[Маска смерти]

Esti
1. Не, это и было сутью.
2.1 Не больше, чем изучение самопальных сеттингов, правда этим никто не занимается, ибо самопалы люто эксплуатируют и так всем известные штампы.  2.2 За все время,что я играю в РИ, я не видел ни одного оригинального и интересного самопального сеттинга. Все идеи из них я уже встречал где-то до этого.

[Holod]

2.1 Не больше, чем изучение самопальных сеттингов, правда этим никто не занимается, ибо самопалы люто эксплуатируют и так всем известные штампы.  2.2 За все время,что я играю в РИ, я не видел ни одного оригинального и интересного самопального сеттинга. Все идеи из них я уже встречал где-то до этого.

  Так ведь в этом и смысл.
   Вернее наоборот, смысл создавать свой самопальный сетинг как раз не в том, чтобы ваять нечто радикоально новое которое никогда и ни у когго небыло, все равно это почти нереально. Вся фишка самопала в том, что только в таком вот самопале может быть ВСЕ что тебе нужно/хочется.
   Это как в старой десткой повести про художника, который пол жизни бродил по свету и искал такой ниипический пейзаж как ему хотелось, чтобы нарисовать свой шедевр. И вроде и находил похожее и все там было красиво, вот только какие-то детали всегда выбивались из того идеала который он для себя хотел, поэтому потом, по прошествии многих лет, он забил на поиски, заперся у себя в коморке и по памяти, из тех элементов что запомнил из разных реально существующих пейзажей, свою картину - такую, где каждый одуванчик был именно там, где ему хотелось.

   Если тебя ПОЛНОСТЬЮ устраивает какой-то из существующих сетингов, хоть и тот же МТ, то замечательно, могу тебе только позавидовать. Я, например, своего идеала пока не нашел.

[Esti]

Маска смерти
1. Нет. Фэнтези - атмосфера, но немного не в том смысле, который ты понимаешь. Ограничения по жанрам стоят, в основном, логические, типа отсутствия пришельцев с ултрасовременными технологиями. Но чисто стилистических ограничений почти нет.
2.1. Не больше. Но там нужно изучить всего один сеттинг, причем тот, по которому я точно буду играть.
2.2. Полностью оригинальными они быть и не должны. Если на то пошло, то полностью оригинального не существует в принципе. Какие-то элементы все равно взяты откуда-то еще, даже если изменены.

kokos
1. И это неудивительно, если принимать в расчет то, что ты понимаешь под каноном.
2. Ничего загадочного там нет и примерно то же ты мог видеть у Людена, в Скэффолде.

[Маска смерти]

Если тебя ПОЛНОСТЬЮ устраивает какой-то из существующих сетингов, хоть и тот же МТ, то замечательно, могу тебе только позавидовать. Я, например, своего идеала пока не нашел.

Мне просто не нужен сеттинг в котором есть абсолютно всё. Я просто знаю несколько сеттингов по тем темам, в которые я хочу играть. И меня эти сеттинги устраивают.

Но чисто стилистических ограничений почти нет.

Кто такие эти чисто стилистические ограничения? Антураж и атмосфера там эпического средневекового фэнтези. И оно не темное, не городское, не мифологическое и не историческое.
2.1 У тебя есть сеттинг в котором есть абсолютно всё? А если нет, то каждый раз перед игрой тебе всё равно надо изучать сеттинг, по которому собираешься сыграть. Или играть в одно и тоже постоянно. Но тогда не имеет значения самопальный он или нет.
2.2 Тогда вообще нет разницы, самопальный ли сеттинг или нет.

[kokos]

kokos
1. И это неудивительно, если принимать в расчет то, что ты понимаешь под каноном.
2. Ничего загадочного там нет и примерно то же ты мог видеть у Людена, в Скэффолде.

Вторая редакция - вот мой канон. Хотя "мой" - слишком громко сказано, не я же его писал, а БВ.
Надо будет глянуть.

[Esti]

Маска смерти
1. Не видел там анутража, который бы безотказно указывал на эпику. Вполне таки обычный, хоть и достаточно хорошо прописанный фентези мир.
2.1. Есть мир, в котором есть много чего и по которому могут одинаково успешно играться разные жанры. И - да, там не особо важно, самопальный он или нет. Важно то, что его знание будет мне более практически полезно, чем знание другого.
2.2. Вполне возможно.

kokos
О том я и говорил.

[kokos]

kokos
О том я и говорил.

А что плохого во второй редакцией? Пока что я слышал лишь кудахтанье про психологизм, который мол сложно передать в таком антураже, хотя этот бред сивой кобылы опровергает аж два сеттинга.

[Esti]

1. А что плохого в книжке "Геенна"? Уровень развития плохого комикса.
2. Не видел пока ни одного сеттинга, который бы опровергал это утверждение.

[Маска смерти]

Эсти
1. Классическое фентази вообще и считается эпикой. Тот же "Властелин колец" и "Волшебник Земноморья".
2. Я тебя не о том спросил. Я спросил, знаешь ли ты сеттинг, в котором можно играть абсолютно во всё? Если нет, то каждый раз перед игрой тебе придется знакомится с новым  миром. И, если каждый раз ты знакомишься с новым миром, то не важно авторский он или самопальный. Профит авторских в том,что их знает подавляющее большинство. И записываясь сразу в две игры разного жанра по Забытым Королевствам, тебе нужно знать только мир Фарготтен Реалмс. А если в две игры по самопальным мирам, то придется вникать сразу в два мира.

[kokos]

1. А что плохого в книжке "Геенна"? Уровень развития плохого комикса.
2. Не видел пока ни одного сеттинга, который бы опровергал это утверждение.

1. А, так значит никакой психологизм и прочая небыдловские аргументы это пустая бравада, прикрывающая личную вкусовщину? Спасибо.
2. Греза и Забвение - МТ. Другие назвать? Легко: Неизвестные Армии, Over the Edge, Don't Rest Your Head (мой особый любимец), Little Fears.

[Esti]

Маска смерти
1. В данном случае меня не очень волнует мнение большинства. Я играю, например, в фентези, а будет ли оно эпическим - зависит от конкретной игры.
2. Абсолютно во все нельзя играть нигде, но это не значит, что каждый раз мне придеться изучать новый сеттинг. Тройки за глаза хватит, чтобы покрыть большую часть жанров, если говорить о системах. А если чисто о мирах, то для игры по Звездным Войнам, например, читать сеттинг для настольной игры совсем не обязательно.

kokos
1. Откуда ты сделал этот вывод, ну никак не следующий из моих слов? Можешь не отвечать. "Уровень развития плохого комикса" - термин, использовшийся мной для общего определения фикшена, отличающегося крайней глупостью идей и/или сюжетных ходов, низкой художественной ценностью, зато крайней эпичностью. К вкусовщине это не имеет отношения.
2. Много названий неизвестных мне сеттингов, которые могут отвечать (а могут и нет) поставленным условиям. Не доказательство, но суть как бы не в том. Ты лично мог бы сюда и Шабаш второй редакции приплести, в качестве опровержения, хотя было бы очевидно, что в таком антураже настоящего психологизма дождаться почти нереально. И не потому, что в сеттинге такого не может быть, а потому, что предпочитающие играть по именно "второредакционным" сеттингам (говорю только о тех, что знаю) навряд ли будут в этом самом настоящем психолоизме достаточно заинтересованны и, скорее всего, будут отвлечены другими фишками сеттингов.

[heroines_heroin]

2. Много названий неизвестных мне сеттингов, которые могут отвечать (а могут и нет) поставленным условиям. Не доказательство, но суть как бы не в том. Ты лично мог бы сюда и Шабаш второй редакции приплести, в качестве опровержения, хотя было бы очевидно, что в таком антураже настоящего психологизма дождаться почти нереально. И не потому, что в сеттинге такого не может быть, а потому, что предпочитающие играть по именно "второредакционным" сеттингам (говорю только о тех, что знаю) навряд ли будут в этом самом настоящем психолоизме достаточно заинтересованны и, скорее всего, будут отвлечены другими фишками сеттингов.

Эсти, ошибаешься очень сильно из за своих глупых предрассудков. Я вообще не считаю игры по ВтМ без психологизма, зверя, диллем, потерянной человечности за игры по ВтМ. Для меня это просто приключенческие игры про вампиров. А меня уж ты точно знаешь.

[Esti]

Я говорил это не тебе, а кокосу. Намекаю ему на то, что то, что он может считать психологичным, далеко необязательно таковым являеться. А "(говорю только о тех, что знаю" относилось к сеттингам, а не людям.

[kokos]

1. Я тебе уже поблагодарил за отличный пруф. Не надо снова заставлять меня это делать. Кстати, Геена - это твой любимый ревайзд, мой маленький невежа.
2. Ойц-ойц! Огнем своей субъективности, вы сжигаете ширму своей непредвзятости.

[Маска смерти]

А если чисто о мирах, то для игры по Звездным Войнам, например, читать сеттинг для настольной игры совсем не обязательно.

И? Читать книги по настольной игре не обязательно, а посмотреть хотя бы один фильм обязательно. Знать сеттинг - это не всегда означает читать книги с правилами для настольной игры.

Ты лично мог бы сюда и Шабаш второй редакции приплести, в качестве опровержения, хотя было бы очевидно, что в таком антураже настоящего психологизма дождаться почти нереально. И не потому, что в сеттинге такого не может быть, а потому, что предпочитающие играть по именно "второредакционным" сеттингам (говорю только о тех, что знаю) навряд ли будут в этом самом настоящем психолоизме достаточно заинтересованны и, скорее всего, будут отвлечены другими фишками сеттингов.

*Рукалицо три раза* Шабаш - это не сеттинг.

[heroines_heroin]

Я говорил это не тебе, а кокосу. Намекаю ему на то, что то, что он может считать психологичным, далеко необязательно таковым являеться. А "(говорю только о тех, что знаю" относилось к сеттингам, а не людям.

1. Очевидно, ты же ему отвечал.
2. Ааа. Но это не отменяет того факта, что ты не прав в том, что все эти обобщаемые тобой "любители поиграть во вторую редакцию" любят тупое мочилово и сплошной экшен. Это далеко не так.

[Маска смерти]

Намекаю ему на то, что то, что он может считать психологичным, далеко необязательно таковым являеться.

Как бы тебе так помягче намекнуть на то,что тебе кажется психологичным - не обязательно таким является, особенно это касается порождений твоей собственной фантазии.

[Esti]

kokos
1.1. Никаких пруфов или чего либо, чтобы подтверждало сделаный тобой вывод где-то, помимо твоей больной фантазии, там не было.
1.2. Я в курсе. И я намекал, что это не вторая редакция, но сравнимо по уровню треша и прочего, мой маленький любитель делать неадекватные выводы на пустом месте.

Маска смерти
1. Зато для игры по условному киберпанку мне не обязательно читать Гибсона. Много и других источников, которые формируют некий общий образ в голове. После его формирования даже пересматривать что-то уже нет необходимости для проведения игры, хотя это и могло бы помочь.
2. Знаю. И что? Шабаш я привел исключительно как яркий пример того, где куча иных деталей будет значить для желающих поиграть именно в это больше. чем психологизм. Но у всего ВТМ второй редакции есть похожие проблемы, хотя не везде они так видны.
3. Я и не претендовал. Но, видишь ли, я обычно оперирую не критериями чисто субъективного восприятия, а таки опираюсь на вполне адекватную логику или еще что-либо в духе.

heroines_heroin
Этого я тоже не утверждал. Я просто намекаю на слова маски о том, что есть куча сеттингов, и логического вывода, что среди них есть более подходящие для показа психологизма, чем ВТМ второй редакции и конкретно Шабаш. И, если уж люди хотят играть конкретно в Шабаш второй редакции, то, весьма вероятно, что у них таки не совсем психологизм в приоритете, хотя и ему почти наверняка было бы уделено какое-то время.

[kokos]

kokos
1.1. Никаких пруфов или чего либо, чтобы подтверждало сделаный тобой вывод где-то, помимо твоей больной фантазии, там не было.
1.2. Я в курсе. И я намекал, что это не вторая редакция, но сравнимо по уровню треша и прочего, мой маленький любитель делать неадекватные выводы на пустом месте.

1. Пошел стрелки крутить. Удачки.
2. Сравнимо по уровню трэша? Что-то я не помню чтобы каждый день во второй редакции метеориты падали, да Патриархи просыпались. Хотя, может во второй редакции "nerd edition"...

[Маска смерти]

Esti
1. И? Для формирования этого образа надо было что-то читать, смотреть и т.п., что сути не меняет.
2. И то,что это не сеттинг, а лишь его часть. И да,чтобы говорить про вторую редакцию, её надо знать, но ты же сеттинги не изучаешь. Я знаю(я подчеркиваю,что знаю) все твои знания о второй редакции почерпнуты тобой из WWвики. Это как говорить,что ты знаешь ЗВ, прочтя статью на Википедии.
3. Видишь ли, ты оперируешь тем, что тебе кажется логичным и правильным. Причем тем,что тебе кажется логичным и правильным в принципе, а не тем,чтобы было бы правильно и логично для того мира,куда ты пытаешься впихнуть свое видение "правильности".

[Esti]

kokos
1. Нет, мне просто правда интересно, с чего это ты сделал тот свой вывод относительно признания вкусовщины. И если обычно с твоими выводами ситуация такова, что есть хоть что-то в тексте, что, если извращенно и неправильно понять, может и прривести к ним, то тут не было совершенно ничего. Просто произвольное предложение с твоей стороны.
2. Треш может не только Патриархами выражаться, что тебе и самому прекрасно известно, когда ты не пытаешься зубоскалить.

Маска смерти
1. Меняет. Отсутствует необходимость тратить время на целеноправленое знакомство с сеттингом.
2. А я подчеркиваю, что заявляя о своем "знании", ты выставляешь свое невежество, ибо у меня есть и другие источники. И - да, я говорил о нелюбви изучения новых сеттингов, а не о том, что не занимаюсь этим в принципе. Так, например, я прочитал несколько книг по НМТ для игр у Руслана. Прочел корник фей второй редакции СМТ и разрозненно читал и другие книги той же редакции, но разных линеек.
3. Нет. Я оперирую логикой безотносительно собственных предпочтений. Иными словами, мои предпочтения формируються критерием логичности чаще, чем наоборот. Но это относительно ИРЛ и приближенных к ИРЛ, по критерию логичности,  сеттингов. И "впихиваю" свои представления я только туда, где они вполне могли бы использоваться. Те сеттинги, что максимально отходят от логичности, мне не интересны, как правило. Так, например, мне не интересна "каноничная" вторая редакция.

[Маска смерти]

1. Не меняет. По сути ты знаешь сразу несколько сеттингов, с которыми знакомился в процессе прохождения игр, просмотров фильмов или чтением книг.
2. Невежество свое выставляешь сейчас ты. Ты даже ведь не знаешь,что то,что ты называешь второй редакцией, не применимо к Подменышам и Призракам. Для них это была первая редакция.
3.

И "впихиваю" свои представления я только туда, где они вполне могли бы использоваться.

Здесь надо добавить "как мне кажется". У любого сеттинга всегда есть своя внутренняя логика мира, не важно насколько он приближен к ИРЛ. В вымышленном мире всегда есть ряд условностей, которые должны соблюдаться. А менять их - брать на себя ответственность по переделыванию законов этого вымышленного мира, и ожидать,что не всем это понравится.