Печать

[Ниссику]

Сегодня размышлял о сородичах и творчестве, и внезапно меня осенило, когда воображаемый Носси объяснял воображаемому Торику почему скульптуры Носси такие хорошие, и почему торики имеют проблемы с креативностью. Дело в том, что вампиры - не люди (кто-бы сомневался), НО, уже перестав быть людьми, торики например, всё ещё пытаются творить, как это делают люди, пытаются обмануть себя. Носферату же, в силу специфики своего становления, изначально склонны принять и понять свое состояние. Соответственно, никто не запрещает вампиру творить, но способ должен быть иным, нежели у людей. И произведения по сути будут отличаться от человеческих.

[Esti]

Теория забавна, но не более чем. Вампиры Шабаша испытывают те же проблемы с творением, что и в Камарилье.

[Ниссику]

Ну... ИМХО принять себя и подчинится Зверю в себе не одно и то же.

[Esti]

Именно поэтому Шабаш и использует Пути: чтобы не цепляться за что бы то ни было человеческое в себе, но и не поддаваться Зверю.

[Angra.Mainyu]

Рассуждение о ториках любопытное. Давно недоумеваю, почему они свой собственный путь не изобретут. Если все так, да, безнадежный клан. Что касается путей, один на другой не приходится. Каждый лучше приспособлен к чему-то своему. В плане творчества... творения бахари, я думаю, преисполнены темного вдохновения, а нигилисты и вовсе с феями, и чуть ли не фоморианами, запанибрата. Представляешь, какой хтонический ужас могут источать их работы? Последователям человечности (хм, а какая у них кличка? Обезьянники? ) и в кошмарном сне не приснится.

[Ниссику]

В каком-то смысле это именно подчинение (до определенной точки) - некоторые эффекты обсчитываются так, как будто человечность 3 или ниже.
Кстати, у Тзимми проблем с креативом не вижу , он у них как раз нечеловеческий.

[Angra.Mainyu]

Кстати, у Тзимми проблем с креативом не вижу  , он у них как раз нечеловеческий.

Не талантливо же. Ремесло, а не искусство. Искусство только у обезьянников.

[Kurufinve]

Кстати, у Тзимми проблем с креативом не вижу , он у них как раз нечеловеческий.

Не талантливо же. Ремесло, а не искусство.

Цимисхи: Пингвины. Они решили, что любят воду, и обменяли свои крылья на ласты. И они были так близко...

[Kammerer]

Не согласен, что Тзимицу креативны. Все-таки человеческое тело - это не холст, тут не получится формула "что хочу, то и творю". Тело должно оставаться телом - там будут мышцы, кровь, кости, сердца и прочие потроха... То есть там уже заданное количество элементов. Что бы Тзим не "творил", ему придется работать с этими внутренностями.
У холста нет фиксированных элементов. Да, есть краски, но есть еще композиция, цветовая палитра, символика, постановка, прочие другие художественные термины... А как показали примеры "Черного Квадрата", достаточно убирать некие элементы, чтобы получить что-то новое.
То есть - человек креативен (то есть, он может творить). Тзимису не креативны. Они изобретательны. Это не одно и то же.

[Ниссику]

Слишком узко трактуете понятие, а то что делают Тзимми - именно Искусство, пусть и своеобразное.
И кстати, я сторонник человечности (ну или пути Зверя DA), хотя со временем она у меня с 8 спустилась на 5, где и держится уже давно. 5 считаю абсолютно достаточной.

[Kurufinve]

Не согласен, что Тзимицу креативны. Все-таки человеческое тело - это не холст, тут не получится формула "что хочу, то и творю".  

Человеческое тело не холст, это растение в саду. Цимисхи занимаются бонсаем.

[Ниссику]

Kammerer
Изобретательность и креативность одно и то же. И люди то же в различное время имели разные ограничения, так что же Да Винчи не креативен, потому что не мог сделать из Джоконды мультик?

[Angra.Mainyu]

Не согласен, что Тзимицу креативны. Все-таки человеческое тело - это не холст, тут не получится формула "что хочу, то и творю". Тело должно оставаться телом - там будут мышцы, кровь, кости, сердца и прочие потроха... То есть там уже заданное количество элементов. Что бы Тзим не "творил", ему придется работать с этими внутренностями.
У холста нет фиксированных элементов. Да, есть краски, но есть еще композиция, цветовая палитра, символика, постановка, прочие другие художественные термины... А как показали примеры "Черного Квадрата", достаточно убирать некие элементы, чтобы получить что-то новое.

Не видел их мебели из смертных?

То есть - человек креативен (то есть, он может творить). Тзимису не креативны. Они изобретательны. Это не одно и то же.

То же самое, что я говорил, только другими словами.

[Kammerer]

Висситуда - это не искусство. Это весьма садисткий набор "сделай сам". Что можно сделать из тела? Только тело.
Что можно сделать из куска бумаги? Картину, самолетик, комок бумаги, модель, и так далее. Наконец, искусство - это умение автора что-то показать, причем обязательно через две призмы - своего восприятия и восприятия зрителя. Вопрос - а что может показать Тзим вот такой бякой из потрохов? Да ничего. Это не искусство. Это пародия.

Человеческое тело не холст, это сад. Цимисхи занимаются бонсаем.

Ога, вот только из куска бумаги сделать можно намного больше, чем из бонсая.

Изобретательность и креативность одно и то же. И люди то же в различное время имели разные ограничения, так что же Да Винчи не креативен, потому что не мог сделать из Джоконды мультик?

Под креативностью я подразумеваю придумать что-то необычное из уже имеющихся деталей. Под изобретательностью - придумать что-то принципиально новое из чего угодно. Необычное - не значит принципиально новое.

Не видел их мебели из смертных? Улыбающийся

О, видел. Вот только вопрос такой - Тзим что-то придумал? Нет, он не придумал мебель. Он скопировал мебель с помощью мяса. Это изобретение? Это посмодернизм, причем дешёвый.

[Angra.Mainyu]

Это посмодернизм, причем дешёвый.

Постмодернизм не искусство? Чем поручишься, что дешевый? (Предвзятость из-за каждого слова сквозит.)

[Ниссику]

"Самолетик, оригами - это ведь все равно останется бумагой" - следуя вашей логике.

[Kammerer]

Я предвзят, не спорю. Я не говорю, что постмодернизм не искусство. Я говорю, что любое творение Тзимов - дешёвый постмодернизм. И может быть только им.
Под пример с мебелью уточню. Тзим придумал идею мебели? Нет, эта идея существовала тысячелетия. Табуретка из мяса - это не изобретение. Это выпендреж в стиле "ха, дерево - это мейнстрим. Я сделаю мебель из внутренностей!". То есть это не изобретение вообще. Это копирование.

"Самолетик, оригами - это ведь все равно останется бумагой" - следуя вашей логике.

Может быть. Но к бумаге можно добавлять краску, клей, скрепки, булавки, глину, пластилин, на бумаге можно передавать информацию, из бумаги можно делать игрушки, бумагой, пардон, можно подтереться. Плоть это заменит? Нет, плоть может попытаться заменить бумагу, но если мы говорим об искусстве, то нет ничего такого, что плоть делает лучше бумаги.

[Ниссику]

Kammerer
Соответственно, нет ничего что делает хуже - опять же по вашей логике.

[Kurufinve]

Ога, вот только из куска бумаги сделать можно намного больше, чем из бонсая.

Разумеется, ведь ландшафтный дизайн - это не искусство, а просто дешёвый постмодернизм... От слова "совсем". Не так ли?

[Angra.Mainyu]

Я предвзят, не спорю. Я не говорю, что постмодернизм не искусство. Я говорю, что любое творение Тзимов - дешёвый постмодернизм. И может быть только им.

Т.е., это аргументы подбираются под выдвинутый эмоциями тезис, а не наоборот? Не конструктивный подход.

Разумеется, ведь ландшафтный дизайн - это не искусство, а просто дешёвый постмодернизм... От слова "совсем". Не так ли?

Не знаю, не специалист. А сколько здесь искусствоведов то...

[Kammerer]

Разумеется, ведь ландшафтный дизайн - это не искусство, а просто дешёвый постмодернизм... От слова "совсем". Не так ли?

Не понял аргумент. Если же применительно к бонсаю - бонсай, насколько я понимаю, это возможность делать миниатюрные сады из неживого материала. Но суть в том, что бонсай может лишь скопировать большой сад в миниатюре. Художник может сделать во много раз больше принципиальных вещей, используя всего лишь карандаш и бумагу.
И да, я слабо представляю, что делает ландшафтный дизайн.

Т.е., это аргументы подбираются под выдвинутый эмоциями тезис, а не наоборот? Не конструктивный подход.

Скорее наоборот. У меня возникают ассоциации, а затем эмоции. Я с помощью аргументов пытаюсь вызвать у вас те же ассоциации, а затем и эмоции. Это плохо?

[Angra.Mainyu]

Плохо. Аргументы должны взывать к логике, а не эмоциям и ассоциациям.

[Kammerer]

Ну и пожалуйста. У вас будет аргумент, а не обсуждение меня?

[Angra.Mainyu]

Творчество цимисок мой аргумент. А твоя его оценка, как ты сам признал, субъективна и предвзята. Соответственно, контраргумент не принимается.

[Ниссику]

Из бумаги не сделаешь что-то живое, а уж тем паче супермега боевую фигню - это к вопросу о возможностях материалов. Хотя я всегда предпочитал менять самого себя.