Печать

[The Monkey King]

[The Monkey King
Ну, стало быть, долго жить будешь, если констатация фактов настолько тебя веселит...

меня веселит когда люди вроде тебя делают подобные отсылки к фактам с таким пафосом 

[MegaVasya]

1. Герцог сказал что он ему не нравится не смотря на его славу и ценность. Ты ему ответил что черный квадрат прославленный и ценный. Пиздец логика.
2. Он ответил уже.

[Мертвый Герцог]

Esti
1. Слава может быть и заслуженна,а  художественная ценность для меня весьма сомнительна.
2. Для меня искусство сугубо субъективно. Это не потребительский продукт. По каким признакам я могу считать его качественным, если он во мне ничего не вызывает и никак меня не трогает? Награды, признания,статусы и прочее меня в этом деле мало волнуют.

[The Monkey King]

Я считаю, что если ты хочешь сформировать по-настоящему своё видение в искусстве никогда не слушай критиков и никогда не опирайся на то что признано, считается классикой или просто модно. Все эти моменты вообще нужно игнорировать.

[Patrick]

А если взять за точку отсчёта полного аутиста, то всё искусство надо выкинуть на помойку, потому-что оно его никак не трогает.
Вы не центр вселенной и не точка отсчёта. А Эсти предлагает в качестве критерия качество продукта, которое объективно в большинстве случаев.

[Patrick]

Я считаю, что если ты хочешь сформировать по-настоящему своё видение в искусстве никогда не слушай критиков и никогда не опирайся на то что признано, считается классикой или просто модно. Все эти моменты вообще нужно игнорировать.

А это тоже верно. Но опять же критерий качества справедлив и в этом случае.

[MegaVasya]

Esti
1. Слава может быть и заслуженна,а  ценность,в первую очередь для меня, весьма сомнительна.
2. Для меня искусство сугубо субъективно. Это не потребительский продукт. По каким признакам я могу считать его качественным, если он во мне ничего не вызывает и никак меня не трогает? Награды, признания,статусы и прочее меня в этом деле мало волнуют.

+ очень много

[The Monkey King]

Вы не центр вселенной и не точка отсчёта.

ммм, а ты можешь - это доказать?

А что в твоём понимании есть - качество?

[ChudoJogurt]

Бритва Оккама
Learn it. Love it.

[Esti]

The Monkey King
Оу. Что же выдало пафос, которого я не подразумевал?

MegaVasya
1. Я сказал, что он заслуженно имеет свою порцию славы.
2. Нет, не ответил. Он ответил что ему не нравиться. А это очень разные вещи.

Patrick + 1

[MegaVasya]

Патрик, ты наверно вообще европейское кинои артхаус в принципе не смотришь и в театр ходишь только на мюзиклы со звездами и суперскими декорациями?

[The Monkey King]

The Monkey King
Оу. Что же выдало пафос, которого я не подразумевал?

повторы по шаблону

Не, ну мне правда интересно где та граница, которая проходит между субъективным и объективным в плане искусства в вашем понимании. Я вот не могу найти однозначный ответ, на вопрос - что есть качество.

[Мертвый Герцог]

Вы не центр вселенной и не точка отсчёта. А Эсти предлагает в качестве критерия качество продукта, которое объективно в большинстве случаев.

Так держать. Продолжаем относиться к искусству, как к потребительскому продукту. Девиз "пипл хавает" вот критерий такой объективности.
Esti
 Я тебе уже ответил. Признание чьего-то творчества сотнями, тысячами, миллионами людей,завоеванные им награды и премии не являются для меня критерием качественности произведения.

[luden]

Я считаю, что если ты хочешь сформировать по-настоящему своё видение в искусстве никогда не слушай критиков и никогда не опирайся на то что признано, считается классикой или просто модно. Все эти моменты вообще нужно игнорировать.

Ну возьмём кино, например. Очевидно, что его можно объективно оценивать - игра актёров, спецэффекты, сюжет и пр. А можно субъективно - нравится/не нравится. А потом говорить уже - да, спецэффекты качественные, но мне они до лампочки. Говорить только субъективно - профанация, говорить только объективно - конформизм.

[Patrick]

ммм, а ты можешь - это доказать?

Конечно. Но не буду. Первое что пришло в голову - физическое уничтожение

А что в твоём понимании есть - качество?

Перефразируя и обобщая Вики - степень соответствия совокупности присущих характеристик назначению.
Т.е. если это классический рок, то перегруз усилка электрогитары на концерте недопустим. А если панк то нормально.
Чёрный квадрат качественен, потому-что совокупность характеристик соответствует назначению.
Поздние романы Лукьяненко качественны как для подросткового бульварного чтива, но некачественны как социально-философская фантастика. И так далее.
З.Ы. гнилая колбаса некачественна как продукт питания, но качественна как образец испорченной колбасы.

[MegaVasya]

Ну возьмём кино, например. Очевидно, что его можно объективно оценивать - игра актёров, спецэффекты, сюжет и пр. А можно субъективно - нравится/не нравится. А потом говорить уже - да, спецэффекты качественные, но мне они до лампочки. Говорить только субъективно - профанация, говорить только объективно - конформизм.

+ 1

[Patrick]

Ну возьмём кино, например. Очевидно, что его можно объективно оценивать - игра актёров, спецэффекты, сюжет и пр. А можно субъективно - нравится/не нравится. А потом говорить уже - да, спецэффекты качественные, но мне они до лампочки. Говорить только субъективно - профанация, говорить только объективно - конформизм.

+100500

[MegaVasya]

К слову таки насчет субъективности - объективности. Вот игра актеров. Мне кажется что актер играет слишком холодно для своего жанра, а кто то другой говорит что жанр и персонадж подразумивают холодность и безразличность и это фича. И как нам быть? Что правильно? Где качество?

[Patrick]

К слову таки насчет субъективности - объективности. Вот игра актеров. Мне кажется что актер играет слишком холодно для своего жанра, а кто то другой говорит что жанр и персонадж подразумивают холодность и безразличность и это фича. И как нам быть? Что правильно? Где качество?

А это значит что имеется расхождение в трактовке "назначения" из "степени соответствия совокупности присущих характеристик назначению". Поэтому это не проблема качества или его определения, а исключительно назначения фильма. Т.е. спросите у продюсера или режиссёра - удовлетворён ли он игрой актёров. В конце концов есть и китч и трэш.

[MegaVasya]

Простите, но это будет субъективное мнение продюсера или режиссера. Если я спрошу у режиссера нравится ли ему его фильм, который принят всеми критиками как абсолютное гавно, он скажет что это шедевр - объективно будет шедевр что ли?

[Esti]

luden + много
Именно это я и имел ввиду.

MegaVasya
1. У любого жанра есть некие негласные правила, так что сомнительна вероятность, чтобы вы оба были правы. См. их, назначение фильма и т.п. и т.д.
2. Думаю, что Патрик имел ввиду, что актер мог играть неким особым образом специально по просьбе режиссера и спросить его нужно на тему соответствия игры конкретного актера режиссерской задумке.

[Мертвый Герцог]

Ну возьмём кино, например. Очевидно, что его можно объективно оценивать - игра актёров, спецэффекты, сюжет и пр. А можно субъективно - нравится/не нравится. А потом говорить уже - да, спецэффекты качественные, но мне они до лампочки. Говорить только субъективно - профанация, говорить только объективно - конформизм.

И где тут объективность? Как измерять качество, скажем, спецэфектов? По высоте гриба от взрыва? А игру актеров? По рецензиям критиков,которые высказывают свое мнение, по собственным ощущениям?

[luden]

К слову таки насчет субъективности - объективности. Вот игра актеров. Мне кажется что актер играет слишком холодно для своего жанра, а кто то другой говорит что жанр и персонадж подразумивают холодность и безразличность и это фича. И как нам быть? Что правильно? Где качество?

Ну линейки для этого, конечно, не придумали, но в общем и целом такие споры довольно редки, а главное предметны. А вот попробуй измерить духовность в песнях Цоя и стостраничный забег гарантирован.

[Дионис]

Ужасно жить с осознанием того факта что Пушкин не читал Достоевского)

[Мертвый Герцог]

Ну линейки для этого, конечно, не придумали, но в общем и целом такие споры довольно редки, а главное предметны. А вот попробуй измерить духовность в песнях Цоя и стостраничный забег гарантирован.

Так для обоих случаев нет линейки. И нет объективности. Есть мнение большинства, мнение "авторитетов" и твое собственное.