Печать

[ChudoJogurt]

Епт, сравнивать по динамике Укриану и Китай... это гениально. Просто гениально.

[Юкио]

Если еще и Украину подрежут в ЕС и НАТО то какбе это риальне черевато неприятностями для России, тут надо было или окончательно капитулировать или защищаться, и рейдерские тактики это еще не самый худший вариант.

Если я правильно помню, то для вступления в НАТО надо, чтобы территориальных проблем не было. Крым - территориальная проблема.

Епт, сравнивать по динамике Укриану и Китай... это гениально. Просто гениально.

У одной нефти и газа нет. У другого нефти и газа нет. И там, между прочим, еще и Белоруссия указана, с такими же условиями, но находящаяся в неоспоримо лучшем финансовом положении.

[Holod]

2. Это не Россия растила в себе нацизм, всячески потакая западенцам и собственным комплексам в стремлении показаться себе взрослее и плюнуть погуще на СССР и соседа. Это не Россия ставит у себя памятники пособникам нацистов и предателям. Это не Россия стала популяризовать у себя Бандеру и Шухевича, а также делать из палачей и убийц героев. И это не в России открыто маршируют с флагами СС и нацистскими лозунгами. Или эпитеты "схидняки", "рабы", "совки" и "потомками сталинских кацапских палачей" - не про русский Юго-восток? Это в России избивают за русскую речь? Это в России поют "Москалей на ножи" и "Москиляку на гиляку"? Так что кто бы тут про пичканье ненавистью ни говорил, так уж точно не вы.

  Да, вот это именно оно. Твое зазомбированость "ненавситью украинцев к русским". Все эти годы к нам приезжали русские одтыхать и заниматься бизнесом. Все эти годы все кто хотел говорил на русском языке. А тут вдруг ХОПА!!! И оказывается Украина для настоящего русского человека это смертельно опасное место, а все украинцы ВДРУГ превратились в злобных убийц-бандеровцев.
   Да проснись же ты?!!!

   Когда ты, вот лично ты, был последний раз на Украине? Не видел по телевизору, что там про нас рассказывают, а именно смотрел своими собственными глазами?

[ChudoJogurt]

У одной нефти и газа нет. У другого нефти и газа нет. И там, между прочим, еще и Белоруссия указана, с такими же условиями, но находящаяся в неоспоримо лучшем финансовом положении.

... потому что наличие нефти и газа это принципиальное и единственное различие между государствами
Юкио, ты местами говоришь умные вещи, но когда ты пытаешься называть цифры это такая феерия, что хоть стой, хоть падай.

Вообще совершенно прекрасный вариант решения украинского кризиса мне недавно подсказал один товарищ.
США достаточно просто мягко намекнуть что они начнут продавать SPR и прочим образом экспортировать нефть чтобы финансировать свой госдолг. Сразу и внешний долг подсократится, и Европа резко потеряет интерес к России, и России как-то станет сильно не до Украины...
Единственная проблема - все вырученные деньги придется тратить на срочные курсы китайского языка, потому что Китай + дешевая нефть это печальное для всех сочетание.

[Юкио]

Два поста назад ты жаловался, что у оппозиции не с кем говорить. Теперь жалуешься, что у неё есть лидер. Определись.

Я, как бы, пытаюсь понять суть и предназначение КСО. Нужен оппозиции лидер? Не спорю. Должен ли выдвижением и продвижением этого лидера заниматься координационный орган? Не уверен.

Батенька, что значит при них? У нас есть Дума. И в ней не должно быть никаких "них", в ней должны быть все политические силы.

Партия власти есть всегда, несмотря на наличие оппозиции - которая имеет парламентские большинство, выдвигает законопроекты и так далее. Так в Великобритании. Так в Японии. Так в США, хотя там последние 150 лет друг друга сменяют "Единая Америка" и "Справедливая Америка" республиканцы и демократы.

А чтобы попасть в Думу нужно пройти бюрокартическую преграду устанавливаемую правительством. Забавный оборот.

Препоны ослаблены недавно. Welcomе.

Новость за седьмое марта, главред всё ещё Тимченко. Мне точно надо лезть в дальние архивы? Давай хоть временной промежуток тогда.

Выдал - период активного противостояния властей и бандитов на Майдане.

Народ. Так вот я и говорю, что их мнение имеет значение, наше - нет.

Они выразили свое мнение. В чем вопрос?

Нет обоснования = просто так.

Его действительно нет?

А тут нет никаких домыслов. Чем больше каналов, тем больше денег. Что ещё в этом не ясно?

Если вы пытаетесь доказать мне, что Дождь закрыли по приказу сверху, то прошу мне это доказать толком. А не умыслами и домыслами.

Буду я ещё на этой помойке копаться, просто ссылаюсь на самую откровенную ложь.

Кто тут распинался про свободы и так далее? Значит, то, что не по вам - помойка и ложь? Де Камп прав, как никогда.

У Дождя ярковыраженная антипутинская позиция. Так у нас повелось. Либо пропутинская, либо антипутинская. Пока что присутствуют обе, хотелось бы, чтоб так и дальше оставалось.

Не антипутинская, а антиросийская. Нейтральностью и объективностью там и не пахнет. Хотя... единственно, кто сейчас реально в эти рамки вписывается - Лурк, на мой взгляд, как ни странно. Да и то в силу циничности авторов.

Если масштабно, хотелось бы, чтобы Путин утратил свои позиции до тех, что станет одной из сил, и тогда мы получим больше точек зрения, но пока так.Мы ходим по кругу, а мне никак не покажут ложь Ленты. Да, она не нейтральна, так как позиция властей уничтожение журналистики как класса и перековки её в орудия пропаганды, она и не может быть нейтральной, потому что выступает прямой целью атаки.

1. Журналистику ни во что не перековывают. Не умеют журналисты частных СМИ работать в соответствии с требованиями к СМИ (нейтральность и объективность хоть какая-то) - кто их держит в профессии?
2. Вы упорно отказываетесь показывать мне материалы Ленты, не ангажированные в пользу Майдана, в период активной борьбы бандитов и властей. Вы не будете против, если я посчитаю, что Лента лжет в пользу Майдана?

... потому что наличие нефти и газа это принципиальное и единственное различие между государствами
Юкио, ты местами говоришь умные вещи, но когда ты пытаешься называть цифры это такая феерия, что хоть стой, хоть падай.

Опровергайте цифры или показывайте, где я не прав.

Вообще совершенно прекрасный вариант решения украинского кризиса мне недавно подсказал один товарищ.
США достаточно просто мягко намекнуть что они начнут продавать SPR и прочим образом экспортировать нефть чтобы финансировать свой госдолг.

На себя-то США нефти хватит? И что такое SPR?

и Европа резко потеряет интерес к России

Хотите сказать, что Европа перейдет на американские нефть и газ? А сколько времени это займет? А инфраструктура? Затраты на все эти дела?

[Юкио]

  Да, вот это именно оно. Твое зазомбированость "ненавситью украинцев к русским". Все эти годы к нам приезжали русские одтыхать и заниматься бизнесом. Все эти годы все кто хотел говорил на русском языке. А тут вдруг ХОПА!!! И оказывается Украина для настоящего русского человека это смертельно опасное место, а все украинцы ВДРУГ превратились в злобных убийц-бандеровцев.

А на Майдане у Вас кто?! В правительстве и Раде у вас кто?! Во всех этих Сотнях Самообороны, Правом Сектор и так далее у вас кто?! Ярош резко привиделся всем? Или все, что я описывал - тоже коллективная галлюцинация?

[ChudoJogurt]

В США всего вдвое меньшие резервы чем в России и стратегический резерв уже добытой и готовой к переработке нефти на 700 миллионов баррелей. Одна мысль о том что они их выкинут на рынок и цены на нефть рухнут как подстреленные.
Причем даже не так важно сделают они это или нет, достаточно чтобы им поверили

Опровергайте цифры или показывайте, где я не прав.

В огороде - бузина, а в киеве - дядька.
Оба утверждения могут быть абсолютно верными, но их сравнение вмести просто бессмысленное.

[Esti]

Holod
Я, конечно, понимаю, что тебе за державу обидно, но...
1. Бандеровцы и т.п. элементы и в западной прессе упоминаються. Причем как в качестве реальной опасности нападения на Украине, так и в качестве тех, кто сумел таки нехило во власть пробиться. Про снос памятников Ленину и т.п. там тоже говорилось. Очень мало где, конечно. Но узнал об этих фактах я именно оттуда.
2. Конфисковать принадлежащие частной компании грузовики - неадекватный ответ на конфискацию предприятий твоего государства другим государством. И беззаконный. Впрочем, этого логично было ожидать от "правительства", которое во власть пришло, совершив неконституционный переворот против законно избранного президента.

[alex56]

Господа форумчане тема модераторским произволом закрыты.

[alex56]

Тема открыта. Прошу всех сохранять спокойствие и взаимное уважение, и не провоцировать администрацию.

[alex56]

Сообщение удалено, как провоцирующее к спору и нарушающее предупреждение администрации.

[luden]

Алекс, у нас, конечно тут весьма вольные правила, но банить людей за сообщения "провоцирующие к спору" это как-то уж совсем перебор.

Господа, в свою очередь я прошу держать себя в руках и не провоцировать друг друга фашисткими высказываниями.

[alex56]

luden, мы только что пришли к компромису. И начинать снова да на туже тему, по моему, не стоит (я имею в виду удаленное сообщение). Тем более, что об этом не раз просили.

Господа, в свою очередь я прошу держать себя в руках и не провоцировать друг друга фашисткими высказываниями.

Полностью поддерживаю, у нас всех есть множество других тем для общения.

[luden]

Я, как бы, пытаюсь понять суть и предназначение КСО. Нужен оппозиции лидер? Не спорю. Должен ли выдвижением и продвижением этого лидера заниматься координационный орган? Не уверен.

Я говорю о фактических свершениях.

Партия власти есть всегда, несмотря на наличие оппозиции - которая имеет парламентские большинство, выдвигает законопроекты и так далее. Так в Великобритании. Так в Японии. Так в США, хотя там последние 150 лет друг друга сменяют "Единая Америка" и "Справедливая Америка" республиканцы и демократы.

Относительное парламетское большинство не определяет партию власти. Законопроекты выдвигают все. Партия власти это абсолютное большинство, которое есть очень не везде и наличие такой шняги говорит либо о кризисе политической системы, либо о том, что она вообще не предполагает альтернативные мнения.

Препоны ослаблены недавно. Welcomе.

Речь шла о гипотетической ситуации. У нас вроде никто ещё стрелять не собирается.

Выдал - период активного противостояния властей и бандитов на Майдане.

http://lenta.ru/news/2014/01/30/noway/

Они выразили свое мнение. В чем вопрос?

Да ни в чём, речь шла о нашем мнении, а не их.

Его действительно нет?

Почитай интервью с Тимченко, что-ли.

Если вы пытаетесь доказать мне, что Дождь закрыли по приказу сверху, то прошу мне это доказать толком. А не умыслами и домыслами.

Все операторы единогласно заблокировали Дождь. Экономических выгод они от этого не получили. Как это можно объяснить?

Кто тут распинался про свободы и так далее? Значит, то, что не по вам - помойка и ложь? Де Камп прав, как никогда.

Я же толерантен и не призываю закрыть экстремистский ресурс возбуждающий ненависть и агрессию к зарубежным странам и части собственных граждан. Я просто говорю, что это помойка. Это моё личное оценочное мнение. Точно так же как Грани - помойка. Я бы эти ресурсы даже пропагандой не назвал, просто слив баттхерта авторов. Касательно лжи - я её предоставил, даже приглядываться не пришлось. Ложь не бывает по мне или не по мне, есть ложь, есть правда, а есть заблуждение. Про Чубайса - ложь.

Не антипутинская, а антиросийская. Нейтральностью и объективностью там и не пахнет. Хотя... единственно, кто сейчас реально в эти рамки вписывается - Лурк, на мой взгляд, как ни странно. Да и то в силу циничности авторов.

На Лурке технократы, которым глубоко отвратительно сегодняшнее общество в целом из-за уязвимости социальных связей как системы управления людьми. Для них общество это нечто вроде кошки прыгающей за лазерной указкой, смешно и жалко, одновременно. Хотя возможно именно это отношение и есть объективность и нейтральность.

1. Журналистику ни во что не перековывают. Не умеют журналисты частных СМИ работать в соответствии с требованиями к СМИ (нейтральность и объективность хоть какая-то) - кто их держит в профессии?
2. Вы упорно отказываетесь показывать мне материалы Ленты, не ангажированные в пользу Майдана, в период активной борьбы бандитов и властей. Вы не будете против, если я посчитаю, что Лента лжет в пользу Майдана?

1. Это твоё личное мнение не подкреплённое ничем.
2. Тут есть ключевые ошибки. Во-первых, у тебя идут активные уточнения, во-вторых, по той ссылке, что я предоставил выше ты заявишь, что она ангажирована, потому что нейтральные СМИ называют оппозиционеров бендеровскими фашистами поедающими русских младенцев, а не оппозиционерами, проще говоря у тебя сбиты настройки нейтральности, в-третьих, я не отрицаю ангажированность Ленты в целом, ей вполне нравится Майдан, они пишут о революционерах доброжелательно или нейтрально, но то что они пишут не является ложью.

[luden]

luden, мы только что пришли к компромису. И начинать снова да на туже тему, по моему, не стоит (я имею в виду удаленное сообщение). Тем более, что об этом не раз просили.

Я имею ввиду формулировку. То что Манки написал опять какую-то явную гадость, я не сомневаюсь.

[luden]

Нельзя просто так взять и допустить оппозицию до выборов.
http://rbcdaily.ru/politics/562949990898696
ЦИК РФ говорит, что избирателей у нас 7 060 879, то есть для того, чтобы допуститься до выборов по всей Москве нужно набрать 210 000 с копейками подписей, которые ещё и забраковать можно. Нот бэд, нот бэд.

[Kurufinve]

Алекс, а экономику вместо политики обсуждать можно?

Мне тут вспомнилось: Янукович в декабре под шумок сдал в аренду для инвестиций нехилую долю Крыма Китаю. Кто-нибудь в курсе, что стало с этими договорами и деньгами?

Если опять не разасремся

[luden]

Так, пятиминутка вне политики, я чего-то себе мозги в узел завязал.
С научной точки зрения, чем наблюдение отличается от теории?
То есть, я наблюдаю кошку, заявляю - кошки существуют. Всё хорошо, но фраза - кошки существуют, - нефальсифицируема.

[Юкио]

То есть, я наблюдаю кошку, заявляю - кошки существуют. Всё хорошо, но фраза - кошки существуют, - нефальсифицируема.

Когда-нибудь кошки могут перестать существовать. Таким образом, теория существования кошек фальсифицируема. Напомню, теория считается фальсифицируемой, если ее можно опровергнуть хоть когда-нибудь.

[ChudoJogurt]

Когда-нибудь кошки могут перестать существовать. Таким образом, теория существования кошек фальсифицируема. Напомню, теория считается фальсифицируемой, если ее можно опровергнуть хоть когда-нибудь.

И как ты будешь доказывать что кошки не существуют?
Несуществование нельзя доказать, о чем и говорит люден.

То есть, я наблюдаю кошку, заявляю - кошки существуют. Всё хорошо, но фраза - кошки существуют, - нефальсифицируема.

На самом деле по закону исключенного третьего. Наблюдение кошки доказывает что утверждение "кошки не существуют" (которое фальсифицируемо, но не верифицируемо) неверно, значит неизбежно кошки существуют, что и требуется доказать.

С научной точки зрения, чем наблюдение отличается от теории?

Наука работает двумя способами - синтетический, через высказывание фальсифицируемых утверждений и затем попытки его фальсифицировать, и аналитический, логическим выводом из принятых фальсифицируемых или аксиоматических суждений.

[Kurufinve]

Несуществование нельзя доказать,

Теоретически несуществование чего-нибудь можно ведь доказать от обратного. Или я что-то не понимаю?

[ChudoJogurt]

Можно, если оно аналитически невозможно.
Т.е. я могу доказать что треугольного белого квадрата черного цвета не существует, потому что если бы он существовал то получается фигня.
Но я не могу доказать что нигде не существует абсолютно точного двойника людена, только зеленого цвета, потому что нет причины почему это невозможно в принципе, это просто было бы ВНЕЗАПНО и очень маловероятно.

[Holod]

Можно, если оно аналитически невозможно.
Т.е. я могу доказать что треугольного белого квадрата черного цвета не существует, потому что если бы он существовал то получается фигня.

  Нуууу, в теориииии, невозможно дказать и это. Тоесть невозможно доказать, что несуществует условий при которых не мог бы существовать данный объект.
  
   Ведь насколько я уже понимаю научную теорию, идея того что невозможно даказать "несуществование/невозможность" чего-то заключается в том, что ВСЕГДА существует вероятность, отличная от нуля, существования условий, в которых возможна ситуация которая в наблюдаемых условиях и при данных переменных действительно невозможна. Но вот ТАМ...

[ChudoJogurt]

Можно.
По определению.
Или ты нарушаешь определение или объект не существует.
Что-то не может быть белым и черным одновременно потому что по определению то что белое - не черное, а то что черное, соответственно не белое.
Ты можешь изменить определения, или ты можешь изменить логику но это изменит и смысл высказывания.

[Holod]

  Но ведь Солнце при всей своей яркости может считаться "абсолютно черным телом". Так в чем проблема?
  По этому же принципу, наш квадрат может быть одновременно и черным и белым, белым потому что излучает белый свет, черным - потому что неотражает свт вообще. Но опять же не факт что это единтсвенный возможный вариант решения задачи.
  Просто рассматривается ситуация, вернее ситуации, при которых в одной (при одних заданных условиях), твой треуголный квадрат будет черным, а в другой (при неизменности характеристик самого квадрата), при иных переменных, он будет белым.

  Я это к тому, что невозможно доказать, что несуществует условий при которых такого бы быть не могло.