Печать

[Сноходец]

Как какое-нибудь язычество осталось в прошлом с появлением монотеистических религий

Вы таки уверены в этом?

[Angra.Mainyu]

Ты это спросил просто, чтобы хоть что-то спросить?

[luden]

Однако, если для подобных отклонений можно найти объяснение, и, блин, самое страшное - найти поддержку в массах, то это, как миниму - полная жопа.

Естественно, я не о том. Что если это не девиации, а вполне себе человеческая норма и не будь религии вылезли бы в какой-нибудь другой извращённой форме. Как несение демократии, например?

[Esti]

luden
1. Разные же вещи. Обет безбрачия как бе считался необходимым, чтобы того, кто полностью отдавал себя служению Богу, не отвлекало иное. А у непоявления дете при гомосексуализме истоком проходит неправильность.
2. 1) Она - человек с мозгом и, при настолько очевидных случаях, может судить с высокой долей правильности. Не осуждать, но оценивать. 2) Все эти вещи - крайние проявления, которые на нечто нехорошее обычно толкают чаще. А если всего в меру, то ничего плохого в этом нет.
3. Нет. Мы и Бог - разные вещи. Мы не можем и не должны судить, как он. Так что наше желание отдать предпочтение хирургу-экологу вполне нормально. Но для Бога, при раскаянии, они - одинаково любимы. Другой вопрос, что "счищать грехи" извращенцу придеться куда как дольше.
4. Насколько понимаю я - да. Достаточно было бы простой любви к Богу и смирения, дабы не позволять гордыне управлять собой.
5. Я считаю именно так. Дело не в религии, а в свойствах человеческой психики.

kokos
Фанатиков порождает не религия, а девиации человеческой психики и узость человеческого мышления. Это не привязано к каким либо социальным институтам. Сами же религии, обычно, призывают ко вполне благим вещам.

[kokos]

Естественно, я не о том. Что если это не девиации, а вполне себе человеческая норма и не будь религии вылезли бы в какой-нибудь другой извращённой форме. Как несение демократии, например?

Я уже сказал, религие куда проще найти поддержку в массах, потому что основная масса верующих не обладает высоким интеллектом или же у них в голове какой-то фаерволл, который отключает мозг, когда церковь велит им сделать что-то абсолютно аморальное или глупое.
Пример: Pussy Riot
Про несение демократии - не забываем, что армия США не призывная, а контрактная. По-сути они наемники, которые воюют не за демократию, а за деньги + льготы в будущем

[Сноходец]

Ты это спросил просто, чтобы хоть что-то спросить?

Ну да, я обычно так и делаю.
Индуизм — это третья по числу последователей религия в мире после христианства и ислама. Индуизм исповедуют более 1 млрд человек.

[The Monkey King]

Фанатиков порождает не религия, а девиации человеческой психики и узость человеческого мышления. Это не привязано к каким либо социальным институтам.

Убей неверных - попадёшь в рай. Девиация, такая девиация.


Шайтан трубанама!

[luden]

Esti
1. Секс он как еда, при отсутствии думаешь о нём намного больше, чем при наличии.
2. 1) Хм, а разве осуждение порока не могло бы помочь погрязшему человеку выбраться? 2) Точно, но не значит ли это то что подлинным грехом является чрезмерность?
3. Так, но и мы должны возлюбить ближнего. На кого же нам ориентироваться в своей любви?

kokos
Я подумал, да ок. Поманив хорошим посмертием и одобрением от абсолютной истины заставить людей делать мерзости намного проще, чем просто заставить делать мерзости.

[Mirror-Wind]

Mirror-Wind
1. Тем, что христианство не подразумевает унижения? Тем что его запреты, хоть и не всегда кажуться адекватными с точки зрения современной морали, имеют причины большие, нежели просто желание нечто запретить?

"Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою."
Становление женщин ниже мужчин - не унижение?

"итак, если вы будете слушаться гласа Моего и соблюдать завет Мой, то будете Моим уделом из всех народов, ибо Моя вся земля,"
"а вы будете у Меня царством священников и народом святым; вот слова, которые ты скажешь сынам Израилевым."
Вознесение евреев над всеми остальными, как над рабами - не унижение?

"Господь сказал: кто дал уста человеку? кто делает немым, или глухим, или зрячим, или слепым? не Я ли Господь?"
Сотворение инвалидов - не унижение?

2. С этим я и не спорил. "Неправильность" гомосексуализма универсальна, но не имеет отношения к греху или религиям.

Т.е. сосиски между булок есть нельзя, потому, что так сказал Хэнк. 

3. Нет, я, говоря о позиции христианства, упомянул еще и об этом, ибо вопрос был не о грешности, а о "неправильности".

И? Гомосексуализм - грех, по Православию. В аналогии так и говорится.

4. Снижаеться вероятность деторождения. Да, и геи могут заводить детей. Но вероятность того, что они станут это делать - меньше. Тем более - раньше.

И в чём важность этого выше съедения неметафорической сосиски с булками?

5. Нет. Ваши выводы притянуты за уши. В нас есть частицы Бога, ибо он создал нас по своему образу и подобию. Но - да, мы сами ответственны за наши действия. Здесь нет противоречия. Кроме того, богооставленность характерезуеться тем, что подверженным будет плохо. Притом не по причине причинения им дополнительных страданий. Оставшийся у нас вариант: плохо будет потому, что исчезнет нечто хорошее. что есть сейчас.

Итак. Во мне есть частица Бога. Я трахаюсь в попку. Значит, заставляю эту частицу трахаться вместе со мной. Ведь она - часть меня. Я имею власть над частицей Господа. Как над рукои. Или ногой. Даже если частица не хочет этого, её не спрашивают - ведь я хозяин себя и своих действий. Так?

6. А во что веруете, если не секрет?

Моим религиозным воззрениям наиболее близок Индуизм. Хотя, в отличие от Мангуста, я не могу себя назвать Индуистом - недостаточное соответствие.

[khe12]

Во мне есть частица Бога.

Нету в вас частицы бога, расслабьтесь. С точки зрения христианства, у вас есть душа, но она богом сотворена, а не отделена от себя самого. Искра божия, частица бога - это все метафоры, не буквальные термины.
А вот то, что человек - образ и подобие божее, верно.

Становление женщин ниже мужчин - не унижение?

Это наказание, вообще-то. Ну и плюс потом еще Христос приходил .

Касательно гомосексуализма. Да поправят меня более знающие люди, но в христианстве секс долгое время считался допустимым только потому, что приводит к появлению детей (сейчас этот вопрос трактуется не столь однозначно, но, вообще-то, единственное назначение плотского соития - дети. См. про "плодитесь и размножайтесь"). Гомосексуальный контакт привести к появлению ребенка не может по определению, и именно поэтому считается неправильным. Нарушение заповеди.
И нет, обзаведение парой-тройкой детей тут не поможет. В принципе, каждый половой акт должен быть направлен на зачатие (количество этих половых актов можете прикинуть сами ). Все остальное - потакание грешной плоти.
Ну и неприятие гомосексуализма христианство унаследовало от иудаизма, а уж откуда оно там взялось - х. з.

[Esti]

The Monkey King
Девиация - желание убивать людей, которые от тебя отключаються. Оправдывать это можно разными способами, и делать это с помощью религии - такой же способ, который, в этом плане, ничуть не выделяеться на фоне подобных же оправданий для фанатиков.

luden
1. Люди не всегда поступают рационально.
2. 1) Публичное осуждение немногих останавливает от того, в чем они уже погрязли. 2) Как понимаю я - нечто вроде того.
3. Ну, "добрых самаритян" возлюбить несложно, а именно они и выделяються в качестве ближних. Что до примера... ориентироваться можно на Бога, но понимать, что способность принять человека таким, какой он есть, не мешает посадить этого человека за решетку.

Mirror-Wind
1. Ветхий Завет - хорошо, конечно, но с аппелированием к нему вы на пару тысячелетий опоздали... Сейчас он выступает, насколько я понимаю, больше исторической предпосылкой и напоминанием о том, что Господь может быть суров, нежели руководством к действию. Роль последнего теперь выполняет Новый Завет.
2. Нет, потому, что вызовет изжогу или не даст вырасти усам у мужчин, а груди - у женщин, например. Последствия этого греха выражаються не только в "неправильности" поступка.
3. В аналогии упираеться на бессмысленость считания этого грехом, в то время, как смысл это имело.
4. Уменьшение генетического многообразия? Способствие уменьшению численности населения при демографической яме? Я понимаю, что, само по себе, больших и глобальных негативных последствий оно не дает, но вот небольшие...
5. Нет. За влечение выступает одно, за голод - другое. То есть не все вовлекаеться в какой-то процесс. Иными словами, в занятия сексом вовлекаеться только данное вам тело и кое-что из эмоций. И все. Я, кстати, не утверждал, что "частица Бога" выражаеться именно в эмоциях. Я предположил, что это может быть так. То есть, например, ваша любовь к человеку любого пола - от Бога. А вот влечение к существу своего - сбой в программе. А вообще, Кше это лучше объяснила.

khe12 + 1

[luden]

Публичное осуждение немногих останавливает от того, в чем они уже погрязли.

Ну шанс есть, да и потом, это должно отвратить от такого образа жизни окружающих.

Как понимаю я - нечто вроде того.

Тогда к чему нам описание пороков, если пороком по сути может стать что угодно.

Ну, "добрых самаритян" возлюбить несложно, а именно они и выделяються в качестве ближних. Что до примера... ориентироваться можно на Бога, но понимать, что способность принять человека таким, какой он есть, не мешает посадить этого человека за решетку.

Чем это они выделяются? Вроде как речь о всех людях.

[Esti]

1. Осуждение точно переполнит негативом остальных, что не есть гуд, в то время как самому павшему поможет навряд ли.
2. Ну, убийство и т.п. все еще являються грехами, независимо от меры. Что касаеться конкретно пороков, то они происходят из потребностей человека, которые, сами по себе, порочными не являються. А список - собрание категорий, в одну из которых попадает практически любой из них.
3. Не совсем. Иисус, вроде, говорил о том, что ближним являеться добрый самаритянин, как оказавший милость. Но рекомендовал поступать так же.

[luden]

1. Да он и так пал. Попробовать-то стоит?
2. Кто там собирался сына заколоть, только чтобы подтвердить свою веру?
3. О, как, ну ладно.

[Сноходец]

Не совсем. Иисус, вроде, говорил о том, что ближним является добрый самаритянин, как оказавший милость. Но рекомендовал поступать так же.

Там, вообще-то, смысл в том, что ближний — это тот, кому ты можешь помочь.

[kokos]

luden
2. Авраам

[Esti]

luden
1. Моральная поддержка, при подчеркивании неприятия проступка, но не совершившего, павшему поможет больше и без вреда для помогающих.
2. Ветхий Завет. В качестве руководства к действию после Иисуса уже не катит.

Сноходец
Интересное толкование, но напрямую этого не говориться. Сам Иисус на этот вопрос вообще не ответил, спросив законника о том, кто из примера являеться ближним. Его ответ у нас есть. А Иисус только рекомендовал поступать так же, как добрый самаритянин.

[Сноходец]

Интересное толкование, но напрямую этого не говориться. Сам Иисус на этот вопрос вообще не ответил, спросив законника о том, кто из примера являеться ближним. Его ответ у нас есть. А Иисус только рекомендовал поступать так же, как добрый самаритянин.

Это традиционное толкование. Книжники и так считали ближним того, кто был им приятен. «Вы слышали, что сказано: возлюби ближнего своего, и возненавидь врага своего». Вот кто этот ближний, которого требуется возлюбить? Фарисеи считали, что это иудей. Но не просто иудей, а представитель их секты. И не просто представитель их секты, но кто угождал лично им. Поэтому-то Иисус и приводит эту притчу, чтобы показать: ближний не имеет отношения к секте, вере или народу.

[luden]

Эсти
1. Вот жук. Вывернулся.
2. Ну в любом случае есть ситуации, когда человек вынужден убить другого. Хотя скорее всего это завершится автораскаяньем по осознанию.

[Holod]

luden
2. Авраам

 Кстати это пример с требованием принести в жертву сына Богом, всегда мне кзался очень показательным в плане изменения морали со временам.
   Так например я считаю, что если бы данная история писалась в современном мире основываясь на современной морали, то услышав такое требование от Бога Авраам, потерзавшись должен был бы отказать Богу сказав, что не может свовершить такого поступка, за что Бог бы его точно так же похвалил, сказав, что это было всего-лишь испытаение его праведности, и что защищать свою семью и не идти на убийство, даже тогда когда тебе это приказывает Бог, это хорошо.
  Реальная же история описаная в Библии является строго противоположной по смыслу, пропагандируя во всем подчинятся Богу, дулать любые гадости по велению его и любить его больше чем кого бы то ни было не взирая ни на что. Ту хорошо видно, насколько более религиозны был и люди того периода. Собственно примеров принесения в жертву богам людей и родственников частенько встречались и в более ранних книгах как христианских, так и языческих. Тот же Агамемнон свою дочку в море бросил, чтоб на Трою пойти и не подумал даже что это плохо.

  А еще есть еретическое мнение, что Каин уубил Авеля не из ревности или зависти, а потому, что понял, что Бог то на самом деле просил принести в жертву самое дорогое что у него есть, поэтому понял Каин, что облажался он с выбором, и не работу свою он в поле любит больше всего, а брата своего любимого. Поэтому...  Авель ты конечно меня извини, но Бога нужно любить больше.. Скыдыщь!!

[Angra.Mainyu]

Holod Ты говоришь с позиции атеиста, но, ведь, для верующего, что пещерного, что современного, смерть, это вовсе не конец, а просто переход в другое состояние. Стоит ли удивляться, что они относятся к ней иначе?

[Mirror-Wind]

Я Вас, Мирор-Винд, упрекаю не в том, что Вы невежливы, а в том, что Вам ответы, по существу, и не нужны.

Какое оригинальное замечание, учитывая, что я, уже пару страниц назад, принял ответ khe12, по поводу градации грехов.

[ChudoJogurt]

  А еще есть еретическое мнение, что Каин уубил Авеля не из ревности или зависти, а потому, что понял, что Бог то на самом деле просил принести в жертву самое дорогое что у него есть, поэтому понял Каин, что облажался он с выбором, и не работу свою он в поле любит больше всего, а брата своего любимого. Поэтому...  Авель ты конечно меня извини, но Бога нужно любить больше.. Скыдыщь!!

Это Книга Нод. Беловолковская.

[Angra.Mainyu]

А Иоанн-Агасфер - отягощенные злом Стругацких. Что не помешало им потом узнать, что и такая легенда существует.

[Holod]

Holod Ты говоришь с позиции атеиста, но, ведь, для верующего, что пещерного, что современного, смерть, это вовсе не конец, а просто переход в другое состояние. Стоит ли удивляться, что они относятся к ней иначе?

  Тоже вариант. И в какой-то степени я с этим согласен.
   Но я здесь хотел акцентировать внимание не на отношении к смерти, а на психологии человека в отношении к богу , тогда и сейчас, и отношении к морали, тогда и сейчас. Поправь меня если я ошибаюсь, но помомему, если сейчас Бог вдруг своим Гласом обратится к какому-нибудь верующему, и скажет ему убей своего сына дабы доказать свою любовь ко мне, то...  нет, я пожалуй не утверждаю, что этот верующий, если он действительно верующий, будет как-то подругому действовать нежели Авраам. У него будут схожие моральные терзания, ему будет тяжко, но он может вполне решиться на это (я это утверждаю, потому что видел верующих, которых считаю способныи на такое, хотя вцелом это милейшие люди, вот только они ВЕРУЮЩИЕ). Вопрос тут будет в отношении к этому.
  С современной точки зрения, убийство своего сына из религиозных побужений, это оголтелый фанатизм в какой-то мере даже похлеще чем тероризм во имя Джихада. В то время как в те времена, на Авраама посомтрели бы хоть и с грустью, но решение бы его приняли, так как правильность такого поступка ради Бога/Богов принимали для себя.

Это Книга Нод. Беловолковская.

  Книгу Нод я не читал. Значит услышал эту мысл где-то еще. И насколько я знаю. точно не из МТшного окружения. Толи оно уже вышло в массы из МТ, толи наоборот, Беловолки не стали изобретать велосипед и взяли наиболее оправдывающую Каина теорию.