Печать

[Сноходец]

На мой вкус, книга Еськова неплоха per se, но он ничего не понял (или не захотел понять) во «Властелине колец».

[Angra.Mainyu]

По сравнению с прочими конными арбалетчиками - ночевал.

Авотхй, конные арбалетчики таки существовали, глянь в Мире Фантастике. Чешуйчатая броня, к слову, в Бальдуре была. Мешать же раннее средневековье с поздним возрождением можно только в порядке троллинга.

[Алекс Мэрсер]

Хотя  у  Еськова  мне  больше  всего  нравиться  Евангелие  от  Афрания.
Вещь  классная (для  кто  читал  Мастер  и  Маргарита).

Не люблю про религию анекдотов - ими обидеть можно. Да, я толераст.
 А у Еськова ещё и психологический реализм, как у Мартина в первых 2-х книгах.

Авотхй, конные арбалетчики таки существовали, глянь в Мире Фантастике. Чешуйчатая броня, к слову, в Бальдуре была. А вот мешать раннее средневековье с поздним возрождением можно только в порядке троллинга.

Я в смысле мема.

[Дионис]

Авотхй, конные арбалетчики таки существовали, глянь в Мире Фантастике.

угу, видимо наряду с двусторонним хренпоймичем Фесса названному глефой которое нарушает все законы физики.

[Ниссику]

Проблема Перумова, на самом деле, отнюдь не в неточностях деталей исторического быта.

[ChudoJogurt]

А в чем проблема конных арбалетчиков? Ну перезарядится нельзя, но конных стрелков это никогда не останавливало.

[khe12]

но он ничего не понял (или не захотел понять) во «Властелине колец».

Или не стал это понимание в книгу вкладывать. У него Средиземье - это во многом голый антураж. Замени Мордор на любое удобное название - сюжет не изменится, кроме пары страниц вступления, останется все тот же шпионский детектив. Может измениться восприятие, это да.

[Алекс Мэрсер]

На мой вкус, книга Еськова неплоха per se, но он ничего не понял (или не захотел понять) во «Властелине колец».

ИМХО, понял. Но не согласился. Как в одной умеренно-ругательной рецензии сказали.

Толкин называл хоббитов "героями среди профессионалов". Еськов ответил: среди профессионалов героев нет

Ну перезарядится нельзя, но конных стрелков это никогда не останавливало.

Один залп, потом либо спешиваться, либо тикать.

[Дионис]

А в чем проблема конных арбалетчиков? Ну перезарядится нельзя, но конных стрелков это никогда не останавливало.

трабл в том что смысл арбалета теряется. Лук проще. я вот не вижу удобных средств для того чтобы придать натяжение тетиве в седле большее чем руки лучника. Пешие арбалетчики использвоали крюк задействуя мышцы спины а позже ворот и рычаг, чем и обеспечивали убойность арбалета. В седле эти механизмы мало применимы.

[ChudoJogurt]

Ну, при пороховом оружии ребята таки стреляли из ружей с лошадей, хотя перезарядить с дула ружжо сидя на лошади в бою ничуть не менее нетривиально.
А фишка арбалета в основном в пробивной силе.

[Дионис]

Ну, при пороховом оружии ребята таки стреляли из ружей с лошадей, хотя перезарядить с дула ружжо сидя на лошади в бою ничуть не менее нетривиально.

вообще то это делалось уже  в эпоху карабинов, и то  редко, ибо пока ты перезарядишь ружо с дула верхом тебя скорее всего прикончат залпом пехотинцы врага. до этого использовались перевязи из 6-8 пистолетов. Драгуны спешивались и вели бой как пехота

А фишка арбалета в основном в пробивной силе.

и чтобы её обеспечить и быстро, нужно использовать что то кроме силы рук что в седле нетривиально.

[ChudoJogurt]

Весьма возможно что именно поэтому такие товарищи не получили распространения, да.
Но исторически они таки были.

[Дионис]

Весьма возможно что именно поэтому такие товарищи не получили распространения, да.
Но исторически они таки были.

может и были, но у Перумова емнип они выносили всё и вся шквалом болтов "гремя огнём сверкая блеском стали" за что и пинаем. Так как банальный строй арбалетчиков со щитами павизэ (ростовые щиты за которыми они укрывались перезаряжая своё громоздкое и весьма тяжёлое оружие) как и лучники которые покинут арену боевых действий истории ещё не скоро, даже после введения пороха. превратит гордо гарцующих джигитов с минимальной скорострельностью в ёжиков и фарш.

[гR.I.B.]

А почему обсуждение перешло на интересную, но, немного отдельную, тему оружия?

[Дионис]

Ибо ваистену так павеливают высшие силы "мат"

[Angra.Mainyu]

угу, видимо наряду с двусторонним хренпоймичем Фесса названному глефой которое нарушает все законы физики.

трабл в том что смысл арбалета теряется. Лук проще. я вот не вижу удобных средств для того чтобы придать натяжение тетиве в седле большее чем руки лучника. Пешие арбалетчики использвоали крюк задействуя мышцы спины а позже ворот и рычаг, чем и обеспечивали убойность арбалета. В седле эти механизмы мало применимы.

Однако, они были, и в луже в данном случае не недалекие пейсатели, а господа критиканы. lurkmore.to/конные арбалетчики

[Esti]

Господа критиканы не в луже, ибо существование конных арбалетчиков признавали. Но вот эффективность их подвергалась критике вполне заслуженно.

[Angra.Mainyu]

В луже, в луже. Изначально о конных арбалетчиках говорилось, как о чем-то очевидно и совершенно абсурдном. (Дилетанты, что с них взять?) На "не так эффективны, как в книжке" мем бы не вырос, таких преувеличений в фентези - вагон и маленькая тележка.

[Руслан]

Раз уж о Перумове зашло - после трилогии Терна и окончания Войны Мага он, ИМХО, сильно сдулся. Две первые части Гибели Богов -2 - это какая-то попытка проехать на одном коне по пяти дорогам сразу. Снова впихнули эту полоумную Клару Хюммель с её приступами склероза, маразма и сексуальной неудовлетворенности. Жесткий стеб на "Сумерки". Окончательно отупевшие Новые Боги, ставшие вдруг крайними гуманистами. Куча левых персонажей, которые только растягивают сюжет -Матфей Исидори тот же со своим недо-некрономиконом. В общем, не знаю как дальше, но пока это поигрывает всему ранее написанному.

[Angra.Mainyu]

Он, имхо, еще после Рождения мага сдулся. А по высоким меркам, у него из стоящего и вовсе одна Гибель Богов.

[Дионис]

В луже, в луже. Изначально о конных арбалетчиках говорилось, как о чем-то очевидно и совершенно абсурдном. (Дилетанты, что с них взять?) На "не так эффективны, как в книжке" мем бы не вырос, таких преувеличений в фентези - вагон и маленькая тележка.

разве? говорили о малой их эффективности а не о невозможности применения. Впрочем глефа Фесса и его манера фехтования меня умиляют куда больше.

[Esti]

По высоким меркам, у Перумова вообще нет хороших произведений. Даже его Гибель Богов выделяеться в хорошую сторону только на фоне остального ужаса.

[Руслан]

По высоким - да. Как легкая приключенческая Фентези, зачем-то пытающаяся казаться "темной" его книги хороши. Но все потуги на заумное философствование, дикое количество ляпов и привычка ничего не дописывать и растягивать рубит по корню неплохие сюжеты.
Правда, Война Мага мне все же понравилась. В последние два тома читались на одном дыхании.

[Ниссику]

Его трилогия о Средиземье читается неплохо (как занятный фанфик, первые 2 книги, 3-я уже не очень), дилогия о "Черепе" раздражала оголтелым ура-патриотизмом, но в отрыве был, в общем-то, не такой уж плохой сюжет(да жевачка, но я лежал в больнице с переломом, а ничего другого не было). А вот "Алмазный меч, деревянный меч" с трудом дочитал до конца, продолжить жнлания не возникло. Может быть, среди многого прочего, потому, что вызывала стойкие ассоциации с "Ведьмаком" (в плане мироустройства), и сравнение было ЯВНО не впользу "Мечей" (среди, повторюсь, многих прочих недостатков).

[ChudoJogurt]

Хз, по-моему Перумов совсем не так плох. Высокого-разумного-светлого там мало, но читать можно, кроме второго "Черепа" и последних двух томов Войны Мага где все скатилось в совершенно невнятный кластерфак всего-всего-всего и кухонной раковины сверху.

Кстати, из читабельного, но не очень хорошего фентези - Зыков, у него два очень похожих друг на друга но вполне приличных цикла, Правда ни один пока не закончен.