Не переходя на обсуждение личности самого Лукьяненко (а личность он неприятная), в двух словах и по пунктам мое мнение о нем как о писателе:
1) все (ну, "все" это вообще громкое слово, в конце концов я не читал все его книги - под "все" я буду поминать подавляющее большинство для краткости) его персонажи одинаково говорят, одинаково думают и одинаково готовы в любой момент переходить на пространные философские монологи вместо общения. И я сейчас не имею ввиду главных героев, о них дальше. Просто все. Единственное, где я помню попытки стилизации - "Искатели неба";
2) все его главные герои это один и тот же человек с несколькими чертами характера добавленными в ввиду необходимости для сюжета. Их вполне можно поменять местами в разных книгах и ничего особо не изменится;
3) у всех его персонажей есть не менее одинаковый "лав интерест";
4) все его истории развиваются по одной и той же схеме (главный героя попадет в некую ситуацию - главный герой бегает и прыгает, спит с лав интересом - главный герой получает убер-силы того или иного рода - главный герой разруливает ситуацию - ГГ в большинстве случаев теряет\отказывается от этих сил). Причем даже если отдельная история шаблону не следует, вкупе с продолжениями она все равно как правило попадает в паттерн;
Все выше это объективные вещи которые легко увидеть и проверить самому. Более того, Лукьненко осведомлен об этом сам, и говорит себе\читателю все вышесказанное устами двойника (воплощения самого Искусства, прошу заметить) своего альтерэго, писателя Ярослава Зарова в "Осенних визитах". Говорит прямым текстом. Через некоторое время, бтв, Искусство кончает жизнь самоубийством. Символичненько.
Дальше пойдет субъективщина:
5) В большинство (вот тут не во все) работы Лукьяненко ничего не вкладывает от себя. Это просто истории - их может быть интересно читать (хотя едва ли, учитывая что история-то всего одна и персонаж всего один), но они не несут заряда, не несут чего-то личного, нового, уникального, своего. Чтобы проиллюстрировать тезис, от обратного: две книги Л. которые я сейчас, в сознательном возрасте, готов признать хорошими это упомянутые "Осенние визиты" и "Ночной дозор". Почему? В них есть надрыв. Есть настоящие эмоции, настоящее отчаяние, настоящий страх человека, молодого человека, живущего в на глазах разваливающейся стране.
Ну вот собственно и все. Прочитал я в возрасте 13-16 лет почти все книжки его, и да, они мне нравились. Но что взять с подростка-то? Замечу, что к рассказам Л. у меня претензий нет особо, писать он их бросил давно, а получалось ведь неплохо. Обвинения в плагиате тоже на самом деле смехотворные. Но то, что Л. сейчас пишет, читать уже просто невозможно.
