Печать

[Мангуст]

 Рискну показаться кухонным аналитиком, но "последние несколько десятилетий" говорят о другом. Страна А захотела получить сотни нефти у страны И, и заодно навести свои порядки на всем ближнем Востоке - и положила эта страна большой МПХ на ООН и прочие структуры. Потому что структуры эти будут работать с тем, кто сильнее.

[Астерлан]

Прекрасно, давай разберем .

Страна А захотела получить сотни нефти у страны И

Зачем получать сотни нефти в результате войны стране А, у которой есть а) собственные запасы нефти; б) бесперебойные поставки из монархий Персидского залива; в) возможность приобретать нефть у той же страны И? Война неизбежно приведет к тому, что нефтяная промышленность крупно пострадает, а это, в свою очередь, приведет к скачкам цен на нефть, и, следовательно, убыткам страны А. В свою очередь, на восстановлении нефтяной промышленности если кто-то и выиграет, то транснациональные нефтяные компании, но никак страна А. Однако, проблема в том, что даже для транснациональных нефтяных компаний это не даст профита, потому что в пост-военной стране И начнется неизбежная катавасия в силу этнорелигиозной специфики, которая заметно ухудшит довоенный инвестиционный климат, и, следовательно, вероятность потерять будет гораздо выше, чем приобрести. Так кто выигрывает в результате войны ?

заодно навести свои порядки на всем ближнем Востоке

Каким образом война со страной И поможет стране А навести свои порядки на всем ближнем Востоке с учетом того, что стране А пришлось спешно выводить оттуда войска, и в стране И с большой долей вероятности может прийти к власти враждебный стране А режим ?

и положила эта страна большой МПХ на ООН и прочие структуры

И поэтому страна А крайне подпортила свое прежнее реноме и ее прежние союзники откровенно демонстрируют слабое желание вести с ней дела. И, например, после этого страны ЕС начали разворачивать программу создания собственной армии, чтобы иметь структуру, дублирующую структуру НАТО. Это профит ?

Потому что структуры эти будут работать с тем, кто сильнее.

Боюсь, что вышенаписанное это позволяет опровергнуть).

[Angra.Mainyu]

Это профит?

Очевидно, да. Не дураки же, не способные соотнести друг с другом положительные и отрицательные последствия, страной А рулят.

Боюсь, что вышенаписанное это позволяет опровергнуть).

Не позволяет, т.к. эти структуры поворчат для порядка, и в очередной раз прогнутся. Не в первый, и не в последний раз.

[Астерлан]

Очевидно, да. Не дураки же, не способные соотнести друг с другом положительные и отрицательные последствия, страной А рулят.

А может быть имеет смысл оставить поиски масонских заговоров и тайн, которые недоступны заурядному мозгу, кухонным аналитикам из бложиков ? Просто я всегда считал себя достаточно интеллектуальным для того, чтобы интерпретировать факты, и поэтому меня немного неудовлетворяет подход "есть что-то, чего мы не осознаем".

Не позволяет, т.к. эти структуры поворчат для порядка, и в очередной раз прогнутся. Не в первый, и не в последний раз.

Как показывает Сирия и Иран они уже не прогибаются. В 2001 страну А поддержало все мировое сообщество. В 2003 - неизмеримо меньшее количество стран. А вот сейчас почему-то не выходит совсем.

[Мангуст]

 Но ведь страна А это сделала. И не важно, чем для неё закончилась такая инициатива - главное, они сделали то, что хотели и никто им не помешал. Т.е. они наверху пищевой цепочки, и помещать им может только только собственная глупость. (Прям как вампиры с Техами в сМТ).

[Angra.Mainyu]

Что недоступного простому мозгу в банальном рэкете? А Сирии и Ирану с того стало легче?

[Астерлан]

Что недоступного простому мозгу в банальном рэкете?

В чем смысл рэкета-то ? Что выиграла страна А от нападения на страну И? Поведайте, пожалуйста .

Но ведь страна А это сделала. И не важно, чем для неё закончилась такая инициатива - главное, они сделали то, что хотели и никто им не помешал. Т.е. они наверху пищевой цепочки, и помещать им может только только собственная глупость. (Прям как вампиры с Техами в сМТ).

Ну так любой может грабить, насиловать и убивать, и вероятность того, что ему не успеют помешать, очень немаленькая - вопрос в том, какие последствия это будет иметь, и сколько раз он так сумеет сделать . Это раз.
Два - если верить тебе, то выходит, что какой-нибудь чмырь с вокзала, который отжимает чемоданы, или официант, который плюет в суп посетителям - это вершина пищевой цепочки - просто потому, что они делают то, что хотят, и им никто не мешает . Я тебя правильно понял?

[Angra.Mainyu]

Возможность и дальше "покупать" реальные блага за крашенную бумагу, которую можно печатать в любом количестве.

[Мангуст]

 Неправильно, потому что перечисленные занятия мелки и почти ничего не дают тому, кто их совершает.
 На верху пищевой цепочки тот вид, который всех заруливает по показателям своих юнитов (сюда же умение организовать их деятельность и снабжение) и ресурсной базе, остальное вторично.

[Астерлан]

Возможность и дальше "покупать" реальные блага за крашенную бумагу, которую можно печатать в любом количестве.

А рэкет для этого зачем ? Как война в Ираке повлияла на возможность "покупать" реальные блага за крашенную бумагу ? Без общих фраз, пожалуйста. Будьте конкретнее.

На верху пищевой цепочки тот вид, который всех заруливает по показателям своих юнитов (сюда же умение организовать их деятельность и снабжение) и ресурсной базе, остальное вторично.

Извини, но реальный мир - это не Старик). Количество юнитов тут давно уже не зависит от ресурсной базы, а успешность и безопасность не связаны с количеством танков и самолетиков.

[Angra.Mainyu]

Саддам хотел отказаться от использования доллара в экспортных операциях.

[Астерлан]

Саддам хотел отказаться от использования доллара в экспортных операциях.

И что? В рамках международного эмбарго Саддам мог говорить все, что угодно - проблема в том, что он физически не мог отказаться от использования доллара в экспортных операциях, и у него не было возможности переориентировать экономику на другую валюту.

[Мангуст]

 Астерлан
 Ты все-таки забываешь про один важный момент: Они. Это. Сделали.  Страна А напала на страну И, выжгла дотла и свалила.
 Проводя аналогию: насильник сослепу нападает на больную спидом девушку, насилует и убивает. Он тоже от неё заражается и вполне вероятно, загнется (может быть даже, в муках) - но ей от этого не легче.

[Астерлан]

Ты все-таки забываешь про один важный момент: Они. Это. Сделали.  Страна А напала на страну И, выжгла дотла и свалила.
 Проводя аналогию: насильник сослепу нападает на больную спидом девушку, насилует и убивает. Он тоже от неё заражается и вполне вероятно, загнется - но ей от этого не легче.

И что ? Определись уже, что для тебя является ориентиром - потенциальная возможность что-либо сделать или реальное достижение результата? Технократия/США может разнести город/инфраструктуру. Профита им это не приносит ни в том, ни в том случае. Результатом становятся только убытки и головная боль, а в перспективе, если так продолжать и дальше, то эта организация/страна становится изгоем. С которой не хотят иметь дела, к которой не прислушиваются, и которой вставляют палки в колеса, сколько бы танчиков и самолетиков у нее не было. Время, когда войны выигрывали те, у кого было больше чувачков с копьями, закончились где-то в средние века. Из-за этого люди, которые считают, что сила - в танчиках, и что США - это мировой лидер, потому что у них много танчиков и авианосцев - немного инфантильны, потому что МакДак немного серьезнее танчика, а ценности на глобальном уровне - опаснее гранатомета. Именно концепция однополярного мира у меня вызывает слезы умиления что в реальном мире, что в Мире Тьмы.

[Мангуст]

потому что МакДак немного серьезнее танчика,

Вот тут согласен на все сто. Но в МТ уж у кого-у кого, а у тех же вампиров и техов с непрямым контролем проблем нет, в отличии от тех же верволков.
 Хотя танчики тоже полезны и нужны - потенциальныый противник, полюбив МакДак совсем не обязательно полюбит хозяина этого МакДака

[Angra.Mainyu]

Технократия/США может разнести город/инфраструктуру. Профита им это не приносит ни в том, ни в том случае.

Мангуст верно сказал, они это сделали. Значит профит таки был. Или ты правда считаешь ястребов пентагона идиотами, действующими вопреки собственной выгоде?

[khe12]

а) Господа политологи, свалили бы вы из этой темы, а?
б) И в самом деле, нафига тогда Штаты полезли в Ирак и Афганистан? Ради несения демократии по всему миру?
Потому что вариант "они таки идиоты" мне кажется несколько... упрощенным.

[Астерлан]

Вот тут согласен на все сто. Но в МТ уж у кого-у кого, а у тех же вампиров и техов с непрямым контролем проблем нет, в отличии от тех же верволков.  Хотя танчики тоже полезны и нужны - потенциальныый противник, полюбив МакДак совсем не обязательно полюбит хозяина этого МакДака

А кого ты имеешь в виду под хозяином МакДака? США ? Ты разочаруешься сам или мне тебя разочаровать - особенно, насчет того, что могут сделать в этом плане танчики)? Это снова к слову о том, что крутизна измеряется в них.

Мангуст верно сказал, они это сделали. Значит профит таки был. Или ты правда считаешь ястребов пентагона идиотами, действующими вопреки собственной выгоде?

Да, я считаю, что Пентагон, в данном случае, действовал вопреки собственной выгоде, но не вижу, почему это делает их идиотами . Что, впрочем, возвращает нас к теме профита как основоположного фактора международных отношений, и тому, что пытаясь объяснить все с его помощью реалполитик (и его кухонные адепты) утыкается в необъяснимые с его точки зрения явления, тем более, что вы мне так и не сумели назвать ни одной причины с точки зрения реалполитика, которые вызвали бы нападение США на Ирак. Это к слову о том, что имеет смысл подумать о других факторах .

[Астерлан]

а) Господа политологи, свалили бы вы из этой темы, а?

Я думаю, что нас просто благополучно перенесут отсюда .

б) И в самом деле, нафига тогда Штаты полезли в Ирак и Афганистан? Ради несения демократии по всему миру?

А у вас есть идеи ? Или вы тоже считаете, что Ирак и Афганистан - это были продиктованные профитом ходы, которые радикально подорвали репутацию Штатов в мире, принесли значительные убытки экономике и капитально испортили репутацию Республиканской партии внутри страны ? Может быть хоть вы поможете Angra.Mainyu и Мангусту спасти концепцию реализма в области международных отношений в моих глазах. 

[Angra.Mainyu]

Вообще-то назвал даже две, но ты не пожелал их заметить. Что возвращает нас к моему посту, с которого разговор начался. Ладно, заканчиваем, тема, в самом деле не та, да и спор дальше лишь по кругу может идти.

[Астерлан]

Вообще-то назвал даже две, но ты не пожелал их заметить. Что возвращает нас к моему посту, с которого разговор начался. Подмигивающий Ладно, заканчиваем, тема, в самом деле не та, да и спор дальше лишь по кругу может идти.

Скопируй, пожалуйста, еще раз, потому что мне показалось, что я прокоментировал все, что ты приводил, но, наверное, чего-то я не заметил . Тема действительно не та, да, но всегда можно продолжить в какой-нибудь другой).

[khe12]

А у вас есть идеи ?

Кроме решения внутриполитических проблем - никаких.
Нет, я могу еще предложить передел влияния (Большая Игра, все дела), но если целью было именно это, то нифига у Штатов не получилось.
Вариант борьбы с мировым терроризмом не рассматриваю как явную глупость. Так с терроризмом не борются, так его только провоцируют.

[Angra.Mainyu]

Прошу сюда.

[alex56]

Подскажите, в каких книгах по СМТ рассказывается о месте в нем простых смертных (например, книги года охотника) и о полу-сверхнатуралах (например, как о гулях в «Гули: Пагубное пристрастие»)?

[Астерлан]

Enchanted (CtD), Quick and Dead, Mediums (WtO).