Печать

[Holod]

1.Человек может свободно увеличивать свою численность без помощи доп.приспособлений. Машины нет
2.Человек обладает абстрактным мышлением и интеллектом. У самых совершенных ИИ нет даже логического мышления - только возможность прогонять данные А через вычислительные мощности Б и получать результат С.
3.Человек обладает творческими способностями и эмоциями. У машины этого не может бть в принципе.

Логический вывод: Машина есть более примитивная форма жизни, нежелеи человек. Следствие 1: Человек превосходит любую машину. Следствие 2: вообще, не факт что машины (даже те, что из ненаучной фантастики) можно назвать "жизнью". Просто очень хитрожопые железки.

  1. Если это предусмотренно конструкцией, то машины могут самовоспроизводиться используя лишь те мощности, что заложены в них самих. Вариант таких машин рассмотрен в фильме "Батарейки в комплект не входят" и в повести "Непобедимый". Я сам как-то в порядке полета фантазии придумывал рассу самовоспроизводящихся машин, которые постепенно превратились в полноценную неорганическую форму жизни. Плюс к тому не стоит забывать о репликации, как способе самовоспроизводства, активно используемый нанороботами.
  2. Ты исходиш из знаний которые мы имеем о ИИ на сегодняшний день. Естественно, ни о каком абстрактном мышлении и самообучении не может идти и речи. Однако это совершенно не значит, что созданный машинный разум не способен на это впринципе, то что этого нет, не означает, что этого никогда не будет. К тому же существуют задокументированные факты, когда "электронные мозги" выходят за пределы установленного програмного обеспечения, и это на простые сбои списать уже нельзя: "Эффект волчьей стаи", "Призраки в машине" и др. Это пока мелоч, но не забываем, что если сравнивать, развитие ИИ с эволюцией, то оно где-то на уровне "выхода первых существ из протоокеана", все еще впереди.
  3. Опять же, смотри п.2. Все еще впереди.

   Так что твои выводы: 1. Справедливы только если сравнивать современного человека с современными машинами. Справедливо, но не однозначно. Это все равно что сравнивать, человека и лягушку, млекопитающее совершеннее земноводного, но кто знает, как оно пойдет дальше. Тем более учитывая темпы развития ИИ. 2. Опять же справедливо, НО только НА ДАННОМ ЭТАПЕ.

   Время покажет.
 

[Василий Аспидов]

2 Ангра-Мануи

Опять же, как умно сказал Холод, на данном этапе. Машины, понимаешь, эволюционируют. А люди?  Люди тоже со времнем будут изменяться. Неизвестно куда, но вряд ли обратно в обезьян. Так что механоидов будет ждать, по-моему, место вечных вторых, и на превосходство они претендовать не смогут. Но это ИМХО.

Тем более, что неорганические конструкции и вовсе трудно назвать живыми. Это просто набор согласованно действующих деталей, конструкция. Все вместе эти элементы можно назвать живыми (с очень большой натяжкой, и только если мы говорим о каких-нибудь мехах из будущего), но превосходство органических форм заключается в принципиально другом уровне качества. Машина может быть живой и думающей как совокупность элементов, механизм. У людей же любой элемент тела является живым. Даже клетки.

Таким образом, машина жива как совокупность неживых элементов, а человек жив как совокупность других жизней. Разберите любого фантастического ИскИна на запчасти. Отдельный винтик из того же Шодана будет живым? Нет, это хлам. Разберите человека на органы. Каждый орган всё равно будет живым. Разберите органы на клетки - они тоже живые.

Машина - совокупность неживого. Человек - совокупность живого

2 Ангра-Мануи
Тезис о безоговорочном превосходтве машины над человеком высосан отуда же. Но Вы его, как я понял, всё равно придерживаетесь. Если я Вас с самого начала понял неправильно, прошу простить.

[Angra.Mainyu]

Тезис о превосходстве (фантастических) машин выводится из сравнения их возможностей с человеческими.

Жизнь, это белок? Кремниевые или энергетические формы жизни не живые? Впрочем, пусть и так, в их разумности в любом случае сомневаться не приходится, и это главное. А вовсе не жизнь.

[Holod]

Опять же, как умно сказал Холод, на данном этапе. Машины, понимаешь, эволюционируют. А люди?  Люди тоже со времнем будут изменяться. Неизвестно куда, но вряд ли обратно в обезьян.

 Все зависит от скорости эволюции. А у машин она ИМХО быстрее, особенно с учетом что сами люди ее еще и подстегивают. Так что не исключен вариант с "догоним и перегоним".

Тем более, что неорганические конструкции и вовсе трудно назвать живыми. Это просто набор согласованно действующих деталей, конструкция. Все вместе эти элементы можно назвать живыми (с очень большой натяжкой, и только если мы говорим о каких-нибудь мехах из будущего), но превосходство органических форм заключается в принципиально другом уровне качества. Машина может быть живой и думающей как совокупность элементов, механизм. У людей же любой элемент тела является живым. Даже клетки.

 Опять же все зависит исключительно от того, как оно сделано. Например тот же Терминатор Т-1000, по твоим доводам должен быть даже Живее Человека, потому что отдели от него кусочек и он (этот кусочек) будет себе продолжать "жить" и существовать как отдельный организм, а отдели от человека печень - долго ли они (и челове и печень) проживут?

Таким образом, машина жива как совокупность неживых элементов, а человек жив как совокупность других жизней. Разберите любого фантастического ИскИна на запчасти. Отдельный винтик из того же Шодана будет живым? Нет, это хлам. Разберите человека на органы. Каждый орган всё равно будет живым. Разберите органы на клетки - они тоже живые.

 Долго ли он будет живым?  
  Подход "разбери-собери" весьма глуп. Рассматривать человека как совокупность "живых" органов" работающих сообща, можно точно так же как и рОбота, как совокупность автономных модулей, работающих сообща. В чем разница?

   И вобще, для того чтоб спорить, кто Есть Живым, а кто нет. Нужно сперва определиться с расшифровкой термина "Жизнь". А то чаще всего многие воспринимают это слово совершенно по разному.

[Василий Аспидов]

1) Тезис о превосходстве (фантастических) машин выводится из сравнения их возможностей с человеческими.

2) Жизнь, это белок? Кремниевые или энергетические формы жизни не живые? Впрочем, пусть и так, в их разумности в любом случае сомневаться не приходится, и это главное. А вовсе не жизнь.

1) Что могут машины, чего не могут живые формы жизни? Я знаю, что мы уходим с противостояние "Человек vs Машина" на "Жизнь vs Машина". Это не попытка сбить с толку, просто человека я приводил как наиболее развитую форму Жизни.

Так вот, вопрос на миллион долларов: что такое может специально построенная для чего-то машина, чего не может специально выращенный в лаборатории Живой организм?

В сущности, машины (сейчас) - творения людей. И все их "сверх" возможности даны им людьми - это мы придумали лазер, мазер, радары, атомные станции, сверхпрочную броню, нанороботов и прочее. Таким образом, машины получили свои возможности искусственно, от кого-то (нас). То есть, их развитие было нами искусственно ускоренно. Следовательно, е5сли мы ставим органическую и неорганическую жизнь в равные условия, мы имеем право так же ускорить развитие биологической жизни, её эволюцию. Тогда:

Что такое может специально построенная для чего-то машина, чего не может специально выращенный в лаборатории Живой организм?

В сущности, даже необязательно уходить с поля "Человек vs Машина", так как генетическая модификация человека тоже возможна. Итого, что может Машина, чего не может открмленный ГМО человек?

Короч, Итерация vs Предтечи

2) Жизнь, это клетки. Клетки могут быть на основе кремния. Может существовать где-то на горе Драндадум энергетический аналог клеток. Где-то может иметься протоплазменный аналог клеток. Но Жизнь, это клетки, которые собираются в совокупность маленьких жизней - в живое существо. Там где клеток нет ВООБЩЕ речь идёт о конструкции из чего угодно: кремний, железо, плазма, энергия... хоть пластилин. Там где мы имеем клетки, там мы имеем жизнь. ИМХО. На Земле НЕТ не-клеточной жизни. Вирусы не совсем живые.

2 Холод

Погодьте немного, я сейчас сажусь ужинать. Как поем, отвечу Вам.

[Holod]

2) Жизнь, это клетки. Клетки могут быть на основе кремния. Может существовать где-то на горе Драндадум энергетический аналог клеток. Где-то может иметься протоплазменный аналог клеток. Но Жизнь, это клетки, которые собираются в совокупность маленьких жизней - в живое существо. Там где клеток нет ВООБЩЕ речь идёт о конструкции из чего угодно: кремний, железо, плазма, энергия... хоть пластилин. Там где мы имеем клетки, там мы имеем жизнь. ИМХО. На Земле НЕТ не-клеточной жизни. Вирусы не совсем живые.

  Утверждать, что Жизнь может быть воспроизведена во всех уголках вселенной только при помощи органического/неорганического/плазменного/энергетического...  варианта клеток это вобще-то вкорне не верно. Где-то ТАМ Природа вполне могла бы найти другой способ, это просто у нас только вот так вот. Да и то, Вирусы тоже живые, а к клеткам они отношения не имеют.

[Angra.Mainyu]

Василий Аспидов Я, кстати, не стану спорить, что будущее за Предречами, по грандиозности замыслов они легко заткнут интераторов за пояс. (Трансформация человечества в Солярис, например, каково? ) Но это вопрос очень отдаленного будущего, в обозримые же сроки парадигма интераторов видится мне более продуктивной.

Holod А как ты тогда определяешь, что есть жизнь?

[Василий Аспидов]

1) Все зависит от скорости эволюции. А у машин она ИМХО быстрее, особенно с учетом что сами люди ее еще и подстегивают. Так что не исключен вариант с "догоним и перегоним".
  2) Опять же все зависит исключительно от того, как оно сделано. Например тот же Терминатор Т-1000, по твоим доводам должен быть даже Живее Человека, потому что отдели от него кусочек и он (этот кусочек) будет себе продолжать "жить" и существовать как отдельный организм, а отдели от человека печень - долго ли они (и челове и печень) проживут?
  3) Долго ли он будет живым?  
  4) Подход "разбери-собери" весьма глуп. Рассматривать человека как совокупность "живых" органов" работающих сообща, можно точно так же как и рОбота, как совокупность автономных модулей, работающих сообща. В чем разница?

   И вобще, для того чтоб спорить, кто Есть Живым, а кто нет. Нужно сперва определиться с расшифровкой термина "Жизнь". А то чаще всего многие воспринимают это слово совершенно по разному.

1) Без людей этой эволюции не было бы вообще. Но даже так. Вы говорите "подстёгивает". А мы не подстёгиваем, мы создаём. Оставьте землю без людей (вообще). Как быстро Ваш ноутбук станет прямоходящим и научиться есть при помощи вилки, ножа и ложки? Во-во.
2) Это было бы так, если бы они были способны к эволюции, а не только к выживанию и редубликации себя. Пролёт.
3) Не долго. Но он БУДЕТ живым хоть сколько-то. А если вынуть из Т-800 шестерёнку, она живой не будет вообще ни сколичко.
4) <морщится> Не в этом смысл. Я хотел показать что разные части человека живые сами по себе, а машина жива лишь как совокупность своих элементов. Это как если дерево растёт само по себе, и если отчекрыжить от него кусочек, отчекрыженный кусочек будет жив сам по себе. А если мы говорим конкретно о древе, то ещё и имеет все шансы вырасти в отдельную совокупность живого. Если же мы отчкрыжим кусочек от Т-800, то кусочек не будет живым вообще - это будет хлам. тут качественная разница.

Машина- совокупность неживых элементов. Живое существо - совокупность живых элементов. Машина - имитация жизни. Человек, к примеру, - огромное множество жизней, которые складываются в одну, гораздо большую жизнь. Качественная разница.

Василий Аспидов Я, кстати, не стану спорить, что будущее за Предречами, по грандиозности замыслов они легко заткнут интераторов за пояс. (Трансформация человечества в Солярис, например, каково? ) Но это вопрос очень отдаленного будущего, в обозримые же сроки парадигма интераторов видится мне более продуктивной.

Вы о чём? Я о том, что Машина не является жвиой ВООБЩЕ. Это имитация. Разница между ней и Жизнью, как между человеком и големом (только Библию сейчас не приплетайте, я про Фэнтези-Голема!). А Вы о чём-то своём, видать...

  Да и то, Вирусы тоже живые, а к клеткам они отношения не имеют.

Все биологи и генетики планеты Земля до сих пор спорят о том, живые вирусы или нет. А Вы говорите, что да, живые. Вы умнее их всех?

[Angra.Mainyu]

Да пофиг мне на клетки и белки. Разумно же, и это главное. (Т.е. - "я живой и это круто, я лучше машины, потому-что она не живая" - тот самый защитный механизм вызванный, осознанием своей ущербности. Понятие "живой" в данном случае - пустышка.)

1) Без людей этой эволюции не было бы вообще.

Серьезно?

[Василий Аспидов]

Да пофиг мне на клетки и белки. Разумно же, и это главное. (Т.е. - "я живой и это круто, я лучше машины, потому-что она не живая" - тот самый защитный механизм вызванный осознанием своей ущербности.)
 2 )Серьезно?

1) Да пофиг мне на Ваши синхрофазотроны. "Я разумный и плевать мне, живой я или нет" - тот самым механизм, которым машиный разум оправдывает свою ущербность

2) Эволюции _ Машин.  Сорри за обтекаемую формулировку.

[Holod]

Машина- совокупность неживых элементов. Живое существо - совокупность живых элементов. Машина - имитация жизни.

 Да - имитация. Приблизительно так же как и Человек имитация Бога, если рассматривать Библейскую теорию об "образе и подобии".
  Но ответа это все равно не дает: ЧТО ТАКОЕ ЖИЗНЬ?

2) Эволюции _ Машин.  Сорри за обтекаемую формулировку.

  И именно эта самая Эволюция Машин в книге "Непобедимый" и рассматривается. Да, чтоб Машины могли продолжить самоэволюционировать они уже должны находиться на определенном уровне развития и автономии, но это их единственный недостаток.

[Angra.Mainyu]

Да пофиг мне на Ваши синхрофазотроны. "Я разумный и плевать мне, живой я или нет" - тот самым механизм, которым машиный разум оправдывает свою ущербность

Ущербно, потому-что не живое (термин-пустышка) - демагогия. Ущербно, потому-что недостаточно умно, сильно, выносливо, долговечно, и т.д. - объективная данность. Разница между нашими позициями.

[Holod]

Ущербно, потому-что не живое (термин-пустышка) - демагогия. Ущербно, потому-что недостаточно умно, сильно, выносливо, долговечно, и т.д. - объективная данность. Разница между нашими позициями.

  С первым утверждением я соглашусь. Со вторым - нет. Если что-то существует и не вымирает/умирает, занчит оно не ущербно, значит оно такое какое оно есть именно потому что приспособлено к окружающим условиям.

[Angra.Mainyu]

Ну, пусть, не ущербно, а недостаточно совершенно, в сравнении с.

[Holod]

Ну, пусть, не ущербно, а недостаточно совершенно, в сравнении с.

 С чем? Леминг недостаточно совершенен по сравнению со Слоном потому что не может свалить дерево? А слон сможет выжить в условиях крайнего севера? Апсолютно совершенных существ не существует. Каждый именно такой какой должен быть ввиду своей эволюционной нишы и продолжает совершенствоваться из-за изменяющихся условий. Это основной закон природы с точки зрения Дарвинизма.

[Angra.Mainyu]

В том и плюс машины, что ее вполне можно создать абсолютно совершенной.

[Василий Аспидов]

 1) Да - имитация. Приблизительно так же как и Человек имитация Бога, если рассматривать Библейскую теорию об "образе и подобии".
  2) Но ответа это все равно не дает: ЧТО ТАКОЕ ЖИЗНЬ?
  И именно эта самая Эволюция Машин в книге "Непобедимый" и рассматривается. Да, чтоб Машины могли продолжить самоэволюционировать они уже должны находиться на определенном уровне развития и автономии, но это их единственный недостаток.

1) По-моему, человек - личинка Бога с возможностью развития в Бога. ИМХО.
2) Жизнь, это когда малое, самостоятельно становится большим. Это когда одна (1) клетка, развивается в целого человека (поначалу маленького). Это когда амёбы из протоокена со временем, через хрен знает сколько поколений, становятся колониальными организмами, а оттуда - живыми существами, вроде рыб. ну, или если не пропускать стадии эволюции, вроде моллюсков.

Жизнь, это способность без чьей-либо помощи превзойти себя и стать много большим, чем являешься сейчас.

Еще одно условие - целостность. Машина это просто набор деталей. Её можно собрать так, и получить тостер, а можно так, и получить микроволновку. С жизнью так нельзя. Если разобрать её на части, она быстро исчезнет и что ты из неё не собирай, бедут зомби. Поэтому Машина и не жива по-настоящему - она не имеет целостности. Это набор чего-то, делающего что-то. Кучка. Горка предметов, собранная в определённом порядке. Жизнь же целостна.

Вы можете собрать из N деталей тостер, разобрать тостер и собрать из N деталей (тех же деталей!) микроволновку. Вы НЕ можете взять человека, разобрать его на органы, собрать их в другом порядке и получить черепаху.

Итого: Жизнь есть целостная система, способная к саморазвитию в любых условиях без чьей-либо помощи. Определение целостности в данном контексте см.выше.

Вот в таком аксепте. Конструктивная критика принимается с удовольствием.

[Дедушка]

Жизнь, это способность без чьей-либо помощи превзойти себя и стать много большим, чем являешься сейчас.

Не совсем понятна ваша мысль. Если что-то не развивается, значит оно не живёт?

[Holod]

1) По-моему, человек - личинка Бога с возможностью развития в Бога. ИМХО.

 Возможно. Точно так же как и ИИ, это всего лишь личинка Человеческого Разума.

  

2) Жизнь, это когда малое, самостоятельно становится большим. Это когда одна (1) клетка, развивается в целого человека (поначалу маленького). Это когда амёбы из протоокена со временем, через хрен знает сколько поколений, становятся колониальными организмами, а оттуда - живыми существами, вроде рыб. ну, или если не пропускать стадии эволюции, вроде моллюсков.

 Это ты описал органическую жизнь. Ты не сможешь доказать, что подругому не может быть.

Жизнь, это способность без чьей-либо помощи превзойти себя и стать много большим, чем являешься сейчас.

 Я же и говорю. Это всего-лишь отличия Машины перед Органикой. Ей требуется начальный толчек, чтоб потом была возможность развиваться дальше самой. Я бы не сказал, что от этого она ущербнее чем Органика, она просто другая. Взамен у нее есть ряд преимуществ над органической эволюцией. Опять же - Дарвинизм. А если верить в Божественную теорию, то и это различие исчезает, поскольку и у Органики толчек был искуственно-божественным.

Еще одно условие - целостность. Машина это просто набор деталей. Её можно собрать так, и получить тостер, а можно так, и получить микроволновку. С жизнью так нельзя. Если разобрать её на части, она быстро исчезнет и что ты из неё не собирай, бедут зомби. Поэтому Машина и не жива по-настоящему - она не имеет целостности. Это набор чего-то, делающего что-то. Кучка. Горка предметов, собранная в определённом порядке. Жизнь же целостна.

Вы можете собрать из N деталей тостер, разобрать тостер и собрать из N деталей (тех же деталей!) микроволновку. Вы НЕ можете взять человека, разобрать его на органы, собрать их в другом порядке и получить черепаху.

  Ты ври да не завирайся. Сколько не извращайся, а микроволнову из тостера ты не получишь. А то что человека нельзя разобрать, а потом собрать так чтоб он снова работал как надо, это не особенность жизни, это скорее можно отнести к ее недостаткам (слабостям).

Итого: Жизнь есть целостная система, способная к саморазвитию в любых условиях без чьей-либо помощи. Определение целостности в данном контексте см.выше.

 С таким определением я бы поспорил. Но перед этим хотел бы, чтоб и остальные заинтересованные в споре высказали свои варианты описания термина.

Вот в таком аксепте. Конструктивная критика принимается с удовольствием.

 Собственно этим и занимаемся.

[luden]

Вы, простите, выясняете может ли волшебнофантастическая машина быть лучше человека? Может разумеется, она же волшебнофантастическая, какой скажешь такой и будет.

[Василий Аспидов]

 1) Возможно. Точно так же как и ИИ, это всего лишь личинка Человеческого Разума.

   2) Это ты описал органическую жизнь. Ты не сможешь доказать, что подругому не может быть.
  3) Я же и говорю. Это всего-лишь отличия Машины перед Органикой. Ей требуется начальный толчек, чтоб потом была возможность развиваться дальше самой. Я бы не сказал, что от этого она ущербнее чем Органика, она просто другая. Взамен у нее есть ряд преимуществ над органической эволюцией. Опять же - Дарвинизм.
4)А если верить в Божественную теорию, то и это различие исчезает, поскольку и у Органики толчек был искуственно-божественным.
  5) Ты ври да не завирайся. Сколько не извращайся, а микроволнову из тостера ты не получишь.
6) А то что человека нельзя разобрать, а потом собрать так чтоб он снова работал как надо, это не особенность жизни, это скорее можно отнести к ее недостаткам (слабостям).
  7) С таким определением я бы поспорил. Но перед этим хотел бы, чтоб и остальные заинтересованные в споре высказали свои варианты описания термина.
  Собственно этим и занимаемся.

1) Личинка личинки... 0_о
2) А бывает неорганическая? Машина, вроде как, просто ИМИТАЦИЯ Жизни, а не она сама.
3) А жизни никакой начальнй толчок даром не нужен. Явный признак превосходства органики надо всякой чепухой.
4) Если верить этой теории, у Машины нету Души, ибо состворена сия хрень не Богом, а человеком. Что при наличии жизни после после смерти у Души сводит на нет все преимущества роботов. Ква.
5) Это был метафорический пример.
6) По мне так целостность системы, это её достоинство, а не недостаток.
7) Кажись, спор помер. Или он никому кроме нас не интересен.

[Angra.Mainyu]

4) Если верить этой теории, у Машины нету Души, ибо состворена сия хрень не Богом, а человеком. Что при наличии жизни после после смерти у Души сводит на нет все преимущества роботов. Ква.

А я бы сказал иначе. Боги властны судить и карать людей, но не машины. Отсутствие души, это свобода, а не проклятие.

[Holod]

1) Личинка личинки... 0_о
2) А бывает неорганическая? Машина, вроде как, просто ИМИТАЦИЯ Жизни, а не она сама.
3) А жизни никакой начальнй толчок даром не нужен. Явный признак превосходства органики надо всякой чепухой.
4) Если верить этой теории, у Машины нету Души, ибо состворена сия хрень не Богом, а человеком. Что при наличии жизни после после смерти у Души сводит на нет все преимущества роботов. Ква.
5) Это был метафорический пример.
6) По мне так целостность системы, это её достоинство, а не недостаток.
7) Кажись, спор помер. Или он никому кроме нас не интересен.

 1) Не ведись на лживость аналогий. Они всегда неточны. Скорее человек - копия Бога, компьютер - копия человека.
  2) Как говориться ВСЕ ПЛАГИАТ, даже Бог созда человека по своему образу и подобию)) А вобще я не вижу принципиальной разницы, между "жизнью" и "имитацией жизни". В конце концов эта грань может легко размыться.
  3) Ты что невнимательно читал? Я говорил, что если рассматривать теорию по которой в создании жизни принимал участие Бог, то разницы между людьми и машинамиуже вобщемто никакой и нет. Толчек был у обоих.
  4) Ну, насчет Души это уже чистой воды профанация к спору отношения не имеющая. Но еслу уж так хочеться, то Душа Машины это Софт. Софт можно прегонять на любые другие носители с сохранением всех характеристик ИИ. Причем это способность доказана, чего нельзя сказать о Душе. Вин!
  5) Плохая метафора.
  6) Хмм, достоинство? Разбери человека - собери человека -труп. Разбери машину - собери машину - машина. Помоему проффит очевиден. Это приблизительно как способность насекомых и рыб вмерзать целиком в лед зимой, а размерзаясь по весне продолжать себе жить. Очень выгодное эволюционное приспособление. А у машин оно заложено изначально. Точно так же как и трансплантология, когда детали от других подходят и тебе, людям для этого потребовалось 2млрд. лет эволюции и черти солько лет технического прогресса, да и то коряво получается, а у машин это опять же подразумевается изначально.
  7) Мы просто отдалились от изначальной темы. Так часто бывает. Когда кому-то найдется что сказать, он скажет.

[Angra.Mainyu]

 С таким определением я бы поспорил. Но перед этим хотел бы, чтоб и остальные заинтересованные в споре высказали свои варианты описания термина.

  Сформировать термин, охватывающий вирусы и бактерии, растения, животные и людей, силикатов и ворлонцев? Я бы не взялся, но твое определение, если у тебя оно есть, было бы очень интересно услышать.

[Дедушка]

3) А жизни никакой начальнй толчок даром не нужен. Явный признак превосходства органики надо всякой чепухой.

Вообще - то нужен. Нужен начальный толчок в виде подходящих условий для появления и развития.