Печать

[RoxiCrazy]

Руслан очень просил не быть жадиной, и поделиться со всеми , но буквов будет много, и чтобы не забивать темы своим габаритным списком я решила урвать себе тут небольшой угол  

Итак...
Каждый из нас наверняка не один раз сталкивался в сети со всякими списками книг которые "просто обязан прочитать каждый умный-образованный-интеллектуальный-интеллигентный (нужное подчеркнуть) человек". Чаще всего (особенно если речь идет о соцсетях) без указания источника, или отчаянно ссылаясь (спихивая всю ответственность) на ВВС.
На самом деле подобных списков, разумеется, великое множество, и "список BBC" всего лишь один из них. И, разумеется, какие-то книги пробрались во все, или практически во все, а какие-то присутствуют только в каком-то одном из списков. Мне показалось интересным выявить как авторов, так и книги, которые повторяются.
Немного пошарив по сети, насколько мне это позволял интернет на работе, и отвергнув ряд списков типа "88 книг, создавших Америку", а также разного рода "именные" списки, я остановилась на девяти рейтингах.

Список BBC (куда же без него) включает в себя аж 200 книг, причем некоторые авторы там присутствуют так сказать целыми стопками - до 10 наименований. Список был сформирован по результатам голосования через смс и интернет.
Журнал Newsweek (100 книг) создал список анализируя прочие списки и уделяя внимание культурному и историческому значению произведений.
The Guardian (100 книг) опубликовал на своих страницах список, составленный Норвежским книжным клубом, совместно с Норвежским институтом имени Нобеля. В опросе участвовали 100 лучших писателей из полусотни с хвостиком стран.
The Observer, (100 книг) уже выкупленное на тот момент The Guardian, тоже согрешило списком, взяв пример с бибиси.
Daily Telegraph (110 книг), заявило в своём списке книги, которые надо прочесть что бы прослыть образованным человеком, и быть способным вести светскую беседу с королевой (да-да, если вы не читали Гарри Поттера, то вряд ли окажетесь способны найти тему для беседы с венценосной особой )
Издательству Modern Library принадлежит сразу 2 списка по 100 книг - один составляли редакторы, а второй читатели, участвуя в онлайн-опросе.
Французская газета Le Monde также предложила читателям опрос, по итогам которого 200 книг выбранных редакцией сократился до 100.
Ну и редакция НГ-Ex libris тоже составила список "потрясающих" книг. Ну в смысле потрясших литературный мир (нет, я не буду комментировать этот список, хотя бы потому что, большая его часть все равно не прошла отбор).
С самими упомянутыми списками, а также с другими, которые я не использовала можно ознакомиться тут

А, и ещё). Эти мои изыскания не претендуют на непредвзятость, оригинальность и глубину, потому что я не учитывала ни "культурное значение", ни степень сотрясений литературного мира, ни продаваемость. Только упоминание автора/книги в рейтингах. Ничего более  .
И, разумеется, я не считаю никого обязанным читать книги из этих списков  

[RoxiCrazy]

Первично я составила список по авторам, но он получился весьма обширным – почти 300 произведений 164 авторов, и потому тут я не привожу произведения. Так что это просто рейтинг авторов из книжных рейтингов:

1 место - 9 из 9
Джеймс Джойс; Джордж Оруэлл; Эрнест Хемингуэй
 
8 из 9
Владимир Набоков; Олдос Хаксли

7 из 9
Джек Керуак; Джозеф Конрад;  Габриэль Гарсиа Маркес; Салман Рушди; Джон Рональд Руэл Толкин; Фрэнсис Скотт Фицджеральд; Уильям Фолкнер

6 из 9
Ивлин Во; Вирджиния Вульф; Дэвид Герберт Лоуренс; Маргарет Митчелл; Джером Д. Селинджер; Лев Николаевич Толстой

5 из 9
Уильям Голдинг; Чарльз Диккенс; Джек Лондон; Генри Миллер; Тони Моррисон; Джейн Остин; Марсель Пруст; Джонатан Свифт; Джон Стейнбек; Флобер Гюстав; Джозеф Хеллер; Мэри Шелли; Джордж Элиот

4 из 9
Курт Воннегут; Роберт Грейвз; Кеннет Грэм; Федор Достоевский; Альбер Камю; Франц Кафка; Милан Кундера; Харпер Ли; Герман Мелвилл; Филип Пулман; Филип Рот; Луи Фердинанд Селин; Марк Твен; Уильям Теккерей; Герберт Уэллс; Джон Фаулз; Раймонд Чандлер; Ральф Эллисон

3 из 9
Дуглас Адамс; Данте Алигьери; Чинуа Ачебе; Оноре де Бальзак; Ричард Бах; Сэмюэл Беккет; Энтони Бёрджесс; Рей Бредбери; Эмили Бронте; Михаил Булгаков; Гомер; Генри Джеймс; сэр Артур Конан Дойл; Александр Дюма; Кен Кизи; Редьярд Киплинг; Уилки Коллинз; Шодерло де Лакло; Малькольм Лаури; Примо Леви; Клайв Стейплз Льюис; Карсон Маккалерс; Томас Манн; Алан Александр Милн; Роберт Музиль; В.С. Найпол; Джон Дос Пассос; Мигель де Сервантес Сааведра; Стендаль; Лоренс Стерн; Роберт Льюис Стивенсон; Оскар Уайльд; Э.Б Уайт; Эдвард Морган Форстер; Зигмунд Фрейд; Томас Харди; Дешил Хэммет; Джеффри Чосер; Уильям Шекспир

2 из 9
Св. (Блаженный) Августин; Ричард Адамс; Джон Апдайк; Сол Беллоу; Уильям С. Берроуз; Джеймс Болдуин; Хорхе Луис Борхес; Пол Боулз; Шарлотта Бронте; Джон Бучан; Борис Виан; Фрэнк Герберт; Геродот; Иоганн Вольфганг Гёте; Томас Гоббс; Николай Гоголь; Гюнтер Грасс; Грэм Грин; Джордж и Уидон Гроссмит; Виктор Гюго; Роальд Даль; Чарльз Дарвин; Даниель Дефо; Джером К Джером; Дени Дидро; Филип К Дик; Теодор Драйзер; Джон Ирвинг; Джон ле Карре; Стивен Кинг; Агата Кристи; Льюис Кэрролл; Кэсер Уилла; Дорис Лессинг; Федерико Гарсиа Лорка; Синклер Льюис; Николо Макиавелли; Иэн Макьюен; Карл Маркс; Норман Мейлер; Джон Мильтон; Дафна дю Морье; Уильям Сомерсет Моэм; Патрик О’Брайан; Фланнери О’Коннор; Борис Пастернак; Роберт Пирсиг; Эдгар Аллан По; Франсуа Рабле; Ричард Райт; Эрих Мария Ремарк; Джин Рис; Джоан К Роулинг; Жан-Жак Руссо; Артур Рэнсом; Антуан де Сент-Экзюпери; Александр Солженицын; Мюриэл Спарк; Уильям Стайрон; Брэм Стокер; Литтон Стрэчи; Алексис де Токвиль; Энтони Троллоп; Джон Уиндэм; Уолт Уитмен; Элис Уокер; Роберт Пенн Уоррен; Эдит Уортон; Натанаэл Уэст; Форд Мэддокс Форд; Фукидид; Уинстон Черчилль; Невил Шют; Умберто Эко; Маргарет Этвуд; Маргерит Юрсенар

[RoxiCrazy]

Ну и собственно список произведений, упоминавшихся в 2-х и более рейтингах. 150 авторов, 181 произведение, если я не ошиблась в подсчетах.

9 из 9
● Джеймс Джойс. «Улисс» 1922 (BBC; Daily Telegraph; Guardian; Le Monde; Modern Library р.; Modern Libraryч.; Newsweek; The Observer; НГ-Ex libris)
● Джордж Оруэлл. «1984» 1949 (BBC; Daily Telegraph; Guardian; Modern Library р.; Modern Library ч.; The Observer; Le Monde; Newsweek; НГ-Ex libris)
 
8 из 9
● Владимир Набоков. «Лолита» 1955; 1967 русская версия (BBC; Guardian; Le Monde; Modern Library р.; Modern Library ч.; The Observer; Newsweek; НГ-Ex libris)
● Олдос Хаксли. «О дивный новый мир»,1932 (BBC; Daily Telegraph; Le Monde; Modern Library р.; Modern Library ч.; Newsweek; The Observer; НГ-Ex libris)
 
7 из 9
● Джек Керуак. «В дороге/На дороге» 1957 (BBC; Le Monde; Modern Library р.; Modern Library ч.; Newsweek; The Observer; НГ-Ex libris)
● Габриэль Гарсиа Маркес. «Сто лет одиночества» 1967 (BBC; Daily Telegraph; Guardian; Le Monde; Newsweek; The Observer; НГ-Ex libris)
● Джон Рональд Руэл Толкин. «Властелин колец» 1954–1955 (BBC; Daily Telegraph; Le Monde; Modern Library ч.; Newsweek; The Observer; НГ-Ex libris)
● Фрэнсис Скотт Фицджеральд. «Великий Гэтсби» 1925 (BBC; Le Monde; Modern Library р.; Modern Libraryч.; Newsweek; The Observer; НГ-Ex libris)
 
6 из 9
● Маргарет Митчелл. «Унесенные ветром» 1936 (BBC; Daily Telegraph; Le Monde; Modern Library ч.; Newsweek; НГ-Ex libris)
● Джером Д. Селинджер. «Над пропастью во ржи» 1951 (BBC; Le Monde; Modern Library р.; Modern Libraryч.; Newsweek; НГ-Ex libris)
● Уильям Фолкнер. «Шум и ярость» 1929 (Guardian; Le Monde; Modern Library р.; Modern Library ч.; Newsweek; НГ-Ex libris)
 
5 из 9
● Уильям Голдинг. «Повелитель мух» 1954 (BBC; Modern Library р.; Modern Library ч.; Newsweek; The Observer)
● Марсель Пруст. «В поисках утраченного времени» 1913–1927 (Daily Telegraph Guardian Le Monde The Observer)
● Салман Рушди. «Дети полуночи» 1981 (BBC; Guardian; Le Monde; Modern Library р.; Newsweek)
● Джонатан Свифт. «Путешествия Лемюэла Гулливера, 1726 (Daily Telegraph; Guardian; Newsweek; The Observer; НГ-Ex libris)
● Джон Стейнбек. «Гроздья гнева» 1939 (BBC; Le Monde; Modern Library р.; Modern Library ч.; Newsweek)
● Лев Николаевич Толстой. «Анна Каренина» 1878 (BBC; Guardian; Newsweek; The Observer; НГ-Ex libris)
● Лев Николаевич Толстой. «Война и мир» 1867–1869 (BBC; Daily Telegraph; Guardian; Newsweek; НГ-Ex libris; )
● Гюстав Флобер. «Госпожа Бовари» 1857 (Daily Telegraph; Guardian; Newsweek; The Observer; НГ-Ex libris)
● Джозеф Хеллер. «Поправка-22» 1961 (BBC; Modern Library р.; Modern Library ч.; Newsweek; The Observer)
● Мэри Шелли. «Франкенштейн или Современный Прометей» 1818 (BBC; Daily Telegraph; Newsweek; The Observer; НГ-Ex libris)
 
4 из 9
● Курт Воннегут. «Бойня номер пять или Крестовый поход детей» 1969 (ModernLibraryр.; ModernLibraryч.; Newsweek; НГ-Exlibris)
● Вирджиния Вульф. «На маяк» 1927 (Guardian; Modern Library р.; Modern Library ч.; Newsweek)
● Роберт Грейвз. «Я - Клавдий» 1934 (Daily Telegraph; Modern Library ч.; Modern Library р.; Newsweek)
● Кеннет Грэм. «Ветер в ивах» 1908 (BBC Daily Telegraph Newsweek The Observer)
● Франц Кафка. «Процесс» 1925 (Guardian; Le Monde; The Observer; НГ-Ex libris)
● Джозеф Конрад. «Сердце тьмы» 1902 (BBC; Modern Library р.; Modern Library ч.; Newsweek)
● Харпер Ли. «Убить пересмешника» 1960 (BBC; Modern Library ч.; The Observer; Newsweek)
● Дэвид Герберт Лоуренс. «Сыновья и любовники» 1913 (BBC; Guardian; Modern Library р.; Newsweek)
● Герман Мелвилл,. «Моби Дик» 1851 (BBC Guardian; The Observer; НГ-Ex libris)
● Генри Миллер. «Тропик Рака» 1934 (Modern Library р.; Modern Library ч.; Newsweek; НГ-Ex libris)
● Тони Моррисон. «Возлюбленная» 1987 (Daily Telegraph; Guardian; Modern Library ч.; Newsweek)
● Джордж Оруэлл. «Скотный двор»/«Ферма» 1945 (BBC; Modern Library р.; Modern Library ч.; Newsweek)
● Джейн Остин. «Гордость и предубеждение» 1813 (BBC; Daily Telegraph; Guardian; Newsweek)
● Луи Фердинанд Селин. «Путешествие на край ночи» 1932 (Guardian; Le Monde; The Observer; НГ-Ex libris)
● Марк Твен. «Приключения Гекльберри Финна» 1885 (Guardian; Newsweek; The Observer; НГ-Ex libris)
● Уильям Теккерей. «Ярмарка тщеславия» 1846 (BBC; Daily Telegraph; The Observer; НГ-Ex libris)
● Джон Фаулз. «Волхв» 1965 (BBC; Modern Library р.; Modern Library ч.; НГ-Ex libris)
● Уильям Фолкнер. «Когда я умирала» 1930 (Modern Library р.; Modern Library ч.; Newsweek; The Observer)
● Джордж Элиот. «Миддлмарч» 1874 (BBC; Daily Telegraph; Guardian; Newsweek)
● Ральф Эллисон. «Человек-невидимка» 1952 (Guardian; Modern Library р.; Modern Library ч.; Newsweek)
 
3 из 9
● Ивлин Во. «Возвращение в Брайдсхед» (BBC; ModernLibraryр.; Modern Library ч.)
● Дуглас Адамс. «Автостопом по Галактике» (BBC; Daily Telegraph; Modern Library ч.)
● Данте Алигьери. «Божественная комедия» 1321 (Daily Telegraph; Guardian; Newsweek)
● Чинуа Ачебе. «И пришло разрушение/Распад» 1958 (Guardian; The Observer; Newsweek)
● Энтони Бёрджесс. «Заводной апельсин» 1962 (Modern Library р.; Modern Library ч.; Newsweek)
● Эмили Бронте. «Грозовой перевал» (BBC; Guardian; The Observer)
● Михаил Булгаков. «Мастер и Маргарита» 1929–1940 (BBC; Le Monde; НГ-Ex libris)
● Ивлин Во. «Пригоршня праха» 1934 (Modern Library р.; Newsweek)
● Вирджиния Вульф. «Миссис Делоуэй» 1925 (Guardian; Newsweek; The Observer)
● Гомер. «Илиада и Одиссея» VIII век до н.э (Daily Telegraph; Guardian; Newsweek)
● Чарльз Диккенс. «Жизнь Дэвида Копперфилда рассказанная им самим» (BBC; Daily Telegraph; The Observer)
● сэр Артур Конан Дойл. «Собака Баскервилей» 1901–1902 (BBC; Daily Telegraph; Le Monde)
● Федор Достоевский. «Братья Карамазовы» 1879–1880 (Guardian; The Observe; НГ-Ex libris)
● Федор Достоевский. «Преступление и наказание» 1866 (BBC; Guardian; НГ-Ex libris)
● Кен Кизи. «Пролетая над гнездом кукушки» 1962 (BBC; ModernLibraryч.; Newsweek)
● Редьярд Киплинг. «Ким» 1901 (BBC; Modern Library р.; Newsweek)
● Уилки Коллинз. «Женщина в белом» (BBC; Daily Telegraph; The Observer)
● Джозеф Конрад. «Лорд Джим» 1900 (Le Monde; Modern Library р.; Newsweek)
● Джозеф Конрад. «Ностромо» (Guardian; Modern Library р.; The Observer)
● Шодерло де Лакло. «Опасные связи» 1782 (Daily Telegraph; The Observer; НГ-Ex libris)
● Малькольм Лаури. «У подножия вулкана» 1947 (Le Monde Modern Library р.Modern Library ч.)
● Джек Лондон. «Зов предков» (Modern Library р.; Modern Library ч.; The Observer)
● Клайв Стейплз Льюис. «Лев Колдунья и Волшебный шкаф» 1950 (BBC; Daily Telegraph; Newsweek)
● Карсон Маккалерс. «Сердце – одинокий охотник» 1940 (Modern Library р.; Modern Library ч.; Newsweek)
● Томас Манн. «Волшебная гора» 1924 (Guardian; Le Monde; НГ-Ex libris)
● Алан Александр Милн. «Винни-Пух и все-все-все» 1926 (BBC; Daily Telegraph; Newsweek)
● Роберт Музиль. «Человек без свойств» 1930–1943 (Guardian; Le Monde; НГ-Ex libris)
● Филип Пулман. «Темные начала» 1995 (BBC; DailyTelegraph; Newsweek)
● Мигель де Сервантес Сааведра. «Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский», 1605–1615 (Guardian; The Observer; НГ-Ex libris)
● Лоренс Стерн. «Жизнь и убеждения/мнения Тристрама Шенди» 1759—1767 (Guardian; The Observer; НГ-Ex libris)
● Оскар Уайльд. «Портрет Дориана Грея» 1891 (BBC; TheObserver; НГ-Exlibris)
● Э.Б Уайт. «Паутина Шарлоты» 1952 (BBC; Newsweek; The Observer)
● Уильям Фолкнер. «Свет в августе» 1932 (Modern Library р.; Modern Library ч.; Newsweek)
● Эдвард Морган Форстер. «Дорога в Индию»/«Поездка в Индию» 1924 (Modern Library р.; Newsweek; The Observer)
● Эрнест Хемингуэй. «И восходит солнце»/«Фиеста» 1926 (Modern Library р.; Newsweek)
● Эрнест Хемингуэй. «По ком звонит колокол» 1940 (Daily Telegraph; Le Monde; Newsweek)
● Эрнест Хемингуэй. «Прощай оружие!» 1929 (Modern Library р.Modern Library ч.; НГ-Ex libris)
● Дешил Хэммет. «Мальтийский сокол «1930 (Daily Telegraph; Modern Library р.; Newsweek)
● Раймонд Чандлер. «Глубокий сон» 1939 (Daily Telegraph; Le Monde; Newsweek)
● Джеффри Чосер. «Кентерберийские рассказы» XV век (Guardian; Daily Telegraph; Newsweek)
 
2 из 9
● Св. (Блаженный) Августин. «Исповедь» 4-й век (Daily Telegraph Newsweek)
● Ричард Адамс. «Уотершипские холмы»/Обитатели холмов/Корабельный холм (BBC; Modern Library ч.)
● Джон Апдайк. «Кролик беги» 1960 (Daily Telegraph; Newsweek)
● Ричард Бах. «Чайка по имени Джонатан Ливингстон» (BBC; Daily Telegraph)
● Сэмюэль Беккет. «Мэлон умирает» (Guardian; The Observer)
● Уильям С. Берроуз. «Голый завтрак» 1959 (Modern Library ч.; НГ-Ex libris)
● Библия. Книга Иова (Newsweek; Guardian)
● Джеймс Болдуин. «Пойди и скажи это на горе»/Иди вещай с горы 1953 (Newsweek; ModernLibraryр.)
● Хорхе Луис Борхес. «Вымыслы» 1944 (Guardian; Le Monde)
● Пол Боулз. «Под покровом небес»/Раскаленное небо (ModernLibraryр.; Modern Library ч.)
● Рей Бредбери. «451 по Фаренгейту» 1953 (Modern Library ч.; НГ-Ex libris)
● Шарлотта Бронте. «Джейн Эйр (Daily Telegraph; The Observer)
● Джон Бучан. «Тридцать девять ступеней» (BBC; The Observer)
● Борис Виан. «Пена дней» 1947 (Le Monde; НГ-Ex libris)
● Ивлин Во. «Сенсация» (Modern Library р.; The Observer)
● Фрэнк Герберт. «Дюна» (BBC; Modern Library ч.)
● Геродот. «История» 440 до н.э(Daily Telegraph; Newsweek)
● Томас Гоббс. «Левиафан» 1651 (Daily Telegraph; Newsweek)
● Николай Гоголь. «Мертвые души» 1842 (Guardian; НГ-Ex libris)
● Гюнтер Грасс. «Жестяной барабан» (Guardian; The Observer)
● Роберт Грейвз. «Простимся со всем этим»/Прости-прощай всему тому 1929 (Daily Telegraph; Newsweek)
● Джордж и Уидон Гроссмит. «Дневник незначительного лица»/Ничейный дневник (BBC; The Observer)
● Роальд Даль. «БДВ или Большой и Добрый Великан» (BBC; The Observer)
● Чарльз Дарвин. «Происхождение видов» 1859 (Daily Telegraph; Newsweek)
● Даниель Дефо. «Жизнь и удивительные приключения Робинзона Крузо» 1719 (The Observer; НГ-Ex libris)
● Генри Джеймс. «Женский портрет» (Daily Telegraph; The Observer)
● Джером К Джером. «Трое в лодке не считая собаки» (BBC; The Observer)
● Джеймс Джойс. «Портрет художника в юности» (ModernLibraryр.; Modern Library ч.)
● Филип К Дик. «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» 1968 (Daily Telegraph; НГ-Ex libris)
● Чарльз Диккенс. «Большие надежды»/Большие ожидания (BBC; Guardian)
● Чарльз Диккенс. «Посмертные записки Пиквикского клуба» 1837 (BBC; НГ-Ex libris)
● Федор Достоевский. «Бесы» 1871–1872 (Guardian; НГ-Ex libris)
● Федор Достоевский. «Идиот» 1868–1869 (Guardian; НГ-Ex libris)
● Теодор Драйзер. «Американская трагедия» 1925 (ModernLibraryр.; Newsweek)
● Александр Дюма. «Граф Монте- Кристо» (BBC; The Observer)
● Джон Ирвинг. «Мир глазами Гарпа»/Мир по Гарпу (BBC; Modern Library ч.)
● Джон Ирвинг. «Молитва об Оуэне Мини» (BBC; Modern Library ч.)
● Альбер Камю. «Посторонний» 1942 (Guardian; Le Monde)
● Альбер Камю. «Чума» 1947 (TheObserver; НГ-Exlibris)
● Стивен Кинг. «Оно» (BBC; Modern Library ч.)
● Стивен Кинг. «Противостояние» (BBC; Modern Library ч.)
● Милан Кундера. «Невыносимая легкость бытия» 1984 (BBC; НГ-Ex libris)
● Льюис Кэрролл. «Алиса в Стране Чудес» (BBC; The Observer)
● Уилла Кэсер. «Смерть приходит за архиепископом» 1927 (ModernLibraryр.; Newsweek)
● Примо Леви. «Человек ли это?» 1947 (Daily Telegraph; Le Monde)
● Дорис Лессинг. «Золотая тетрадь»/Золотой дневник 1962 (Guardian; Newsweek)
● Федерико Гарсиа Лорка. «Цыганские баллады»/Цыганское романсеро 1928 (Guardian; Le Monde)
● Дэвид Герберт Лоуренс. «Радуга» (Modern Library р.; The Observer)
● Николо Макиавелли. «Государь» 1532 (Daily Telegraph; Newsweek)
● Иэн Макьюен. «Искупление»/Расплата (BBC; The Observer)
● Габриэль Гарсиа Маркес. «Любовь во время холеры» (BBC; Guardian)
● Карл Маркс. «Капитал» 1867 (Daily Telegraph; Newsweek)
● Джон Мильтон. «Потерянный рай» 1667 (Daily Telegraph; Newsweek)
● Тони Моррисон. «Песнь Соломона» 1977 (Newsweek; The Observer)
● Дафна дю Морье. «Ребекка» (BBC; Daily Telegraph)
● Уильям Сомерсет Моэм. «Бремя страстей человеческих» (ModernLibraryр.; Modern Library ч.)
● В.С. Найпол. «Излучина реки» (Modern Library р.; The Observer)
● Патрик О’Брайан. «Хозяин морей» (BBC; Daily Telegraph)
● Фланнери О’Коннор. «Мудрая кровь» (Modern Library ч.; The Observer)
● Джейн Остин. «Эмма» (BBC; The Observer)
● Джон Дос Пассос. «США» трилогия (Modern Library р.; The Observer)
● Борис Пастернак. «Доктор Живаго» 1945–1955 (Daily Telegraph; НГ-Ex libris)
● Роберт Пирсиг. «Дзен и искусство ухода за мотоциклом «(Daily Telegraph; Modern Library ч.)
● Аллан По Эдгар. «Убийство на улице Морг» (Daily Telegraph, Guardian)
● Франсуа Рабле. «Гаргантюа и Пантагрюэль», 1532–1553 (Guardian; НГ-Ex libris)
● Ричард Райт. «Сын Америки» 1940 (Modern Library р.; Newsweek)
● Джин Рис. «Широкое Саргассово море» 1966 (Modern Library р.; Newsweek)
● Джоан К Роулинг. «Гарри Поттер» (BBC; Daily Telegraph)
● Жан-Жак Руссо. «Общественный договор» 1762 (Daily Telegraph; Newsweek)
● Артур Рэнсом. «Ласточки и Амазонки» (BBC; Daily Telegraph)
● Антуан де Сент-Экзюпери. «Маленький принц» 1943 (BBC; Le Monde)
● Мюриэл Спарк. «Мисс Джин Броди в расцвете лет» (ModernLibraryр.; The Observer)
● Уильям Стайрон. «Выбор Софи» 1979 (Modern Library р.; Le Monde)
● Стендаль. «Красное и черное» 1830–1831 (Guardian; НГ-Ex libris)
● Роберт Льюис Стивенсон. «Остров сокровищ» (BBC; Daily Telegraph)
● Брэм Стокер. «Дракула» 1897 (BBC; НГ-Ex libris)
● Литтон Стрэчи. «Выдающиеся викторианцы/Знаменитые викторианцы» 1918 (Daily Telegraph; Newsweek)
● Алексис де Токвиль. «Демократия в Америке» 1835 (Daily Telegraph; Newsweek)
● Джон Уиндэм. «День триффидов» (BBC; DailyTelegraph)
● Уолт Уитмен. «Листья травы» 1855 (Guardian; Newsweek)
● Элис Уокер. «Цвет лиловых полей»/Цвет пурпурный 1982 (BBC; Newsweek)
● Роберт Пенн Уоррен. «Вся королевская рать» 1946 (ModernLibraryр.; Newsweek)
● Эдит Уортон. «Век невинности» 1920 (ModernLibraryр.; Newsweek)
● Герберт Уэллс. «Война миров» 1898 (BBC; Le Monde)
● Герберт Уэллс. «Машина времени» 1895 (Daily Telegraph; НГ-Ex libris)
● Натанаэл Уэст. «День саранчи» 1939 (Modern Library р.; Newsweek)
● Уильям Фолкнер. «Авессалом! Авессалом!» (Guardian; Modern Library ч.)
● Форд Мэддокс Форд. «Солдат всегда солдат»/Хороший солдат (Modern Library р.; The Observer)
● Зигмунд Фрейд. «Толкование сновидений» 1900 (Daily Telegraph; Newsweek)
● Фукидид. «История Пелопонесской войны» 431 до н.э (Daily Telegraph; Newsweek)
● Томас Харди. «Джуд Незаметный» (BBC; TheObserver)
● Томас Харди. «Тэсс из рода д’Эрбервиллей» (BBC; DailyTelegraph)
● Уильям Шекспир. «Гамлет» 1603 (Guardian; Newsweek)
● Уильям Шекспир. «Король Лир» 1608 (Guardian; Newsweek)
● Уильям Шекспир. «Отелло» 1622 (Guardian; Newsweek)
● Уильям Шекспир. «Сонеты» 1609 (DailyTelegraph; Newsweek)
● Невил Шют. «Город как Эллис» (BBC; ModernLibraryч.)
● Умберто Эко. «Имя розы» 1980 (BBC; LeMonde)
● Маргарет Этвуд. «Рассказы служанки» (BBC; Modern Library ч.)

[RoxiCrazy]

Примечание. Не думаю что это прям очень сильно принципиально, но рейтинг опубликованный Gardian - это список составленный Норвежским книжным клубом совместно с Норвежским институтом имени Нобеля. Так что исправила первый пост.
*в сторону* фффух, испугалась, что пересчитывать придется с учетом ещё одного рейтинга

[RoxiCrazy]

Мишель Фейбер. «Под кожей»
Мишель Фейбер стал для меня «открытием» прошлого года. С превеликим удовольствием прочитав два его сборника рассказов, и несколько разочаровавшись (по независящим от самого Фейбера причинам) в слишком крупном произведении, я приобрела ещё и «Под кожей». Почему? Потому что я книгоголик у него легкий, разнообразный, не перегруженный излишней цветистостью слог, и буквально вынуждающая следовать за извивами сюжета манера изложения. Ему свойственен естественный натурализм, показывающий нелицеприятные детали, но не удерживающий насильно внимание читателя, чем, бывает, грешат другие авторы. Он не смакует и не обсасывает нюансы и не вынуждает читателя продираться сквозь излишние подробности. Он честен и показывает неприятное – неприятным, мерзкое – мерзким, а чистое – чистым. Мотивы его героев просты и понятны, и он предоставляет самому читателю решить кто в его книгах прав, а кто ошибается.
В другом переводе эта книга называется «Побудь в моей шкуре», но Фейбер этого не предлагает. Он действует иначе. Потихоньку, исподволь он втискивает читателя в шкуру главной героини, Иссерли. Вынуждает смотреть её глазами на происходящее вокруг неё и происходившее с ней в прошлом. Лишь изредка он позволяет взглянуть на Иссерли со стороны. И отвратительная с точки зрения общепринятой морали миссия по отлову водселей, суть которой становится понятна чуть ли не с первых страниц, превращается из классического, я бы даже сказала избитого, сюжета жанра хоррор в социально-личностную драму. Ничего личного. Иссерли просто делает свою работу. И, можете поверить, она делает её хорошо.
Медленно, по капле, становятся понятны мотивы главной героини. Скупые, неохотные воспоминания, размышления, поступки и разговоры, собираются в целостную картину мира Иссерли и других людей, её сородичей.
И так же постепенно переходя от неприятия на грани отвращения, к сочувствию и даже симпатии можно придти к пониманию того...
... что привычное и обыденное для одних, может показаться чудом кому-то другому.
... что «гуманность» становится недостижимой роскошью, когда уже сделан, на первый взгляд единственный правильный и при этом необратимый выбор. И тогда гораздо проще ожесточиться и не замечать очевидного, чем признать, что где-то была допущена ошибка.
... что грань между моральным и аморальным настолько зыбка, что не всегда понятно, где одно переходит в другое.
... и что если поменять их и нас местами – мы поступали бы в точности, как и они. Потому что в конечном итоге под кожей мы все одинаковы ©.
В сущности – ничего нового. Но, когда я закрыла книгу, я не знала что сделать сначала – принять душ или посмотреть в окно, порадовавшись тому, что наш мир так щедр на чудеса. Щедр, вопреки нашей жестокости к нему и к себе самим.
Категория: Зацепило. Лучшее
Упоминания в книжных рейтингах: нет

P.S. Да, книга экранизирована.
Нет, фильм я не смотрела. Но, судя по отзывам, книга оставляет гораздо меньше вопросов, и (как это обычно бывает) полнее раскрывает всю историю.

[RoxiCrazy]

Эдвард Резерфорд. «Лондон». Или история глазами мультяшек

В ту далекую эпоху отступившее море оставило после себя на юго-востоке мыса бесплодную местность – черную сланцевую плиту. Безмолвная и голая, лежала она подобно тверди неизвестной планеты, и серый камень перемежался лишь с мелкими заводями. Еще более древние силы, скрывавшиеся в недрах земли под сланцевой толщей, вознесли на две тысячи футов отлогий гребень, пересекавший ландшафт на манер исполинского волнолома.
Таким это место сохранялось долго – серым и погруженным в немоту, исполненным неизвестности того же сорта, что свойственна бескрайней тьме перед рождением.

Вот так по-лавкрафтовски монументально, с поэзии геологических процессов начинается книга Эдварда Резерфорда «Лондон». Эта книга заявлена как биография города и должна рассказать читателям, как он образовался, менялся и развивался в соответствии с историческими периодами. И, насколько я могу судить по прочитанному автор вполне справляется с ожиданиями. И в том, что касается исторической части, у меня нет никаких претензий. Естественно и красиво автор описывает как выглядела местность в каждом из рассказов. Образование и взаимоотношения сословий, различные бытовые описания подаются ненавязчиво и изящно.
Роман «Лондон» может заставить вас полюбить историю – заявляет «Таймс». Роман мог бы заставить полюбить историю. Но в книге есть ещё и ху... дожественная часть (молодец, Roxi, ты справилась).
По задумке автора на страницах книги выдуманные персонажи встречаются с реальными историческими личностями и, так или иначе, принимают участие в не менее реальных исторических событиях. И, в каждой последующей истории (всего их 15, но некоторые относятся к одному и тому же периоду) читателю предстоит встретить потомка или потомков героев предыдущей истории. И, видимо не найдя других выразительных средств автор решил снабдить разные семьи генетическими метками.
Поначалу я не придала особого значения перепонкам между пальцами, которыми отметил автор персонажей начальных историй, и которые почему-то именовались «смешными». Но в сочетании с постоянными напоминаниями, что именно этот парень с перепонками потомок того парня с перепонками из предыдущей истории, такая «метка» уже к третьей истории начала раздражать. Хотя я наивно осмелилась предположить, что это просто грубая пасхалка на все того же Лавкрафта.
И даже шаблонность событий и характеров персонажей была умеренной и простительной, пока автор не решил рассказать по-настоящему интересную с его точки зрения историю. Она была бы интересна и мне, если бы чуть ли не в каждом абзаце мне НЕ подчеркивались физические особенности (генетические метки) персонажей в ней участвовавших. Да-да. Парень с перепонками не один такой, просто остальные набежали появились позже. Например Силверсливз. Его нос столь характерен и длинен, что ему (носу) посвящен отдельный абзац, и это не могло не вызвать у меня некоторого напряжения...
Шаблонность персонажей настолько очевидна, что я не могу подобрать достойных эпитетов. Персонаж гадок? Значит, он глуп, отвратительно себя ведет и подчеркнуто неаккуратно ест. Персонаж – трагическая фигура? Значит, он нарочито ущербен и «снабжен» таким количеством врожденных и приобретенных физических недостатков, что уже не вызывает даже жалости, скорее брезгливость. Брезгливость усиливает способ мелкой и «пахучей» мести, который он избрал для своего мучителя. И все последующие хорошие поступки уже не могут исправить произведенное впечатление.
 «Они, хотя и знали о его успехах, были бы удивлены, увидев, как порхают его пальцы в столь поздний час, а сам он пребывает наедине с наставником». В это странное предложение я влепилась как во внезапно возникшую на пути кирпичную стену.
Вы думаете это все? Нееет. Резерфорд закрепляет успех, вставляя в конце чуть ли не каждого эпизода, спойлер-банальность типа «они не знали, что за ними наблюдали», этакое многозначительное подмигивание, а его персонажи то и дело изрекают что-нибудь бессмысленно-пафосное.
Ещё один «пахучий эпизод», видимо поразивший воображение автора подстерегает в исторической части.
Но даже это ещё не все. Нарочитое подчеркивание и разжевывание очевидного – вот самое страшное оружие Резерфорда. «Барникель пришел!» завершает он описание «внезапного» появления рыжебородого гиганта  с секирой... после того как чуть ли не в каждом эпизоде с Барникелем напоминал читателю, что этот герой рыжебород, огромен и громкоголос (про секиру он иногда забывал напоминать).
Я искренне надеялась, что следующая история будет лучше...
"В отдалении же стоял, привалившись к стене совсем ещё молодой человек с очень длинным носом. Сидевшие за столом хорошо его знали. Многообещающий клирик. Но почему в сей теплый июльский день он был бледен, словно призрак?
Его звали Пентекост Силверсливз. //Примечание от меня: видимо потому и был бледен, судя по контексту//
Они знали. Они не сводили с него глаз. Они все знали о том, что произошло прошлой ночью." (С)
Нет, разумеется я слишком глупа и без этого чертового носа не догадаюсь что этот Силверсливз потомок того Силверсливза... Но Резерфорд несказанно милостиво разъясняет мне это чуть позже. Спасибо ему огромное и низкий поклон. Ранее вышедший «Париж» и недавно поступивший в продажу «Нью-Йорк» - «Лондон» не оставил вам шансов, уж простите мою слабость.
Возможно, в оригинале книга лучше и то, с чем мне довелось столкнуться на её страницах, всего лишь последствия отвратительного перевода и бездарной редактуры. Но лично я в этом сильно сомневаюсь, потому что тогда и историческая часть была бы  в разы хуже.
Возможно, я просто чего-то не понимаю. Но, прочитав примерно треть, добравшись до Ричарда Храброе Сердце и поймав себя на том, что, переворачивая очередную страницу, задаюсь вопросом «где ж я так нагрешить умудрилась-то?», я окончательно и бесповоротно сдаюсь. И мне нисколько не стыдно по этому поводу.
Я не хочу знать, сохранят ли потомки Сеговакса перепонки между пальцами до наших дней, останутся ли Силверсливзы характерно длинноносыми, а Барникели рыжебородыми независимо от пола рыжими и громкими. Это знание, без которого я вполне могу прожить.
Вывод: Не все то золото, что хвалят Таймс, Дейли Телеграф, Нью-Йорк Таймс и Майами-Геральд, даже если оно переведено на 20 языков мира. (Да, очевидность – это заразно)
Категория: Больше никогда. Заминировано.
Упоминания в книжных рейтингах: нет (хвала богам)
Занавес!

[Алекс Мэрсер]

Я надеюсь, про Москву автор ничего не напишет.

[RoxiCrazy]

Оставь надежду, друг мой...

Резерфорд нaписaл еще семь исторических ромaнов, действие которых происходит в России, Ирлaндии, Англии, Фрaнции и США.

[Ba11istic]

Внесу скромное предложение.
З. Ы. Пост 1111, директива определена.

[Comedian]

Герой отказывается служить проклятым капиталистам, что не хотят делиться с бедными африканскими детишками лекарством от рака, и за это его отправляют в GULAG.

Мда...

[RoxiCrazy]

Прям аж пальцы зачесались  . Маленький фрагмент женской логики в действии:

Миссия бюро — скрывать правду о стремительном технологическом прогрессе и предотвращать общественные перемены, которые он может вызвать. Потому что будущее уже здесь.

Антиутопия? подумало мну и покосилось на полку где ждут своей очереди своего часа Оруэлл, Бёрджесс и Хаксли (нет, я не считаю их эталонами чего бы то ни было, просто хочу однажды прочитать).

его бросают в кошмарную высокотехнологичную тюрьму

вступить в бой с  невообразимым врагом

И... мне почему-то представилось что аннотация написана Говорящим Сверчком, который пугал Буратино ужасными опасностями и страшными приключениями... А вот если добавить что-нибудь "богомерзкое", то всплыла бы мысль "Г. Ф. Лавкрафт? Я слышала что ты умер!".
Но все стало на свои места когда я нашла вот это: © Перевод аннотации
Это просто перевод. Хмм... Это дословный перевод? А если перевод книги такой же как перевод аннотации?.. И так далее по наклонной *выключаем женскую логику, надоела*

А если серьезно - такая аннотация с большой вероятностью вынудила бы меня отказаться от покупки, попадись книжка мне в магазине.
С учетом того, что книга ещё не вышла, то максимум что я могу пообещать это посмотреть ознакомительный фрагмент, потому что после Резерфорда  на какое-то время стану более... осмотрительна в приобретениях (очень на это надеюсь ).

[Ba11istic]

Ну если совсем по чесноку брать, то я надеялся, что ты прочтешь и скажешь, как оно.
Самому мне читать лень, да и в болото попадать неохота.

[m00min]

разработали устройство, которое может управлять гравитацией

То есть, эта штука на попе ГГ - гравипушка? А на дальнем плане взрывается Цитадель? Яснопонятно..

[Holod]

   Вот мне всегда было любопытно, по какому принцыпу кинокомпании отбирают ЕЩЕ НЕ ВЫШЕДШИЕ книги (а иногда еще даже не написаные толком!!!) для экранищации. Я конечно понимаю, что "покупка прав на экранизацию" это не сама экранизация, и в голивулской кухене еще ничего не значит (как купили так и забыли), но все же, что-то же заставляет их тратить деньги.

    И ладно бы уже вышедшея книга, снискавшая популярность, или хотябы автор был бф известен, отчего была бы хоть какая-то гарантия качества. Но нет. Эта приписочка в рекламной компании книги обычно появляется на какой-то проходной графомании, которая хоть и бывает, что становится популярной, но крайне редко и чаще только у ограниченого сборища фОнатов-ценителей.

    Создается вречатление что "права на экранизацию" это типа рулетки для продюссеров. Права покупаются оптом, и потом "игроки" ждут какие ставки сышрают. Сыграло (книга чего-то добилась)? Круто, ведь у нас уде вме куплено по дешовке. Айа экранизировать, и отбивать затраты на все те остальные пятьдесят графоманий которые так и остались лежать на книжных прилавках, а авторы этих книг уже и так получили свой гешефт в виле копеечного бабла и возможности, в рекламных целях, прилепить на обложку приписочку "нас купиои для экранизации", что вовсе не гарантирует качество.

    К слову сказать, с такой аннотацией и я бы книгу не купил. Даже в интернете читать бы не заинтересовался.
   

[Kammerer]

Создается вречатление что "права на экранизацию" это типа рулетки для продюссеров. Права покупаются оптом, и потом "игроки" ждут какие ставки сышрают. Сыграло (книга чего-то добилась)? Круто, ведь у нас уде вме куплено по дешовке. Айа экранизировать, и отбивать затраты на все те остальные пятьдесят графоманий которые так и остались лежать на книжных прилавках, а авторы этих книг уже и так получили свой гешефт в виле копеечного бабла и возможности, в рекламных целях, прилепить на обложку приписочку "нас купиои для экранизации", что вовсе не гарантирует качество.

Собственно, так и есть. Продюсерам выгодно покупать оригинальные идеи для сценариев. Тот факт, что книга не вышла, выгоден обоим: продюсерам эта покупка будет дешевле покупки прав на уже готовую книгу; автор книги получает свои деньги вперед.
В худшем случае могут снять фильм не по сценарию книги, а "по мотивам". Не первый раз, когда фильм по книге был известнее самой книги.

[Ba11istic]

Есть намеки на то, что на западе конкретно этот парень имеет популярность. Соответственно, эту популярность легко и просто можно использовать в маркетинговых целях. Фильм раскрутить легче, больше народу придёт в кино и касса всё окупит.
Ну что, Рокси, будешь подопытным кроликом или таки пас?

[RoxiCrazy]

Вот мне всегда было любопытно, по какому принципу кинокомпании отбирают ЕЩЕ НЕ ВЫШЕДШИЕ книги (а иногда еще даже не написанные толком!!!) для экранизации.

Это у нас она ещё не вышла. У них - в прошлом году уже сподобились, и это уже не первая его книга.
А что касается экранизации - Камеррер прав. Дешевле покупать права когда "оно ещё не взлетело" ибо когда взлетит - цены будут другими. Вспомни что тот же Лукьяненко писал (и мы не знаем врал или нет), о том как его осаждали с выкупом книг, когда начали снимать "Дозоры".
Да и из проходной графомании зачастую проще сделать "конфетку", чем из по-настоящему сильной книги.

Ну что, Рокси, будешь подопытным кроликом или таки пас?

Ну... окееей. И я искренне надеюсь, что тебе не придется после этого на мне жениться 
Но с большой долей вероятности моё мнение будет "нуууу... имеет право на существование". Я все же не настолько строгий читатель как может показаться на первый взгляд, это просто Резерфорд меня допек .
Но сразу оговорюсь отдельно и специально я покупать книгу не буду. Если её наличие в "лабиринте" совпадет с моими закупками там, и до того времени я про неё благополучно не забуду, то да, возьму. Если найдешь электронную версию (официального перевода) раньше - дай знать.

[Ba11istic]

Ок.

[Sardagon]

    Создается вречатление что "права на экранизацию" это типа рулетки для продюссеров. Права покупаются оптом, и потом "игроки" ждут какие ставки сышрают. Сыграло (книга чего-то добилась)? Круто, ведь у нас уде вме куплено по дешовке. Айа экранизировать, и отбивать затраты на все те остальные пятьдесят графоманий которые так и остались лежать на книжных прилавках, а авторы этих книг уже и так получили свой гешефт в виле копеечного бабла и возможности, в рекламных целях, прилепить на обложку приписочку "нас купиои для экранизации", что вовсе не гарантирует качество.

Скорее всего, так и есть. Также и с IT-стартапами - покупают 100, 99 из них окажется шлаком, но один взлетит и окупит расходы на закупку всей сотни.

[Юкио]

Вот, дети, мы и узнали, как работает венчурный фонд.

[RoxiCrazy]

Я уже говорила, что я книжный шопоголик?
Ну так вот, я не знаю второго такого человека, который не просто покупает книги - книги находят меня сами неотвратимо и неизбежно. Имхо только я способна отправившись в ТЦ (читайте: облагороженный минирынок под крышей) за продуктами, проходя мимо газетного киоска в котором отродясь не продавалось ничего серьезнее Донцовой углядеть между той же Донцовой и сентиментальными романами две книги Паланика (как он вообще там оказался?), купить их (ни на секунду не задумавшись и не испытав хотя бы малейшего диссонанса) и припереть домой в сумке со свеклой и морковкой.
Занавес.

[RoxiCrazy]

^{Для равновесия}
Адам Нэвилл. "Ритуал"
Внимание: СПОЙЛЕРЫ

– Я представитель поколения засранцев
© Адам Нэвилл, цитата из книги

Данная книга официально в России не издавалась и существует только в сети - в электронной и аудио версии. И, не смотря на все то, что я скажу ниже – мне жаль, что издательства от неё отвернулись.
Первое что бросается в глаза – автор книги вряд ли когда-либо ходил по лесу. С какой-нибудь обзорной экскурсией, может, и был. А вот так, что бы с рюкзаком, да на своих двоих, да по бурелому... совершенно точно нет. И с этим связано достаточно много моментов, способных вызвать боль у тех, кто в лесу таки бывал. Да и не обязательно в лесу. И вообще по прочтении у меня сложилось впечатление, что многие вещи, описанные в книге, взяты Нэвиллом не из практики, или хоть сколько-нибудь околонаучных источников, а из художественных фильмов. Да-да роман очень кинематографичен по своей сути, и это не везде плохо. Но местами все же не хорошо.
Второе – боль моя вычитка. Да, это только перевод, и я прекрасно осознаю, что вычитка сторонним человеком вряд ли делалась. И, наверное, поэтому я не сильно спотыкалась на «колдобинах» подстерегавших меня на протяжении всей книги. Но я была бы не я, если бы вообще не спотыкалась. Несколькими лихими оборотами я поделюсь:
«Как все уже отметили, темно было, хоть глаз выколи. Солнечный свет едва проникал сквозь густой полог листвы». А до этого оговаривается, что небо затянуто облаками и дождит. Да и в целом регулярно складывается впечатление что в лесу – тьма непроглядная, но при этом там как-то ухитряются выживать папоротники на пару с крапивой. *в сторону* Фотосинтез? Не, не слышали... А грибов что характерно нет. Видимо осенью в Швеции не сезон...
«Ближе к земле, где лунный свет смешивается с холодом, воздух голубовато-белый и газообразный» Лунный свет смешивается с холодом? Алхимия, блин какая-то. А газообразный воздух *фейспалм*  вообще редчайшее явление, встречается только в Швеции, в лунные ночи.
«Стоя между елью и провисшей палаткой, он дорисовал в своем воображении образ чего-то длинного, черного, проворного и жидкого, как вода» Эммм... Может все же «текучего»? Вода она конечно жидкая я не собираюсь это оспаривать, но если оно жидкое, то значит оно – лужа. Потому что «жидкое» это агрегатное состояние. Вещество, а не существо, хоть вы меня убейте.
«листья, на чьи горькие восковые лепестки попали капли дождя». Ну, вы поняли, да? С ботаникой изначально напряженка, не стоило про фотосинтез вспоминать.
«Он увидел, как оно идет, нечто жидкое, похожее на пар». Жидкость похожая на пар. Моя фантазия прощается и уходит в закат.
Ну и особенно меня умилившее: «Под грузом ответственности камень, на котором он сидел, буквально впился ему в ягодицы». Без комментариев. *фантазия высунулась из заката, дорисовала камню пару вампирьих клыков*
Но, как и в случае с предыдущей книгой (не буду поминать её всуе), я не могу точно сказать, кто тут начудил – автор или переводчик, так что не буду ничего домысливать.
Нет, это, разумеется, не все. Есть ещё и третье – Нэвилл не сумел вовремя остановиться и это печально. Выдав, что знает о пешем туризме и лесе не так уж много, и то понаслышке, не удовлетворившись более-менее открытой концовкой первой части, он обрушивает на читателя часть вторую.
И читатель получает возможность убедиться в том, что Нэвилл мало понимает в медицине вообще и травмах черепа в частности. И ещё в куче вещей, явлений и понятий. Единственный оставшийся в живых персонаж приходит в себя. И видит, цитирую: «В ногах кровати стояли три фигуры. Один их вид заставил его уверовать в реальность библейского ада, и что он очнулся в одной из его комнат»
Кто же они, эти стражи обители боли и ужаса? Если стоите – сядьте. В этом скорбном пристанище нашего недобитка встречают (под блэкметал, кстати) козел, баран и огромный плюшевый заяц. Я не шучу. Все очень и очень серьезно. «Заяц был настолько ужасен, что на него нельзя было долго смотреть». Но в этом месте я малодушно расхохоталась, потеряв остатки сопереживания.
На самом деле это довольно-таки интересный ход со стороны автора. Потому что эти «встречающие», хоть и окажутся людьми, по сути своей являются теми, в чьем обличье предстали в первый раз. Козел. Баран. И чокнутый заяц. Нет, чокнутый не то слово, которое я хотела написать (да, я снова справилась). Это блэкметал-группа Блад Френзи, отправившаяся в леса, чтобы призвать древнего бога (кстати, они все время говорят об Одине, но это не Один, я точно знаю) и объявить начало Рагнарока. Нет, не спрашивайте меня зачем. Меня они не убедили.
И, кстати о смехе. Одна единственная фраза, точнее словосочетание (Нэвилл или переводчик? Переводчик или Нэвилл?) снимает покров тайны с того, что обитает в лесах Швеции и кто всему виной. И это заставило меня ржать на протяжении всей кульминации (хотя не должно было) вместо переживания за жизнь персонажа. Хотя... что ему сделается, если ему регулярно доставалось по черепно-мозговой травме, а он очухивался и снова начинал активно шевелиться, подобно персонажам боевиков, которые даже после падения бетонной плиты на голову ухитряются продолжать схватку. *пожала плечами* Да, речь снова о кинематографичности.
Но, не смотря на всё вышесказанное, я не могу назвать книгу однозначно плохой. И причиной этому опять таки кинематографичность, но уже со знаком плюс. Нэвилл замечательно передает саму среду осеннего леса и таящегося в нем ужаса (очень в духе «Ведьмы из Блэр»). В первой части великолепно раскрыты взаимоотношения и характеры персонажей. Их все ухудшающееся физическое состояние добавляет красок в атмосферу холодного, пропитанного дождями осеннего леса. Через расцарапанные и покрасневшие от влажности и холода руки, через вспышки раздражения, и даже гнева, через все сильнее накатывающее чувство обреченности он добивается от читателя сопереживания, несмотря на то, что троих из четырех персонажей первой части хочется задушить собственными руками. И это говорит о том, что они прописаны достаточно ярко, и вышли вполне живыми. Четвертого, кстати, тоже хочется придушить, но меньше, да и собственно особой возможности воспылать к нему ненавистью Нэвилл не дает.
А как прописаны ночные кошмары, преследующие персонажей... Нэвилл переходит на «ты», обращается напрямую к читателю и тем самым словно погружает в кошмар его самого, а не персонажа которому он снится. И лишь спустя какое-то время становится понятно, что это всего лишь сон одного из героев. В первый раз срабатывает безукоризненно, но и во все последующие пробирает.
И ещё одно, за что хочется книгу похвалить. В фильмах ужасов бывают такие моменты, когда хочется подсказать герою, что бы он оглянулся или бежал со всех ног. Или хочется заорать: не ходи туда, придурок! Так вот Нэвиллу удается добиться такого же эффекта в тексте, а это дорогого стоит, по моему мнению.
И мне действительно жаль, что ни одно издательство не взялось за эту книгу. Потому что, в ней плюсов не меньше чем минусов. После вычитки, обработки напильником острых углов и смягчения наиболее провальных мест, книга может, и не стала бы идеальной, но была бы значительно лучше. Даже вторая часть, хотя она все равно проигрывала бы первой. И возможно, после редактуры, во фразе которую я использовала как эпиграф стояло бы другое, более точное слово. Слово, которым можно было бы охарактеризовать большинство жителей больших городов, привыкших к существованию в пределах линии "дом-работа" с небольшими вылазками в сторону кинотеатров, баров и т.д. Всех тех, кто не способен применить на практике теоретические знания о сферах, лежащих за пределами узких рамок привычного бытия. И, как мне кажется, записывая эту фразу Нэвилл говорил и о себе. Собственно книга - лучшее тому доказательство.

[Руслан]

Нэвилл замечательно передает саму среду осеннего леса и таящегося в нем ужаса (очень в духе «Ведьмы из Блэр»). В первой части великолепно раскрыты взаимоотношения и характеры персонажей. Их все ухудшающееся физическое состояние добавляет красок в атмосферу холодного, пропитанного дождями осеннего леса. Через расцарапанные и покрасневшие от влажности и холода руки, через вспышки раздражения, и даже гнева, через все сильнее накатывающее чувство обреченности он добивается от читателя сопереживания, несмотря на то, что троих из четырех персонажей первой части хочется задушить собственными руками. И это говорит о том, что они прописаны достаточно ярко, и вышли вполне живыми. Четвертого, кстати, тоже хочется придушить, но меньше, да и собственно особой возможности воспылать к нему ненавистью Нэвилл не дает.
А как прописаны ночные кошмары, преследующие персонажей... Нэвилл переходит на «ты», обращается напрямую к читателю и тем самым словно погружает в кошмар его самого, а не персонажа которому он снится. И лишь спустя какое-то время становится понятно, что это всего лишь сон одного из героев. В первый раз срабатывает безукоризненно, но и во все последующие пробирает.

Вот, кстати, как фанат всего хоррора в целом, но особенно обожающий осенне-лесную тематику, первую часть я вообще читал, не отрываясь. Собственно, если книгу бросить на половине, она запомнится как годное произведение, но вторая часть... такое ощущение, что Невиллу дали заказ от какой-то церковной газеты "а напиши-ка ты про злой и сатанинский блэк металл". Причем ладно бы, пиши он такое в восьмидесятых, но сейчас вторая половина книги выглядит как апофеоз глупости, пропаганды и бреда, а отсылка к Лавкрафту в конце вообще смотрится шизофренической. Таких тупых и больных на голову металлистов-сатанистов, поклоняющихся козоподобной твари, которую они называют Одином - это еще надо поискать. Такое ощущение, что внезапно попадаешь в "Техасскую резню бензопилой", только вот зачем тогда нужно пытаться как-то мотивировать их действия? Лучше бы они вообще умалчивали, кто такие и чего хотят...
А обзор получился отличный, передающий все ключевые моменты, на которые стоит обратить внимание читателю - метко и по сути, так держать.

[RoxiCrazy]

такое ощущение, что Невиллу дали заказ от какой-то церковной газеты

кстати, да. Мне при прочтении вспоминалась одна брошюра "о роке и сатанизме" которая попалась мне (и не только мне) где-то на стыке столетий. Авторы очень старательно притягивали сатанинскую символику и двойные смыслы ко всем группам и их текстам от Битлз до представителей более экстремальных направлений. И Невиллу она тоже явно попадалась  .
А насчет отсылки к лавкрафтиане... Вот честно, я нечто подобное начала подозревать с середины первой части. Улики сходились  . Но окончательное подтверждение в сочетании с описанием твари вызвало хохот перемежающийся с сочувственными мыслями в сторону "божества", которое так жестоко явили миру. Блин, до сих пор ржу - за что с ним так? Стоило сделать её менее... материальной, хоть и не люблю вот так давать авторам советы, все равно не услышат. Да и герой тогда выходит чрезмерно крут)
Но для справедливости - эмоциональное состояние ГГ и нарастающее чувство безысходности все же Нэвиллу очень удалось. Но козел баран и бешеная зайчиха Блад Френзи все портят.

метко и по сути, так держать.

Спасибо

[Алекс Мэрсер]

Сама по себе идея селать безобидных созданий опасными - вполне терпима (помню, у Хайнлайна был рассказ про молодняк, выживаший на отдаленной планете - где главной опасностью были плотоядные кролики с высокой скоростью расплода и любовью к миграциям). Но тут реально какой-то трэш.